La 'obamaeconomía' es peor que la 'reaganeconomía'

Comparte
avatar
ñángara
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 432
Reputación : 735
Fecha de inscripción : 18/02/2010
Localización : Venezuela

La 'obamaeconomía' es peor que la 'reaganeconomía'

Mensaje por ñángara el Mar Nov 15, 2011 7:50 pm

Traducción de
Obamanomics: Escalation of Reaganomics
By ISMAEL HOSSEIN-ZADEH

El presidente Reagan no titubeó sobre su intención de revertir la economía del New Deal, cuando se dedicó a promover la economía neoliberal. Asimismo, el presidente George W. Bush no ocultó su programa unilateral de militarismo agresivo en el extranjero y la restricción de las libertades civiles en casa.

Hay una mayor similitud y una diferencia clave entre estos dos presidentes (Reagan y Bush), por un lado, y el presidente Obama, por el otro. La similitud radica en el hecho de que, al igual que su predecesor, el presidente Obama con fidelidad, y de hecho con fuerza, lleva a cabo tanto las políticas neoliberales como militaristas que él heredó. La diferencia es que mientras que Reagan y Bush eran más o menos fieles a sus electores, el presidente Obama no lo es: mientras que atiende a los poderosos intereses creados en las finanzas y los centros militares, pretende ser un agente de "cambio" y una fuente de la "esperanza" para las masas.

Ha habido un amplio consenso de que la excesiva desregulación financiera/económica que comenzó en la década de 1970 y principios de 1980 desempeñó un papel fundamental tanto en la burbuja financiera que estalló en 2007-2008 como en la persistencia de la recesión crónica, especialmente en los mercados laborales y de vivienda.

Antes de su reciente giro en U en el tema de la regulación-desregulación, el presidente Obama compartió esta opinión casi unánime sobre el papel destructivo de la excesiva desregulación de las últimas décadas y, de hecho, apoyó firmemente la necesidad de reforzar la regulación: "Es el momento de tomar en serio la supervisión reglamentaria", argumentó el Sr. Obama como candidato demócrata a la presidencia, y también: "... esta crisis nos ha recordado que sin un ojo vigilante, el mercado puede salirse de control", como afirmó en su discurso inaugural .

Expresiones de tales sentimiento pro-regulación eran parte de sus primeras promesas de "esperanza" y "cambio" en una nueva dirección. En aquel entonces, es decir, antes de mostrar su lado neoliberal, la mayoría de los estadounidenses creía en él -la gente pobre y trabajadora que estaba cansada de tres décadas de pérdidas constantes de la seguridad económica, desesperadamente dispuestos a creer en un líder carismático que vendía esperanza y cambio a su favor.

Recientemente, sin embargo, el presidente parece haber tenido un cambio de corazón, o tal vez una epifanía, en relación con el debate sobre la regulación de la desregulación: él sostiene ahora que la recesión prolongada y el persistente alto nivel de desempleo no se deben a la excesiva desregulación, sino a un exceso de reglamentación! En consecuencia, se emitió una orden ejecutiva el 18 de enero de 2011 que requiere una revisión exhaustiva de todas las regulaciones gubernamentales existentes. El mismo día, el presidente escribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal en el que argumentó que la orden ejecutiva era necesaria a fin de "eliminar las regulaciones obsoletas que frenan la creación de empleo y hacen que nuestra economía sea menos competitiva." El presidente argumentó que "A veces, las reglas se han salido de balance, la colocando una carga excesiva en los negocios, negocios que han reprimido la innovación y han tenido un efecto negativo sobre el crecimiento y el empleo. . . . como la orden ejecutiva que estoy firmando deja en claro, estamos buscando medios más asequibles, menos intrusivos para alcanzar los fines, con una consideración cuidadosa de los beneficios y costos."

Despojado de su lenguaje orwelliano, este "costo-beneficio" para los estándares de salud, seguridad y medio ambiente es claramente la retórica neoliberal conocida que está diseñada para ayudar a las grandes empresas y sus grupos de presión que han estado trabajando sin descanso para sofocar las voces por la amplia regulaciónque han crecido más fuertes desde el "derretimiento" financiero de 2007-08.

De hecho, la agenda desregulatoria reciente del presidente ya ha dado sus frutos para las grandes empresas. The Wall Street Journal reportó el 20 de enero de 2011:

    "Un día después que el presidente Barack Obama ordenó al gobierno deshacerse de normas onerosas, dos agencias federales se retractaron de propuestas que habían suscitado burlas de las empresas. . . . El Departamento de Trabajo dijo que iba a retirar una propuesta sobre el ruido en el lugar de trabajo que podría haber obligado a los fabricantes a instalar equipos de reducción de ruido. Y la Administración de Alimentos y Medicamentos retiró de los planes para reforzar las normas sobre la aprobación de dispositivos médicos, el aplazamiento de una propuesta que habría dado a la FDA facultades para ordenar estudios adicionales posteriores a la comercialización de los dispositivos... Líderes de la industria elogiaron las movidas, mientras que los defensores de los consumidores expresaron su decepción... "Este es un paso adelante muy positivo", dijo Bill Hawkins, director ejecutivo de dispositivos médicos Medtronic Inc."


¿Cómo se se explica el cambio del presidente en el debate sobre la regulación-desregulación? De que "desregulación obsoleta" está hablando? ¿Cómo podría la desregulación, que se cree que sido el problema, también ser la solución? ¿Por qué esta repentina vuelta en U?

El cambio en la visión del presidente de la necesidad de una regulación a la de una mayor desregulación se puede explicar en una serie de planos.

    En un nivel estrecho, personal y (quizás) simplista, se puede argumentar que la media vuelta del presidente sobre la cuestión de la desregulación en realidad no debería ser sorprendente, el cambio representa por excelencia a Obama: sin espinazo y/o sin escrúpulos, si usted es un crítico del presidente, pragmático y/o complejo, si usted es un defensor de él.

    También hay, por supuesto, consideraciones sobre la reelección aquí. Y aquí parece que el equipo del presidente está poniendo sus posibilidades de reelección en las grandes empresas y grandes medios de comunicación, la confianza de que una vez sea capaz de ganar sus corazones y mentes, a su vez, será capaz de manipular al público para votar por él, tal como lo hicieron en las elecciones de 2008.

    En un profundo (pero personal) nivel, es decir, en un nivel filosófico o ideológico, se puede argumentar que el presidente siempre ha sido un pensador neoliberal, aunque sea un neoliberal de sigilo, que está saliendo del armario, por así decirlo , con cuidado y poco a poco. La evidencia de que es ideológicamente más partidario de la economía neoliberal que del New Deal es abrumadora (véase, por ejemplo, Pam Martin y Alan Nasser).

Es necesario señalar que aunque el presidente sigilosamente neoliberal ha estado dando pequeños pasos fuera del armario, como si siempre se quedaría en la entrada: mientras no haya ira popular o la presión en contra de sus políticas neoliberales, se quedará en el exterior. Ante los primeros signos de una presión que amenaza desde las bases, sin embargo, él se arrastrará hacia el interior del armario, y empezará a predicar el populismo o pronunciará ineficaces, benignos ataques retóricos a las corporaciones. Esta es su misión y su fuerza política -un demagogo maestro. Y es por eso que el establecimiento político-económico le concede el ascenso a la presidencia como el candidato presidencial más útil. Ninguno de sus rivales presidenciales podría haber servido a los magnates de las finanzas mundiales y los reyes de Wall Street, así como lo ha hecho él.

En un nivel más fundamental, la inversión del presidente Obama de su punto de vista sobre la necesidad de una regulación rigurosa a la necesidad de una mayor desregulación y sus políticas económicas en general, muestran que mientras la política y la personalidad de un presidente no deben ser ignoradas, las políticas económicas presidenciales no se pueden explicar por cuestiones de personalidad puramente, como una falta de coraje, convicción o ideas. Los determinantes más fundamentales de las políticas económicas nacionales son a menudo soterrados: el equilibrio de fuerzas sociales y los intereses económicos dominantes que dan forma a esas políticas detrás de la escena. Las políticas de estabilización, reestructuración o reglamentarios son a menudo sutiles productos del resultado de la lucha de clases.

Así, cuando el equilibrio de fuerzas sociales se inclina a favor de los ricos y poderosos, la gestión de las crisis políticas económicas deberá ser elaborada a expensas de los trabajadores de base y otros. En otras palabras, siempre y cuando las costosas consecuencias de las políticas neoliberales de reestructuración brutal (en términos de pérdidas de empleos, la inseguridad económica y la degradación del medio ambiente) se toleran, los líderes empresariales y de gobierno, republicano o demócrata, no dudarían en poner en práctica las draconiana medidas para restablecer las condiciones de rentabilidad capitalista a costa del empobrecimiento de la población.

Por otro lado, cuando los períodos de crisis dan lugar a una fuerte resistencia de la gente a los recortes en el gasto social, como la gestión de crisis, las medidas políticas también podrían beneficiar al público. Una comparación/contraste de las respuestas políticas a las grandes crisis económicas en los Estados Unidos apoya claramente este punto. Los historiadores económicos han identificado cuatro grandes crisis económicas en los últimos 150 años o algo así:
    La primera depresión Grande (1.873 a 97),

    la segunda Gran Depresión (1929-1937),

    la larga recesión de 1973-83 (también conocida como la estanflación de la década de 1970),

    y la actual recesión larga que comenzó en 2007-08.

Ya que no hubo una presión popular convincente en respuesta a la primera gran depresión de 1873-1897 o la larga recesión de la década de 1970, las políticas de gestión de crisis en ambos casos fueron de manera decisiva de los neoliberales, la oferta tipo: la supresión de los sindicatos y la restricción de los salarios y beneficios, la promoción de las fusiones, las industrias concentradas y las grandes empresas, las desregulaciones amplias y generosos planes de bienestar corporativo, en traslados cortos, grandes de los ingresos del trabajo al capital. Del mismo modo, una evidente falta de resistencia popular frente a la prolongada recesión actual ha permitido que la cleptocracia dominante (tanto en los EE.UU. y más allá) adopte políticas de austeridad similarmente brutal que poco a poco reactiven la rentabilidad financiera/corporativa a expensas de los pobres y la gente trabajadora.

Por el contrario, en respuesta a la Gran Depresión de la década de 1930 los trabajadores y otras fuerzas populares conseguieron el empleo y la seguridad de ingresos como resultado de una presión sostenida desde "abajo".

El contraste entre estos dos tipos completamente diferentes de las estrategias de reestructuración demuestra que, como Mark Vorpahl, un representante sindical, ha dicho recientemente: "Los trabajadores y los desempleados no pueden confiar en los políticos para conseguir el cambio que necesitamos. Sólo podemos confiar en nuestra fuerza colectiva. Es decir, tenemos que organizar y movilizar a una Europa unida, una fuerza masiva, de gran alcance que no pueda ser ignorada por aquellos que intentan hacer la voluntad de Wall Street. "Sólo la amenaza de la revolución puede obligar a reformas populares por parte de la cleptocracia dominante."

Ismael Hossein-Zadeh, autor de La economía política del militarismo de los EE.UU. (Palgrave-Macmillan 2007), profesor de economía en la Universidad de Drake, Des Moines, Iowa.

    Fecha y hora actual: Vie Nov 24, 2017 4:02 pm