Unión Proletaria
Con mayor razón que nunca: ¡Vota comunista! ¡Vota al PCPE!

Pronunciamiento de Unión Proletaria ante las Elecciones Generales del 20 de noviembre de 2011

Viernes 11 de noviembre de 2011

El próximo 20 de noviembre, el Estado español convoca a las masas obreras y populares a unas nuevas elecciones legislativas. Las condiciones en las que se desenvuelven estos comicios son las de la mayor crisis económica que ha conocido el capitalismo internacional. Los monopolios pretenden resolverla intensificando la explotación de los trabajadores y de las trabajadoras, para mejorar su competitividad internacional y la rentabilidad de sus capitales. Todo lo que nos están arrebatando fue fruto de la lucha de clases y de las revoluciones del siglo XX, las cuales permitieron la instauración de un fuerte campo socialista en el Este de Europa que actuó como contrapeso a la voracidad del capital. Nos veremos abocados a una situación de esclavitud extrema si no nos unimos, como en el pasado, para poner en pie un movimiento obrero que se enfrente al capital y que combata por el socialismo.

La gran burguesía sabe que un pueblo consciente y organizado es más fuerte que ella. De ahí que invierta ahora tantos esfuerzos en amedrentar, confundir y distraer al pueblo, para debilitarlo. Intensifica la violencia anti-obrera y anti-comunista de los medios de comunicación, de los empresarios, de la policía, de los jueces, etc. Al mismo tiempo, pervierte el mecanismo representativo para que sólo podamos elegir al parlamento a quienes nos van a dar la siguiente vuelta de tuerca. Concede toda clase de ventajas al PP y al PSOE, los dos partidos principales de la oligarquía financiera, y, en menor medida, a los partidos burgueses nacionalistas y a la izquierda domesticada (generosas ayudas financieras, espacios en los medios de comunicación, medios de propaganda electoral, etc.), mientras silencia y obstaculiza al máximo la participación de los comunistas, los únicos que defienden una alternativa probada al capitalismo moribundo: el socialismo.

Los comunistas somos conscientes de que, para construir una fuerza capaz de acometer la revolución socialista, deberemos unir y movilizar a amplias masas de la población que sólo llegarán a comprender la necesidad de tal revolución a partir de su experiencia de lucha contra la oligarquía imperialista y su régimen monárquico. Pero, en la actualidad, es prematuro intentar constituir este amplio frente obrero y popular cuando todavía su columna vertebral –la lucha de clase del proletariado- es débil porque su partido de vanguardia recién ha comenzado a reorganizarse. Por eso, fracasan las propuestas de agrupamiento popular sobre bases republicanas o incluso vagamente democráticas, como el #15-M. Y ello, a pesar de que sus programas de reformas son más fácilmente asumibles que el programa revolucionario, por parte de la mayoría de la población que sufre el capitalismo y su crisis, pero cuya conciencia es moldeada por la burguesía. Esto es aun más cierto en el caso de Izquierda Unida, ese producto de la degeneración socialdemócrata que sufrió la dirección del PCE, debido a su largo historial de colaboración con la oligarquía. Hoy es prioritaria la reconstitución de un fuerte Partido Comunista, mediante la reunificación de sus organizaciones sobre la base de la teoría marxista-leninista, la propaganda de sus principios y la defensa del objetivo estratégico de la revolución socialista frente a las “alternativas” reformistas pequeñoburguesas. Así ha de ser en todas los frentes políticos, incluido el electoral.

De todas formas, por mucho que los comunistas logremos sortear los mecanismos de engaño y manipulación, no nos hacemos ilusiones sobre las posibilidades de unas elecciones celebradas bajo el poder económico de los grandes capitalistas y bajo el poder político de sus burócratas. Desde 1936, en España, sabemos por amarga experiencia que los oligarcas están dispuestos a ahogar en sangre la democracia y la libertad de las que tanto presumen, cuando las urnas desaprueban a sus representantes políticos. Por eso, sólo confiamos en el camino de la movilización obrera y popular hasta desarrollar una fuerza capaz de destruir el poder de los opresores capitalistas.

La participación de los comunistas en las elecciones organizadas por la burguesía está totalmente subordinada a este fin. Las aprovechamos porque mucha gente indispensable para la revolución socialista de mañana cree aún hoy que las elecciones parlamentarias son un mecanismo mediante el cual el pueblo decide realmente su futuro. Por supuesto, no participamos en ellas y en las instituciones representativas burguesas para alimentar este engaño, sino para denunciarlo, para revelar los verdaderos intereses de clase de las promesas hechas por los partidos burgueses, para demostrar que estos intereses no se pueden conciliar con los de la clase obrera. Lo hacemos para despertar a las capas sociales más atrasadas, para incorporarlas a la lucha de clases y poder avanzar así hacia la revolución socialista. La abstención no sirve para este fin y condena, por ello, a los revolucionarios a la impotencia. El boicot sería legítimo únicamente si dispusiéramos ya de una fuerza capaz de derribar el poder burgués y éste intentara neutralizarla con una convocatoria electoral.

En conclusión, vamos a llevar a esta campaña electoral y a las instituciones burguesas nuestra lucha permanente por las necesidades cotidianas y por la emancipación social de los trabajadores. Y lo vamos a hacer apoyando al Partido Comunista de los Pueblos de España, el cual representa la mayor fuerza comunista organizada, con un programa de revolución socialista y con una clara vocación de unir a todos los comunistas y a la clase obrera para hacerla posible, como se demuestra en el actual proceso de unidad que se desarrolla entre PCPE y Unión Proletaria.
Con mayor razón que nunca: ¡Vota comunista! ¡Vota al PCPE!

El Comité Central de Unión Proletaria, a 12 de noviembre de 2011.

Era de imaginar.

julss escribió:

Admin escribió:Era de imaginar.

no me sorprende que con la fusión apoyen al PCPE

En teoría aún no hay fusión ni unidad, simplemente se iniciaba el proceso.

Es cierto: en las elecciones europeas y en las municipales pidieron el voto para las candidaturas del PCPE. Anteriormente a eso no lo hacían. Es un reflejo del acercamiento progresivo que se ha ido dando a lo largo de años.

Lo hacemos para despertar a las capas sociales más atrasadas, para incorporarlas a la lucha de clases y poder avanzar así hacia la revolución socialista. La abstención no sirve para este fin y condena, por ello, a los revolucionarios a la impotencia.

¿Las elecciones sirven para despertar a las capas sociales más atrasadas e incorporarlas a la lucha de clases? Y digo yo... pero si están dormidas, ¿quien os va a votar? Si para despertarlas hay que presentarse a las elecciones (y supongo que obtener en las mismas alguna "tribuna" desde la que hacerles llegar vuestras promesas revolucionarias) y para que eso sirve de algo (de algo más que reunir firmas) dichas masas tienen que estar previamente despiertas, y por tanto, dispuestas a votaros... ¿Entonces cual es el sentido de vuestro planteamiento?

Las masas "dormidas" tienen multitud de opciones electorales reformistas y pequeño-burguesas a la izquierda del PSOE, muchas de ellas con un "horizonte" socialista (solo en la retórica, pero como son masas dormidas, no espereis que vayan mucho más allá), luego quizás fuera más eficaz para distinguirse de esa amalgama el no presentarse y por tanto no participar en el circo electoral. En un momento de deslegitimación tal de la "política" parlamentaria y sus artífices, no parece que la forma de despertar a unas masas que en gran parte han dejado de creer en dichas "elecciones" y en la fachada democrática de la dictadura de la burguesia, sea volverlas a llevar al redil electoral, hacer un esfuerzo supremo para que recuperen su "confianza" en la participación política por los cauces institucionales, esta vez de la mano de nuevos adalides de la clase obrera, después de una larga memoria de traiciones de otras siglas con consignas parecidas.

Más bien diría que la forma de "recuperar o despertar" a esas masas sea desarrollando una práctica que en nada nos semeje con todos los oportunistas y traidores a la clase obrera (sindicatos oficiales o partidos como IU). Si por algo se han caracterizado siempre los partidos comunistas revolucionarios, aquellos que a lo largo de la historia se ganaron la confianza de la clase obrera para hacer la revolución, fue justamente por su práctica diametralmente opuesta a la de las organizaciones de adoctrinamiento de masas burguesas. En este sentido, soy más cercano al PCOE y su "creación de poder popular", aunque con peros (nunca entenderé porqué siguen teniendo de referencia al KKE cuando la práctica de este es bien similar a la del PCPE).

La abstención no sirve para este fin y condena, por ello, a los revolucionarios a la impotencia. El boicot sería legítimo únicamente si dispusiéramos ya de una fuerza capaz de derribar el poder burgués y éste intentara neutralizarla con una convocatoria electoral.

Estas frases me han llamado la atención particularmente; "la abstención condena a los revolucionarios a la impotencia", y por esta misma regla de tres la participación electoral supongo que al éxito... La historia, siempre terca, lleva la contraria en esta afirmación; resulta que desde la teoria de los frentes populares, a partir de la cual los Partidos Comunistas de forma forofa por toda Europa se implicaron plenamente en los parlamentos burgueses, la impotencia de estos partidos (en un sentido revolucionario) ha sido absoluta, ya que incluso el respaldo popular que cosecharon en algunos momentos no devino en periodos prerevolucionarios o de agitación social, sino que fue transformado por estos "comunistas" en una estabilidad social sin precedentes, institucionalizando y encauzando cualquier "malestar" de la clase obrera a través de las instituciones de la burguesia. Valga el ejemplo del PCF y sus ministerios de los años 80, o del apagafuegos PCI italiano en los años de plomo.

En el Estado español, por otra parte, tenemos buen ejemplo de la "impotencia" a la que la participación electoral convencida ha condenado a los partidos que se dicen comunistas. El primer ejemplo lo tenemos en el PCE, cuyo revisionismo eurocomunista (el extremo del enaltecimiento de la participación electoral) lo llevó a toda clase de juegos electoralistas y seguidismo oportunista durante la transición, lo cual, por contra, no le trajo el "pretendido aumento" o el despertar de la clase obrera dormida, sino que lo hundió en los pozos parlamentarios, siendo su momento de máxima influencia en el proletariado español previo justamente a dicha participación electoral (es decir, a su legalización), y a partir de ahí, desde un resultado apreciable en las primeras elecciones, no hace más que hundirse, hasta el punto de necesitar encaramarse a la balsa salvavidas electoral que representa IU.

Otros partidos como el PCPE, escisiones del PCE en general (críticos con su "revisionismo" referido al posicionamiento respecto a la URSS, China o Albania, pero en general no con su práctica o su táctica) siguieron su senda desde los 70. Sin embargo, 30 años de abnegada participación electoral campaña tras campaña no han cumplido ni en lo más mínimo el principal objetivo (o excusa) que se ponen para dicha participación; despertar a la clase obrera. 20.000 votos tras 20.000 votos cada cuatro años (con leves fluctuaciones dependiendo de las condiciones socioeconómicas del momento, pero nada digno de destacar) estos sacrificados revolucionarios siguen esperando pacientemente como si el proletariado tuviera la eternidad por delante, y no solo la barbarie del capitalismo, a que esta senda (aderezada con algo de sindicalismo y mucha propaganda) de frutos,

Y es más, no solo esperan seguir con su actuación en el circo sin recibir apenas aplausos hasta el día en que consigan obtener algún "tribuno" en el parlamento con el que gritarle "verdades revolucionarias" a la clase obrera, que como arrastrada por rojo falutista de Hamelin, aceptarán convencidas su deber revolucionario encandiladas por la voz de este futuro brillante orador parlamentario. Sino que además, dicha participación electoral no quedará ahí, sino que deberá alargarse hasta el día que se disponga de fuerza suficiente para derribar el poder burgués. Suponemos que el advenimiento de ese día lo juzgarán nuestros para entonces numerosos parlamentarios obreros, y que dichas "fuerzas" procederán de nuestros abnegados votantes, que instantáneamente comprenderán que el camino a seguir no es el que han estado siguiendo durante décadas (votar y participar en las instituciones burguesas) sino justamente su contrario, la revolución, y estarán para entonces organizadas para "derrotar el poder burgués" sin haber construido previamente poder proletario.
¿Cómo se va a derrotar al poder burgués sin enfrentarle poder proletario? ¿Y como se va a construir dicho poder proletario o popular sin salirse en algún momento de la "legalidad"?

Porque supongo que todos sabemos que la revolución solo puede ser violenta, no por propia voluntad, sino por necesidad social. Que el poder reside en la violencia o la amenaza de violencia, y que solo la violencia revolucionaria podrá en algún momento derrotar al Estado burgués. ¿Luego de donde saldrán esos ejércitos rojos que van a derrotar al poder burgués el mismo día que se deje de participar en las elecciones y se pase a la postura del boikot? ¿Como van a jugar si se tiene la fuerza necesaria, si no la construyen y organizan?

Pero volvamos a su frase; "El boicot sería legítimo únicamente si dispusiéramos ya de una fuerza capaz de derribar el poder burgués y éste intentara neutralizarla con una convocatoria electoral." No dicen útil, necesario, o positivo, sino "legítimo". ¿Es que el boicot es en algún momento ilegítimo? ¿Es ilegítimo en algún momento el no participar en la democracia burguesa? Se puede discutir si es una herramienta adecuada o no para los fines revolucionarios, ¿pero legítimo?
Y finalmente, la condición que ponen a dicho boicot; que este intentara neutralizar la "fuerza" (revolucionaria) mediante una convocatoria electoral. Es decir, a la hora de la verdad, ustedes están afirmando que se debe participar en las elecciones hasta ganarlas, lo cual hablando en el Estado español es una ensoñación, pero además es abiertamente revisionista, pues el carácter burgués del Estado se mantiene independientemente de quien lo "gobierne".

Y esto me lleva a recordar que muchos camaradas del PCPE apoyan abiertamente los modelos venezolano, ecuatoriano o boliviano (es decir, el socialismo del siglo XXI); en ninguno de estos casos el supuesto movimiento de vanguardia (que no era tal) nunca asumió en ningún momento el hecho de tener la "fuerza necesaria para derribar el poder burgués" y por tanto, la "legitimidad" (según ustedes) de salirse entonces del circo electoral y parlamentario y propugnar el boicot. No se si lo pensaron, pero en todo caso se les debió pasar el arroz, porque terminaron ganando las elecciones, y gobernando ese mismo Estado burgués con leves reformas a todas luces insuficientes como para poder denominar dichos países de socialistas. ¿Es ese mismo el camino que han trazado? ¿En el cual solo se busca la confrontación armada con la burguesia si esta trata de romper la "legalidad democrática" y por tanto burguesa?

Otra frase que me ha llamado la atención acusando a la "gran burguesia" de "pervertir el mecanismo representativo". Señores, el mecanismo representativo está pervertido desde su mismo nacimiento, tan solo es una de las formas que adopta la dictadura de la burguesia sobre las demás clases para que esta sea más fácilmente aceptable por los reprimidos. Hablar de que la burguesía "pervierte" dicho mecanismo induce a pensar que es posible una existencia "pura" del mecanismo representativo, y por tanto, la democracia pura, un Estado neutral, que representa al conjunto de la sociedad sin distinción de clases sociales. Creo que ya saben con quienes compartirían en dicho caso esas concepciones.

Pero bueno; buena suerte en las elecciones, al menos que por constancia no sea...

Dimitrov escribió:

“El parlamentarismo ‘ha caducado históricamente’ desde un punto de vista histórico universal, es decir, la época del parlamentarismo burgués ha terminado, la época de la dictadura del proletariado ha empezado. Esto es indiscutible, pero… remitirse en una cuestión de política práctica a la escala de la historia universal, es la aberración teórica más escandalosa.

¿Ha ‘caducado políticamente’ el parlamentarismo? Esto es ya otra cuestión.

… ¡¿cómo se puede decir que el ‘parlamentarismo ha caducado políticamente’, si ‘millones’ y ‘legiones’ de proletarios son todavía, no sólo partidarios del parlamentarismo en general, sino hasta francamente ‘contrarrevolucionarios’?! Es evidente que el parlamentarismo en Alemania no ha caducado aún políticamente. Es evidente que los ‘izquierdistas’ de Alemania han tomado su deseo, su ideal político por una realidad objetiva. Este es el más peligroso de los errores para los revolucionarios. (...) Naturalmente, para los comunistas de Alemania el parlamentarismo ‘ha caducado políticamente’, pero se trata precisamente de no creer que lo que ha caducado para nosotros haya caducado para la clase, para la masa. Una vez más, vemos aquí que los ‘izquierdistas’ no saben razonar, no saben conducirse como partido de clase, como partido de masas. Vuestro deber consiste en no descender hasta el nivel de las masas, hasta el nivel de los sectores atrasados de la clase. Esto es indiscutible. Tenéis el deber de decirles la amarga verdad, de decirles que sus prejuicios democrático-burgueses y parlamentarios son eso, prejuicios, pero al mismo tiempo, debéis observar serenamente el estado real de conciencia y de preparación de la clase entera (y no sólo de su vanguardia comunista), de toda la masa trabajadora entera (y no sólo de sus individuos avanzados).

Aunque no fuesen ‘millones’ y ‘legiones’, sino una simple minoría bastante importante de obreros industriales, la que siguiese a los curas católicos, y de obreros agrícolas, la que siguiera a los terratenientes y campesinos ricos (Grossbauern), podría asegurarse ya sin dudar que el parlamentarismo en Alemania no había caducado todavía políticamente, que la participación en las elecciones parlamentarias y la lucha en la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente para educar a los elementos atrasados de su clase, precisamente para despertar e ilustrar a la masa aldeana analfabeta, ignorante y embrutecida. Mientras no tengáis fuerza para disolver el parlamento burgués y cualquiera otra institución reaccionaria, estáis obligados a trabajar en el interior de dichas instituciones, precisamente porque hay todavía en ellas obreros idiotizados por el clero y por la vida en los rincones más perdidos del campo. De lo contrario, corréis el riesgo de convertiros en simples charlatanes. (…)

Los bolcheviques hemos actuado en los parlamentos más contrarrevolucionarios, y la experiencia ha demostrado que semejante participación ha sido, no sólo útil, sino necesaria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente después de la primera revolución burguesa en Rusia (1905) para preparar la segunda revolución burguesa (febrero de 1917) y luego la revolución socialista (octubre de 1917). (…)

La crítica –la más violenta, más implacable, más intransigente- debe dirigirse no contra el parlamentarismo o la acción parlamentaria, sino contra los jefes que no saben –y aún más contra los que no quieren- utilizar las elecciones parlamentarias y la tribuna parlamentaria a la manera revolucionaria, a la manera comunista.”

V.I. LENIN

¡Anda, no sabía que Word daba la opción de copiar y pegar textos literalmente! ¡Qué interesante!
Aunque, por desgracia, que me pongas un texto de Lenin que no pareces querer interpretar y aplicar a la realidad en el Estado español en la actualidad, no tiene ningún valor. Si Lenin representa al mayor revolucionario de la historia del socialismo, es justamente porque supo analizar la realidad histórica de la Rusia de principios de siglo y trazar un programa revolucionario exitoso para el proletariado. Si se hubiese limitado a "copiar-pegar" textos de Marx o Engels sin más teorización o aplicación práctica, Lenin no habría sido más que uno de tantos bufones dogmáticos y oportunistas que han poblado el movimiento comunista.

Aunque no lo creas, en su momento Lenin tuvo enconados debates con los sectores oportunistas de la segunda internacional o del partido socialista ruso (en particular con los mencheviques). En dichos debates, sus oponentes también se limitaban a copiar-pegar párrafos descontextualizados de Marx o Engels que repetían como loros sin ningún tipo de análisis que sumar al de los grandes precursos del comunismo, acusaban a Lenin de izquierdista (de hecho Lenin representaba el sector izquierdista de la internacional) y de contrario a las "sacrosantas enseñanzas" de Marx y Engels. Estos "marxistas" tan convencidos y "fieles" a los textos de los pensadores del socialismo científico a los que Lenin acusó siempre de revisionistas interpretaban que el socialismo llegaría mecánicamente, y por tanto no había más que sentarse a esperarlo, que el Estado era un ente neutral cuyo caracter (burgués o proletario) dependía únicamente de quien lo administrara, y otra serie de patrañas que de nuevo se vuelven a repetir en las distintas tendencias que ahora se disfrazan de marxismo-leninismo.

Y Lenin, que no fue simplemente un fiel seguidor de los preceptos marxistas como si de teólogos habláramos, sino un renovador de la teoría marxista, un constructor de la práctica de los partidos comunistas, se enfrentó a aquella gentuza revisionista y sus "corta-pega" de Marx. Todos sabemos como acabaron unos y otros; los primeros llamando a los obreros a que se mataran salvajemente en las trincheras de la primera guerra mundial, y Lenin y los suyos haciendo una revolución.

Lenin y sus escritos no son verdad de fé, salvo para aquellos que pretenden utilizarlos con fines oportunistas. Es curioso que Lenin dedicó gran parte de su vida política a combatir el revisionismo y oportunismo centrista y de derechas en el movimiento comunista, y prácticamente solo escribió "La enfermedad infantil del izquierdismo en el movimiento comunista" criticando al sector izquierdista. El "infantilismo de izquierdas" se entiende como una desviación que puede surgir cuando el Partido Comunista está reconstituido, y por tanto, se ha dado la fusión de vanguardia y masas y la elaboración de un programa revolucionario aplicado a la realidad social y política de un país concreto. Evidentemente, este proceso no se ha dado; el PCPE no tiene un programa revolucionario, sino electoral, el cual además no hace más que dar brutales bandazos. De propugnar una "III República" y por tanto una etapa intermedia para alcanzar el socialismo, han pasado recientemente a afirmar que esta no es necesaria. En teoría son insurreccionalistas, pero desconocemos cómo es posible que su linea política lleve en algún momento a la insurrección si no crea fuerzas proletarias para dicha ruptura (ni las crea, ni teoriza sobre su creación). Otras veces parece más bien que dicha ruptura se conseguirá mediante una huelga revolucionaria política... sería el primer caso en la historia. Y otras, que lo que pretende es llegar al gobierno por via electoral.
Sus referentes revolucionarios tampoco están claro; en ningún momento se pronuncia claramente sobre el capitalismo de estado chino (han tenido ya más de 30 años para ver la deriva de China), o los países "bolivarianos".

Es decir; el partido no está reconstituido (por no hablar de su nula influencia en las masas obreras), no es un partido de vanguardia, y no ha elaborado un programa revolucionario (cosa que si hizo Lenin); y con todas estas tareas pendientes, ¿como nos atrevemos a copiar aquí textos de la enfermedad infantil del izquierdismo? ¡Sería una bendición el izquierdismo en el momento actual de clara derechización y revisionismo del movimiento comunista! Lo de menos son las elecciones, de hecho, sin dicho programa revolucionario, ¿como se puede juzgar si en este momento es útil presentarse o no? Porque Lenin se dirigía a partidos comunistas de vanguardia de Europa, no a partidos por reconstituir, o facciones a la deriba del socialismo.

Aplicar el marxismo-leninismo no significa reproducir modelos como si de un "manual de la revolución" se tratara. la revolución es algo mucho más complejo. Aplicar el marxismo-leninismo significa poner en marcha las armas que los grandes ideólogos del marxismo nos dieron para analizar la realidad histórica presente y proyectar sobre ella la revolución. Aplicarlo significa renovarlo, enriquecerlo, adaptarlo, separar el trigo de la paja. Un siglo de revoluciones nos ha dejado una ingente experiencia para el movimiento comunista internacional, pero no solo de éxitos, sino también de fracasos, y es en la época del fracaso en la que nos ha tocado vivir. Es una abstacción idealista pensar que el marxismo-leninismo está "terminado", que es perfecto tal como se nos ha legado, que no necesita ser estudiado, analizado, razonado y adaptado a nuestra realidad social. No somos escolásticos discutiendo sobre las verdades bíblicas; se supone que somos comunistas, y se nos supone una mayor capacidad de razoncinio.

En mi anterior mensaje he razonado mi crítica y la he explicado. Lo menos que puedes hacer si piensas responder es tomarte la molestia de razonar y explicar tu contracrítica basada en lo que yo escrito. Dedicarte al corta-pega es ridículo, y contrario a la dialéctica, además de para nada enriquecedor. Yo también te puedo cortar-pegar páginas enteras de "Estado y revolución", y no por ello singificaría que he razonado y asumido dichos escritos.

Por cierto, del texto que me copias-pegas; "Tenéis el deber de decirles la amarga verdad, de decirles que sus prejuicios democrático-burgueses y parlamentarios son eso, prejuicios, pero al mismo tiempo, debéis observar serenamente el estado real de conciencia y de preparación de la clase entera (y no sólo de su vanguardia comunista), de toda la masa trabajadora entera (y no sólo de sus individuos avanzados)."
Ahora explícame de qué manera dice la amarga verdad sobre la democracia-burguesa y el parlamento la campaña electoral del PCPE (ya que no va a sacar un diputado por mucho tiempo si somos realistas, y por tanto no va a tener otra forma de "expresarse" que a través de su campaña).
Porque me voy a vuestra campaña, y veo que el lema es "Vota PCPE. Todo para la clase obrera". Con ello dais a entender que votando al PCPE se puede conseguir todo para la clase obrera, es decir, que el voto (el medio electoral, el medio parlamentario) es un camino válido para que la clase obrera conquiste el poder. En ningún momento veo que en los documentos de campaña, en vuestros lemas electorales, o en vuestra propaganda de masas denuncies la farsa parlamentarista; denuncias el bipartidismo, pero no el parlamento en general, la democracia burguesa, o la gran perversión de la "representatividad parlamentaria".

Leo en vuestros documentos de campaña: "Votar al PCPE no es cualquier cosa, es apoyar a la construcción del proyecto revolucionario que garantizará en el Estado Español el marco para conseguir el fin del paro, de la explotación, del patriarcado y el machismo, de la degradación de la naturaleza, de las agresiones contra los pueblos".
¡Joder, y todo esto va a conseguir la clase obrera solo con votaros! ¿¡Para quçe hacer revoluciones y arriesgar el pellejo, si con depositar una papeleta cada cuatro años podemos poner fin a la explotación, el patriarcado, la degeneración de la naturaleza..."?!

Porque vamos, te reto a demostrarme de qué manera el PCPE dice "la amarga verdad" al proletariado, de que manera ataca sus "prejuicios democrático-burgueses y parlamentarios". A mi me parece que toda vuestra campaña no hace más que reforzar esos mismos prejuicios democrático-burgueses dando a la clase obrera falsas esperanzas en el parlamentarismo. Me conozco esta estrategia; excusas "revolucionarias" de puertas adentro del movimiento comunista (la necesidad de sumar fuerzas, la participación en el parlamento para denunciarlo...) pero de cara a las masas, abierto oportunismo y cretinismo parlamentario.

Hasta "la enfermedad infantil del izquierdismo en el movimiento comunista" os retrata como lo que parecéis ser, lo más derechista del movimiento.

Camarada Tachanka.

Parto de la base de que tu crítca al posible "culto parlamentario" y a la poca o nula necesidad objetiva de presentarse a elecciones un Partido Leninsta en el estado Español es en general muy acertada, casi diría que indiscutible; pero igual te digo que tu análisis es justo aplicarlo al PCPE sólo si este se limitara a actividad electoralista y todo su programa y activdad política y militante se destinara a la conquista de escaños, cosa que es falsa en el caso del PCPE.

Hasta donde conozco el tema desde antes de militar en el PCPE y hasta el día de hoy (habiendo dejado de militar en él hace poco menos de cinco años) ese Partido usa las convocatorias electorales únicamente como un elemento más y no principal o insustituíble de su actividad de lucha revolucionaria, de su actividad militante y política, que es muy diversa y de un carácter netamente Marxista-leninista, con los errores puntuales de los que nadie, persona o Partido, está jamás libre.

A diario trabaja en formación militante, en el Movimiento Obrero , en el Movimiento Sindical, en multiud de frentes de masas, en luchas por el Derecho a la Autodeterminación de Pueblos y Naciones, en proyectos de unidad y coordinación comunistas estatales e internacionales, en edición y distribución de literatura y propaganda marxista-leninista, en el apoyo a luchas huelgísticas y a luchas antiimperialistas, en actos de solidariad internacionalista, en denuncias de posiciones revisionistas, etc., etc., etc.

En fin, que presentar ahora al PCPE como un Partido "electoralista" porque, además de todo lo dicho, participa cuando puede en procesos electorales como una forma más de lucha, agitación y propaganda a favor de los intereses de los trabajadores, me parece injusto, reduccionista e inexacto, camarada.

¿Que estás en contra de que en el estado actual de la lucha de clases en el estado español un Partido M-L se presente como tal a las elecciones, en vez de oculto o integrado en una coalición no comunista, o simplemente no hacerlo en manera alguna? Pues me parece muy bien, siempre que lo argumentes de manera irrebatible, sobre la base de un análisis Marxista correcto, como contrario a los intereses de la lucha comunista en dicho territorio.

Pero que deformes por omisión la realidad de lo que el PCPE es y hace a diario, me parece una treta algo sucia si lo haces intencionadamente, o un despiste grave si lo haces inadvertidamente.

Salud y análisis marxistas un poco más serios y exigentes, por favor. No caigamos en los defectos de reduccionismo antidialéctico que criticamos a los demás.