¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Comparte
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Jue Nov 10, 2011 5:04 am

¿POR QUÉ SOMOS DIFERENTES?, por Gabriel Alcolea

Ahora, más que nunca, es el momento de hacer recuento de nuestros sentimientos políticos. De nuestras ideas respecto a por qué estamos en una federación, y, en la mayoría de vuestros casos, en determinados partidos políticos. Es, precisamente ahora, cuando con más claridad podemos apreciar la acertada idea de que se haya constituido REPUBLICANOS, como aglutinante de los que pensamos que es, indefectiblemente, la realidad más apremiante para España.

Como en todo proceso electoral, los grupos y partidos, ávidos de “pillar” poder, emergen a la palestra electoralista con sus mejores galas. Las promesas inundan por doquier las mentes más necesitadas. Los fastos, y las fáciles expresiones y augurios de mejorar la difícil situación española, están en boca de todos los políticos, sobre todo de aquellos que ya tienen representación parlamentaria.

Son así de incuestionables las lisonjas ofrecidas y, sin embargo, rechazadas de plano por la mayoría de los votantes y, lo que es más importante, por parte de esa juventud que viene detrás, como próxima generación a dar sus favores a los partidos políticos. Lo normal que solemos oír en cualquier tipo de foro, tertulia o por la misma calle es: “más de lo mismo”; “otros que vienen a engañarnos”; “son todos iguales”,etc.etc.

Ateniéndonos a la realidad, hay que pensar que estos comentarios son los acertados y más teniendo en cuenta qué es lo que en realidad proponen cualesquiera de las agrupaciones que están hoy día a la caza del voto.

Como ejemplo para REPUBLICANOS, en cuanto a su más cercana “derecha”, tendríamos que echar mano de IU y de Cayo Lara como su máximo representante. Bien. Y, ¿qué es lo que IU y el señor Lara esta prometiendo o demandando en su discurso?.Pues muy fácil, lo que dicen los ciudadanos respecto a todos los demás, es decir: lo mismo. Precisamente, en su visita a la Universidad de Alicante dejó constancia de ello y, a la pregunta de por qué no se trabajaba y reclamaba como idea primordial la instauración de la tercera República en España, dejó muy claro el motivo: “En España, la gente no está pensando en la República –ni mi madre, ni tu abuela, parece que dijo literalmente a unos de los alumnos requirientes-.Están pensando en las situaciones más prioritarias y más preocupantes.”.

Ahí está el quid de la cuestión. Ese es nuestra principal diferencia con IU y el resto de cuanto partidos existen o pudieran existir en España. Nosotros si sabemos y tenemos muy claro que la primera perentoriedad, la primera necesidad, lo más urgentes que hay hoy en día en nuestra país, en la constitución de un sistema republicano en el Estado español. Equivocan sus conceptos quienes pretenden reformar este ruinoso edificio que es nuestra España, removiendo muros, cimientos, tabiques, vigas o cualquier otra estructura del Estado. Creen que reformando –otra vez- pueden regenerar la inmundicia que gobierna la nación.

No hay otra solución que demoler el edificio. Está en ruina total. Cualquier reforma, tarde o temprano, terminará con el mismo resultado. Es la base, la cimentación, el esqueleto total el que está podrido. Sólo dinamitándolo y empezando nuevamente los cimientos lograremos levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles.

Esa es nuestra básica diferencia. Empezar por lo importante y, eso, no conlleva no ocuparse del resto de los problemas, pues, al mismo tiempo, ese proceso reedificante, removerá los sentimientos y las ideas de las personas, que, por propia voluntad, nos ayudarán a fortificar el habítaculo donde las gentes honradas y, sobre todo, las más humildes y necesitadas tengan cabida.

Implantar la Tercera República en España es lo más urgente e inmediato que necesitamos. Eso es lo que debemos –y podemos- trasmitir a los habitantes de España y, preferentemente, a nuestras juventudes, a esos millones de personas que, en su mayoría, andan despreocupados del mañana, de la política, de todos lo esfuerzos diarios que que hay que hacer para llevar un país por la buena senda, por el camino de la justicia, la igualdad, la libertad, la solidaridad y la honradez.

Por eso somos diferentes. Porque creemos que es posible y necesario cambiar esto, no reformarlo. Puede que nos cueste algo más de tiempo. Puede que no lleguemos a tener ocho diputados en el Congreso –como le vaticinan a IU-, pero no es nuestra meta. Eso es pan para hoy –y,evidentemente, tampoco- y hambre para mañana. Eso es lo que viene sucediendo desde hace treinta y cinco años.

Se equivoca –otra vez- señor Lara. Con esta constitución y la corruptela que genera y mantiene, no se va a ningún lado, al menos a ningún lado bueno para la gente necesitada y humilde. Por eso, sr. Lara, tendrá que ser usted y su partido quienes vengan a pedirnos finalmente nuestra ayuda, colaboración y comprensión. Somos nosotros, los ahora diferentes, los dueños del destino y el futuro de nuestra España.

http://federacion.republicanos.info/2011/11/09/%C2%BFpor-que-somos-diferentes-por-gabriel-alcolea/
avatar
Ren
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 762
Reputación : 1127
Fecha de inscripción : 23/07/2010

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Ren el Jue Nov 10, 2011 11:57 pm

Es totalmente una burrada , que en un pais en el que no hay una pequeña y mediana burguesía a la que le interese OBJETIVAMENTE una República Española a secas , hayan unos supuestos "marxistas-leninistas" que tomen como proyecto este objetivo ¿para que?

En fin.

Tachanka
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 402
Fecha de inscripción : 24/10/2011

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Tachanka el Vie Nov 11, 2011 12:49 am

No hay otra solución que demoler el edificio. Está en ruina total. Cualquier reforma, tarde o temprano, terminará con el mismo resultado. Es la base, la cimentación, el esqueleto total el que está podrido. Sólo dinamitándolo y empezando nuevamente los cimientos lograremos levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles.

Vamos a ver si he entendido bien... pretendeis derribar una democracia burguesa (monarquia parlamentaria) y destruir su estado mediante... ¿una revolución? ¿un proceso constituyente?, para después de ese enorme esfuerzo, construir una democracia burguesa (república parlamentaria) y reconstruir el mismo estado precedente, pero sin rey... ¿Y cual pretendéis que sea vuestra base social de apoyo? ¿La pequeña burguesia y la burguesia ilustrada del siglo XIX y principios del XX? ¿Los sans culotes parisinos?

Porque mal vais se pensais que podéis manipular al proletariado para que eleve al poder a la pequeña burguesia, que por otra parte, está en gran parte integrada en el reparto de poder del estado español (salvo algunas burguesias nacionales), y desde luego, creo que desde un punto de vista marxista-leninista lo que planteais es injustificable, menchevismo puro.

Por otra parte, esta frase "levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles" referida a levantar una república burguesa, es ya el culmen del oportunismo. Cualquiera que comprenda lo que significa una revolución socialista, sabe que es la contradicción entre las distintas clases sociales (a las que por cierto no aludís ni una sola vez en todo el escrito) llevada a sus máximas consecuencias, es decir, la guerra abierta entre clases. ¿Y vosotros hablais de perpetuar la convivencia entre todos los españoles? Por tanto, lo de "levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles" solo puede entenderse como mejorar y reparar las grietas abiertas en el estado burgués, para que sea un mecanismo mucho más eficaz de "conciliación entre clases", o lo que es lo mismo, de representación de las distintas facciones de la burguesia y la aristocracia obrera, y represión del proletariado. ¿De verdad esperais contar con algún comunista en esta maniaca tarea de dar una nueva mano de pintura y barniz a la cada vez menos legítima democracia burguesa española? ¿Pretendéis que ayudemos a mejorar la eficacia del Estado como herramienta de dominación de la burguesia española sobre el proletariado, resolviendo sus contradicciones internas a través de la "república"?

Además, eso de sacar a pasear el viejo mito del "regeneracionismo decimonónico" disfrazado de republicanismo comunista... Pufff.

"Empezar por lo importante y, eso, no conlleva no ocuparse del resto de los problemas, pues, al mismo tiempo, ese proceso reedificante, removerá los sentimientos y las ideas de las personas, que, por propia voluntad, nos ayudarán a fortificar el habítaculo donde las gentes honradas y, sobre todo, las más humildes y necesitadas tengan cabida.

"Gentes honradas, humildes y necesitadas" dentro de un habitaculo fortificado... por propia voluntad, eso sí. ¿Seguro que es laica la Tercera República que pretendéis implantar? A mi casi me parece ya una institución de caridad de la Iglesia.

Llevar un país por la buena senda, por el camino de la justicia, la igualdad, la libertad, la solidaridad y la honradez.
Se os ha olvidado lo de la "fraternité", aunque supongo que lo habeis sustituido por "solidaridad", que lo de fraternidad sigue siendo un concepto políticamente incorrecto, no en vano Sarkozy pretendía eliminarlo como lema de la República Francesa.

Pero vamos, en general esto me parece un retroceso tremendo de más de 100 años, como si el marxismo científico no hubiera nunca existido. De hecho, ya la Comuna de París era mucho más ambiciosa que esta "Tercera República" a la que pretendeis llegar por vias "no reformistas". En España no queda ningún estado intermedio o revolución democrática que realizar; o nos quedamos como estamos, o hacemos la revolución proletaria. No hay más pasos en medio. Lo contrario sería como afirmar que al Reino Unido aún le queda por realizar la revolución democrática burguesa solo porque aún conservan una monarquía, cuando de hecho hicieron dicha revolución entre los siglos XVI y XVII, y por tanto, que el Reino Unido no es un país de imperialismo monopolista en su última etapa.
Me da igual que os justifiqueis en que dicha "revolución democrática" la considerais un paso previo a una revolución socialista que iría de seguido... Primero, dicho paso intermedio no existe, es solo una realización idealista pequeñoburguesa que nada ofrece al proletariado, y que en nada cuestiona la omnipotencia del capital y la burguesia en nuestro país. Y segundo, no se qué proletariado esperais que realice dicha revolución socialista tras la democrático-burguesa, si para entonces llevareis años intoxicándolo con esta propaganda republicana, sin mención ninguna a la dictadura del proletariado o la revolución socialista. ¿Esperais que de la noche a la mañana, una cúpula dirigente cambie las banderas tricolor por la roja, y acto seguido el proletariado, hasta entonces ferviente defensor de la revolución democrático-burguesa (gracias a vuestra labor), pase a combatirla sin tregua con todas sus fuerzas?

Evidentemente no, nadie sensato puede defender algo así. Aquí se trata únicamente de distraer fuerzas de la revolución proletaria, o de buscar pasos intermedios que la releguen eternamente a un pasado-mañana inexistente, y la aleje del debate y el objetivo primordial. Dedicar esfueros a la consecución convencida de la Tercera República es sinónimo de robar esfuerzos de la consecución de la dictadura del proletariado, democracia obrera, república socialista o como querais denominarla (pero nunca Tercera República, y por tanto, reedición de las dos anteriores repúblicas democrático-burguesas que hubo en este país).
avatar
julss
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1449
Reputación : 1743
Fecha de inscripción : 29/12/2009
Edad : 24
Localización : ningun lugar de ninguna parte

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por julss el Vie Nov 11, 2011 2:46 am

yo veo esa idea como ilusa, simplemente es un freno a la verdadera revolución proletaria, ya que la democracia burguesa ya la tenemos
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Vie Nov 11, 2011 11:26 am

Tachanka escribió:
No hay otra solución que demoler el edificio. Está en ruina total. Cualquier reforma, tarde o temprano, terminará con el mismo resultado. Es la base, la cimentación, el esqueleto total el que está podrido. Sólo dinamitándolo y empezando nuevamente los cimientos lograremos levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles.

Vamos a ver si he entendido bien... pretendeis derribar una democracia burguesa (monarquia parlamentaria) y destruir su estado mediante... ¿una revolución? ¿un proceso constituyente?, para después de ese enorme esfuerzo, construir una democracia burguesa (república parlamentaria) y reconstruir el mismo estado precedente, pero sin rey... ¿Y cual pretendéis que sea vuestra base social de apoyo? ¿La pequeña burguesia y la burguesia ilustrada del siglo XIX y principios del XX? ¿Los sans culotes parisinos?

No creo que Federación Republicanos gane las elecciones parlamentarias del 20-N (entre otras cosas porque solo tienen posibilidad de votar dicha candidatura en unas cuantas provincias de España, ojo, algunas muy importantes como Madrid o Valencia).

Republicanos considera que en España no hay una democracia real y patente en las instituciones del Estado, entre otras cosas porque dicho estado es heredero de las ideas y ambiciones de la dictadura franquista (desde el Ejército, la Justicia, la administración pública e incluso los espacios de decisión popular como, por ejemplo claro, la no vinculación obligatoria de los referendums para cambiar la Constitución). Por no hablar del espectro económico y social del franquismo dentro del actual sistema.

El espacio político "de izquierdas" está institucionalizado y no plantea ningún tipo de cambio. La formación republicanos aspira, de forma minoritaria o no, exigir la posibilidad legítima del proceso de cambio aglutinando a los sectores sociales que luchen por ello.

El rey no es una figura de adorno, representa un clientelismo post-franquista que sirve de nexo de unión de todas las ambiciones de la oligarquía burguesa, un instrumento de control político de la llamada "democracia". Representa la línea que separa el poder popular y el gobierno del poder coactivo del capitalismo español.

Porque mal vais se pensais que podéis manipular al proletariado para que eleve al poder a la pequeña burguesia, que por otra parte, está en gran parte integrada en el reparto de poder del estado español (salvo algunas burguesias nacionales), y desde luego, creo que desde un punto de vista marxista-leninista lo que planteais es injustificable, menchevismo puro.

No se manipula a nadie. Republicanos tiene un programa electoral que señala dicho camino en la destrucción del Estado franquista por una república. Es un frente de combate popular. La aspiración política de la pequeña-burguesía a la que haces referencia no está representada en las decisiones de la oligarquía financiera. De hecho el entramado de pymes es el que más ha afectado la actual crisis económica (80% del trabajo de este paíse lo dan las pymes, alcanzamos y superamos el 20% de paro).

Estar en las luchas por la mejora de las condiciones de vida del proletariado es obligatorio para todo comunista. Los comunistas son flexibles en la táctica y firmes en los principios (recuérdalo). Republicanos creemos en la formación de un bloque popular es justo y necesario. Que cada cual mire la realidad de su entorno y el espacio del movimiento comunista nacional, además de analizar los procesos populares en otros países.

Por otra parte, esta frase "levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles" referida a levantar una república burguesa, es ya el culmen del oportunismo. Cualquiera que comprenda lo que significa una revolución socialista, sabe que es la contradicción entre las distintas clases sociales (a las que por cierto no aludís ni una sola vez en todo el escrito) llevada a sus máximas consecuencias, es decir, la guerra abierta entre clases. ¿Y vosotros hablais de perpetuar la convivencia entre todos los españoles? Por tanto, lo de "levantar un edifico salubre, firme y consistente para la convivencia y la regeneración habitable de los españoles" solo puede entenderse como mejorar y reparar las grietas abiertas en el estado burgués, para que sea un mecanismo mucho más eficaz de "conciliación entre clases", o lo que es lo mismo, de representación de las distintas facciones de la burguesia y la aristocracia obrera, y represión del proletariado. ¿De verdad esperais contar con algún comunista en esta maniaca tarea de dar una nueva mano de pintura y barniz a la cada vez menos legítima democracia burguesa española? ¿Pretendéis que ayudemos a mejorar la eficacia del Estado como herramienta de dominación de la burguesia española sobre el proletariado, resolviendo sus contradicciones internas a través de la "república"?

La II República levantó un antes y un después en cuanto a poder popular en la historia de España. La III debe ser superior. Yo creo que el proceso revolucionario va por etapas (el socialismo es otra etapa, recuérdalo) ininterrumpidas.

Además, eso de sacar a pasear el viejo mito del "regeneracionismo decimonónico" disfrazado de republicanismo comunista... Pufff.

El "viejo mito" es el de siempre... el marxismo "nace" a finales del s.XIX... cuida tus palabras y piensa.

"Empezar por lo importante y, eso, no conlleva no ocuparse del resto de los problemas, pues, al mismo tiempo, ese proceso reedificante, removerá los sentimientos y las ideas de las personas, que, por propia voluntad, nos ayudarán a fortificar el habítaculo donde las gentes honradas y, sobre todo, las más humildes y necesitadas tengan cabida.

"Gentes honradas, humildes y necesitadas" dentro de un habitaculo fortificado... por propia voluntad, eso sí. ¿Seguro que es laica la Tercera República que pretendéis implantar? A mi casi me parece ya una institución de caridad de la Iglesia.

La demagogía déjala para con tus amigos. La III República no reconoce ingerencias políticas de nadie te recomiendo la lectura de las propuestas de Federación Republicanos.

Llevar un país por la buena senda, por el camino de la justicia, la igualdad, la libertad, la solidaridad y la honradez.
Se os ha olvidado lo de la "fraternité", aunque supongo que lo habeis sustituido por "solidaridad", que lo de fraternidad sigue siendo un concepto políticamente incorrecto, no en vano Sarkozy pretendía eliminarlo como lema de la República Francesa.

Pero vamos, en general esto me parece un retroceso tremendo de más de 100 años, como si el marxismo científico no hubiera nunca existido. De hecho, ya la Comuna de París era mucho más ambiciosa que esta "Tercera República" a la que pretendeis llegar por vias "no reformistas". En España no queda ningún estado intermedio o revolución democrática que realizar; o nos quedamos como estamos, o hacemos la revolución proletaria. No hay más pasos en medio. Lo contrario sería como afirmar que al Reino Unido aún le queda por realizar la revolución democrática burguesa solo porque aún conservan una monarquía, cuando de hecho hicieron dicha revolución entre los siglos XVI y XVII, y por tanto, que el Reino Unido no es un país de imperialismo monopolista en su última etapa.
Me da igual que os justifiqueis en que dicha "revolución democrática" la considerais un paso previo a una revolución socialista que iría de seguido... Primero, dicho paso intermedio no existe, es solo una realización idealista pequeñoburguesa que nada ofrece al proletariado, y que en nada cuestiona la omnipotencia del capital y la burguesia en nuestro país. Y segundo, no se qué proletariado esperais que realice dicha revolución socialista tras la democrático-burguesa, si para entonces llevareis años intoxicándolo con esta propaganda republicana, sin mención ninguna a la dictadura del proletariado o la revolución socialista. ¿Esperais que de la noche a la mañana, una cúpula dirigente cambie las banderas tricolor por la roja, y acto seguido el proletariado, hasta entonces ferviente defensor de la revolución democrático-burguesa (gracias a vuestra labor), pase a combatirla sin tregua con todas sus fuerzas?

Evidentemente no, nadie sensato puede defender algo así. Aquí se trata únicamente de distraer fuerzas de la revolución proletaria, o de buscar pasos intermedios que la releguen eternamente a un pasado-mañana inexistente, y la aleje del debate y el objetivo primordial. Dedicar esfueros a la consecución convencida de la Tercera República es sinónimo de robar esfuerzos de la consecución de la dictadura del proletariado, democracia obrera, república socialista o como querais denominarla (pero nunca Tercera República, y por tanto, reedición de las dos anteriores repúblicas democrático-burguesas que hubo en este país).

Retroceso tremendo es no aceptar el republicanismo como frente popular. Retroceso tremendo es aguantar el insulto a repubicanos que siguen enterrados en cunetas (hay que volver a recordarlo una y otra vez y ya cansa...), retroceso tremendo es OLVIDAR, y más siendo un pseudo-comunista.

Federación Republicanos (el PCE M-L es un Partido de Clase) nace para un objetivo concreto: Instaurar la República y desenmascarar a las llamadas "izquierdas".

Si para ti es "intoxicar" al pueblo con principios republicanos, por un sistema POPULAR y FEDERATIVO que represente justamente a todos los trabajadores (y sus luchas) del país, entonces dejemos de hablar. Arrieros somos y en el camino, te guste o no, te encontraremos.

Saludos.


P.D.: Tu "intelectualidad" es muy vaga comparando el Reino Unido con España (el capitalismo no es igual en dos países como tampoco son iguales sus sistemas democráticos o sus herencias en la creación de sus respectivos Estados). Puedes esforzarte más.

Tachanka
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 402
Fecha de inscripción : 24/10/2011

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Tachanka el Vie Nov 11, 2011 1:38 pm

Rodimtsev escribió:
No creo que Federación Republicanos gane las elecciones parlamentarias del 20-N (entre otras cosas porque solo tienen posibilidad de votar dicha candidatura en unas cuantas provincias de España, ojo, algunas muy importantes como Madrid o Valencia).

Republicanos considera que en España no hay una democracia real y patente en las instituciones del Estado, entre otras cosas porque dicho estado es heredero de las ideas y ambiciones de la dictadura franquista (desde el Ejército, la Justicia, la administración pública e incluso los espacios de decisión popular como, por ejemplo claro, la no vinculación obligatoria de los referendums para cambiar la Constitución). Por no hablar del espectro económico y social del franquismo dentro del actual sistema.

El espacio político "de izquierdas" está institucionalizado y no plantea ningún tipo de cambio. La formación republicanos aspira, de forma minoritaria o no, exigir la posibilidad legítima del proceso de cambio aglutinando a los sectores sociales que luchen por ello.

El rey no es una figura de adorno, representa un clientelismo post-franquista que sirve de nexo de unión de todas las ambiciones de la oligarquía burguesa, un instrumento de control político de la llamada "democracia". Representa la línea que separa el poder popular y el gobierno del poder coactivo del capitalismo español.

Estás diciendo cosas muy graves desde una perspectiva marxista-leninista, como que el rey "representa la línea que separa el poder popular y el gobierno del poder coactivo del capitalismo español". Con ello solo puedes querer decir lo que ya me suponía, que aceptas que el gobierno elegido en unas elecciones de una república burguesa es el "poder popular", y solo la "monarquía" como vieja heredera del franquismo representa una limitación o coarción a dicho poder popular. En ese caso... ¿estás defendeindo que el gobierno de Sarkozy es poder popular y "democrático"? O lo que es más, ¿acaso estás defendiendo que puede haber una forma de estado que sea "democrática" para todos, y no la dictadura de una clase sobre otra?

Es como si consideraseis que la democracia burguesa (en forma republicana) fuera completamente neutra, que el Estado de los países capitalistas no fuera ese "elemento de coarción" que vosotros achacais al rey. No fue el rey el que dio el golpe de estado del 36 (que por otra parte representa una guerra entre facciones de la burguesia... ¿o me vais a defender que Azaña es el lider del proletariado revolucionario?), fue el Estado burgués y republicano, es decir, el ejército, la guardia civil, los partidos de derecha y centro (como los radicales de Lerroux), porque el Estado no deja de ser una fuerza armada de coarción de una clase sobre otra. Como la burguesia estaba dividida entre progresistas-reformistas y reaccionarios, su propio estado se dividió, pero desde luego, queda más que a las claras que el Estado en cualquier país capitalista y bajo el dominio de la burguesia no es "neutral" o puede estar bajo el "poder popular". Hay que destruir el Estado burgués para construir el Estado proletario, su dictadura para levantar la nuestra, no para construir un estado burgués más "democrático", o lo que es lo mismo, en el que más sectores de la burguesía tengan cabida en el reparto del pastel o plusvalia del proletariado.

Te voy a contradecir en otra cosa; en España sí hay democracia real (burguesa, como todas, claro); si no llega a los niveles democráticos de EEUU es por sus particulares condiciones sociales e históricas, pero la forma de "democracia" nos indicad solo la forma que adopta la dominación de la burguesía sobre las demás clases, y cuanto está dispuesta ésta a ceder para seguir en la cúspide. Pero desde luego, en caso de que un sector de la pequeña burguesia aupado sobre el proletariado (lo que parece que representan todas estas menciones a "la Tercera" tanto vuestras como de IU y que hasta el PSOE empieza a coquetear con la idea) y que se sintiese fuera del reparto del pastel "democrático" plantease un reto serio de desestabilización de la monarquía parlamentaria, tarde o temprano (incluso tras el derramamiento de sangre) cedería y negociaría dicha "concesión", pues la burguesía está dispuesta a conceder todo menos su dictadura y propiedad de los medios de producción. Con ello, su estado, o su forma de dominación, alcanzaría nuevos "cotas" de perfección, integrando a más sectores de la sociedad, perfeccionado su apariencia democrática, y siendo así un instrumento más eficaz de represión y control del proletariado revolucionario. No habrá revolución, como tampoco la hubo en la II República, ni si quiera durante la guerra.

Y te repito, y espero que me respondas; ¿acaso la república francesa es un modelo a seguir por el proletariado revolucionario? ¿su forma republicana significa que están más cercanos a la revolución socialista? ¿y la de EEUU, con sus referendums sobre la mariguana y tal, es ese nuestro modelo "marxista-leninista"? ¿Es Reagan, o Bush, el exponente del "gobierno popular"?

No se manipula a nadie. Republicanos tiene un programa electoral que señala dicho camino en la destrucción del Estado franquista por una república. Es un frente de combate popular. La aspiración política de la pequeña-burguesía a la que haces referencia no está representada en las decisiones de la oligarquía financiera. De hecho el entramado de pymes es el que más ha afectado la actual crisis económica (80% del trabajo de este paíse lo dan las pymes, alcanzamos y superamos el 20% de paro).

Estar en las luchas por la mejora de las condiciones de vida del proletariado es obligatorio para todo comunista. Los comunistas son flexibles en la táctica y firmes en los principios (recuérdalo). Republicanos creemos en la formación de un bloque popular es justo y necesario. Que cada cual mire la realidad de su entorno y el espacio del movimiento comunista nacional, además de analizar los procesos populares en otros países.

No es lo mismo formar un bloque popular poniendo el programa del proletariado revolucionario a la cabeza y aglutinando clases (como la pequeña burguesia) en torno a ese programa revolucionario, cuyo fin es la dictadura del proletariado y el socialismo, que es lo que propugna el marxismo-leninismo (primero la independencia política del proletariado revolucionario, después se pueden crear alianzas con otros sectores sociales pero siempre subordinadas a la consecuión del programa revolucionario, es decir, la pequeña burguesia se ve abocada a elegir entre la dictadura del proletariado, y la de la gran burguesia) que crear un bloque popular poniendo a la pequeña burguesia (y si me hablas de pequeños empresarios y PYMES, pues no tan pequeña) a la cabeza, y donde el proletariado solo parece servir de carne de cañón.

Primero, los pequeños empresarios de los que hablas y a los que responde todo este sueño "republicano" son tan explotadores y antagonistas del proletariado o la clase obrera como cualquier otro burgués. Dificilmente se puede crear un bloque popular que integre a antagonistas sociales, parásitos que viven de la plusvalia proletaria, y que socialmente representan a una minoria. Por otra parte, es un error de análisis achacar que los itnereses de dichas burguesias medias no están representados en la actual democracia burguesa. Desde luego, están subordinados a los de la gran burguesia, pero SÍ que están integrados; no en vano se escuchan constantes menciones a dichas PYMES en los debates, se habla de romper los convenios colectivos (que beneficiaria a estos pequeños empresarios a la hora de negociar con sus trabajadores), de reducir sus impuestos (y ya están bastante reducidos), de darles ayudas... Incluso si vuestro programa fuera revolucionario, que no lo es, os equivocais de pleno buscando aliado natural del proletariado; los pequeños empresarios son los que de forma más inmediata viven el antagonismo proletario-burgués, empresario-asalariado, en sus propias empresas, y por tanto, los primeros que lucharían contra cualquier poder proletario. Son los principales votantes del PP, y en su día fueron los más forofos franquistas.

Ya veo que sois "flexibles" en la tactica, también he demostrado que sois "muy flexibles" en los principios, hasta el punto de escoraros a un oportunismo recalcitrante.

¿Cuando te refieres a procesos populares de otros países hablas de los bolivarianos? ¿Es ese nuestro modelo de "revolución socialista" a seguir? El único proceso hacia el socialismo que actualmente merece atención es la Guerra Popular en la India. El resto son pura fachada.


La II República levantó un antes y un después en cuanto a poder popular en la historia de España. La III debe ser superior. Yo creo que el proceso revolucionario va por etapas (el socialismo es otra etapa, recuérdalo) ininterrumpidas.

La II República es un ejemplo incontestable de derrota del proletariado revolucionario, de sucesivos errores en la táctica de su vanguardia (el PCE), pero nunca es un ejemplo revolucionario, ya que no hubo revolución alguna. Los "comunistas" (o la mayoría de ellos) lucharon defendiendo el bando "menos malo", pero no su propio bando, no su revolución. Se subordinaron completamente a la república burguesa y posieron todas sus fuerzas y organización al servicio de la misma. Por supuesto, fracasaron; es dificil esperar que el proletariado lleve la lucha a sus últimas consecuencias cuando el premio no es su propia democracia (democracia obrera o dictadura dle proletariado).

Existen etapas, pero no se puede ser mecanicista al respecto. Lo que te puedo asegurar es que la "III" es una etapa inventada, no se sostiene desde un punto de vista marxista. España es un país de imperialismo monopolista (es decir, última etapa del capitalismo) y de democracia burguesa, donde la única alternativa o el único progreso solo puede ser la revolución socialista, y lo demás son maquillajes insuficientes a todas luces como para hablar de etapa. Y las etapas no son "ininterrumpidas"; la revolución no es un "progreso lineal", sino que es un salto, una ruptura con el orden existente, una convulsión social. Y es tal el salto, que nunca se podría hablar de "III república" asumiendo el legado de las dos anterires repúblicas burguesas y encontrando una continuidad progresista con las mismas. No estamos hablando de "democratizar" el estado burgués, sino de destruirlo y construir el estado proletario.



El "viejo mito" es el de siempre... el marxismo "nace" a finales del s.XIX... cuida tus palabras y piensa.

Marx nunca habló de "regeneracionismo democrático", así que cuida tú las tuyas cuando pretendas manipular a Marx. El único "regeneracionismo" del que se habló en este país era burgués y es una corriente de pensamiento político de finales del siglo XIX y principios del XX tras la derrota en la guerra de Cuba. Por otra parte, creo que conoces de sobra el significado de "regenerar", (dar nuevo ser a algo que degeneró, restablecerlo o mejorarlo), y como en España nunca ha habido un estado socialista, entiendo que con ese "regeneracionismo" solo puedes referirte al Estado burgués, y es una palabra que viene genial a tu escrito, porque evidentemente, lo único que pretendeis es "dar un nuevo ser a la democracia burguesa del Estado español, restablecerla y mejorarla" para que sea un mecanismo más eficaz de dominación social.


La demagogía déjala para con tus amigos. La III República no reconoce ingerencias políticas de nadie te recomiendo la lectura de las propuestas de Federación Republicanos.

Por favor, no confundamos demagogia con humor... yo no soy el que habla de "humildes y necesitados". Estoy seguro que sois más anticlericales que "Lerroux" y sus radicales, ahora, lo de comunistas... ¿Sabes que el quemaiglesias Lerroux se posicionó con los sublevados fascistas?


Si para ti es "intoxicar" al pueblo con principios republicanos, por un sistema POPULAR y FEDERATIVO que represente justamente a todos los trabajadores (y sus luchas) del país, entonces dejemos de hablar. Arrieros somos y en el camino, te guste o no, te encontraremos.

No se puede representar a los "pequeños empresarios" (y por tanto explotadores que viven de la plusvalia del trabajo) y a la clase obrera (es decir, los explotados) en el mismo "sistema popular y federativo". Eso no es marxismo, creo que ni siquiera socialismo utópico. Parece más digno del país de la piruleta. ¿Acaso no comprendes que son clases antagónicas, que los intereses de una son contrarios a los de la otra? ¿Como esperas entonces construir una forma de Estado que "concilie" a ambas clases y las represente por igual?


P.D.: Tu "intelectualidad" es muy vaga comparando el Reino Unido con España (el capitalismo no es igual en dos países como tampoco son iguales sus sistemas democráticos o sus herencias en la creación de sus respectivos Estados). Puedes esforzarte más.

A veces, hasta tú pareces entender lo que digo, aunque te niegues. El capitalismo no es igual en dos países, en cada uno se adapta a las circunstancias sociales, a su historia, a sus peculiaridades... la democracia burguesa tampoco es igual en dos países. Que la república francesa no tenga rey, y la democracia parlamentaria española sí lo tenga, es solo un cambio de forma, es cómo se ha adaptado el dominio de la burguesia a las circunstancias históricas, culturales y sociales de ambos países para ser más digerible por las clases dominadas. Pero salvo esos cambios de forma, de fachada, objetivamente son lo mismo, capitalismo monopolista y democracia burguesa, tanto EEUU, como España, como Francia, RU o cualquier otro país imperialista. Por lo tanto, vuestra "tercera" es solo otro cambio de fachada, por ahora inutil ya que funciona perfectamente el estado capitalista sin necesidad de dicho cambio. El día que la necesite para readaptarse a las condiciones sociales del momento, os utilizarán sin más, y todos tan felices, el proletariado explotado, y la burguesia acumulando plusvalia.
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Vie Nov 11, 2011 11:57 pm

Tachanka escribió:
Rodimtsev escribió:
No creo que Federación Republicanos gane las elecciones parlamentarias del 20-N (entre otras cosas porque solo tienen posibilidad de votar dicha candidatura en unas cuantas provincias de España, ojo, algunas muy importantes como Madrid o Valencia).

Republicanos considera que en España no hay una democracia real y patente en las instituciones del Estado, entre otras cosas porque dicho estado es heredero de las ideas y ambiciones de la dictadura franquista (desde el Ejército, la Justicia, la administración pública e incluso los espacios de decisión popular como, por ejemplo claro, la no vinculación obligatoria de los referendums para cambiar la Constitución). Por no hablar del espectro económico y social del franquismo dentro del actual sistema.

El espacio político "de izquierdas" está institucionalizado y no plantea ningún tipo de cambio. La formación republicanos aspira, de forma minoritaria o no, exigir la posibilidad legítima del proceso de cambio aglutinando a los sectores sociales que luchen por ello.

El rey no es una figura de adorno, representa un clientelismo post-franquista que sirve de nexo de unión de todas las ambiciones de la oligarquía burguesa, un instrumento de control político de la llamada "democracia". Representa la línea que separa el poder popular y el gobierno del poder coactivo del capitalismo español.

Estás diciendo cosas muy graves desde una perspectiva marxista-leninista, como que el rey "representa la línea que separa el poder popular y el gobierno del poder coactivo del capitalismo español". Con ello solo puedes querer decir lo que ya me suponía, que aceptas que el gobierno elegido en unas elecciones de una república burguesa es el "poder popular", y solo la "monarquía" como vieja heredera del franquismo representa una limitación o coarción a dicho poder popular. En ese caso... ¿estás defendeindo que el gobierno de Sarkozy es poder popular y "democrático"? O lo que es más, ¿acaso estás defendiendo que puede haber una forma de estado que sea "democrática" para todos, y no la dictadura de una clase sobre otra?

La burguesía de nuestro país ha necesitado una dictadura fascista y un rey para imponer de manera estable su explotación capitalista sobre el pueblo español. Desde mi punto de vista (nada que reparta la plusvalía de la explotación e impida su monopolio, poder que al aspiran todos los burgueses, es útil) el capitalismo español ha necesitado una Transición tutelada para impedir o combatir las masas populares y sus aspiraciones de cambio. La monarquía, basada en un sistema bipartidista institucionalizado (cual Restauración borbónica), herencia del franquismo, sigue manteniendo y sirve de base para acrecentar la presión contra el proletariado. Así pues la lucha por la III República es una lucha revolucionaria, toda lucha en pos de los procesos y derechos democráticos en sistemas así son luchas en las que deben de estar los comunistas, junto a las masas.

La burguesía española, en comparación con otras burguesías del entorno (como la francesa, a la que pones de ejemplo), es débil (son pymes la mayoría) y no tiene el suficiente poder para hacer su propia revolución, se ha aliado con los sectores más retrógrados y conservadores para afianzar su dominio y opresión sobre el proletariado. España no ha conocido revolución alguna y, en pleno s.XXI, su burguesía no es capaz de imponer su control hegemónico sin las instituciones herederas del franquismo. Luchar por la III República es una lucha revolucionaria.

Francia ha conocido procesos totalmente diferentes y viven situaciones económicas y sociales inimaginables para un habitante de nuestro Estado. La burguesía francesa ha necesitado a lo largo de la historia amasacrar al proletariado varias veces e incluso sobornarlo para mantener una tensa estabilidad dentro de su país (recordemos la Francia de los años 30, el Frente Popular y su reculación). Allí sí la burguesía ha realizado su revolución... luego el proletariado es más consciente hacia una revolución socialista (hoy en día hay un frente de izquierdas que pide la instauración de la VI República, infórmate). Sarkozy no es representante del proletariado, la lucha es "más clara".

Es como si consideraseis que la democracia burguesa (en forma republicana) fuera completamente neutra, que el Estado de los países capitalistas no fuera ese "elemento de coarción" que vosotros achacais al rey. No fue el rey el que dio el golpe de estado del 36 (que por otra parte representa una guerra entre facciones de la burguesia... ¿o me vais a defender que Azaña es el lider del proletariado revolucionario?), fue el Estado burgués y republicano, es decir, el ejército, la guardia civil, los partidos de derecha y centro (como los radicales de Lerroux), porque el Estado no deja de ser una fuerza armada de coarción de una clase sobre otra. Como la burguesia estaba dividida entre progresistas-reformistas y reaccionarios, su propio estado se dividió, pero desde luego, queda más que a las claras que el Estado en cualquier país capitalista y bajo el dominio de la burguesia no es "neutral" o puede estar bajo el "poder popular". Hay que destruir el Estado burgués para construir el Estado proletario, su dictadura para levantar la nuestra, no para construir un estado burgués más "democrático", o lo que es lo mismo, en el que más sectores de la burguesía tengan cabida en el reparto del pastel o plusvalia del proletariado.

La República en España significó el poder popular: fueron las masas y las contradicciones entre la burguesía, el clero y las instituciones (sobre todo la administrativa y el Ejército) las que derribaron el sistema monárquico y brindaron una ocasión especial para el crecimiento del proletariado y su influencia entre los trabajadores y campesinos de todas las condiciones. Fué durante la República cuando las masas tienen conciencia de si mismas (Asturias 1934) y donde las luchas sociales adquieren un carácter ya de clase (el número de huelgas es increíble como también las huelgas solidaridas entre trabajadores). Ni el reformismo, ni el progresismo sirvieron como instrumento a las clases oligárquicas burguesas siendo la opción el fascismo como instrumento represivo contra el cada vez mayor crecimiento y organización de las masas trabajadoras y campesinas.

Te voy a contradecir en otra cosa; en España sí hay democracia real (burguesa, como todas, claro); si no llega a los niveles democráticos de EEUU es por sus particulares condiciones sociales e históricas, pero la forma de "democracia" nos indicad solo la forma que adopta la dominación de la burguesía sobre las demás clases, y cuanto está dispuesta ésta a ceder para seguir en la cúspide. Pero desde luego, en caso de que un sector de la pequeña burguesia aupado sobre el proletariado (lo que parece que representan todas estas menciones a "la Tercera" tanto vuestras como de IU y que hasta el PSOE empieza a coquetear con la idea) y que se sintiese fuera del reparto del pastel "democrático" plantease un reto serio de desestabilización de la monarquía parlamentaria, tarde o temprano (incluso tras el derramamiento de sangre) cedería y negociaría dicha "concesión", pues la burguesía está dispuesta a conceder todo menos su dictadura y propiedad de los medios de producción. Con ello, su estado, o su forma de dominación, alcanzaría nuevos "cotas" de perfección, integrando a más sectores de la sociedad, perfeccionado su apariencia democrática, y siendo así un instrumento más eficaz de represión y control del proletariado revolucionario. No habrá revolución, como tampoco la hubo en la II República, ni si quiera durante la guerra.

En España no hay "democracia real", solo hay que ver el panorama social para darse cuenta del malestar, cada vez mayor, del pueblo y (más aún) de los trabajadores. La corrupción es un síntoma claro de la descomposición democrática (si alguna vez tuvo composición democrática) que es el Estado monárquico. El PSOE e IU han sido sobornados por la institucionalización y, ahora, son incapaces de aglutinar a las masas políticamente activas (maldito letargo monárquico). Las contradicciones entre la oligarquía financiero-especulativa y la pequeña-burguesía son cada vez mayores por no hablar de clara confrontación. Se nos brinda un momento muy propicio para aglutinar, organizar y educar(-nos) en frentes concretos que nos sirvan en nuestra estrategia revolucionaria.


Y te repito, y espero que me respondas; ¿acaso la república francesa es un modelo a seguir por el proletariado revolucionario? ¿su forma republicana significa que están más cercanos a la revolución socialista? ¿y la de EEUU, con sus referendums sobre la mariguana y tal, es ese nuestro modelo "marxista-leninista"? ¿Es Reagan, o Bush, el exponente del "gobierno popular"?

Vuelves a caer en el error de comparar la Francia del s.XVIII con España s.XXI: las condiciones no son las mismas ni los elementos son iguales. La revolución francesa terminó con la ejecución de Robespierre, la burguesía necesitó de dictaduras, vueltas a la monarquía, sistemas imperiales y el fascismo para mantener el yugo sobre el proletariado (y ni aún así). Las luchas democráticas son luchas de las masas en las que debe prevalecer y ser vanguardia la militancia comunista. Luchar por la República no es lo mismo en Francia que en España, piénsalo.

No se manipula a nadie. Republicanos tiene un programa electoral que señala dicho camino en la destrucción del Estado franquista por una república. Es un frente de combate popular. La aspiración política de la pequeña-burguesía a la que haces referencia no está representada en las decisiones de la oligarquía financiera. De hecho el entramado de pymes es el que más ha afectado la actual crisis económica (80% del trabajo de este paíse lo dan las pymes, alcanzamos y superamos el 20% de paro).

Estar en las luchas por la mejora de las condiciones de vida del proletariado es obligatorio para todo comunista. Los comunistas son flexibles en la táctica y firmes en los principios (recuérdalo). Republicanos creemos en la formación de un bloque popular es justo y necesario. Que cada cual mire la realidad de su entorno y el espacio del movimiento comunista nacional, además de analizar los procesos populares en otros países.

No es lo mismo formar un bloque popular poniendo el programa del proletariado revolucionario a la cabeza y aglutinando clases (como la pequeña burguesia) en torno a ese programa revolucionario, cuyo fin es la dictadura del proletariado y el socialismo, que es lo que propugna el marxismo-leninismo (primero la independencia política del proletariado revolucionario, después se pueden crear alianzas con otros sectores sociales pero siempre subordinadas a la consecuión del programa revolucionario, es decir, la pequeña burguesia se ve abocada a elegir entre la dictadura del proletariado, y la de la gran burguesia) que crear un bloque popular poniendo a la pequeña burguesia (y si me hablas de pequeños empresarios y PYMES, pues no tan pequeña) a la cabeza, y donde el proletariado solo parece servir de carne de cañón.

El proletariado utiliza a las otras clases y sus contradicciones para imponer su dictadura (pura estrategia elemental). Así pues la pequeña-burguesía (o parte de ella) ha tomado el rumbo que un partido de vanguardia del proletariado ha establecido. De hecho el PCE (Marxista-Leninista) encabeza y sirve de trampolín para el proyecto de Federación Republicanos (las elecciones del 20-N son solo el principio). La lucha contra el Zar y el engoblamiento de las masas contra dicha tiranía sirvió de trampolín para los logros del proletariado. Nosotros pretendemos utilizar la lucha contra la monarquía como trampolín de activación política de los trabajadores y nexo de unión para engoblar a las masas. Lo demás no hace falta que te lo explique... ¿verdad, comunista?

Primero, los pequeños empresarios de los que hablas y a los que responde todo este sueño "republicano" son tan explotadores y antagonistas del proletariado o la clase obrera como cualquier otro burgués. Dificilmente se puede crear un bloque popular que integre a antagonistas sociales, parásitos que viven de la plusvalia proletaria, y que socialmente representan a una minoria. Por otra parte, es un error de análisis achacar que los itnereses de dichas burguesias medias no están representados en la actual democracia burguesa. Desde luego, están subordinados a los de la gran burguesia, pero SÍ que están integrados; no en vano se escuchan constantes menciones a dichas PYMES en los debates, se habla de romper los convenios colectivos (que beneficiaria a estos pequeños empresarios a la hora de negociar con sus trabajadores), de reducir sus impuestos (y ya están bastante reducidos), de darles ayudas... Incluso si vuestro programa fuera revolucionario, que no lo es, os equivocais de pleno buscando aliado natural del proletariado; los pequeños empresarios son los que de forma más inmediata viven el antagonismo proletario-burgués, empresario-asalariado, en sus propias empresas, y por tanto, los primeros que lucharían contra cualquier poder proletario. Son los principales votantes del PP, y en su día fueron los más forofos franquistas.

El PP ofrece migajas... tarde o temprano tendrá que doblegarse ante las imperiosas necesidades de la Unión Europea. Los elementos más concienciados (o los más perjudicados, como yo prefiero denominar) de la burguesía deberán escoger entre seguir la senda marcada por el proletariado o continuar con su decadencia (la pequeña-burguesía desaparecerá si no combate a las exigencias de Alemania/Francia/EE.UU.). Es la lógica natural del triunfo socialista sobre el capitalismo. Dividir a nuestro enemigo, aprovechar sus contradicciones, es lógica pura. De momento el PCE (M-L) mantiene sus posiciones.

Ya veo que sois "flexibles" en la tactica, también he demostrado que sois "muy flexibles" en los principios, hasta el punto de escoraros a un oportunismo recalcitrante.

No has demostrado nada. Guarda tu soberbia para con gente que te estime. Por lo demás deberías salir más a la calle y evaluar tus observaciones.

¿Cuando te refieres a procesos populares de otros países hablas de los bolivarianos? ¿Es ese nuestro modelo de "revolución socialista" a seguir? El único proceso hacia el socialismo que actualmente merece atención es la Guerra Popular en la India. El resto son pura fachada.

Nada malo puede salir de una República... al contrario: Minar la estabilidad de nuestro Estado es beneficioso para la lucha anti-imperialista global. Te recomiendo, ya con cansancio, que te leas los puntos de los que habla Federación Republicanos.


La II República levantó un antes y un después en cuanto a poder popular en la historia de España. La III debe ser superior. Yo creo que el proceso revolucionario va por etapas (el socialismo es otra etapa, recuérdalo) ininterrumpidas.

La II República es un ejemplo incontestable de derrota del proletariado revolucionario, de sucesivos errores en la táctica de su vanguardia (el PCE), pero nunca es un ejemplo revolucionario, ya que no hubo revolución alguna. Los "comunistas" (o la mayoría de ellos) lucharon defendiendo el bando "menos malo", pero no su propio bando, no su revolución. Se subordinaron completamente a la república burguesa y posieron todas sus fuerzas y organización al servicio de la misma. Por supuesto, fracasaron; es dificil esperar que el proletariado lleve la lucha a sus últimas consecuencias cuando el premio no es su propia democracia (democracia obrera o dictadura dle proletariado).

La lucha por la defensa de la II República permitió a comunistas llevar armas... es una lucha revolucionaria porque combatió al fascismo internacional y fué una lucha de masas. Todo lo demás es revisionismo.

Existen etapas, pero no se puede ser mecanicista al respecto. Lo que te puedo asegurar es que la "III" es una etapa inventada, no se sostiene desde un punto de vista marxista. España es un país de imperialismo monopolista (es decir, última etapa del capitalismo) y de democracia burguesa, donde la única alternativa o el único progreso solo puede ser la revolución socialista, y lo demás son maquillajes insuficientes a todas luces como para hablar de etapa. Y las etapas no son "ininterrumpidas"; la revolución no es un "progreso lineal", sino que es un salto, una ruptura con el orden existente, una convulsión social. Y es tal el salto, que nunca se podría hablar de "III república" asumiendo el legado de las dos anterires repúblicas burguesas y encontrando una continuidad progresista con las mismas. No estamos hablando de "democratizar" el estado burgués, sino de destruirlo y construir el estado proletario.

Destruiremos tantos Estados como sean necesarios para la consecución de uno socialista... de momento el que propugnamos a las masas es uno con un buen armazón para la defensa del proletariado, para la legalización de sus luchas, para la reconciliación y superación de la cuestión nacional, para la lucha anticapitalista, para el bienestar del trabajador, para su organización y su fortaleza legal y para el exterminio del fascismo y todas sus ramificaciones (hasta al PSOE le afectaría la limpieza...).



El "viejo mito" es el de siempre... el marxismo "nace" a finales del s.XIX... cuida tus palabras y piensa.

Marx nunca habló de "regeneracionismo democrático", así que cuida tú las tuyas cuando pretendas manipular a Marx. El único "regeneracionismo" del que se habló en este país era burgués y es una corriente de pensamiento político de finales del siglo XIX y principios del XX tras la derrota en la guerra de Cuba. Por otra parte, creo que conoces de sobra el significado de "regenerar", (dar nuevo ser a algo que degeneró, restablecerlo o mejorarlo), y como en España nunca ha habido un estado socialista, entiendo que con ese "regeneracionismo" solo puedes referirte al Estado burgués, y es una palabra que viene genial a tu escrito, porque evidentemente, lo único que pretendeis es "dar un nuevo ser a la democracia burguesa del Estado español, restablecerla y mejorarla" para que sea un mecanismo más eficaz de dominación social.



Lenin escribió: "La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia."


La demagogía déjala para con tus amigos. La III República no reconoce ingerencias políticas de nadie te recomiendo la lectura de las propuestas de Federación Republicanos.

Por favor, no confundamos demagogia con humor... yo no soy el que habla de "humildes y necesitados". Estoy seguro que sois más anticlericales que "Lerroux" y sus radicales, ahora, lo de comunistas... ¿Sabes que el quemaiglesias Lerroux se posicionó con los sublevados fascistas?

¿Y?





Si para ti es "intoxicar" al pueblo con principios republicanos, por un sistema POPULAR y FEDERATIVO que represente justamente a todos los trabajadores (y sus luchas) del país, entonces dejemos de hablar. Arrieros somos y en el camino, te guste o no, te encontraremos.

No se puede representar a los "pequeños empresarios" (y por tanto explotadores que viven de la plusvalia del trabajo) y a la clase obrera (es decir, los explotados) en el mismo "sistema popular y federativo". Eso no es marxismo, creo que ni siquiera socialismo utópico. Parece más digno del país de la piruleta. ¿Acaso no comprendes que son clases antagónicas, que los intereses de una son contrarios a los de la otra? ¿Como esperas entonces construir una forma de Estado que "concilie" a ambas clases y las represente por igual?

Confundes táctica con estrategia. Te aconsejo leer más los clásicos.


P.D.: Tu "intelectualidad" es muy vaga comparando el Reino Unido con España (el capitalismo no es igual en dos países como tampoco son iguales sus sistemas democráticos o sus herencias en la creación de sus respectivos Estados). Puedes esforzarte más.

A veces, hasta tú pareces entender lo que digo, aunque te niegues. El capitalismo no es igual en dos países, en cada uno se adapta a las circunstancias sociales, a su historia, a sus peculiaridades... la democracia burguesa tampoco es igual en dos países. Que la república francesa no tenga rey, y la democracia parlamentaria española sí lo tenga, es solo un cambio de forma, es cómo se ha adaptado el dominio de la burguesia a las circunstancias históricas, culturales y sociales de ambos países para ser más digerible por las clases dominadas. Pero salvo esos cambios de forma, de fachada, objetivamente son lo mismo, capitalismo monopolista y democracia burguesa, tanto EEUU, como España, como Francia, RU o cualquier otro país imperialista. Por lo tanto, vuestra "tercera" es solo otro cambio de fachada, por ahora inutil ya que funciona perfectamente el estado capitalista sin necesidad de dicho cambio. El día que la necesite para readaptarse a las condiciones sociales del momento, os utilizarán sin más, y todos tan felices, el proletariado explotado, y la burguesia acumulando plusvalia.

Tu soberbia vuelve a hacerte caer en el error: si algún elemento de control deja de ser útil a la burguesía y mantiene su cuota en el pastel de la plusvalía enajenada al proletariado... es eliminado (la competencia entre burgueses acaba reduciendo su clase a la mínima expresión... mientras aumentan las filas del proletariado). Nada es "una forma": es jefe del ejército y es el negociador internacional que más tiempo lleva al frente del Estado español... ¿con quién merece la pena hablar? ¿con un presidente que está 4 años o con alguien que garantice el control del proletariado? Piensa...


Saludos.

Tachanka
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 402
Fecha de inscripción : 24/10/2011

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Tachanka el Sáb Nov 12, 2011 3:52 am

Rodimtsev escribió:

La burguesía de nuestro país ha necesitado una dictadura fascista y un rey para imponer de manera estable su explotación capitalista sobre el pueblo español. Desde mi punto de vista (nada que reparta la plusvalía de la explotación e impida su monopolio, poder que al aspiran todos los burgueses, es útil) el capitalismo español ha necesitado una Transición tutelada para impedir o combatir las masas populares y sus aspiraciones de cambio. La monarquía, basada en un sistema bipartidista institucionalizado (cual Restauración borbónica), herencia del franquismo, sigue manteniendo y sirve de base para acrecentar la presión contra el proletariado. Así pues la lucha por la III República es una lucha revolucionaria, toda lucha en pos de los procesos y derechos democráticos en sistemas así son luchas en las que deben de estar los comunistas, junto a las masas.

Vamos a ver, porque según tu explicación, prácticamente no hay país en Europa en el que la "revolución democrática burguesa" no esté por hacer, y me acabo de enterar de que la burguesía europea aún no ha alcanzado su desarrollo pleno y el de su Estado... ¿vivimos en el feudalismo? ¿el esclavismo? Primero, el "haber necesitado una dictadura fascista y un rey"; con dictadura fascista podemos meter a Alemania, Italia, Grecia, Portugal, Croacia y Francia (de Vichy). Con un rey a Holanda, Noruega, Gran Bretaña y alguno más que seguramente olvido. Vamos, ya tenemos a casi toda Europa ante la infalible prueba de que "No han alcanzado aún una democracia burguesa".
El estado francés necesitó una "transición tutelada" tras la II Guerra Mundial, el gobierno bonapartista de De Gaulle, la transición portuguesa, aunque "violenta", fue tutelada de alguna manera por el ejército. Y tu "sistema bipartidista institucionalizado" es el mismo que opera en prácticamente todos los países imperialistas o de capitalismo monopolista, y en general sigue el modelo de la democracia burguesa más avanzada; los EEUU.
La "presión contra el proletariado" de la que hablas es una constante en cualquier Estado burgués... ¿o acaso hay alguno que deje al proletariado crear su propias instituciones y fuerza armada?
Así pues, la única lucha revolucionaria que puede darse en España es la revolución socialista, pues una revolución social que solo modifique levemente la forma de Estado sin modificar las clases sociales en que se asienta dicho estado, no es una revolución. Como ahora mismo la clase que ostenta el poder (en España y en cualquier otro país capitalista) es la burguesia, solo el proletariado puede protagonizar una revolución, y solo con el objetivo de imponer su propia dictadura. Lo contrario equivaldría a "considerarnos una colonia" o bien considerar que quedan reminiscencias feudales en la sociedad española. Como eso es a todas luces falso, queda claro que la única revolución posible en España o por realizar es la socialista. E incluso si no fuera así... ¿acaso los bolcheviques ocultaron en algún momento durante el zarismo que su objetivo era la dictadura del proletariado? ¿Acaso apoyaron en algún momento el gobierno de Kerensky? ¿O negaron, como los mencheviques, que había llegado el momento de su insurrección por muy "semifeudal" que siguiera siendo Rusia?
Equiparar a la monarquia parlamentaria española, con la Rusia zarista, es un insulto a la inteligencia. Lo mismo que afirmar que el regimen canovista y la actual monarquia parlamentaria son similares; la reforma agraria está hecha hace mucho tiempo, la burguesia financiera es la clase predominante en el estado español, donde existen ademas toda una gama de burguesias medias, el sufragio ha alcanzado al total de la población adulta, las libertades individuales también han alcanzado prácticamente el máximo que la burguesia está dispuesta a conceder... Aún así, en 1920 o en 1931, la revolución socialista sin pasos intermedios era perfectamente posible.




La burguesía española, en comparación con otras burguesías del entorno (como la francesa, a la que pones de ejemplo), es débil (son pymes la mayoría) y no tiene el suficiente poder para hacer su propia revolución, se ha aliado con los sectores más retrógrados y conservadores para afianzar su dominio y opresión sobre el proletariado. España no ha conocido revolución alguna y, en pleno s.XXI, su burguesía no es capaz de imponer su control hegemónico sin las instituciones herederas del franquismo. Luchar por la III República es una lucha revolucionaria.

No debe ser tan debil dicha burguesia si es capaz de ejercer un poder hegemónico según tú sin integrar en el Estado a la pequeña burguesia y la aristocracia obrera, y permitiendo aún así elecciones libres. Es una contradicción absoluta. Y lo de que "no tiene el suficiente poder para hacer su propia revolución, se ha aliado con los sectores más retrógrados y conservadores para afianzar su dominio y opresión sobre el proletariado" es indefendible. ¿Me quieres decir con qué "sectores retrogrados y conservadores" que no sean burgueses se ha aliado la burguesia española en la actual España? ¿La aristocracia feudal? Hombre, si hasta la Duquesa de Alba es una gran propietaria burguesa, no feudal, por muchos títules que tenga. Para defender que la burguesia no ha realizado su revolución te estás inventando clases sociales que no existen en el Estado español. El fascismo fue un recurso de un sector de la burguesia (lo mismo que la concesión previa de la República fue un recurso de otro sector reformista de la burguesia) para dar salida a la conflictividad social y adaptar su Estado para que mantuviese el control sobre la clase obrera. ¡Pero no por no ser democrático, el fascismo deja de ser burgués! Por tanto, las reminiscencias del franquismo que quedan en nuestro estado, son tan burguesas como el más democrático de los parlamentos. Además, estás confundiendo posicionamiento político, con clase social. Que existan sectores reaccionarios entre la burguesia española, con aún bastantes cuotas de poder, no significa que la burguesia no haya realizado su revolución. La burguesia norteamericana hizo su revolución democrática en el siglo XVIII, y ello no impidió (de hecho fueron los grandes lideres de la independencia) que entre sus clases privilegiadas se incluyesen los reaccionarios terratenientes esclavistas.
La burguesia británica hace siglos hizo su revolución, y no por ello dejan de tener una familia real, de vestirse con pelucas, y de tener una cámara de Lores y otra de Comunes, una reminiscencia "feudal" mucho más clara que nuestro Borbón. Entre la burguesía francesa gana peso el fascista Frente Nacional, y no por ello es necesaria una "revolución democrática y burguesa" en Francia.

La burguesia española hizo su revolución en el siglo XIX; le costó tres guerras con el carlismo, multitud de pronunciamientos, de intentonas republicanas y parlamentarias (como la primera), pero hizo su revolución. Pero igual que el liberalismo económico pleno nunca ha existido en la realidad (o el capitalismo absoluto sin la regulación del Estado) tampoco lo ha hecho la democracia burguesa plena. Dependiendo de sus características sociales, culturales e históricas, unos países han llegado más lejos que otros en la consecución de los derechos democráticos burgueses, y la burguesia ha ondeado la bandera de la democracia plena mientras le sirvió para hacer su revolución y conseguir el apoyo de las clases populares. Pero finalizado ese proceso, ya no persigue dicho ideal, y que no se "alcance" ese ideal democrático-burgués, no significa que queden estadios intermedios hasta la revolución socialista.

Francia ha conocido procesos totalmente diferentes y viven situaciones económicas y sociales inimaginables para un habitante de nuestro Estado. La burguesía francesa ha necesitado a lo largo de la historia amasacrar al proletariado varias veces e incluso sobornarlo para mantener una tensa estabilidad dentro de su país (recordemos la Francia de los años 30, el Frente Popular y su reculación). Allí sí la burguesía ha realizado su revolución... luego el proletariado es más consciente hacia una revolución socialista (hoy en día hay un frente de izquierdas que pide la instauración de la VI República, infórmate). Sarkozy no es representante del proletariado, la lucha es "más clara".

¿Inimaginables para un habitante español? Por favor, hablas de Francia como si fuera el paraiso burgués, cuando las diferencias políticas con nuestro país son más bien pocas. La burguesia española también ha necesitado masacar al proletariado a lo largo de la historia varias veces, sobornarlo (lo que viene siendo la transición), ¿y? ¿Allí sí ha realizado su revolución solo porque la hicieron tal y como te la imagines de forma idealista, con pelucas y guillotinas? Y según tú eso convierte al proletariado francés inmediatamente en más consciente... ¿Por qué tu mecanicismo no es aplicable a los EEUU, patria del proletariado más anticomunista del mundo y de las mayores conquistas de la democracia burguesa junto con Suiza (también bastante anticomunista)? Y además, me rio de donde justificas tú la "consciencia del proletariado francés", en que un Frente de izquierdas que pide la VI República (se les van a acabar los números con tal de no buscar la I República socialista francesa) saca bastantes votos... El proletariado ruso era bastante más revolucionario que el francés actual, y vivían bajo el gobierno de un zar en un país semifeudal y donde aún existían los siervos. Tu teoría mecanicista hace aguas por todas partes.
Y yo lo que te he dicho es que siguiendo tu simil, el Rey es lo que limita y coacciona el poder popular, luego sin rey (Francia) debe de haber un poder popular no coaccionado e ilimitado... representado por... ¿Sarkozy y el más que moderado partido socialdemócrata francés? ¿No decías que eso del bipartidismo institucional es típico de países en los que falta realizar la revolución burguesa?



La República en España significó el poder popular: fueron las masas y las contradicciones entre la burguesía, el clero y las instituciones (sobre todo la administrativa y el Ejército) las que derribaron el sistema monárquico y brindaron una ocasión especial para el crecimiento del proletariado y su influencia entre los trabajadores y campesinos de todas las condiciones. Fué durante la República cuando las masas tienen conciencia de si mismas (Asturias 1934) y donde las luchas sociales adquieren un carácter ya de clase (el número de huelgas es increíble como también las huelgas solidaridas entre trabajadores). Ni el reformismo, ni el progresismo sirvieron como instrumento a las clases oligárquicas burguesas siendo la opción el fascismo como instrumento represivo contra el cada vez mayor crecimiento y organización de las masas trabajadoras y campesinas.

¡Já! La República en España no significó el poder popular. Pareces olvidar que la CEDA (semifascista) tuvo ministros en un gobierno republicano, que hasta el Frente Popular la República había estado en manos del sector progresista y reformista de la burguesia, que nunca cuestionó la propiedad privada o la de los medios de producción, ni el parlamentarismo burgués, que mantuvo el colonialismo imperialista en África (y esto ni el Frente Popular lo cambió) y que fue el propio ejército republicano africanista el que la derribó y aplastó al movimiento obrero. Y te voy a contradecir; no fueron "sólo" las contradicciones entre la burguesia y las instituciones las que derribaron el sistema de la Restauración, fue la incapacidad de dicho sistema de gobierno para conciliar las contradicciones entre las facciones burguesas, pero principalmente, para servir de herramienta de dominación eficaz sobre el proletariado. Olvidan muchos, y te incluyo, que la "República" fue proclamada tanto por burgueses de izquierdas como por burgueses de derechas, y ambos celebraron dicha República y trataron de verderla al pueblo como "la democracia plena". El Estado burguesa, completamente deslegitimada, socavado por la conflictividad obrera y la militancia de la clase obrera en sindicatos y partidos revolucionarios, necesitaba camiar su cara, su fachada, su apariencia, para conciliar de nuevo a la pequeña burguesía, y revestirse de legitimidad y progreso de cara al movilizado proletariado.

Dale la vuelta a tu argumento; no fue la República la que hizo posible el nivel de concienciación, politización y movilización del proletariado, sino que fue el esta politización del proletariado la que obligó a la burguesía a proclamar la República (o ceder a las reclamaciones democráticas). El regimen de la restauración borbónica no se "derrumbó" en el 31 por unas simples elecciones municipales; estaba tocado de muerte desde las huelgas revolucionarias de 1917, 1919 1921 y 1922, y los desastres militares en África. La dictadura de Primo de Rivera prueba este hecho; la burguesia busca una prórroga auspiciada por los militares mientras recompone sus posiciones políticas. Pero esos primeros 30 años del siglo XX demuestran hasta que punto la hegemonía burguesa era insostenible debido a la conflictividad de una clase obrera concienciada. La República fue su última baza, el último as de la burguesía para que los explotados aceptaran su dictadura, antes de recurrir al fascismo.Por supuesto, no funciona, y la lcuha de clases se intensifica durante dicha República, pero es muy posible que se hubiera intensificado igualmente bajo una dictadura como la de Primo de Rivera, aunque eso es ficción histórica. Las huelgas de clase tienen lugar desde mucho antes (ya he dicho).


En España no hay "democracia real", solo hay que ver el panorama social para darse cuenta del malestar, cada vez mayor, del pueblo y (más aún) de los trabajadores. La corrupción es un síntoma claro de la descomposición democrática (si alguna vez tuvo composición democrática) que es el Estado monárquico. El PSOE e IU han sido sobornados por la institucionalización y, ahora, son incapaces de aglutinar a las masas políticamente activas (maldito letargo monárquico). Las contradicciones entre la oligarquía financiero-especulativa y la pequeña-burguesía son cada vez mayores por no hablar de clara confrontación. Se nos brinda un momento muy propicio para aglutinar, organizar y educar(-nos) en frentes concretos que nos sirvan en nuestra estrategia revolucionaria.

Otra argumentación sin demasiado sentido; si hay malestar entre el pueblo y los trabajadores (supongo que te refieres a la clase obrera, aunque como utilizas un lenguaje ageno al marxismo, quien sabe) es porque son explotados por la burguesia. Se llama capitalismo, y es la razón de que estemos aquí para hablar de una revolución socialista. Nada de esto tiene que ver con que la "revolución democrática burguesa" esté por realizar. Después hablas de que la corrupción (capitalismo y corrupción son sinonimos) es un síntoma de descomposición democrática (no que como va a descomponerse la democracia burguesa española si según tú no existe ni ha existido...). La corrupción campa a sus anchas por Grecia, Italia y Portugal, todos países con "repúblicas". Luego otro argumento inválido. Según tú el PSOE e IU han sido sobornados por la institucionalización... se llama oportunismo, ocurre hasta en las mejores familias, y en mi opinión eres parte de esa corriente (de hecho hay gente de IU con un pensamiento más marxista-leninista del que tú estas demostrando). La burguesia y la pequeña-burguesia siempre han estado en contradicción, pero nunca han sido ni serán clases antagónicas... vamos, esto es de manual (Manifiesto Comunista). Y lo que se nos brinda es un momento propicio (condiciones objetivas) para la revolución socialista, no para un frente que relice una revolución burguesa imaginaria.



Vuelves a caer en el error de comparar la Francia del s.XVIII con España s.XXI: las condiciones no son las mismas ni los elementos son iguales. La revolución francesa terminó con la ejecución de Robespierre, la burguesía necesitó de dictaduras, vueltas a la monarquía, sistemas imperiales y el fascismo para mantener el yugo sobre el proletariado (y ni aún así). Las luchas democráticas son luchas de las masas en las que debe prevalecer y ser vanguardia la militancia comunista. Luchar por la República no es lo mismo en Francia que en España, piénsalo.

Creo que no me estás entendiendo; me refiero a la Francia del siglo XXI, con su "democracia republicana plena". El proletariado puede que deba ser "vanguardia" de las luchas "democráticas" en países no-democráticos, pero ese no es el caso. Igualmente, que deba ser vanguardia en dichas luchas, no significa que deba ser el instigador de dichas luchas; el proletariado solo debe organizar la revolución socialista (al menos en un país imperialista como el nuestro). Y hombre, esa última frase lapidaria ("Luchar por la República no es lo mismo en Francia que en España, piénsalo...."): esque si lucharas por la República en la República Francesa te tomarían por loco, mientras que aquí solo te tomamos por oportunista descarado.

Y te repito, y espero que me respondas ahora que ya sabes que me refiero a la Francia actual; ¿acaso la república francesa es un modelo a seguir por el proletariado revolucionario? ¿su forma republicana significa que están más cercanos a la revolución socialista? ¿y la de EEUU, con sus referendums sobre la mariguana y tal, es ese nuestro modelo "marxista-leninista"? ¿Es Reagan, o Bush, el exponente del "gobierno popular"?


El proletariado utiliza a las otras clases y sus contradicciones para imponer su dictadura (pura estrategia elemental). Así pues la pequeña-burguesía (o parte de ella) ha tomado el rumbo que un partido de vanguardia del proletariado ha establecido. De hecho el PCE (Marxista-Leninista) encabeza y sirve de trampolín para el proyecto de Federación Republicanos (las elecciones del 20-N son solo el principio). La lucha contra el Zar y el engoblamiento de las masas contra dicha tiranía sirvió de trampolín para los logros del proletariado. Nosotros pretendemos utilizar la lucha contra la monarquía como trampolín de activación política de los trabajadores y nexo de unión para engoblar a las masas. Lo demás no hace falta que te lo explique... ¿verdad, comunista?

Así que, como un partido supuestamente marxista-leninista (aunque en la práctica demostrais que no lo sois) subordina completamente la lucha del proletariado a la realización idealista y democrática pequeño-burguesa, ¿significa eso que la pequeña-burguesia gracias a vuestra labor, sigue a la vanguardia proletaria en su lucha pequeño-burguesa? Más bien significa que un partido que se autodenomina marxista-leninista es en realidad una vanguardia de la pequeña-burguesia, no del proletariado. Por mucha lucha contra el Zar (la comparación entre la monarquia absoluta zarista con la monarquia parlamentaria borbónica no se sostiene de ninguna manera) en la que participaran los bolcheviques, estos nunca dejaron de afirmar que la "democracia parlamentaria" no era el regimen del proletariado (lo msimo que los del PCE en 1931 se manifestaron en contra de la República como estado ageno al proletariado), y pese a la abierta confrontación con los mencheviques, partidarios de "facilitar a la burguesia que realice su revolución y poner todas las fuerzas y soviets obreros a su disposición", los bolcheviques siempre fueron partidarios de que el proletariado era el único capaz de dirigir y liderar la revolución democrática y socialista. Vosotros adoptáis la táctica menchevique, poniendo los esfuerzos de un proletariado al que por suerte no representáis, al servicio de la realización burguesa (en este caso pequeño-burguesa), en vez de buscar la independencia del proletariado para la consecución de su revolución. En todo caso, repito y repitiré mil veces; no queda en España ninguna revolución burguesa o democrática por hacer.

Y al proletariado en general le importa bien poco la monarquía o la República; esos son devaneos pequeño-burgueses. Al proletariado lo que le puede importar es la consecución de su propia democracia, la dictadura del proletariado, que ponga fin al trabajo asalariado y a la explotación. Luego como trampolín para llegar al proletariado no vale. Además, en todo caso, absolutamente todo vuestro planteamiento se derrumba si tenemos en cuenta que todas estas "sumas de fuerzas" deben partir de la independencia política del proletariado revolucionario. Evidentemente, el PCE ml no es un Partido Comunista (de masas) ni vanguardia proletaria, y dificilmente sin haber conseguido ser dicha vanguardia o la independencia política y programática del proletariado revolucionario, va a poder dirigir "frentes populares de distintas clases sociales" en su nombre. Es como empezar la casa por el tejado. ¿Sin independencia política proletaria, y ya pretendeis sumar a vuestra lucha a la pequeña burguesia y las burguesias medias?


El PP ofrece migajas... tarde o temprano tendrá que doblegarse ante las imperiosas necesidades de la Unión Europea. Los elementos más concienciados (o los más perjudicados, como yo prefiero denominar) de la burguesía deberán escoger entre seguir la senda marcada por el proletariado o continuar con su decadencia (la pequeña-burguesía desaparecerá si no combate a las exigencias de Alemania/Francia/EE.UU.). Es la lógica natural del triunfo socialista sobre el capitalismo. Dividir a nuestro enemigo, aprovechar sus contradicciones, es lógica pura. De momento el PCE (M-L) mantiene sus posiciones.

Comparto en gran parte este párrafo, pero se contradice completamente con todo vuestro programa; si los "elementos perjudicados de la burguesia" (yo prefiero llamarlos pequeña burguesia proletarizada, que es más leninista) se van a ver abocados a elegir entre la senda marcada por el proletariado o continuar con su decadencia... ¿Por qué el proletariado no marca la senda de la revolución socialista, y en vez de ello, según vosotros, debe marcar la senda de la revolución burguesa? Es decir, localizais una contradicción en el seno de la burguesia que puede aprovechar el proletariado revolucionario para alcanzar el socialismo, y en vez de aprovecharla, ¡¡¡Os ofreceis voluntarios para solucionarla luchando por un estado (república democrática burguesa) que integre los intereses de esa pequeña burguesia y los concilie con los de la gran burguesia!!! Con comunistas así, ¿quien necesita fuerzas represivas? Si ya tenemos al proletariado para servir de apagafuegos de las contradicciones del capitalismo...



Nada malo puede salir de una República... al contrario: Minar la estabilidad de nuestro Estado es beneficioso para la lucha anti-imperialista global. Te recomiendo, ya con cansancio, que te leas los puntos de los que habla Federación Republicanos.

"Nada malo puede salir de una República", dijo Rosa Luxemburgo mientras era violada y asesinada por las fuerzas de la República de Weimar.


La lucha por la defensa de la II República permitió a comunistas llevar armas... es una lucha revolucionaria porque combatió al fascismo internacional y fué una lucha de masas. Todo lo demás es revisionismo.

EEUU combatió al fascismo internacional, también los nacionalistas chinos... ¿lo convierte eso en revolucionarios?
La implantación del fascismo en Italia posibilitó que los partisanos comunistas italianos llevaran armas. ¿Deberíamos luchar por implantar el fascismo para facilitar a los comunistas el acceso a las armas?
La mayor organización obrera de masas (la CNT) era contrario a la República. "Todo lo demás es revisionismo". Amén.


Destruiremos tantos Estados como sean necesarios para la consecución de uno socialista... de momento el que propugnamos a las masas es uno con un buen armazón para la defensa del proletariado, para la legalización de sus luchas, para la reconciliación y superación de la cuestión nacional, para la lucha anticapitalista, para el bienestar del trabajador, para su organización y su fortaleza legal y para el exterminio del fascismo y todas sus ramificaciones (hasta al PSOE le afectaría la limpieza...).

Más bien yo diría que "construiremos tantos Estados como sean necesarios para evitar la consecución de uno socialista". Solo así me explico que os inventéis un Estado intermedio entre la democracia burguesa actual, y la dictadura del proletariado.



Lenin escribió: "La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia."

Teniendo en cuenta que os presentáis a las elecciones me parece bastante contradictorio que citeis textos de Lenin sobre la "lucha por la democracia" referidos (lo sacas fuera de contexto) a la lucha por la democracia en una monarquia absoluta no parlamentaria y semifeudal. ¿Me puedes explicar como se resuelve ese pequeño problema conceptual, de que un partido "comunista" que se presenta a las elecciones justifique su republicanismo burgués en la "lucha por la democracia"? ¿Participando en la democracia burguesa lucháis por traer la democracia burguesa? Lenin debe de estarse revolviendo en su urna.


Confundes táctica con estrategia. Te aconsejo leer más los clásicos.

Eso ha sido gratuito, una salida de tono que no tiene nada que ver con lo que he afirmado y solo te sirve para dártelas de ilustrado. No se si habrás leido a muchos clásicos del marxismo-leninismo, de lo que estoy seguro es que no has querido o sabido aplicar sus enseñanzas.



Tu soberbia vuelve a hacerte caer en el error: si algún elemento de control deja de ser útil a la burguesía y mantiene su cuota en el pastel de la plusvalía enajenada al proletariado... es eliminado (la competencia entre burgueses acaba reduciendo su clase a la mínima expresión... mientras aumentan las filas del proletariado). Nada es "una forma": es jefe del ejército y es el negociador internacional que más tiempo lleva al frente del Estado español... ¿con quién merece la pena hablar? ¿con un presidente que está 4 años o con alguien que garantice el control del proletariado? Piensa...

Por eso la monarquía no ha sido eliminada, porque sigue siendo útil a la burguesía. El día que deje de serlo, la eliminan y como si nada, el sistema es el mismo, y su forma política, institucional o estatal (la superestructura) también, aunque con ligeros cambios. El día que el rey sea un estorbo para el dominio hegemónico de la burguesia, se lo suprimirá con cualquier excusa y sin mayor problema; ¿unas elecciones municipales en las que los partidos republicanos de derecha e izquierda ganaron solo en las principales ciudades en una España rural? A mi me parece una buena excusa. Poco menos que estás afirmando que vivimos bajo una monarquía absolutista y feudal... Lo dicho, ningún fundamento en la realidad, y basado en un análisis que a todas luces es ageno al marxismo.

EDITO: Mucho tienen que cambiar tus argumentos para que vuelva a responder. Creo que mi crítica ha quedado clara, tu defensa también, así que no quiero repetirme más dando vueltas a cuatro cosas básicas.
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Sáb Nov 12, 2011 10:34 am

La nobleza se sienta en la mitad de los consejos del Ibex: http://www.publico.es/dinero/371689/la-nobleza-se-sienta-en-la-mitad-de-los-consejos-del-ibex

La legitimidad política surgida del 18 de julio de 1936: http://www.youtube.com/watch?v=MQnv2LiAf04&feature=related


El duque de Palma se defiende desde Washington de las acusaciones en relación al Instituto Nóos: http://www.publico.es/406494/urdangarin-afirma-que-defendera-su-honorabilidad-e-inocencia

La Casa de Alba o el feudalismo financiado con fondos públicos: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article30418

La revolución socialista y la lucha
por la democracia (Lenin): http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/SRSD16s.html#s2

La legalización del PCE (la "Gran Traición"): http://www.youtube.com/watch?v=-O5vDG8eAzo&feature=related

La Iglesia católica en el Estado: http://www.publico.es/espana/284410/mas-de-6-000-millones-de-euros-para-financiar-la-iglesia-catolica

La CIA y la monarquía: http://www.larepublica.es/spip.php?article11980

Federación Republicanos
: http://federacion.republicanos.info/
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Sáb Nov 12, 2011 10:44 am

avatar
Andres17
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 67
Reputación : 78
Fecha de inscripción : 20/09/2011

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Andres17 el Dom Nov 13, 2011 6:23 pm

Yo estoy de acuerdo en la alternativa REPUBLICANOS, aunque solo conozco lo que sale en su web. En mi provincia no se presenta a las elecciones; si se presentase les votaría.

Una pregunta a Rodimtsev, que parece conocer bien a REPUBLICANOS:
Dices que es el PCE (m-l) quien ha impulsado o impulsa a esa organización o lo que sea. ¿En REPUBLICANOS adminitirían a otras organizaciones comunistas?
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Dom Nov 13, 2011 6:51 pm

Andres17 escribió:Yo estoy de acuerdo en la alternativa REPUBLICANOS, aunque solo conozco lo que sale en su web. En mi provincia no se presenta a las elecciones; si se presentase les votaría.

Una pregunta a Rodimtsev, que parece conocer bien a REPUBLICANOS:
Dices que es el PCE (m-l) quien ha impulsado o impulsa a esa organización o lo que sea. ¿En REPUBLICANOS adminitirían a otras organizaciones comunistas?

Si están de acuerdo con los puntos que expresa dicha Federación... ¿por qué no? Es más: se busca como nexo de unión entre comunistas y fuerzas progresistas de la amalgamada izquierda (el trabajo, dadas las diferencias nimias o no entre organizaciones, es el único nexo de unión).

Saludos.
avatar
Andres17
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 67
Reputación : 78
Fecha de inscripción : 20/09/2011

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Andres17 el Dom Nov 13, 2011 7:56 pm

Pues ¡adelante REPUBLICANOS!¡Por una República de Trabajadores!
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Lun Nov 14, 2011 2:04 am

Grupo PRISA y PÚBLICO impiden anunciar en sus páginas a la Camiseta de la Selección Republicana de Fútbol por motivos ideológicos: http://tercerainformacion.es/spip.php?article30713&utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook
avatar
Rodimtsev
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1032
Reputación : 1293
Fecha de inscripción : 28/01/2010
Edad : 36

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Rodimtsev el Lun Nov 14, 2011 6:52 am

avatar
Andres17
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 67
Reputación : 78
Fecha de inscripción : 20/09/2011

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Andres17 el Lun Nov 14, 2011 7:21 am

Rodimtsev escribió:Grupo PRISA y PÚBLICO impiden anunciar en sus páginas a la Camiseta de la Selección Republicana de Fútbol por motivos ideológicos
Está claro qué es lo que más les duele a la clase que tiene el poder. A la bandera de la República la pueden seguir las masas trabajadoras. A la bandera roja de la revolución socialesta no, por desgracia; hoy por hoy.

Contenido patrocinado

Re: ¿Por qué somos diferentes? (Republicanos)

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 17, 2017 10:22 pm