gazte escribió: el doble poder no se puede alargar indefinidamente, son momentos puntuales en la historia, bastante breves que duran mientras dura el flujo revolucionario en el animo de las masas, ambos poderes tampoco pueden coexistir de manera indefinida, mas pronto que tarde uno desaparece y el otro prevalece.

A esto no se responde, y a lo mejor podría aportar bastante a clarificar las posiciones.

Tachanka escribió:Si ha surgido un poder paralelo, que aunque aún no tenga la fuerza o vea la necesidad, la posibilidad o la conveniencia de expropiar las fábricas (como en la revolución rusa los bolcheviques no la vieron de expropiar la tierra, sino de repartirla entre los campesinos en forma de propiedad privada), sí que puede imponer la administración obrera de las fábricas, la gestión de la producción, las reivindicaciones de los obreros, o impuestos a los propietarios, y eso es poder, no reformismo, porque no hay negociación ninguna con el burgués o el propietario de la fábrica; hay imposición desde el poder obrero, que detenta los poderes legislativos y ejecutivo.

El problema es que eso, dentro del sistema capitalista, es siempre precario.
La administración obrera de las fábricas y la gestión de la producción se da en muchos lugares, incluso sin necesidad ni de poder obrero ni de socialismo. Si eso no va unido a la lucha por el PODER (no el doble poder, a la lucha por la dictadura del proletariado), es reformismo. Si se asienta en la idea de que el poder obrero puede existir en forma permanente en las condiciones de una dictadura de la burguesía imperialista, construyendo bases socialistas dentro de este, es totalmente utópico.

El doble poder surge en condiciones determinadas, donde las masas ya no quieren vivir bajo las condiciones de explotación capitalista y los capitalistas ya no pueden continuar ejerciendo su explotación. Pero ese doble poder se da siempre en el marco de un estado burgués imperialista. Y la existencia de ese estado es la que determina la precariedad del doble poder, o es destruido por la clase obrera o la burguesía impone su dominio: de cualquier manera se acaba el doble poder.

Tachanka escribió:Sobre la insurrección; la revolución rusa, única insurrección triunfante, demostró de sobra que el poder obrero debe ser previo a la insurrección, y por tanto también el enfrentamiento con el poder burgués. En esos términos, la insurrección no atiende al concepto que tenían los insurreccionalistas (como los luxemburguistas) tan simple de insurrección como huelga de masas insurreccional (y de hecho por eso fracasaron), sino que es parte de un proceso de enfrentamiento en todos los campos entre dos poderes.

Pero esto no prueba nada en contra de la insurrección, ni acá nadie puso en duda que el poder obrero debe existir antes de la insurrección. Por eso en Rusia una condición para impulsar la insurrección fue que los bolcheviques tuvieran hegemonía en los soviets. En la lucha por el poder, la clase obrera genera sus propios organismos para ejercerlo; si al momento de tomar el poder, la clase obrera no cuenta con estos organismos más o menos desarrollados, no puede ejercer el poder, ni tampoco puede crearlos de la nada, es tan sencillo como eso.
Otra cosa es que insurrecciones triunfantes hubo muchísimas, pero no viene al caso desarrollar eso.

1º Ni siquiera creo que tenga que ser obligatorio que tenga que haber un Poder Obrero previo a la Insurrección, aunque esto será conveniente para crear una ofensiva del proletariado. Pero sin embargo, existen casos en los cuales una burguesía nacional se encuentra tan a la defensiva que es posible desarrollar el Poder Obrero a la vez que la Insurrección.

Pongo el caso de la Comuna de París (1871), donde la burguesía francesa se encontraba en tal situación defensiva que el proletariado y la pequeña-burguesía, liderada por el primero pasaron a la toma del Poder.

2º Siguiendo con el ejemplo de la Comuna podemos encontrar en un país industrializado (2 contando algo entrecomillado Rusia) zonas liberadas y zonas burguesas dentro de una misma ciudad, Paris y Versace respectivamente. La prolongación de la guerra fue relativamente larga para la inexperiencia del movimiento proletario de su época.

El que el ejercito revolucionario luchará en defensiva pasiva (en general una mala estrategia militar); el que la AIT no elaborara una política preparatoria consecuente para la guerra (ni se la esperaban ni tuvieron nunca una política ÚNICA consecuente) en todo el país; el que no se elaborara una política de eliminación de los contrarrevolucionarios en el interior de Paris; el que no se aprovechara consecuentemente el asedio internacional al que estaba sometido el Imperio, primero, y, después, la República Francesa; etc. hizo que se perdiera la guerra revolucionaria.

El que el ejercito contrarrevolucionario fuera más fuerte; tuviera más territorio; el finalmente apoyo de Bismarck; mejor infiltración para el conocimiento del interior de la Comuna; la vacilación de la pequeña-burguesía en el resto del país y en el interior de París; no hacían más que demostrar que la guerra revolucionaria francesa debía haber sido planificada como una Guerra Popular Prolongada y haberse tomado como tal la lucha.

Aquí no existe otra opción. Los partidarios de la insurrección como la única vía en países industrializados tienen dos opciones: o llamar a la insurrección en el resto del país (cosa que se hizo y no funcionó) o dejar que la burguesía fuera comiendo terreno hasta vencer finalmente en la única zona liberada.

Y lo que demuestra este ejemplo, es que los partidarios de la insurrección como única vía revolucionaria en los países industrializados es que o se posterga la insurrección hasta asegurar la victoria en todo el país y de manera rápida o no se hace la revolución nunca. Pero camaradas, asegurar la insurreción en todo el país y de manera rápida es lo mismo que no hacer la revolución nunca porque esto es una suposición excepcional.

De ahí que en los paises europeos, excepto Rusia, no haya triunfado la revolución socialista.

Sobre el punto 1, si no creés en la insurrección como camino principal para la toma del poder, es lógico que no te resulte obligatorio que existan organismos de doble poder, en alguna fase de su desarrollo, previamente a la insurrección. Pero para los que sí impulsamos ese camino en este punto radica la diferencia entre la insurrección y el putchismo. No estoy hablando de las posibilidades de triunfo de esa insurrección, puede triunfar sin necesidad de esos organismos de doble poder, de lo que estoy hablando es de que esa insurrección abra paso al socialismo, a la dictadura del proletariado.

Te confieso que no acabo de entender en qué sentido utilizás el ejemplo de la Comuna de París, y que en mi comentario anterior estuve por mencionarla pero lo descarté porque supuse que me iban a acusar de mecanicista y otros rótulos. Pero, aun cuando no acabo de entenderlo, me parece interesante el sentido en que empleás el ejemplo. La próxima que venga le pego otra leída.

Nadie es partidario de la insurrección como la ÚNICA vía en países industrializados, yo afirmo que en los países imperialistas (no es sobre industrializados la discusión, es sobre países imperialistas), en general, la vía PRINCIPAL es la insurrección, pero si es la vía principal significa que no es la única. En Rusia, la insurrección no fue el único camino, fue el principal, se combinó con innumerables métodos de lucha. Me parece que no es un detalle esto, hace a toda la idea que se tiene sobre la insurrección, y va de la mano de lo anterior (que no hacen falta organismos de doble poder) y de lo siguiente (que tiene que hacerse en todo el país).


Sobre la impugnación de que la insurrección se tiene que hacer en todo el país o no, es incorrecta. La insurrección se hace en los puntos fundamentales, y no es la culminación de la revolución sino el comienzo.

Efectivamente, si se piensa en la insurrección como algo que debe hacerse en todas las ciudades y que debe tomar todos los edificios, etc, y se la desliga de otros métodos de lucha, y que solo precisa de partido y no de ejército ni de masas, por lo tanto no necesita organismos de doble poder, en ese caso nadie está de acuerdo con eso. Pero eso es la caricatura de la insurrección, la insurrección es otra cosa.

Te agradecería que desarrollés por qué la GPP debe ser el camino principal en los países imperialistas, porque noto que entre tu comentario y los de otros que defienden esa idea hay varias contradicciones, por ejemplo para impugnar la insurrección planteás que la burguesía iría “comiendo terreno hasta vencer finalmente en la única zona liberada”, pero acá decían que se pueden liberar barrios.

UyL escribió:Sobre el punto 1, si no creés en la insurrección como camino principal para la toma del poder, es lógico que no te resulte obligatorio que existan organismos de doble poder, en alguna fase de su desarrollo, previamente a la insurrección. Pero para los que sí impulsamos ese camino en este punto radica la diferencia entre la insurrección y el putchismo. No estoy hablando de las posibilidades de triunfo de esa insurrección, puede triunfar sin necesidad de esos organismos de doble poder, de lo que estoy hablando es de que esa insurrección abra paso al socialismo, a la dictadura del proletariado.

Primero, no estoy en contra, y en mi intervención te darás cuenta, de la insurreción como forma de abrir paso a la dictadura del proletariado. Me parece una tesis acertada que ya defendía. No creo que la insurrección sea el único camino, después de esta es necesario desarrollar una GPP. A esto es a lo que me refiero.

Sobre el putchismo, este es un golpe de estado de una elite (por cierto que luego algunos defienden el foquismo cuando es un tipo de putchismo). Lo que se plantea con la Comuna es la creación simultanea de la insurreción y el Poder Obrero, antes de la insurreción de París no había Poder Obrero, no pudo haber Poder Obrero sin una insurreción y tampoco al revés (por como se desarrollaron las circunstancias).

Pero ya te digo, la forma de iniciarse la revolución parisina es casi una excepción histórica, excepción que se atiene a la generalidad, pero que en pocos caso se dará.

UyL escribió:Te confieso que no acabo de entender en qué sentido utilizás el ejemplo de la Comuna de París, y que en mi comentario anterior estuve por mencionarla pero lo descarté porque supuse que me iban a acusar de mecanicista y otros rótulos. Pero, aun cuando no acabo de entenderlo, me parece interesante el sentido en que empleás el ejemplo. La próxima que venga le pego otra leída.
Nadie es partidario de la insurrección como la ÚNICA vía en países industrializados, yo afirmo que en los países imperialistas (no es sobre industrializados la discusión, es sobre países imperialistas), en general, la vía PRINCIPAL es la insurrección, pero si es la vía principal significa que no es la única. En Rusia, la insurrección no fue el único camino, fue el principal, se combinó con innumerables métodos de lucha. Me parece que no es un detalle esto, hace a toda la idea que se tiene sobre la insurrección, y va de la mano de lo anterior (que no hacen falta organismos de doble poder) y de lo siguiente (que tiene que hacerse en todo el país).

Sobre la cuestión de industrializado o imperialista, prefiero usar el termino industrializado, ya que marca mejor el matiz de la contradicción ciudad-campo. Pueden existir países dentro de la cadena imperialista que sus fuerzas productivas sean todavía predominantes por parte del campo, como fue el caso de Rusia.

Sobre los innumerables métodos de lucha, ¿no se encuentra una Guerra Civil? ¿y no es esta guerra una GPP?

De hecho la paz de Brest-Litov puede ser considerada como una retirada estrategica del Ejercito Rojo.

UyL escribió:Sobre la impugnación de que la insurrección se tiene que hacer en todo el país o no, es incorrecta. La insurrección se hace en los puntos fundamentales, y no es la culminación de la revolución sino el comienzo.
Efectivamente, si se piensa en la insurrección como algo que debe hacerse en todas las ciudades y que debe tomar todos los edificios, etc, y se la desliga de otros métodos de lucha, y que solo precisa de partido y no de ejército ni de masas, por lo tanto no necesita organismos de doble poder, en ese caso nadie está de acuerdo con eso. Pero eso es la caricatura de la insurrección, la insurrección es otra cosa.

Ningún partidario de la GPP te dirá que está en contra de la insurrección, de hecho es la puerta a la GPP.

UyL escribió:Te agradecería que desarrollés por qué la GPP debe ser el camino principal en los países imperialistas, porque noto que entre tu comentario y los de otros que defienden esa idea hay varias contradicciones, por ejemplo para impugnar la insurrección planteás que la burguesía iría “comiendo terreno hasta vencer finalmente en la única zona liberada”, pero acá decían que se pueden liberar barrios.

No veo contradicción alguna entre la liberación de un barrio y el que si no se planteé bien la guerra sea la burguesía la que vaya comiendose terreno para impugnar la GPP. Creo que es una consecuencia lógica que si no se plantea bien la guerra se va perdiendo capacidad de victoria, una de sus caracteristicas también es el terreno que se disponga.

Y ya he dicho, en la Comuna existía una zona liberada, París, y otra burguesa, Versalles, que pertenecía a la ciudad de París, mucho más cercanas de lo que puedes creer.

Te contesto rápido y corto por cuestiones de tiempo.
Para empezar, acabás de demostrar que cuando se debate con claridad y se plantean argumentos en lugar de chicanas fanatizadas, las discusiones tienen resultados.

Creo que estamos de acuerdo, por lo menos en lo importante.

Entendí que estabas en contra de plantear la insurrección porque es lo que se venía discutiendo. Pero sí creo importante remarcar que cuando hablamos de insurrección estamos hablando de una táctica concreta que incluye desarrollar organismos de doble poder, no para que esa insurrección pueda triunfar en el plano estricto militar, sino para que sean las masas obreras las que protagonicen esa insurrección y esta abra paso al socialismo. De eso se trata, de lo contrario es un golpe de estado de una elite. También remarcar que la insurrección se organiza y decide, no es espontánea, y que decidir la insurrección sin la existencia de estos organismos de doble poder, al menos en una fase determinada de su desarrollo, es por lo menos aventurerismo.

Por supuesto que la guerra civil es un método de lucha (a eso me refería, incluso pensé que lo había escrito), y cualquiera que piense seriamente en la insurrección se prepara para la guerra civil.

El problema es que acá hay gente que pretende que en los métodos de lucha y los caminos hacia la revolución hay una cuestión de principio, que determinado método y determinado camino es válido cualquiera sea el país y la situación.
Nunca se plantea un solo método de lucha, un solo camino. Un claro ejemplo de esto es la revolución cubana, donde la lucha armada en las montañas (que si se analiza bien tuvo más de GPP que de foquismo, más allá de las teorizaciones que después se hayan hecho) se integró con la huelga general revolucionaria y la insurrección en las grandes ciudades, entre otros métodos de lucha.

Por último, efectivamente, acá hay partidarios de la GPP que llaman revisionista a todo aquél que plantea la insurrección en determinados países, aún cuando no conocen ni los mapas de esos países.

Nunca he dicho que estaba en contra de la insurrección como táctica para inicar la GPP y para empezar a instaurar la dictadura del proletariado, quien me lea lo sabrá.

La insurrección de París no fue espontanea debido a la amplia repercusión que tenía la AIT sobre los trabajadores, fue lo que necesitaba la situación de aquella época, y supongo que estaría bastante bien meditada.

Y por último reitero, la insurrección es una táctica universal y la GPP es un proceso estratégico universal. No hay GPP sin insurrección, no puede iniciarse sin ella.

Lo que no hay es insurreción triunfante sin GP.

El anarquismo insurreccionalista es una teoría revolucionaria[1] practicada por sectores anarquistas surgida en las últimas décadas del siglo XX que enfatiza la importancia de la insurrección como puesta en práctica del anarquismo.[2] [3] La insurrección implica desde formas diarias de comportamiento antisistémico hasta la insurrección de masas generalizada. Tiende a resistirse a las organizaciones permanentes y enfatiza la espontaneidad y el informalismo en la lucha que se manifiesta en grupos de afinidad espontáneos.[2]

El anarquismo insurrecionalista contemporáneo hereda los puntos de vista y las tácticas del anarcocomunismo antiorganizacional[4] [5] y el ilegalismo.[6] [7]

Contenido [ocultar]
1 Teoría e historia
2 Crítica
3 Véase también
4 Bibliografía
4.1 Referencias

[editar] Teoría e historiaEl anarquismo insurreccionalista actual es heredero del antiorganizacionismo italiano y del ilegalismo francés de inicios del siglo XX.[8] El concepto de propaganda por el hecho y la confrontación en disturbios son las prácticas usuales del "anarquismo insurreccionalista" al afirmar que actuar de forma violenta contra los sistemas de dominación puede influenciar a otros para que decidan actuar conjuntamente contra lo que los oprime y, si se dan las circunstancias, este efecto puede llegar a desembocar inclusive en acciones de masas (efecto dominó). Tal reacción en cadena de la desobediencia y la rebelión no necesitaría de entidades o proyectos políticos que la organicen para poder enfrentarse a sus enemigos, a los que señala como más violentos que ellos.[9]

Esta corriente surge teóricamente en Italia[10] de los años 1980s, inspirada en las experiencias subversivas de la década anterior (1970s) en que se vivió un clima de densa agitación política. Su principal figura es Alfredo M. Bonanno. Algunos de sus partidarios ven un precedente a sus ideas en los actos violentos de algunos anarquistas de los albores del siglo XX, a través de la propaganda por el hecho o de la expropiación individual.

Esta corriente presenta algunas influencias individualistas, aunque también puede ser considerado como parte del anarquismo post-izquierda. Conciben las relaciones individuales en base a grupos de afinidad,[11] que no sacrifiquen la autonomía individual, autodefiniéndose como “un movimiento colectivo de realización individual”.[12] [13] Otros autores insurreccionalistas son Wolfi Landstreicher, Constantino Cavalleri[14] y Killing King Abacus[15] El individualismo insurreccionalista reciente ha recibido influencias de la crítica posmoderna a la modernidad;[16] a su vez, realiza una crítica a las organizaciones permanentes en el anarquismo clásico y el anarcosindicalismo[17]

El insurreccionalismo se ha desarrollado principalmente en Italia, España, Grecia,México,Chile[18] y Estados Unidos, y ha adquirido cierta notoriedad por algunas acciones directas violentas en Europa y América, y por la participación disruptiva en el movimiento antiglobalización.[19]

[editar] CríticaEl insurreccionalismo surgió justamente por cuestionar el anquilosamiento de las organizaciones anarquistas clásicas a mediados de los años 1980s y principios de los 1990s, por lo que apelaron a la informalidad organizativa para superarla; esta informalidad se enfatiza de tal manera que muchas veces pueden ser consideradas exageradas o infantiles por los otros movimientos anarquistas, quienes también cuestionan el "culto a clandestinidad" de ciertos grupos insurreccionalistas a quienes tachan de extremistas o faltos de proyeccción constructiva.[20] [21] k

como se desarrolaria el insurrecionalismo en los paises imperialista?? como destruyen el poder burgues y solucionan el problema del ejercito,, piensan que es posible el quiebre del ejercito burgues??

El insurreccionalismo se desarrollaria con una amplian propanda de conciencia de clase para el pueblo. No solo los guerrilleros, luego se intentaria liberar un trozo del Estado no muy grande al principio para poder controlarlo. Se atraeria a la gente con problemas con el Estado por temas de deudas, paro, amenazas... y se les daría mucha seguridad para que pudieran confiar en nosotros. La propaganda que he dicho antes haría el efecto de ir a pedir ayuda a la zona liberada.

El poder burgues se destruiria a base de sabotajes y la muerte de algunos cuantos. Ademas la confianza ganada en la zona liberada y que la gente hablara de nosotros seria primordial para olvidar al estado constitucional pero viejo en principios y que el nuevo estado tomara fuerza.

Sobre el ejercito burgues, con los medios de produccion controlados y la propaganda entre militares hablando de cosas como que tendrian más privilegios y intentando que dentro del ejército haya grupos afines al estado proletario se lograria que fuera un caos y se terminaría con ello. Lo de tener más privilegios sería mentira para engañarlos.

pelox11 escribió:El insurreccionalismo se desarrollaria con una amplian propanda de conciencia de clase para el pueblo. No solo los guerrilleros, luego se intentaria liberar un trozo del Estado no muy grande al principio para poder controlarlo. Se atraeria a la gente con problemas con el Estado por temas de deudas, paro, amenazas... y se les daría mucha seguridad para que pudieran confiar en nosotros. La propaganda que he dicho antes haría el efecto de ir a pedir ayuda a la zona liberada.

El poder burgues se destruiria a base de sabotajes y la muerte de algunos cuantos. Ademas la confianza ganada en la zona liberada y que la gente hablara de nosotros seria primordial para olvidar al estado constitucional pero viejo en principios y que el nuevo estado tomara fuerza.

Sobre el ejercito burgues, con los medios de produccion controlados y la propaganda entre militares hablando de cosas como que tendrian más privilegios y intentando que dentro del ejército haya grupos afines al estado proletario se lograria que fuera un caos y se terminaría con ello. Lo de tener más privilegios sería mentira para engañarlos.

camarada con todo respeto, no sè si usted esta haciendo un unidad ecleptica entre insurrecionalismo y guerra popular, o la adaptacion de guerra popular a la insurección, o una insurreccion con elementos de guerra popular , pero debria extender mas su idea