Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Comparte

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por carlos el Jue Feb 18, 2010 4:35 pm

    la verdad no existe?? buh nos estamos metiendo en terrenos filosoficos yo no estoy de acuerdo con eso de que la verdad no existe

    otra cosilla al contrario que las declaraciones de etarras incomunicaus la veracidad y las garantias de los procesos de moscu estan confirmadas por delegaciones internacionales de paises enemigos ... casi nada

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Jue Feb 18, 2010 4:37 pm

    como el "suicidio" de gorky no?

    pd: la justicia española tiene buena prensa en el mundo, incluso reconocida como justicia por venezuela por ejemplo.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Jue Feb 18, 2010 4:39 pm

    por cierto, que criterios sigues tu para saber cual es la verdad?

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 5:19 pm

    Gazte, "la verdad no existe" eso es una tonteria de las gordas y mira que me las he encontrado varias veces de gente aqui en este foro, claro , de lso que van haciendose sus conejturas del todo leyendose dos tonterias.

    Primero te lees todo, indagas las fuentes comparas y unicamente DESPUES haces tus conjeturas.

    Pue sperfectaemnte te responde Carlos. Para saber o fiarte de una fuente bsucas todo lo relacionado a ella, de donde viene , quien es el que la hace. Y si te encuentras que lso rpopiso enemigos de la URSS TESTIGOS presenciales de los Juicios en este caso como pro ejemplo, EL EMBAJADOR DE USA , pues da a entender que una fuente un poco más fiable que las palabras de Stalin pueden ser. Y en base a investigaciónes siempre contrastadas de uno y otro lado uno se va haciendo ideas sobre la VERDAD.

    Tu lo que obvias es la cantidad de información no mediatizada que hay al respecto y sueltas eprlas como esas, "la verdad no existe" claro , cuando uno solo tira de un tipo de fuentes y se queda en bragas.

    Como el otro forero desaparecido, que si 60 millones de genocidio Sovietico, claro como nunca nos hemso preocupado en salirnos como minimo a un espacio neutral fuera de la proapganda yanke tipica pues despues ya " la verdad no existe" claro.

    No querido compañero, la VERDAD si que existe lo que pasa hay que tener ganas y tiempo para investigar. Y sobre todo salirse de dogmas de influencia judeocristiana

    Tienes un libro incluso una pelicula Yanke del Embajador Yanke en la URSS sobre lso juicios de moscu desmintiendo la propaganda yanke y anticomunista.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Jue Feb 18, 2010 5:23 pm

    muy bonito, y que hay de la propaganda stalinista? no existe?

    pd: no sabes por qye fuentes me guio asi que antes de afirmar tajantemente deberias pensar, y a mi no me metas en el mismo saco que otros foreros, yo soy yo y punto, ni 60 millones de muertos ni chorradas, 1a muerte de un compalero de partido me parece un crimen, y eso no lo puedes negar.

    Camarada Víctor
    Moderador de Reserva
    Moderador de Reserva

    Cantidad de envíos : 1903
    Reputación : 3194
    Fecha de inscripción : 06/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Camarada Víctor el Jue Feb 18, 2010 5:27 pm

    Lo de que la verdad no existe solo es una paranoia filosófica, está claro que la verdad es lo real, lo que vale y lo que es demostrable.


    ------------------------------
    "El motor de la historia es la lucha de clases".[b]

    "Argumentos tenemos millones para defendernos; el capitalismo es indefendible, el imperialismo es indefendible; el socialismo, cualesquiera que sean los errores que puedan cometer los hombres —y no habrá ninguna obra humana en que los hombres no cometan errores—, es lo más noble, lo más justo y lo más digno que se pueda llevar a cabo".

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por carlos el Jue Feb 18, 2010 5:28 pm

    hombre pues depende de que compañero partido ; carrillo o denp xiaoping tambien fueron compañeros de partido de enrique lister o mao tse tung

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 5:35 pm

    gazte escribió:muy bonito, y que hay de la propaganda stalinista? no existe?

    pd: no sabes por qye fuentes me guio asi que antes de afirmar tajantemente deberias pensar, y a mi no me metas en el mismo saco que otros foreros, yo soy yo y punto, ni 60 millones de muertos ni chorradas, 1a muerte de un compalero de partido me parece un crimen, y eso no lo puedes negar.

    Es que nunca especificas y como no especificas pues yo entro a trapo.
    Es decir, ¿esta demsotrado o no esta demostrado por lo que hemos estudiado de que exisita una situación de terrorismo , sabotaje y complots dentro de la URSS con colaboradores de Pielzuskin, Los NAZIs , etc ?

    te veulvo a repetir ya que no especificas, el camarada de partido que sea un traidor se aplica el juicio y la pena correspondiente, me guste o no me guste.
    A lso del POUM que hacen el imbecil cargandose la guerra civil y a gente colaboran indirectaemnte con al victoria del fascismo, y a muy miembros del partido, Yelsin o Gorbachov de haberlos pillado otro tiro en la cabeza. Es facil. Su negligencia significa la muerte y la miseria de millones y su vida no vale anda si afecta negativamente a proletarios.

    La discusion VALIDA te repito , no es el juzgar un crimen, la discusion que podemso hacer es SI ERAN O NO ERAN CULPABLES, cuantos de ellos lo eran, quienes lo eran ,y si algunos fueron incriminados jsutamente, o falsamente aprovechando la situación golpista para deshacerse de competidores. Es lo UNICO que puedes juzgar , o ¿ ahora vas a negar la situación de seguridad interna de la URSS?

    Asi que tu veras, leete al embajador Estado Unidense Joseph E. Davies (yanke y super capitalista) que es uno de los muchos testigos de los Juicios, y hizo una pelicula con proposito de desmentir la propaganda entorno a Stalin basada en su libro.


    Última edición por SS-18 el Jue Feb 18, 2010 5:59 pm, editado 2 veces

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Jue Feb 18, 2010 5:36 pm

    2- a) Vamos, que todo es justificable segun tu, como por ejemplo el asesinato de un camarada de partido pr disentir. Eso de que era menchevique es falso, pero aun suponiendo que hubiera algo de verdad, inmediatamente despues de la revolucion los mencheviques y los socialrevolucionarios pedian la restitucion de la libertad de prensa, a lo que lenin y los bolcheviques se negaron, diciendo que la propiedad del papel y las imprentas estaba en manos de la burguesia, pero asignando medios a los partidos obreros en funcion de sus miembros para poder seguir imprimiendo sus periodicos, viene en el libro 10 dias que extremecieron al mundo, nada sospechoso de trotskysta o de la cia, no se al final que alcance tendria. luego stalin prohibio la corriente de izquierdas en la urss (que se organizaba abiertamente, sin esconderse) cerrando su imprenta expulsando a sus militantes del partido y luego del pais, y eliminando fisicamente a muchos.

    cualquiera que hable por el bien de la clase obrera tiene derecho a ser escuchado, a la burguesia se le puede silenciar, pero aunque no estes de acuerdo el resto tienen que tener derecho a ser escuchados, sino no sera una democracia obrera. a carlos

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por carlos el Jue Feb 18, 2010 5:43 pm

    perdona gazte pero la corrienta de izquierda no fue prohibida y cuando llego stalin al "poder" (en realidad siempre lo tuvo la clase obrera) esta ya no existia

    una de sus mas destacadas dirigentes alejandra kollontai sirvio toda su vida a la URSS con stalin inclusive y manifestando aunque te parezca raro , sus discrepancias , fue embajadora de la URSS en noruega , escribio varias obras generalmente feministas , algunas de ellas sobresalientes

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Jue Feb 18, 2010 5:51 pm

    La vida interna del partido es asfixiante. El control del secretario general extiende sus tentáculos por toda la organización. Ya en el XII Congreso Preobrazhensky denuncia el agravamiento de las prácticas autoritarias y la suplantación, a todos los niveles, del sistema de elección por el de recomendación. Kossior ataca a la "pandilla" de Stalin y denuncia la persecución a la que se ve sometido cualquier militante que se atreve a criticar a la dirección.

    La publicación en 1924 de Lecciones de Octubre, con motivo de la derrota sufrida en Alemania, que pone de manifiesto los errores cometidos por Stalin, Zinóviev y Kámenev, desencadena la primera campaña de calumnias contra Trotsky.

    En 1925 Kámenev y Zinóviev pasarán a la Oposición, cuando Stalin proclama la viabilidad del socialismo en un solo país.

    La polémica sobre el nuevo rumbo económico que está tomando la URSS abre una división en la dirección que, más tarde, cristalizará en la plataforma de la Oposición de Izquierdas. En agosto de 1927 la Oposición de Izquierdas (OPI) hace pública su plataforma.

    Trotsky y Preobrazhenski plantean entonces la necesidad urgente de que los planes quinquenales se orienten a acelerar la industrialización. Por su parte, Stalin apoya las tesis de Bujarin sobre la necesidad de seguir estimulando al kulak __o campesino rico__ en la agricultura, posponiendo el desarrollo de la industria pesada y su planificación, aunque ello suponga "la construcción del socialismo a paso de tortuga". Como denuncia la Oposición, las previsiones económicas de Stalin y su camarilla suponen que en cinco años las inversiones netas del presupuesto del Estado para la industria se reduzcan de 200 a 90 millones de rublos.

    Para la Oposición, la planificación y la industrialización son una cuestión de vida o muerte. "El desarrollo absoluto y relativo del capitalismo en el campo y su desarrollo absoluto en las ciudades, empieza a crear en los elementos burgueses del país una conciencia de su fuerza política. Estos elementos tratan de desmoralizar al núcleo de comunistas con que se ponen en contacto en su trabajo y en el trato social. La consigna dada por Stalin en el XIV congreso del partido ‘¡fuego a la izquierda!’ no puede por menos que provocar esta unión de los elementos derechistas del partido con los elementos burgueses del país" (La Oposición de Izquierdas en la URSS, Ed. Fontamara).

    La Oposición es consciente de que las relaciones económicas, especialmente en el campo, tienen un carácter capitalista cada vez más marcado. La disparidad entre los precios agrícolas y los industriales (las llamadas "tijeras") y la acumulación de artículos alimenticios por parte de los kulaks provocan que durante el ejercicio económico de 1925-26, a pesar del rápido proceso de reconstrucción agrícola, la producción total de mercancías enviadas al mercado sea un 64% de lo enviado antes de la guerra.

    Al mismo tiempo el proceso de diferenciación capitalista en el campo se va agravando. Como denuncia la Oposición, el 15% de los propietarios acaparan el 50% de la tierra y los medios de producción, así como la distribución de las reservas de grano "el 58% de todo el grano almacenado del país se hallaba (el 1 de abril de 1926) en manos del 6% de los propietarios campesinos".

    aunque no me gustan los que lo han escrito, de hecho no me caso con nadie.: http://www.arrakis.es/~rev.rusa/once.htm

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 6:07 pm

    gazte escribió:que quieres, que me baneen por que lo que digo no te gusta? vas creando el ambiente llamandome troll, trotskysta y demas cosas sobre las que os habeis encargado de echar bien de mierda, si, es un chiste, viene como contestacion a lo que dijo RDC de la declaracion de Bujarin, algo de credibilidad tiene, pero no hay que darle una credibilidad exagerada.

    Chico deverdad , no sabes de lo que hablas....

    Pues credibilidad tendra cuando esta recogido las declaraciones por todos los testigos que tu sigues en tus trece de montarte peliculas incluso de compararlo con chistes , tu sabras.

    Las declaraciones son esas, SI o SI y lo reconoce todo el mundo que ahora llegas tu a estas alturas y aún no te has enterado. Ademas fueron al publico.

    Lo que se discuten los Yankes es sobre si los implicados estaban drogados , amenazados, o torturados, lo que el propio Davies, el ambajador yanke, desmiente rotundamente....

    Asi que llegas tambien tarde a esta discusion. Claro que la verdad no existe...

    Te queda un largo trecho apra ponerte al dia, vamso, lo que se sabe desde la época de lso juicios.

    La única cabida que se entiende a ese tipo de actitud tuya y desconocimiento sobre las declaraciones , es que has estado ampliamente influenciado por cierto tipo de propaganda...

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 6:13 pm

    Del libro de Joseph Davies embajador yanke en moscu.


    MEDIACIÓN A FAVOR DE VLADIMIR ROMM

    Nº 47

    Moscú, febrero 12 de 1937.

    AL HONORABLE SECRETARIO DE ESTADO
    REFERENCIA AL INCIDENTE DE ROMM EN EL JUICIO DE RADEK POR TRAICIÓN.

    Estrictamente confidencial

    Señor: Tengo el honor de informarle acerca de un incidente ocurrido en conexión con el juicio de Radek por traición, el cual, a los fines de su registro, debe estar encarpetado en el Departamento.
    Durante el curso del juicio Radek, el Sr. Walter Duranty, de “The New York Times”, vino a verme con un cable que había recibido de un núcleo de periodistas norteamericanos y que expresaba:
    “Todos los miembros del cuerpo de periódicos de Washington nos hemos enterado con ansiedad del arresto de nuestro colega Vladimir Romm, de Izvestia. En nuestro trato con Romm lo encontramos un sincero amigo y defensor de la U.R.S.S.. En ninguna ocasión demostró ausencia de simpatía o deslealtad hacia el régimen imperante, e hizo más que cualquier otro enviado soviético para popularizar al gobierno de Stalin en este país. Esperamos que este testimonio será firmemente certificado ante sus jueces y que solicitará al Embajador Davies que trasmita también estas manifestaciones”

    Seguí la declaración de Romm cuidadosamente. Cuando hubo concluído, fue obvio que resultaría impropio una intervención oficial de mi parte, al menos por ese momento. La propiedad de esta actitud fue aprobada unánimemente por todos los periodistas norteamericanos que se encuentran aquí.

    Adjunto va copia de una carta personal y confidencial que enviara al Sr. Arthur Krock, de “The New York Times” explicando la situación.

    LISTA DE ADJUNTOS:

    Nº 1. Copia de la carta dirigida por el Embajador Davies al Sr. Arthur Krock,
    Enero 26 de 1937
    Personal y confidencial
    Sr. Arthur Krock,

    Estimado Arthur: Walter Duranty me mostró el cable que recibiera de la Asociación de Prensa Congresional con una lista de firmas, entre las cuales figura la suya, refiriéndose a la situación de Romm.
    Por supuesto puse en el asunto toda mi simpatía y observé su testimonio con el más profundo interés y cariño.

    Romm fue llamado a prestar declaración el mismo día que recibí su mensaje. Su declaración fue lo más extraordinaria. Sin necesidad de ser apremiado por el fiscal o que se le formularan preguntas, hizo un relato cronológico muy claro y detallado. Reveló que era amigo íntimo de Radek, que había logrado su puesto por intermedio del mismo y contó minuciosamente la forma en que, varias veces, actuó como “cordón de enlace” entre Radek y Trotsky y el hijo de Trotsky, Sedov, llevando cartas ( ocultas bajo las cubiertas de libros germanos ) de una parte de la obra. Afirmó que había ido siempre partidario de Trotsky y que, a partir de su conversación con Sedov, en 1931 o 1932, se convirtió en miembro de la organización trotskista. Estas cartas, a las cuales se han referido Romm y otros acusados, fueron la base de los cargos que se les formulaban. Se las utilizó para demostrar que Trotsky estaba tramando, en connivencia con los detenidos, la caída del actual gobierno ruso, por medio del sabotaje, el terrorismo, el asesinato y la obra del derrotismo entre la población, como así también por medio de una estrecha colaboración con Alemania y Japón para fomentar a través de espías extranjeros, una prematura guerra contra Rusia dirigida principalmente por Alemania y que sería aprovechada por los complotados para obtener el gobierno de una República Soviética más pequeña, después del desmembramiento de la actual, quedándose Alemania con la Ucrania y Japón con los estados marítimos y los pozos petrolíferos de Saghalien.
    La acusación comprendía numerosas violaciones a las leyes imperantes en la Unión Soviética y una típica consipación terrorista contrarrevolucionaria. Romm afirmó también que había utilizado agencias del gobierno, entre ellas la agencia informativa Tass, para comunicarse con Trotsky.

    El pobre diablo no dejó nada en qué apoyarse. Pero afirmó que desde 1934, cuando realizó su viaje a los Estados Unidos, declinó toda ulterior participación en los planes.

    Si bien su aspecto era más bien de abatimiento mientras declaraba, físicamente demostraba hallarse muy bien y, de acuerdo con mi apreciación, su testimonio tenía visos de veracidad.

    En tales circunstancias resultaba imposible para cualquier mortal prestarle ayuda durante el juicio.

    De buena gana habría hecho todo lo que estuviera a mi alcance para ayudarle, particularmente en vista del interés de ustedes. Pero después de todo es un ciudadano soviético, conoce las leyes soviéticas y entró en la situación con los ojos abiertos. Y por supuesto, se trata de un asunto que atañe exclusivamente a los rusos, por lo cual una intervención de mi parte, particularmente si mi petición fuera rechazada, podría dar lugar a una situación incómoda. No cabe duda que, en atención a las circunstancias, habría sido absolutamente impropia.
    Inmediatamente después de concluir la sesión, invité a nuestros corresponsales de prensa, incluyendo a Duranty, Deuel, Nutter y Bess, a trasladarse a la residencia para probar un bocado, y examinamos la situación cabalmente. Todos, sin excepción, compartimos el análisis de los hechos en la forma que quedan referidos más arriba.

    La impresión prevaleciente entre los corresponsales es que, aparte de los motivos que pudieron haber originado estas extraordinarias confesiones en masa, los acusados, por regla general, decían la verdad al menos en parte; y que la acusación ha demostrado palmariamente la existencia de una vasta conspiración contra el gobierno actual. Se trata de una repetición de la Revolución Francesa.
    En lo que a mí respecta, el juicio me ha resultado sumamente interesante y he asistido a todas las sesiones.

    Si cualquier manifestación de la sabiduría y el deseo de los principios de jurisprudencia anglosajones para la protección de los acusados, mediante la presunción de inocencia, el derecho a ser defendido, el de negarse a declarar contra sí mismo, el recurso de habeas corpus y la profundidad de las leyes anglosajonas, desde la Carta Magna hasta la Ley de Derechos, fueran requeridas, se la hallaría indefectiblemente en el procedimiento. Tales procesos, aún cuando el Diablo dijo la verdad a Cristo cuando afirmó: “Sé que eres el Hijo de Dios”, pueden eludir a veces la verdad, pero Dios protege la libertad individual y los derechos personales donde quiera que estén implantados como una institución.

    Le escribo esta carta con carácter personal y extraoficialmente (1)


    Sinceramente suyo

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 6:23 pm

    Como veras eso son yankes burgueses que se hablan unos a otros sobre los juicios de Moscu. Y tu a estas alturas estas con que si es un chiste las declaraciónes en el juicio...

    Asi que ya sabes, defiende y investiga a los inocentes ejecutados, que los culpables de alta traición han sido juzgados y consecuentemente victimas por al gravedad de sus crimenes. Sea un camarada de partido, Gandi o j.Cristo


    Última edición por SS-18 el Jue Feb 18, 2010 6:40 pm, editado 1 vez

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por carlos el Jue Feb 18, 2010 6:32 pm

    peor gazte en esas fechas todavia lenin no habia muerto ademas te juro que no me encajan ya que yo tengo entendido por un libro que me ley de un buen historiador no comunista EH carr sobre la revolucion sovietica que la oposicion de izquierdas nacio en el 1921

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por carlos el Jue Feb 18, 2010 6:34 pm

    efectivamente nace en 1921 y se abole en 1927

    mentiste compañero o te equivocaste

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 7:16 pm

    Moscú – Enero 3, 1937
    AGENDA
    1 p. m. Me visitó el Embajador de ____. Está muy enojado con el régimen soviético. En lo que se refiere al juicio de Radek, que es la sensación del Cuerpo Diplomático esta semana, cree que se trata de una trama urdida por el Estado para encubrir la lucha interna entre los antiguos bolcheviques.
    Considera que las confesiones fueron todas inspiradas mediante amenazas de todas clases y castigos corporales a cargo de la policía. Me refirió un hecho estupendo que acababa de saber. Se trataba de un ciudadano polaco que fuera arrestado en la Ucrania bajo la acusación de espionaje. El Embajador polaco, según se le informó, no había logrado ponerlo en libertad, por lo cual su gobierno arrestó a dos rusos prominentes en Polonia. El resultado fue un cambio de prisioneros en la frontera. El polaco demostraba hallarse muy enfermo y fue hospitalizado y puesto en observación por destacadas autoridades médicas polacas. Estos llegaron a la conclusión de que había sido dejado en estado inconsciente mediante la infusión de atropina u otra droga parecida que se le administró con la comida a fin de debilitar su voluntad (2).
    En su opinión ésta era una de las razones que motivaban las confesiones efectuadas en el juicio. Sugirió también que Romm había confesado porque se indujo a su esposa e hijo a regresar a Rusia y le amenazaron con hacerlos objeto de daños. Esto –dijo- era una simple conjetura suya. Es la primera afirmación concreta que he oído con respecto a la opinión del empleo de drogas y se trataba de un simple rumor de fuente indirecta (3).
    La celebración popular de las sentencias dictadas por la corte militar tuvo lugar en la Plaza Roja. Esta noche se ofreció a nuestra vista un insólito espectáculo consistente en una muchedumbre de hombres y mujeres que desfilaron exteriorizando su satisfacción por el hecho de que “los traidores hubieran sido descubiertos y castigados”.



    (1) No le dije en la carta a mi amigo Arthur Krock, que iba a encarar el asunto en conformidad con el gobierno soviético porque no estaba seguro de la propiedad de tal acción.
    Henderson, como de costumbre, se mostró solícito. Discutí el caso con él y me expresó que entendía que mi intervención personal en un asunto de esa índole con los propios funcionarios no contrariaba las normas diplomáticas, si yo había aclarado que no lo hacía en mi investidura oficial. De conformidad con los planes que me había trazado, conversé con el Presidente Kalinin, el Previer Molotov y el Comisario de Relaciones Exteriores Litvinov. “Evidentemente –dije- ha sido el propio sitio de las representaciones diplomáticas en los Estados Unidos y Moscú, promover relaciones amistosas y una mejor comprensión”. Por ello, me tomé la libertad de sugerirla personalmente y excluyendo todo carácter oficial, la conveniencia de tomar seriamente en consideración el asunto Romm. Traje a colación la posición vigorosa personalidad e influencia del periodismo norteamericano y expresé que no podía sino reportar beneficios sobre la opinión pública de los Estados Unidos, el hecho de que el gobierno soviético tuviera en consideración su opinión respecto de la conducta en Washington. Era natural que una evidencia de esa clase debía ser considerada en conexión con el problema de la condena de Romm. La sugestión fue recibida cortésmente. Molotov afirmó que apreciaba mi buena intención; y recibió con agrado mis sugestiones. Pero, agregó, desgraciadamente los “caballeros de la prensa” de Washington no estaban tan bien enterados de los hechos como el gobierno soviético. En consecuencia, esperaba que postergarían su juicio hasta que los sucesos fueran revelados completamente. Su gobierno no podía prometer nada entre tanto la situación no hubiera sido examinada cabalmente. Sin embargo, si existiera lugar a duda, sería tenido muy en cuenta el testimonio de los periodistas de Washington. Me retiré con la impresión de que, si podía hacerse algo, el gobierno soviético lo haría. Por supuesto, el pobre Romm no había dejado nada en qué apoyarse a través de su declaración en el juicio público.
    De todos modos, Romm no fue juzgado por tribunal público y se me informó que había sido enviado a trabajar en el interior. El Embajador Oumansky, cuando conversé posteriormente con él sobre el caso, me dijo que fue la intervención de los periodistas norteamericanos lo que lo había salvado, pues “los antecedentes acerca de la actividad de Romm eran muy malos”.


    (2) En una conversación posterior con otro representante diplomático de un país vecino acerca de este asunto de la “atropina”, me dijo que descartaba su veracidad a causa de los prejuicios y la hostilidad. Hizo mención del relato hecho por Bruce Lockhant ( agente británico ) acerca del trato recibido por parte de la G.P.U. cuando fuera arrestado bajo sospecha de estar implicado en la tentativa de asesinato contra Lenin y citó también las declaraciones negativas sobre la aplicación de medidas coercitivas de tercer grado formuladas por los acusados en este juicio por traición. Sin embargo, recojo el mismo por el valor que pudiera tener.
    El gobierno soviético publicó traducciones en inglés de los procedimientos habidos en estos juicios drásticos a que yo asistí. Con el consentimiento del Foreign Office pude comprar cincuenta o sesenta copias de cada una y las envié a varios amigos de los Estados Unidos. Puede ser de interés para el lector saber que dos eminentes abogados, uno Ayudante de Procurador General durante la administración de Wilson, el Honorable Charles Warren, autor del reciente libro sobre la Suprema Corte de los Estados Unidos y el otro el Honorable Seth W. Richardson. Ayudante del Procurador General durante la administración de Hoover, me dijeron que habían seguido con interés el desarrollo del proceso y llegado a la conclusión de que, en su opinión, a través de la evidencia no correspondía otro veredicto que el de culpabilidad.


    (3) En el caso de Bukharin un año después, uno de los aspectos más extraordinarios del juicio lo constituyó el alegato final: las “últimas palabras” de Bukharin: discutió las confesiones. Había leído el libro de Feuchtwanger, que halló en la biblioteca de la prisión, durante la última audiencia y recogió las distintas explicaciones o teorías avanzadas que contiene el mismo, afirmando que eran “todas equivocadas”. Entre ellas la teoría de la “droga”.


    Como se queda uno ahora.....affraid
    Yo creo que eres de los unicos o la gente como tu que se informa no se donde que discuten sobre la existencia de las declaraciónes de culpabilidad..

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 7:52 pm

    TRAS LOS JUICIOS DE MOSCÚ
    Moscú, febrero 17 de 1937

    Nº 57
    AL HONORABLE SECRETARIO DE ESTADO
    EL JUICIO RADEK POR TRAICIÓN
    Estrictamente confidencial

    Señor: Tengo el honor de informar lo siguiente con respecto a ciertos rasgos salientes e impresiones personales relacionadas con el llamado juicio Trotsky-Radek por traición.

    EL AMBIENTE POLÍTICO INMEDIATO

    El juicio Trostky-Radek surgió a raíz del asesinato de Kirov el 1 de diciembre de 1934. Kirov era un de los más prominentes jefes del partido, en el área de Leningrado, del gobierno de Stalin. Su asesinato causó sensación en aquel entonces. Los despachos al Departamento de esa época indican que dio lugar a gran actividad y afectó a los jefes del gobierno en Moscú, y que el mismo Stalin, Voroshilov, el Comisario del Pueblo para la Defensa y otras cabezas del gobierno se apresuraron a acudir a la escena del crimen, temiendo aparentemente que existiera una vasta conspiración para derribar al gobierno de Stalin. El juicio Kamenev-Zinoviev, seguido en Moscú del 19 al 24 de agosto de 1936, cuando dieciséis acusados fueron denunciados, encontrados culpables y fusilados a continuación, fue la consecuencia de ese incidente. El presente juicio encuentra su origen en la misma fuente como surge de las revelaciones hechas ante el tribunal y sobre las evidencias descubiertas más tarde.
    Los acusados en el juicio Radek son diecisiete en número, entre ellos cinco o seis prominentes jefes políticos. Los demás son de diferentes tipos --ingenieros, aventureros, y de otra índole sin particular prominencia -- y son las herramientas que se supone se han empleado para realizar espionaje, sabotaje, terrorismo y la ejecución de varios actos criminales. El proceso se basó en códigos específicamente criminales. Fueron acusados de traición a la patria, espionaje, sabotaje y, en general, de la ejecución de actos terroristas.

    EL CÓDIGO CRIMINAL

    Las definiciones estatutarias, las prohibiciones y la definición de los castigos son específicas. Estos estatutos han existido desde el 1 de enero de 1927. Un cómplice es tan culpable como el ejecutor del crimen. Aún la participación en una actividad política criminal organizada, teniendo como fin la preparación de la comisión de cualquiera de esos actos, está penada con el mismo castigo que los establecidos para el acto criminal específico. El código criminal se ha redactado teniendo en cuenta principalmente la predominancia del estado. Los castigos para los crímenes contra el estado son mucho más severos que los crímenes contra la propiedad civil o la vida. La pena máxima para el crimen civil con móviles tales como la codicia, el lucro y similares es de 10 años de prisión: mientras la pena máxima contra un daño a la propiedad del estado es la muerte. Otro rasgo de la ley criminal que se puso de relieve en este juicio es la falta de gradaciones en el castigo. Tanto, por ejemplo, que el testimonio de Radek indicaba que en 1935, se encontró en una posición en la que correspondía la aplicación del máximum de la pena. Después de haber estado complicado durante cuatro años en lo que tomó forma de una conspiración para destruir el gobierno, a pesar que había decidido “romper con el pasado” porque las condiciones habían cambiado tanto que sus convicciones eran otras de las que él mantenía en 1931.

    ANTECEDENTES DE LOS PRINCIPALES ACUSADOS

    Para estimar esta situación, debe tenerse en cuenta que prácticamente todos los acusados principales vivieron desde su más temprana juventud en una atmósfera de conspiración contra el orden establecido. Como intelectuales habían conspirado contra el Zar en su juventud, en sus días de universidad, y se habían enfrentado con la muerte a cada paso, a causa de sus actividades, hasta el triunfo de la revolución. La conspiración era su segunda naturaleza.
    Después de la muerte de Lenin en 1924, se desarrolló una lucha por la sucesión, entre los jefes. Los dos aspirantes más destacados eran Stalin y Trotsky. Este último era brillante, versátil, dinámico; el primero, un georgiano, era sencillo, extraordinariamente trabajador –un genio de la organización y un hombre de gran poder físico y mental y con una paciencia oriental. Como Secretario del Partido Comunista, construyó lentamente su maquinaria partidaria de lo que resultó la derrota de Trotsky y su destierro final en 1927. Aparentemente la lucha en ese tiempo no era tanto un conflicto de principios como un conflicto entre estas dos personalidades; como está indicado por el hecho de que muchos de los puntos que está proyectando actualmente Stalin formaban parte del programa de Trotsky. Esto podría ser en cierta forma, calificado por el hecho de que Stalin, aparentemente, aún en estos días, está dispuesto a realizar un programa de desarrollo de la idea comunista en Rusia como “la primera cosa a ser primeramente realizada”, dejando a la revolución mundial que se cuide por sí misma, mientras Trotsky era entonces y aún es el ardiente propulsor de la idea de que la revolución mundial es lo primero. Durante todo este período Trotsky había volcado a su favor a un gran número de adherentes entusiastas entre los jefes del partido. Estos hombres, después de caídos, fueron enviados al interior y privados de sus puestos oficiales gubernativos. Algunos pocos se retractaron después y fueron admitidos nuevamente en el partido y lograron posiciones oficiales. Pero siempre quedó flotando sobre ellos una nube de sospechas. A ninguno se les confió posiciones de categoría y se admite generalmente que no podrán recobrar la confianza completa de las actuales autoridades. Tales eran los seis principales acusados.

    OTROS FACTORES

    Debe recordarse también que fue Stalin quien proyectó su Plan Quinquenal en 1929, después del destierro de Trotsky. Este implicaba tanto los programas de industrialización como los de colectivización agrícola. Durante 1931 y 1932, cuando surgió la acusación de conspiración, estos planes imponían terribles esfuerzos a la población. Las condiciones eran entonces definitivamente mucho peores que en 1935. Los resultados de los planes solamente comenzaron a dar muestras de su posible éxito en 1934 y en 1935. Se admite que el régimen de Stalin era mucho más fuerte en 1935 que en 1931. A este mejoramiento de la situación se alude frecuentemente en el curso de los testimonios de los principales acusados como justificación de sus cambios de opiniones y son las razones dadas para el arrepentimiento y la confesión final.

    LA CORTE Y SU ATMÓSFERA

    Seguí asiduamente el juicio,que duró 6 días. Ha sido terrible su dramatismo. Las sesiones se desarrollaron en una habitación de algo techo que había pertenecido antes a un club de moda del antiguo régimen. A ambos lados del estrado se encontraban varias filas de asientos ocupadas por grupos de “obreros” enteramente diferentes en cada sesión, con la excepción de unas pocas filas en el centro, reservadas para periodistas locales y extranjeros, y para el Cuerpo Diplomático. Los diferentes grupos de “obreros”, se me advirtió, estaban encargados de la tarea de informar de los incidentes del juicio a sus distintas organizaciones. Mira q cosas, de aqui te puedes buscar fuentes testigos de las declaraciónes, yo te estoy citando uan de esos testigos

    Tres jueces, vestidos de uniforme, presidían la Corte desde un elevado estrado en el frente del salón. Eran miembros del “collegium” militar, una parte de la Suprema Corte, encargada de intervenir en los juicios de ofensa contra el Estado. El estrado formaba parte de una plataforma a unos cinco pies de altura del suelo en el centro de la cual había una cavidad; el palco del testigo era una tarima (de alrededor de un pie de altura) situada en la cavidad y enfrente del juez que presidía. En la cavidad se encontraban también las mesas del consejo de defensores. En la derecha de la plataforma se ubicaban los acusados, rodeados por una cerca de madera de tres o cuatro pies de altura (una especie de palco de jurados). Se sentaban en cuatro filas de cuatro asientos cada una de cara al centro de la tarima. A intervalos de 30 minutos cuatro soldados bajo el mando de un oficial relevaban la guardia que rodeaba el palco de los prisioneros por todos sus lados excepto el frente. En el lado opuesto de la tarima, sobre ella, se encontraba el fiscal y sus dos asistentes, uno de ellos vestido de uniforme militar. La corte se reunía a las 12 horas, diariamente, y permanecía en sesión con un receso de 30 minutos hasta las cuatro. Recomenzaba la sesión a las 6 y continuaba hasta las 10 de la noche.


    EL JUICIO

    Los procedimientos comenzaron con la lectura de la acusación por el secretario de la corte. Era un largo recitado de los crímenes imputados, expuestos con muchos detalles y acompañados por muchas evidencias probatorias. Las declaraciones de que existían pruebas corroborativas de los alegatos, en forma de documentos escritos, creó alguna sensación entre los periodistas y los observadores diplomáticos. Es imposible afirmar si existían serias diferencias entre las pruebas de la acusación y las pruebas documentales examinadas, mientras ese desarrolló el juicio, puesto que los documentos no fueron, en algunos casos, examinados (alegando que los había destruido como pruebas en contra de ellos) y en otros casos solamente se mencionaron en el curso del testimonio o fueron reservados para su presentación a la corte militar en las cámaras.
    Cada uno de los acusados se levantó desde el lugar que ocupaba a una pregunta del jefe de justicia y se confesó culpable.
    El palco de los prisioneros estaba provisto de varios micrófonos convenientemente colocados para que se escucharan sus palabras. El fiscal, con notas que eran aparentemente confesiones firmadas, ante él, hizo, relativamente, pocas preguntas y cada acusado narró cronológicamente sus actividades criminales. El fiscal condujo el caso con calma y generalmente con admirable moderación.
    No había nada de anormal en la apariencia de los acusados. Todos tenían el aspecto de hombres bien nutridos y normales físicamente. En los primeros días del juicio manifestaron considerable curiosidad por la multitud y, aunque serios, no parecían muy preocupados. A medida que el juicio avanzaba, se puso más en evidencia lo desesperado de su situación, sosteniéndose las cabezas con las manos o apoyándola en la barandilla. Generalmente todos parecían escuchar con ansiedad el testimonio de los principales co-acusados. Dio la impresión que gran parte de los testimonios eran una sorpresa para ellos en algunos de los detalles.

    COMENTARIOS SOBRE LOS TESTIMONIOS Y LOS PRINCIPALES ACUSADOS

    Los principales acusados eran Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebryakov y Muralov. Pyatakov fue el primero en declarar y se situó ante el micrófono, de frente al fiscal y se dirigió a él como un profesor que dicta su lección. Había sido Asistente del Comisario del Pueblo para la Industria Pesada; tenía la reputación de ser uno de los que lograron el triunfo del Plan Quinquenal, y declaró que provenía de una antigua familia de fabricantes. En detalle, calmo y desapasionado, procedió a la narración de sus actividades criminales. A medida que continuaba (como se realizó también con los otros) su testimonio debió ser interrumpido por el fiscal quien preguntó a varios de los otros acusados para corroborar ciertas afirmaciones específicas que él describía. En algunos casos modificaron o discutieron acerca de algunos hechos, pero en general, corroboraron el crimen cometido. Todo esto lo realizaban estos acusados con el máximo grado de indiferencia. Observé particularmente que después que Serebryakov, que era un viejo obrero ferroviario, fue llamado a corroborar un peculiarmente horrible crimen (lo que hizo lacónicamente), se sentó completamente ausente y bostezó.
    Radek, el segundo de los acusados en ser llamado era un tipo muy diferente (bajo y rechoncho pero con una agresiva y brillante personalidad) y casi dominaba a la corte. Estaba vestido como un campesino y su personalidad se acentuaba con un marco de barbas bajo su mentón. Su actitud fue la que él era un o de los jefes políticos del complot y que, aunque no había participado personalmente en los crímenes, tenía conocimiento de los mismos y asumía sin intentar evadirla, toda la responsabilidad de ello. Insistió continuamente, sin embargo, en que se trataban de crímenes “humanos” y constantemente trataba de justificarse alegando que eran crímenes de carácter político y realizados por una causa en la cual había creído anteriormente. Tuvo varios diálogos vivos con el fiscal y no quedó malparado en ellos. A través de su confesión dio pruebas de valor, pero al final de su alegato a la corte, pidió que recordaran que había sido él quien desenmascaró la conspiración trotskista, con la implicación de qué, si no hubiera sido por él, el gobierno no hubiera podido descubrir la conspiración. Serebryakov era de suaves modales y con apariencia de ser incapaz de “matar una mosca” pero describió horror tras horror proyectados por él. Se mostraba más o menos resignado con su suerte. Sokolnikov, ex embajador en Londres, Ayudante del Comisario del Pueblo para las Relaciones Exteriores, era de un tipo muy diferente, con cara redonda, moreno y de amplia frente. Nuevamente se lanzó a lo que podría ser una lectura desapasionada sobre su participación en la conspiración y expuso clara y lógicamente las razones que lo urgieron tanto a él como a sus asociados a organizar un complot con Japón y Alemania; las bases del cual eran que no existían posibilidades de proyectar sus planes para mejorar la situación del pueblo ruso internamente porque el gobierno de Stalin era tan fuerte que la acción de las masas no podría derribarlo y que históricamente ellos tenían razón, creyendo que la mejor probabilidad para llegar al poder consistía en una guerra exterior que creara un estado más reducido fuera del peligro, gracias a la amistosa disposición de los vencedores (los alemanes) y a la actitud probable de los poderes del oeste Europeo en los convenios de la paz subsiguiente Flipa el sujeto amistosos alemanes eso lo vieron años despues lo que eran, vaya subnormal.. Muralov parecía un soldado, usaba perilla, tenía el cabello gris y hermosas facciones aquilinas. Su altura sobrepasaba fácilmente los seis pies y usaba una blusa rusa oscura abotonada en el cuello. Se condujo con gran dignidad y se mostró viril y recto.
    Tuvo en una época una importante posición en el alto comando de las fuerzas militares de Moscú. Existían muchos indicios de verosimilitud en sus palabras naturales,, cuando explicó las razones por las cuales apoyaba a Trotsky como uno de sus más antiguos y mejores amigos y un gran hombre, que había sabido mantenerse virilmente donde otros “habían sido solamente lauchas”, y nuevamente pareció sincero cuando habló de sus razones para rehusarse a confesar y finalmente a retractarse. Negó que se hubiera ejercido presión contra él; agregó que durante ocho meses había rehusado tercamente confesar; que estaba resentido por su arresto; al principio hubiera preferido morir como un héroe y que la causa siguiera delante de esa manera, pero que, cuando gradualmente comprendió que el gobierno de Stalin había realizado grandes progresos y estaba realizando una gran obra para el pueblo ruso y que él era el equivocado, comprendió que su deber consistía en reconocerlo( como te quedas con esto amigo ). Los restantes acusados eran de diferentes tipos y confesaron largamente sus crímenes.
    Todos los acusados parecían querer acumular la mayor parte de la acusación sobre ellos mismos -- “mea culpa máxima”— Requirieron poco examen de parte del fiscal. En el caso de uno de los acusados, el fiscal debió llamarle la atención para que se refiriera al caso y no enredara su testimonio con crímenes adicionales. La actitud del fiscal fue enteramente desprovista de intimidación. Aparentemente no era necesaria.
    Al concluirse los testimonios, el fiscal dirigió una larga arenga a la corte, basada en parte en la evidencia pero más que nada sobre cuestiones históricas extrañas. Fue una erudita y hábil acusación.

    ALEGATOS FINALES DE LOS ACUSADOS

    El acusado Pyatakov no pidió clemencia alguna en su discurso final, ni tampoco Shestov, que había sido su agente principal en la perpetración de algunos de los crímenes más atroces. Shestov, efectivamente, declaró que merecía la muerte y deseaba morir. Radek no solicitó clemencia, como tampoco Muralov. Sokolnikov, sí, pero de una manera muy digna. Los demás, sin excepción suplicaron clemencia.

    Al final de estos “últimos alegatos”, la corte se retiró, volviendo cinco horas más tarde con el veredicto.

    DECISIÓN DE LA CORTE


    Todos los acusados fueron considerados culpables y condenados de acuerdo con el grado de su culpabilidad. A Pyatakov y Serebryakov, como miembros del centro trotskista antisoviético y como organizadores de las actividades de traición, espionaje, destrucción y terrorismo, se les condenó a la pena capital: muerte por fusilamiento. Otros once, incluyendo a Muralov, por su condición de organizadores y ejecutores directos de los crímenes, fueron condenados a la misma pena. A Radek y Sokolnikov, como miembros del “centro colateral” trotskista antisoviético y responsables de sus actividades criminales –pero no participantes directos en la organización y ejecución de los crímenes--, se les impuso una pena de diez años de prisión. Otros dos, Arnold y Stroilov, fueron sentenciados a la misma pena, en virtud de los crímenes que se les adjudicó. El veredicto determinaba también que las propiedades personales de todos los condenados debían ser confiscadas y que todos los reos sentenciados a prisión serían privados de sus derechos políticos por un período de cinco años. La clemencia del tribunal para con Radek y Sokolnikov ocasionó general sorpresa.

    COMENTARIOS GENERALES

    El aspecto más extraordinario de este juicio, mirado desde un punto de vista occidental, es que el mismo haya tenido lugar. Todos los acusados se habían reconocido culpables. En consecuencia, lo único que podía hacer el tribunal era escuchar los alegatos de clemencia, juzgar el hecho y dictar las sentencias. Pero un juicio como el habido, que duró seis días y durante el cual el fiscal presentó todas las pruebas que presumiblemente podía, suponía -a nuestra manera de ver- un procedimiento inútil. Probablemente las autoridades obraron de ese modo persiguiendo dos propósitos.
    De ambos, uno fue admitido, a saber: que los hechos fueron dramatizados con fines de propaganda. Estaba destinado: primero, a servir de advertencia a todos los complotados y conspiradores existentes en la Unión Soviética; segundo, a desacreditar a Trotsky en el exterior; y tercero, a solidificar el sentimiento popular nacional en apoyo del gobierno contra sus enemigos externos: Alemania y Japón. Mientras se desarrollaba el juicio fueron empleados todos los medios de propaganda para llevar a todo el país los horrores de estas confesiones. Los periódicos llenaban sus columnas no sólo con informaciones sobre los testimonios sino también con comentarios del tono más violento y censurable con respecto a los acusados. La radio también tuvo un papel destacado en ese aspecto.
    El otro tendía probablemente a señalar a la gente por medio del juicio público, la legitimidad de las confesiones de los acusados. Si estas confesiones se hubieran hecho “en las cámaras”, o se hubieran dado a conocer bajo la firma de los acusados, su autenticidad podría haber sido negada. En cambio, de este modo nadie podría poner en duda confesiones hechas, frente a las propias acusaciones orales, en juicio público. Y los unicos que no os enterais de las confesiones eres tu y los que te proporcionan la información

    De acuerdo con las informaciones que se poseían de los juicios anteriores, en la opinión de muchos observadores, el caso actual difería de aquéllos en que ahora existía prácticamente unanimidad en las confesiones, también mayor confirmación y una opinión más general entre los observadores desinteresados de que se trataba de una conspiración real contra el gobierno soviético.
    Con un intérprete a mi lado, seguí cuidadosamente la prueba. Naturalmente debo confesar que estaba predispuesto a desconfiar del testimonio de estos acusados. La unanimidad de su confesión; la circunstancia de haber permanecido encerrados e incomunicados durante largo tiempo, junto con la posibilidad de que se ejerciera violencia con ellos o sus familias, originaron en mí serias dudas con respecto al grado de veracidad que debía asignar a sus declaraciones.
    Sin embargo, analizando objetivamente y en base a la experiencia en los juicios y las pruebas de fe que en otros casos anteriores me habían proporcionado, llegué a la obligada conclusión de que el estado había resuelto el caso, al menos en lo que se refiere a probar la existencia de una vasta conspiración y complot entre los dirigentes políticos, contra el gobierno soviético, lo cual confirmaba el crimen alegado por la acusación. En mi mente, no obstante, quedan aún algunas reservas basadas sobre los hechos de que tanto el sistema de aplicación de penas por violación de la ley como la psicología de esta gente son tan diferentes a nuestras costumbres que tal vez las pruebas que yo aplicaría no resultarían exactas aquí. Admitiendo, sin embargo, que la naturaleza humana es la misma en todas partes, estoy aún impresionado por las muchas señales de crédito que obtuvieron en el curso de la prueba. Suponer que el procedimiento había sido inventado y representado como un ensayo de ficción política dramática, era presuponer el genio creativo de Shakespeare y el genio de Belasco en la producción teatral. La perspectiva histórica y las circunstancias que rodeaban el caso prestaban también fe al testimonio. El razonamiento que aplicaron Sokolnikov y Radek en la justificación de sus distintas actividades y su confianza en los resultados eran bien fundados y enteramente plausibles. El detalle minucioso, que sorprendió aparentemente por momentos tanto al fiscal como a los otros acusados, utilizado por los reos, corroboró involuntariamente los fundamentos de los cargos. La forma de declarar de algunos acusados y la firmeza con que se pararon tuvieron también efecto sobre mí. La declaración desapasionada, lógica y detallada denotaba convicción. Lo mismo cabía decir de Sokolnikov. El viejo general, Muralov, fue particularmente impresionante. Se comportó con fina dignidad y con la gallardía de un viejo soldado. En su “último alegato” dijo:
    “Rehúso abogado y rehúso hablar en mi defensa, porque estoy acostumbrado a defenderme y atacar con buenas armas. En este momento no cuento con buenas armas para defenderme….No culpo a nadie por ello, yo mismo soy culpable. Esta es mi dificultad. Esta es mi desgracia… “

    Los acusados menores, que habían sido solamente instrumentos, ampliaron en forma sumamente detallada el relato de su crimen y en muchos momentos dieron la impresión de que lo que estaban diciendo salía de sus labios por primera vez. Estos y otros hechos que vi, arrojaron la creencia de que podía haber muchos adornos redundantes en el testimonio, pero que del mismo surgía la evidencia respecto de la existencia de una definida conspiración política contra el gobierno actual.

    De acuerdo con los anales, me sería difícil concebir en este caso que un tribunal, de cualquier jurisdicción, hiciera otra cosa que juzgar a los acusados culpables de haber violado la ley, como lo señalaba la acusación y lo definían los estatutos. A ver si nos lo aprendemos


    He hablado con muchos, si no con todos los miembros del Cuerpo Diplomático de ésta y, con posiblemente una sola excepción, todos eran de opinión que las actuaciones establecían claramente la existencia de un complot y conspiración política para derribar al gobierno.
    En el Cuerpo Diplomático no existe unanimidad de opinión con respecto al testimonio cuando se refería al alegado acuerdo de Trotsky con Japón y Alemania. La argumentación de dicho plan, tan calmosamente discutido y defendido por Sokolnikov y también por Radek, era aceptada por algunos, que señalaban que el mismo estaba de acuerdo con la conducta de Lenin al conquistar el poder mediante el uso del militarismo germano en 1917y la ascensión de los socialdemócratas en Alemania de las cenizas de la guerra. Para otros, esa parte de la prueba había que descartarla. Pero todos convenían en que el Estado había probado un caso de conspiración contra el actual gobierno.
    La impresión que me causó el juicio fue tan horrible como la que me inspiraba la Convención Constitucional.
    Con posterioridad al juicio han circulado constantemente rumores acerca de arrestos en masa de intelectuales y dirigentes políticos en todas partes de Rusia, acusados todos de formar parte del plan de Trotsky.
    Además de ello se afirma insistentemente que la viuda de Lenin, un Mariscal de la Revolución y Comisario de Defensa en servicio y otras personas ubicadas en esferas elevadas fueron detenidas. También se han recibido noticias del exterior afirmando que Voroshilov, Comisario de la Defensa partió para Moscú y que el Comisario de Relaciones Exteriores, Litvinov, ha sido arrestado y otras cosas por el estilo. Según informes, estos dos últimos son infundados. Otros pueden ser exagerados.
    Es interesante señalar que, en los comienzos de esta revolución, Lenin y los demás revolucionarios intelectuales convinieron (según la opinión pública) en que aprovecharían la lección de la Revolución Francesa y no permitirían que se introdujera la lucha interna entre ellos para alimentar contrarrevoluciones. Prácticamente, los únicos dirigentes bolcheviques de la primera hora que quedan son Stalin, Kalinin y Voroshilov. Todos los demás han sido confinados o fallecieron y muchos fueron “eliminados” o fusilados. A pesar de reconocer el peligro de que su ideal fuera destruido por la ambición de los hombres, la naturaleza humana se afirmó aquí nuevamente, como en la Revolución Francesa, con la única diferencia que su acción ha sido más lenta.
    En el Cuerpo Diplomático de ésta y entre los periodistas norteamericanos, prevalece la impresión de que el gobierno de Stalin está consolidado completamente en el poder y, en ausencia de una guerra exterior, conservará esa posición por mucho tiempo.
    En conclusión, quiero decir que el juicio entero y las circunstancias que lo rodeaban chocaron a nuestra mentalidad. Ha sido, sin embargo, la más poderosa demostración de los beneficios que brinda la protección constitucional de la libertad personal. El derecho de los acusados a ser defendidos ante el tribunal, el derecho a rehusarse a declarar contra sí mismos y, especialmente, la presunción de inocencia y la aplicación del antiguo principio jurídico de que es mejor que se escapen mil hombres culpables antes de ser injustamente condenado un inocente, cobran un verdadero significado frente a un juicio como éste.
    Tengo el honor de ser, Señor, respetuosamente vuestro,

    JOSEPH E. DAVIES Embajador de USA testigo de los juicios de Moscu.

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Jue Feb 18, 2010 7:55 pm

    Mejor enteremonos bien de las cosas y despues hablamso de ideas...

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Mar Mar 16, 2010 9:01 pm

    gazte escribió:si alguna vez ves a algun trotskysta apoyando eso dile de mi parte que no es ml, pero si ves a algun stalinista apoyando exterminios de opositores recuerdale tambien que es una rata.

    y sabes tu que si pones a amigos donde te conviene puedes encauzar una votacion,... lo que sea. y stalin tenia poder para hacerlo, y lo hizo

    Aqui seguimos con el camarada gazte y las puntillas de repetir como un loro la propaganda mediatica, en fin jode enormemente cambiar y vaciar el cubo de mierda de la cabeza al enterarse de nuevas cositas...

    ¿¿¿Te leistes el foro sobre los Juicios de Moscu??? o a ti solo te interesa que se ejecutase a terroristas traidores y criminales confesos? para ti puede ser rata el que te de la gana con fanatismos y tematica repetitiva al estilo loro y es asi por que asi me lo han contado, pero en fin el que no se entere por enesima vez ni tenga un solo jodido argumento para contrarrestar a la informacion expuesta en otros hilos, es directamente un G ¿'+0049 llas y fanatico en sus viciadas culturales.

    No crees que deberias de meterte en profundidad en el tema POR ENESIMA VEZ para poder opinar tan a la ligera como lo haces tu ?

    O nos va igual el sensacionalismo que entonces yo cierro la boca.

    Te queda trecho por leerte las memorias del Embajador Yanke en Moscu... Wink

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Mar Mar 16, 2010 9:05 pm

    le eche un vistazo, pero te voy a contar una cosa, tu sabes que a los etarras les obligan a aprenderse declaraciones de memoria, a firmar declaraciones falsas... ademas, el lenguaje que utiliza bujarin (creo) es del todo falso e rirreal y se ve a todas luces que esta preparado, tu crees que alguien diria "si, soy de la conspiracion trotskysta derechusta para acabar con la revolucion"? eso es estupido, es como si mañana alguien de eta dijera en un juicio, "si, soy de una organizacion terrorista y criminal medio fascista que quiere acabar con la democracia" no me hagas reir

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Mar Mar 16, 2010 9:23 pm

    gazte escribió:le eche un vistazo, pero te voy a contar una cosa, tu sabes que a los etarras les obligan a aprenderse declaraciones de memoria, a firmar declaraciones falsas... ademas, el lenguaje que utiliza bujarin (creo) es del todo falso e rirreal y se ve a todas luces que esta preparado, tu crees que alguien diria "si, soy de la conspiracion trotskysta derechusta para acabar con la revolucion"? eso es estupido, es como si mañana alguien de eta dijera en un juicio, "si, soy de una organizacion terrorista y criminal medio fascista que quiere acabar con la democracia" no me hagas reir

    Osea dejame entenderlo bien,

    Que al parecer , en lo único que te has quedado y sostienes tus apreciaciones ahora, es que claro, un ser humano es una rata pestilente cobarde que nunca confesara un crimen ni aunque hayan pruebas y declaraciones de todo tipo que ello lo indique...

    Pues ya sabes donde se quedan ya no pruebas ni fuentes si no que apreciaciones personales de lo que puede ser o no puede ser... en fin Gazte, sobre el tema intenta no incurrir entonces en actitudes troll, por que ya no tienes con que defender tu postura ni tus "pareciaciones"

    Pues muy bien vamos camarada Gazte, si ahora contradecimos a todo una comitiva de informadores y personalidades EXTRANJEROS Y CAPITALISTAS... y a un pez gordo capitalsita YANKE que te tira a ti por los suelos, pues vaya... !!que hariamos sin los conocimientos sobre la naturaleza y el ser humano de Gazte...!!

    Hombre gracias a dios o Marx o quien sea, el ser humano no es asi, por suerte no lo fue en la URSS , que si no, del palo que tu conoces a individuos humanos esto seria la monda de putas y vendidos...

    Desdeluego es la contraargumentación mas estupida que he podido leer en mi vida, es más , es la tipica contraargumentación Troskista o Capitalista , mira que pense que igual comentabas algo de que estaban drogados o torturados....pero claro, todo eso te lo desmiente Davies entre otras cosas...

    Al parecer las declaraciónes y la situacion de terrorismo de Estado era inexistente pro que el camarada Gazte determina que las confesiones de los juicios de Moscu eran falsas pro que es imposible que un individuo se confiese culpable de un crimen...

    !!!Pues muy bien vamos!!! Con opiniones asi del ser humano , no se que coño se hace en un foro como este y no en uno NAZI...

    Pues si en vez de hechar un vistazo por encima te molestases en leertelos y estudiarlos junto a otras tantas cosas del tema que puedes encontrar...

    Con defensas asi macho no se como no te contrata alguno de la Falange o de la CIA pro que tiene delito esto ya, una vez que ni podemos cuadrar la fuente por que es tan obvio que deja cualquier tema fuera de dudas, ahora es que los diplomaticos de carreras, periodistas y demas, eran unos jodidos borrachos que no tienen ni pajolera idea sobre el ser humano, y claro, solo Gazte como conoce tan bien esa naturaleza humana tan peculiar se podia haber dado cuenta de ello...

    Esto para el otro compañero tan enterado el , eso si, enterado de libros de instituto como mucho



    Gobierno de Polonia tenía planes de desmembrar la URSS en vísperas de la II Guerra Mundial
    13:21 | 01/ 09/ 2009

    versión para imprimir

    Moscú, 1 de septiembre, RIA Novosti. Los dirigentes polacos que estaban en el poder en vísperas de la Segunda Guerra Mundial planeaban desmembrar la Unión Soviética avivando ánimos separatistas en el Cáucaso, en Ucrania y en Asia Central, declaró hoy el general del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, Lev Sotskov.

    "Entre los materiales desclasificados hay documentos del Estado Mayor del Ejército polaco que confirman que dentro de esta entidad funcionaba una estructura especial que se dedicaba al trabajo con las minorías étnicas en el territorio soviético", dijo Sotskov, autor de la antología, titulada "Secretos de la política polaca.1935-1945", que contiene en particular, cartas de políticos, conversaciones de embajadores, reportes de agregados militares, telegramas de legaciones diplomáticas y otros materiales que "desvelan los planes secretos de Polonia de cara a la guerra".

    Según el general, el Estado Mayor polaco se fijó los objetivos de desestabilizar la situación en Ucrania, en el Cáucaso y en la región del Volga para desmembrar la Unión Soviética y destruirla.

    "Los servicios secretos polacos crearon a tales efectos una organización bautizada como ‘Prometeo' con sede en París y gobernada desde Varsovia", reveló Sotskov a RIA Novosti.

    El general precisó que la Inteligencia soviética tenía una buena red de agentes en Varsovia en vísperas de la guerra y recibía valiosa información y documentos secretos desde el Ministerio de Exteriores y el Estado Mayor de Polonia.

    Según Sotskov, una buena parte de tales documentos se publica por primera vez.

    En el momento actual la falsificación de la historia en Polonia adquirió el rango de política de Estado, afirmó el general y añadió que el Gobierno polaco "tergiversa las experiencias históricas" para responsabilizar únicamente a la URSS y a la Alemania nazi del inicio de la Segunda Guerra Mundial.

    "No cabe duda de que también Polonia es culpable en parte del desencadenamiento de la guerra y por eso ahora se hacen los intentos de tergiversar los hechos históricos", destacó Sotskov.

    Según sus palabras, la política de los dirigentes polacos que optaron por cooperar con la Alemania nazi resultó fatal para el pueblo polaco, pues la postura asumida por las autoridades de Varsovia de cara a la guerra descartó la posibilidad de formar una coalición antinazi en aquellas fechas.

    El general dijo que durante las visitas de Goering a Varsovia en 1935 y 1937 las partes acordaron que Polonia apoyaría los proyectos alemanes de rearme y de anexión de Austria.

    "Goering, en una plática con el mariscal polaco Rydz-Smigly, declaró que representan amenaza ‘tanto el bolchevismo como Rusia' y en este sentido los intereses de Polonia y Alemania coinciden", informó Sotskov.

    La liquidación de Polonia como un país soberano y la incorporación de su territorio en el Tercer Reich "es el precio que pagaron los políticos polacos por su política miope", concluyó el general.

    Y claro , como seguramente nuestro gran compañero solo Conozca de Polonia y polacos, la version sufrida de campso de concentracion , gulags y demas victimas mediaticas , pues poco sabra de la historia de Polonia-Rusia y del imperialismo y nacionalismo Polaco siempre anclado en sus recuerdos de la gran polonia y intentos de expandirse al este.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por gazte el Mar Mar 16, 2010 9:36 pm

    siendo moderador tu actitud deberia ser ejemplar, mientras mantengas esa actitud y esas calificaciones paso de ti, cuando me digas las cosas como se deben decir te respondere mientras no hay mayor desprecio que no hacer aprecio

    Invitado
    Invitado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Invitado el Mar Mar 16, 2010 10:10 pm

    calificaciones???? se peude saber que te ha molestado de lo qeu te he dicho?

    Estoy siendo ironico únicamente por que , seguraemnte no sea tu intención pero da pie a la ironia como entenderas camarada , tu ultima exposición.

    Claro que eso daria como debate a que aspira el ser humano o que es, y seguramente poco tenga que ver la conclusión con lo que tu intentas demostrar como justificante del por que es una confesion falsa.

    Como entenderas no todos podemos ser ejemplares, depnde del dia, y sobre todo cuando te encuentras una y otra vez las mismas historias sobre el mismo tema y mismas argumentaciones, uno lo intenta pero tambien es humano.

    tu mismo dentro de tus justificaciónes y apreciaciones directa o indirectaemnte haces en toda regla una provocación de llamar rata simplificando y banalizando el tema de Stalin y las "masacres" como tu las llamas, eso si claraemnte acusando como sigues en el discurso de que ahora son falsas pro que asi lo determinas tu , pro que una confesion de culpabilidad , segun tus conocimientos sobre el ser humano es imposible, pues bien vamos, y asi da gusto buscar fuentes , leer y informarse fuera de la informacion mediatizada, si ni despues de aportar pruebas contundetes, uno abandona la propagand anticomunista... Pues ya me diras tu camarda gazte que es lo que es fanatismo y que es lo que es aprendizaje.

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por carlos el Mar Mar 16, 2010 10:16 pm

    solo un apunte

    hay una diferencia sustancial entre las declaraciones de bujarin y las de alguien detenidos en euskal herria , que los juicios de moscu contaron con observados internacionales DE ESTADOS ENEMIGOS que ratificaron la no existencia de tortura alguna , en el caso de cualquier detenido en el estado español no

    Contenido patrocinado

    Re: Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 5:38 pm


      Fecha y hora actual: Lun Dic 05, 2016 5:38 pm