¿Sería un capitalismo de estado, con regulación en el sector bancario, clase política consecuente; así como una mayor implicación popular en la democracia la solución?

Opino que sí, no es beneficioso caer en extremismos; tal como ahora en el capitalismo.

keynes,socialdemocracia ,centro,paises nordicos, keynesianismo?

Ser comunista no implica ser extremista, capitalismo y comunismo son dos polos opuestos, pero no por ello el centro es la solución. Además, eso no seria un centro, seria un capitalismo disfrazado.
Eso son unas tímidas medidas reformistas que siguen escondiendo todo el resto de la mafia.
Realmente no te conozco, pero opino que si tuvieras un conocimiento más amplio de lo que implica en realidad un sistema comunista no le tendrías tanto miedo ni buscarías medias tintas como solución.

jajaja

El problema es la Burguesia que parasita los estados y "inventa" y "impone" sus modelos economicos. HAcer refritos una y otra vez mientras que el poder sigue perteneciendo a los mismos no sirve de nada, por que siempre buscaran lo que buscan, la codicia.

La crisis y el capitalismo no es uan excepción, si no la regla. El modelo de bienestar en el que has vivido es la excepción, concesiones al proletariado que fueron obligadas para perpetuar su poder de explotación y su superviviencia como clase ante las revueltas socialistas de principios del siglo pasado. Ya no hay modelos de bienestar contra lso que competir. Ahora hay modelos de produccion contra los que competir, osease, los de china y eso se hace de forma impecable en el capitalismo, reducir costes de producción y mantenimiento, aumentando los beneficios.


El problema es la clase que parasita los estados.Esa es la raiz del problema, no los fritos y reritos y parcheamientos que hacen a los problemas innatos al sistema.

Capitalismo es extremismo, no existe capitalismo humano, ni regulado, capitalismo es capitalismo, es miseria, es exclusion, todo lo convirete en mercancia, etc. Aunque la mona se vista de seda, mona se queda!

Socialismo o barbarie!

Venceremos!

Entiendo vuestras posturas. Sin embargo me gustaría algo más de perseverancia en la argumentación. Veo igual bienestar en las sociedades nórdicas (socialdemócratas) que en cualquier país socialista actual; además, que se ahorran la presión internacional por ser comunistas. Un modelo así es el ideal, cambios progresivos.

Economicism escribió:Entiendo vuestras posturas. Sin embargo me gustaría algo más de perseverancia en la argumentación. Veo igual bienestar en las sociedades nórdicas (socialdemócratas) que en cualquier país socialista actual; además, que se ahorran la presión internacional por ser comunistas. Un modelo así es el ideal, cambios progresivos.

El modelo de bienestar de los paises nordicos es una excepción, con paises de pocos habitantes , con recursos naturales y sociedades con sindicatos muy fuertes. Pese a esto, esos modelos están cayendo desde hace años, como todos los modelos de bienestar en el capitalismo. Siempre que haya burguesia siempre habran sectores que intenten monopolizar la riqueza que produce una sociedad y ahi es donde entran los intereses enfrentados , reinvertir esa riqeuza en la sociedad o que se la robe un capitalista. Mientras que los segundos ostenten el poder en sus Dictaduras Burguesas, podran hacer más o menos sostenibles su injusticia de parasitación social, pero siempre sera lo mismo y el estado y su economia y sus leyes siempre perseguirán los intereses de la Burguesia.

Hay que cambiar las dictadur burguesas en las que vivimos, osease, dictaduras de una minoria, por dictaduras del proletariado, es decir, dictaduras que representen en el estado unicamente y expresamente los intereses de la mayoria. Y representar no me refiero a contratar a Shakira para que cante en las fiestas municipales para entretener a la plebe si no formar y defender a hombres y trabaajdores libres, propietarios de la riqueza que podrucen y que puedan decidir en que invertir toda esa riqueza. Viviendas, trabajos, escuelas, hospitales, guarderias, productos de consumo y todo de la mejor calidad. Eso es el totalitarismo del que tu hablas.

Mientras que los estados estén dominados por ese sector depredador, siempre buscaran ampliar el margen entre el robo de riqueza en su único beneficio a costa de los beneficios de la sociedad. El capitalismo es la evlución, la modernización de una mentalidad respecto a la relación de produccion de riqueza desfasada y primitiva, heredada de todo una historia de estados depredadores. Es al mismo nivel que pretender ahcer refrito del Feudalismo o del Esclavismo.

La riqueza que produce la sociedad es de la sociedad. Cuando tenga derecho real y decisión LIBRE sobre su propiedad entonces hablaremos de establecer sociedades justas. mientras qeu exista el capitalismo, eso es imposible. Solo me pueds hablar de tres paises de decenas o centenas, unos cuantos millones, de cientos de millones que son la excepción y se puede hablar bien de su "capitalismo". Pero eso no es refeljo de "socieddes jsutas" de un "sistema justo" si no que la Burguesia a permitido eso y ha cedido poder sobre la riqueza . Y como vemos, no tarda ni 20 años en comenzar la destruccion de esos modelos de bienestar que habian creado para asegurar su supervivencia.

Economicism escribió:Entiendo vuestras posturas. Sin embargo me gustaría algo más de perseverancia en la argumentación. Veo igual bienestar en las sociedades nórdicas (socialdemócratas) que en cualquier país socialista actual; además, que se ahorran la presión internacional por ser comunistas. Un modelo así es el ideal, cambios progresivos.

Nada nuevo bajo el sol....... te suena lo del New Deal norteamericano????.
Anda!!!!, pero si es la 'solución' de Keynes....y ya sabes como acabó, no??

Y si quieres un argumento... no pongas de ejemplo a 3 países entre 380 que hay en el mundo. Si su modelo fuese tan bueno, o extrapolable... ya lo habrían adoptado otros, no?

Además, en lo que tu comentas de cambios progresivos.... los capitalistas no se iban a dejar.... siempre existiría un límite, una línea roja, más allá de la cual no estarían dispuestos a avanzar.... y si no .... pues como en España, guerra civil al canto... o sabotajes, o...o...
No se trata de buscar el modelo 'menos traumático', es que no lo hay.

Si algo ha demostrado la crisis es que eso del "Estado de bienestar" es una utopía. Por ejemplo, en el caso de que seas español, ahí tienes como se están desmoronando los servicios públicos a cuenta de los recortes.

Los modelos socialdemócratas están condenados a someterse ante la ley del valor. Como toda ilusión reformista:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/06/19/el-adios-al-socialismo-sueco-y-la-logica-del-capital/

Si tu perspectiva es a lo sumo de diez, veinte años, puede que semejante estado dure lo suficiente como para hacerle la vida más fácil a esa generación... pero desde una pespectiiva más amplia, no hay modo de sostener el modelo a largo plazo. No es cuestión de preferencias, sino de lo que nos enseña la historia.