Enmerkar escribió:

Y que como dice Lenin: “La experiencia irrefutable de la historia muestra que la dictadura personal ha sido con mucha frecuencia, en el curso de los movimientos revolucionarios, la expresión de la dictadura de las clases revolucionarias, su portadora y su vehículo.”

Hay un sociólogo, Weber, que también decía lo mismo, que los liderazgos con los que vehiculizan los cambios en la sociedad. Y yo siempre estuve muy de acuerdo con esto.
Si tenemos en cuenta que la nueva sociedad socialista surge de las entrañas de la vieja sociedad, de los proletarios que han sufrido los mazazos de la explotación capitalista, entonces ¿por qué habría que renunciar a los liderazgos siempre que los partidos sigan el centralismo democrático?.
Las formas de dominación administrativo-burocráticas o "impersonales" son propias de las sociedades capitalistas occidentales. Los gobiernos, los gobernantes, los ministros, todos pasan. La burguesía se queda.
A todos los que se escandalizan por los liderazgos, inclusive los m-l que adhieren a esta falacia, sería muy bueno recordarles esta frase de Lenin.

Gracias por tu aporte, Dzerjinski.

Saludos socialistas.

No me gustaria introducirme en un debate en que probablemente no tenga la razón, pero me interesa este asunto, yo siempre he sido partidario, de que los liderazgos prolongados, mas especificamente el de stalin por ejemplo, pero tambien paso en yugoslavia (aunque a muchos no les agrade ni un poco tito)y por supuesto, en albania, fueron los causantes de que el socialismo se terminara, hay que recordar que jruchev, fue un muy cercano colaborador de stalin, al igual de ramiz alia lo fue de enver, eso nos lleva a deducir que, los liderazgos prolongados, donde no hay rotacion de cargos, lleva a que, si bien quiza a quien se reconoce como el lider no adopta el revisionismo, mas de alguno de sus cercanos colaboradores, se termina sintiendo comodo con las facilidades que le otorga una vida de este tipo (que es objetivamente mas simple, y eso no se puede dudar, que la de un obrero) y termina buscando la manera de ampliar sus comodidades, a costa de el proletariado, cosa que no pasaria en un pais donde los cargos se rotan con frecuencia, si queremos evitar que el socialismo se transforme en capitalismo burocratico, por mas partido y centralismo democratico (que siempre hubo en cualquier estado socialista) lo que hay que fomentar es la falta de un grupo que se acomode al poder. Las mejores pruebas que puedo dar, son la misma historia, y recordar tambien que una cita per se, sea de quien sea, no tiene que ser verdad solo por ser cita, su veracidad se demuestra en la practica, y el marxismo avanza de manera dialectica, no se basa en dogmas sino en planteamientos cientificos, nada mas cientifico que aquello que se ve a simple vista, como que el principal enemigo del socialismo, son los liderazgos prolongados.