¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Comparte

Team21
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 575
Reputación : 632
Fecha de inscripción : 23/06/2011

¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Team21 el Miér Sep 28, 2011 3:54 pm

Buenas camaradas, he terminado de leer ''Eurocomunismo es Anticomunismo'' De Enver Hoxha y me han llamado mucho la atención estos textos, en los que subrayo lo importante (Hay algunos más textos así, pero no los encuentro):

¿SocialImperialista?

En muchos países del mundo, los imperialistas norteamericanos y los socialimperialistas soviéticos, recurriendo a golpes militares, han puesto a la cabeza del estado camarillas reaccionarias que están a su servicio.

Refiriendose al Jruschovismo:

Para engañar al pueblo y hacerlo caer en sus trampas utiliza ampliamente la terminología marxista y, según el caso y la necesidad, también las consignas revolucionarias. A través de esta demagogia trata de levantar una densa niebla para que no se vea la actual realidad capitalista de la Unión Soviética.

Invasión de Afganistán



Cuando Marchais aplaude la invasión soviética de Afganistán y presenta la política expansionista del Kremlin como la más alta expresión de la ``Solidaridad Internacional´´, Brezhnev no puede por menos de recompensárselo aprobando la ``vía democrática´´ tan querida por los revisionistas franceses y que por lo demás coincide enteramente por las tesis del XX Congreso jruschovista.

¿Acaso estába Enver Hoxha influido por la propagada Burguesa?

avatar
Jesús R Rojo
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 139
Reputación : 152
Fecha de inscripción : 13/03/2011
Localización : Sevilla

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Jesús R Rojo el Miér Sep 28, 2011 4:04 pm

influido por propaganda burguesa?? jajajaja no, para nada, Enver desarrolla una política absolutamente anti reaccionaria por tanto critica duramente la acción de nikita como "indigno sucesor" del camarada Stalin.
Estos textos perteneceran a la etapa en la que rompió relaciones con la URSS al considerarla reaccionaria y emprendió relaciones o la China de Mao (con la que acabó rompiendo por considerarla también reaccionaria...)
:Enver:
avatar
Camarrrrada
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 521
Reputación : 726
Fecha de inscripción : 02/09/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Camarrrrada el Miér Sep 28, 2011 4:06 pm

¿Influído por la propaganda burguesa? Enver Hoxha analizó correctamente la situación, en la URSS, desde que el revisionismo se hace con el poder en 1956 (año en que se celebra el conocido XX Congreso del PCUS, que supuso un salto cualitativo en el desarrollo de la lucha de clases en la URSS y que resultó favorable a la burguesía), ya no existía la dictadura del proletariado y como consecuencia se daban pasos hacia la restauración capitalista.
avatar
*n0_l0g0*
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 667
Reputación : 1105
Fecha de inscripción : 18/03/2010
Localización : Leganes, Castilla

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por *n0_l0g0* el Miér Sep 28, 2011 4:38 pm

Desde el punto de vista del SC los procesos se dan en el tiempo, y al finalizarse como tal, desembocan en nuevos procesos. Las cosas no surgen de la nada de forma gratuita.

De la misma manera, el revisionismo(que no puede ser si no el reflejo de la ideología burguesa en el interior) anidado en el partido y el estado de la URSS no surge de golpe en 1991, con la desintegración de la Unión, si no que se desarrolla como una larva en su interior.

Se entiende que el momento en que esa larva eclosiona y da el paso, en una esacala progresiva, para la desestructuración, es en el XX congreso donde Jruchov, en su papel de Secretario General, lee el manido "Discurso Secreto".


Enver Hoxa ha sido uno de los Socialistas Científicos mas lúcidos de la historia del Socialismo
. En consonancia con ello, como bien han comentado los compañeros, rompe relacciones con la URSS que abandona la senda de la construccion del Socialismo y se abandona a la deriva revisionista, con la cual acabará por arrivar al mas crudo capitalismo.

No te extrañe pues, que el análisis de Hoxa para con la URSS de Jruchov o Breznev sea tremendamente crítico y cáustico.

Team21
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 575
Reputación : 632
Fecha de inscripción : 23/06/2011

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Team21 el Miér Sep 28, 2011 4:39 pm

Jesús R Rojo escribió:influido por propaganda burguesa?? jajajaja no, para nada, Enver desarrolla una política absolutamente anti reaccionaria por tanto critica duramente la acción de nikita como "indigno sucesor" del camarada Stalin.
Estos textos perteneceran a la etapa en la que rompió relaciones con la URSS al considerarla reaccionaria y emprendió relaciones o la China de Mao (con la que acabó rompiendo por considerarla también reaccionaria...)
:Enver:
En esta etapa ya la consideraba revisionista, como cita en el mismo libro:

De la misma naturaleza e igual de nefastos son también los puntos de vista de aquellos que separan la linea reaccionaria y la polícia proimperialista de la actual dirección china, de Mao Tsetung, del pensamiento Mao Tse-tung.
Muchas veces a venido gente a este foro diciendo que Afganistán fué invadida, y casi todos o todos le dicen que eso es propaganda Burguesa, que la URSS ayudó a un país que pedía ayuda, y que fué Internacionalismo proletario, y también que el ``SocialImperialismo soviético´´ es una falacia. Además Enver Hoxha, ahí se refiere (Supongo) a que la URSS en esa época es capitalista, no socialista.


Última edición por Team21 el Miér Sep 28, 2011 4:50 pm, editado 1 vez

Team21
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 575
Reputación : 632
Fecha de inscripción : 23/06/2011

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Team21 el Miér Sep 28, 2011 4:41 pm

Camarrrrada escribió:¿Influído por la propaganda burguesa? Enver Hoxha analizó correctamente la situación, en la URSS, desde que el revisionismo se hace con el poder en 1956 (año en que se celebra el conocido XX Congreso del PCUS, que supuso un salto cualitativo en el desarrollo de la lucha de clases en la URSS y que resultó favorable a la burguesía), ya no existía la dictadura del proletariado y como consecuencia se daban pasos hacia la restauración capitalista.
Se daban pasos, sí, pero aún era socialista, de hecho 20 años despues estaba en sus años dorados. (La URSS)
avatar
Camarrrrada
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 521
Reputación : 726
Fecha de inscripción : 02/09/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Camarrrrada el Miér Sep 28, 2011 5:29 pm

Team21 escribió:
Camarrrrada escribió:¿Influído por la propaganda burguesa? Enver Hoxha analizó correctamente la situación, en la URSS, desde que el revisionismo se hace con el poder en 1956 (año en que se celebra el conocido XX Congreso del PCUS, que supuso un salto cualitativo en el desarrollo de la lucha de clases en la URSS y que resultó favorable a la burguesía), ya no existía la dictadura del proletariado y como consecuencia se daban pasos hacia la restauración capitalista.
Se daban pasos, sí, pero aún era socialista, de hecho 20 años despues estaba en sus años dorados. (La URSS)

Explícame cómo puede considerarse socialista un país en el que se liquidó la dictadura del proletariado.

Team21
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 575
Reputación : 632
Fecha de inscripción : 23/06/2011

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Team21 el Miér Sep 28, 2011 5:42 pm

Camarrrrada escribió:
Team21 escribió:
Camarrrrada escribió:¿Influído por la propaganda burguesa? Enver Hoxha analizó correctamente la situación, en la URSS, desde que el revisionismo se hace con el poder en 1956 (año en que se celebra el conocido XX Congreso del PCUS, que supuso un salto cualitativo en el desarrollo de la lucha de clases en la URSS y que resultó favorable a la burguesía), ya no existía la dictadura del proletariado y como consecuencia se daban pasos hacia la restauración capitalista.
Se daban pasos, sí, pero aún era socialista, de hecho 20 años despues estaba en sus años dorados. (La URSS)

Explícame cómo puede considerarse socialista un país en el que se liquidó la dictadura del proletariado.
Lo siento, fué uun lapsus Embarassed
avatar
*n0_l0g0*
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 667
Reputación : 1105
Fecha de inscripción : 18/03/2010
Localización : Leganes, Castilla

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por *n0_l0g0* el Miér Sep 28, 2011 8:06 pm

Yo creo que no te equivocas, Team21, en esa epoca y por muchos años más, URSS siguió siendo socialista.

Como intentaba transmitir en la intervención anterior, todo son procesos, y los cambios se dan de forma gradual. La URSS siguió siendo socialista muchos años después del XX congreso, pero la correlación de fuerza empezó a ser marcadamente negativa para el proletariado.
Desmontar la herencia de tantos años de socialismo les costó mucho trabajo, sobretodo cuando tenían que engañar a las masas y hacerlo ver como algo que no era.

El proceso desembocó en la perdida total de poder del proletariado en el aparato estatal y la claudicación ante la burguesía mundial.

Team21
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 575
Reputación : 632
Fecha de inscripción : 23/06/2011

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Team21 el Miér Sep 28, 2011 9:44 pm

Lo he reflexionado mejor:
Vamos a ver, la dictadura del proletariado no se abole así como así, habrá mucha resistencia:
1: De parte del Proletariado
2: De parte de los Marxistas-Leninistas del Partido
Así que en mi opinión, hasta los últimos 2-3 años de la URSS hubo socialismo, pero cómo dices tú *n0_l0g0* con la balanza hacia la burguesía no hacia el proleatariado, así que a base de reformas, que les fueron colando los revisionistas al proletariado sin que se dieran cuenta, prepararon las condiciones para Gorbachov y sus reformas de ``renovación´´. Ahí fué cuando se esfumó totalmente la dictadura del proletariado. Pero Enver Hoxha dice que la URSS es Capitalista, cuando, por lógica, no lo era. Y menos en su época.
avatar
The Red Hammer
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 727
Reputación : 992
Fecha de inscripción : 09/11/2010
Edad : 25
Localización : Tenerife / Canarias

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por The Red Hammer el Miér Sep 28, 2011 10:49 pm

Definir a Cuba como una social-colonia y posteriormente como social-imperialista no es que haya sido un gran acierto por parte del camarada Hoxha... ¿no creen?


Última edición por Tilellit Azarug el Miér Sep 28, 2011 11:35 pm, editado 1 vez
avatar
*n0_l0g0*
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 667
Reputación : 1105
Fecha de inscripción : 18/03/2010
Localización : Leganes, Castilla

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por *n0_l0g0* el Miér Sep 28, 2011 11:15 pm

Apenas conozco la obra del camarada Enver Hoxa, pero esta obra si no me equivoco está publicada en 1979, cuando la URSS va "cuesta abajo y sin frenos" si se me permite la expresión.

En ese marco entiendo las críticas de Hoxa, y no tanto a la posición de la URSS en un momento puntual, si no a la trayectoria que seguía, de claro y marcado caracter liquidacionista.

No sabría afirmar un momento exacto en el que el socialismo desaparece, si en los 2, 3 o 10 último años, o quizás hasta el mismo momento de la desintegración, pero creo que más o menos si que es esa la idea general, Team21.


Por otro lado, Tilellit Azarug, no conozco esa crítica de Enver a la revolución cubana, pero desde luego tampoco creo que seamos todos tan ingenuos como para plantear que no hubo errores en la gestión del proceso de la mayor de las antillas.
Sinceramente creo que no tengo base y conocimiento para emitir una opinión formada acerca de esa crítica. Si pudieses ampliar la información para que podamos conocer algo más te lo agradecería.
avatar
A cascuda
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 38
Reputación : 48
Fecha de inscripción : 07/07/2011

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por A cascuda el Jue Sep 29, 2011 12:10 am

Me dispongo a leer este libro, a ver que conclusiones saco. Pero dudo mucho que estuviera influenciado por la burguesía...
avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Dzerjinskii el Jue Sep 29, 2011 12:19 am

*n0_l0g0* escribió:Yo creo que no te equivocas, Team21, en esa epoca y por muchos años más, URSS siguió siendo socialista.

Como intentaba transmitir en la intervención anterior, todo son procesos, y los cambios se dan de forma gradual. La URSS siguió siendo socialista muchos años después del XX congreso, pero la correlación de fuerza empezó a ser marcadamente negativa para el proletariado.
Desmontar la herencia de tantos años de socialismo les costó mucho trabajo, sobretodo cuando tenían que engañar a las masas y hacerlo ver como algo que no era.

El proceso desembocó en la perdida total de poder del proletariado en el aparato estatal y la claudicación ante la burguesía mundial.

Coincido en eso de que "todo son procesos, y los cambios se dan de forma gradual" pero esta evolución de da atravez de las leyes de la dialéctica. Por eso la cuestión pasa por identificar el punto donde el desarrollo cuantitativo dio el salto cualitativo para que ya no podamos hablar de socialismo en la URSS. Los "Hoxistas" (como nos llaman) identificamos ese punto en el XX congreso, porque tenemos precente que el socialismo no se impone por redactar una constitucinón o declararce socialista luego de la toma del poder, pero al mismo tiempo porque no puede existir socialismo sin dictadura del proletariado.

Esto ya lo hemos discutido, y hasta que no se entienda que el Koljós no es propiedad socialista por más que se la bautice así en una constitución y que la necesidad de tolerar la ley del valor y su consecuente producción mercantil implica que no se ha alcanzado el socialismo pleno, no se va a entender como las bases materiales del revisionismo estaban presentes en la URSS desde mucho antes de la muerte de Stalin, y no me refiero solo a los "vestigios" capitalistas sino a los sectores pujantes y vitales de la economía como lo era la producción koljosiana cuyas fuerzas sociales todavía en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas, tendiendo en cuanta la herencia feudal que padeció la URSS y que por lógicas y obvias razones no podía desaparecer de un día para le otro como entupidamente pretenden los trotskistas y que tampoco se podían estimular y dejar librado a las "leyes de la economía" como pretendían los Bujarinistas.

La época de Stalin no es ni más ni menos que la lucha feroz contra estas condiciones, apelando a la acción conciente sobre la historia pero respetando las leyes objetivas del desarrollo histórico que no pueden ser creadas o destruidas por antojo de los hombres. El que no entienda esto no ha entendido nada de materialismo histórico y menos de socialismo científico.
La nostalgia no nos puede impedir decir las cosas tal cual son. Y menos ahora.

Saludos
avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Dzerjinskii el Jue Sep 29, 2011 12:44 am

Tilellit Azarug escribió:Definir a Cuba como una social-colonia y posteriormente como social-imperialista no es que haya sido un gran acierto por parte del camarada Hoxha... ¿no creen?

Bueno al Che no le simpatizaron mucho las maquinas de tejer obsoletas que le envío Nikita como prueba del "internacionalismo" de la URSS. Y las heroicas pero costosas intervenciones en África, muchas veces apoyando a cualquier líder nacional burgués solo por el hecho de que se enfrentaba a los EEUU, fueron un gran aporte de los camaradas cubanos pero no es raro que se sospeche de las reales intenciones de los revisionistas soviéticos, más aun luego de leer sus tesis sobre los “estados de orientación socialista en los países ex coloniales”
Como ya he dicho el imperialismo no solo es sinónimo de bombas y golpes de estado, sino también de sobornos y extorsión, a la que estuvo sometida cuba desde siempre. Los Albanese se resistieron a estos sobornos y extorsiones y eso es lo que los hace no coincidir con los cubanos.

Te dejo un articulo que aborda la tesis de los revisionistas sobre los países ex coloniales para que veas cual era el punto de vista de los Albaneses, ten presente que no por esto el PTA (PCA) dejo de apoyar los movimientos de liberación nacional, pero desde otra posición e intereses muy distintos a los de los revisionistas.

Saludos




Nesti Karaguni

LA ESENCIA REACCIONARIA DE LA TEORÍA REVISIONISTA SOVIÉTICA DE LA «ORIENTACIÓN SOCIALISTA»

Publicado en la revista “Albania Hoy”
Nro. 3 del año 1984
Páginas 58 a 64




En su importante obra «El Imperialismo y la Revolución», al desenmascarar la estrategia de los revisionistas y social imperialistas soviéticos como la estrategia de un estado saqueador que busca extender su hegemonía y dominación a escala mundial, el camarada Enver Hoxha subraya entre otras, que “la Unión Soviética revisionista intenta abrirse paso para realizar sus planes expansioncitas neocolonialistas, presentándose como aliado, amigo y defensor de los nuevos Estados nacionales de los países poco desarrollados.
Los revisionistas soviéticos preconizan que estos países, al ligarse a la Unión Soviética y a la llamada «comunidad socialista», presentada como la «principal fuerza motriz de la actual evolución mundial», pueden avanzar con éxito por el camino de la libertad y la independencia, e incluso del socialismo. A tal efecto han inventado asimismo las teorías de la «vía no capitalista de desarrollo», de la «orientación socialista», etc. (Enver Hoxha. El Imperialismo y la Revolución, ed. en español, pág. 39).

Son innumerables los hechos que arrojan luz sobre la esencia reaccionaría antimarxista, oportunista y contrarrevolucionaria de estas teorías, que reflejadas de manera sintética en los principales documentos del Partido revisionista de la Unión Soviética y de manera particular de su Congreso, ocupan un lugar especial entre las publicaciones filosóficas revisionistas y en la actual propaganda social imperialista soviética. Se trata de principio a fin de un cúmulo de tesis que tienden a perpetuar el régimen económico, social y político capitalista en una serie de países ex-coloniales y poco desarrollados, embelleciéndolos con el calificativo de «vía no capitalista de desarrollo», incluso de «orientación socialista», por la que supuestamente habrían penetrado y avanzan algunos de estos países y a la que tenderían a penetrar y avanzar otros. Estas teorías preconizan la conciliación de clases y la vía reformista de transición al socialismo, lo que sería factible -según ellas- dentro del marco del propio Estado capitalista, en el marco de las estructuras y de la superestructura existentes, sin necesidad de revolución, de destruir la vieja máquina del Estado burgués ni de instaurar la dictadura del proletariado. En lo que se refiere a las fuerzas motrices, niegan la misión histórica y el papel hegemónico del proletariado y de su partido marxista leninista, llegando al absurdo de conceder este papel a la burguesía y a sus partidos políticos. Simultáneamente, el apoyo de estos países en la experiencia y en la llamada «ayuda» de la Unión Soviética revisionista y social imperialista y de la «comunidad socialista», así como la supeditación de su política a la de la Unión Soviética, es considerada una necesidad y la piedra de toque que determina el que estos países hayan entrado o no en «la vía no capitalista de desarrollo» y de «orientación socialista».

APOLOGISTAS Y DEFENSORES DEL REGIMEN EXPLOTADOR

La teoría marxista-leninista argumenta y la práctica ha probado que las transformaciones revolucionarias socialistas en la base económica, es decir en las relaciones de producción, y en numerosos campos de la superestructura, comienzan a operarse únicamente con la instauración de la dictadura del proletariado. Esta, de manera consciente y organizada, bajo la dirección del auténtico partido marxista-leninista de la clase obrera y apoyada en las leyes objetivas del desarrollo social, aplica profundas y amplias medidas revolucionarías para la liquidación del viejo régimen económico-social opresor y explotador y para la construcción de la sociedad socialista sin clases explotadoras, como primera fase de la construcción de la sociedad sin clases, el comunismo.

En oposición a estas enseñanzas sobre la dictadura del proletariado, como primer e imprescindible acto de la revolución socialista, así como sobre su papel determinante para la realización de transformaciones socialistas en la base económica y en la superestructura, los revisionistas soviéticos, en sus teorías sobre la «vía no capitalista de desarrollo» y de «orientación socialista» hacen hincapié principalmente en las reformas económicas.

Con la pretensión de que supuestamente «la lucha de los pueblos por la verdadera liberación social pasa cada vez más por la esfera de la economía», los revisionistas soviéticos tratan de crear una idea de que para pasar al socialismo debemos comenzar no con la instauración de la dictadura del proletariado, sino con transformaciones en el terreno económico, que realizaría gradualmente el Estado existente, a través de una infinita serie de fases o etapas de transición. Este Estado, al que califican de democrático revolucionario y en el que el poder está supuestamente en manos del pueblo trabajador, estaría dispuesto y en condiciones de realizar, según ellos, profundas transformaciones en todos los terrenos de la vida y de crear las premisas imprescindibles para realizar también la «transición al socialismo».

El modo en que tratan el problema del Estado los revisionistas soviéticos es enteramente antimarxista y burgués, tanto en la teoría, como en política. Son numerosos los hechos que demuestran que, independientemente de ciertas reformas de carácter democrático general realizadas en los países ex-coloniales y en vías de desarrollo, en ellos predomina la propiedad privada sobre los medios de producción, tanto bajo la forma de propiedad de capitalistas particulares o de grupos de capitalistas, como bajo la forma del capitalismo monopolista de Estado. El poder político en estos países se halla en manos de las clases burguesas y feudales y en muchos de ellos incluso en las de las camarillas más reaccionarias, antes asociadas a los imperialistas, que oprimen y explotan al proletariado y a las masas trabajadoras. Las clases dominantes, en general, están estrechamente ligadas al imperialismo americano, al social imperialismo soviético o a otros imperialismos, cuyo capital, como evidencian los hechos, mantienen aún importantes posiciones en la economía de dichos países, y, de una u otra forma, se imponen incluso en su política. Es natural que este Estado y toda la superestructura erigida sobre la base económica y que es reflejo de ella, independientemente de los calificativos que puedan merecer, protegen la propiedad privada sobre los medios de producción, las relaciones económicas levantadas sobre aquéllas y está al completo servicio de las clases dominantes.

Es sabido que el Estado, mientras exista, tendrá siempre un acentuado carácter de clase. Naturalmente que entre los nuevos Estados nacionales de los países ex-coloniales y poco desarrollados existen algunos que son más progresistas y democráticos que los que han venido a sustituir de la época de la dominación colonial. Pero esto no significa que estos Estados se hayan convertido en Estados por encima de las clases o al margen de ellas. Ellos, como cualquier Estado, son Estados de una clase determinada y no en general del «pueblo trabajador», como pretenden los revisionistas soviéticos.

Los revisionistas soviéticos afirman que, en estos países simultáneamente a la realización de reformas en el terreno económico, habría cambiado también gradualmente el propio Estado y que, por tanto, se podría pasar de la dictadura democrático-revolucionaria a un Estado de tipo socialista mediante las reformas que deberían hacerse en el marco del régimen económico-social y político existente, como la creación de «nuevas instituciones democrático revolucionarias de poder», con la redacción de una «legislación que exprese los intereses de las masas», con el desarrollo de la lucha contra «el burocratismo en el aparato administrativo estatal» (Nauchniy komunizm, Nro. 3, 1980, Pág. 104), con el reforzamiento «gradual del aparato de Estado con cuadros autóctonos fieles al pueblo» (Informe ante el XXVI Congreso del PCUS, Pravda, 24 de febrero de 1981), mediante la profundización de la democratización del poder y del ejército (Voprosi fillozofi, Nro. 2, 1983, Pág. 79) Y otras. Sería, según ellos este Estado reformado el que permitirá, supuestamente de manera consciente, la transición al socialismo.

Puntos de vista semejantes al de los revisionistas soviéticos y pretensiones sobre la reforma del viejo Estado opresor y explotador, los predicaron ya en el pasado los Bernstein, los Kautsky, y demás oportunistas. Pero es sabido que Lenin, al desenmascararlos y demolerlos argumentó que las reformas que puedan hacerse al Estado opresor y explotador burgués no son de tal magnitud que expresen los intereses de las masas, sino que no afectan en absoluto la naturaleza de clase, el régimen económico-social y la dominación de las clases explotadoras. «Cambios» en el viejo aparato de Estado burgués se realizan continuamente, a fin de que el Estado se adecue mejor a las nuevas situaciones, sobre todo para hacer frente a los movimientos y luchas revolucionarias crecientes que desarrollan el proletariado y los pueblos contra sus opresores. Pero los «cambios» de esta naturaleza en el aparato de Estado no tienen por objetivo crear las premisas para llevar a los países ex-coloniales ni a los demás países capitalistas al socialismo, como pretenden los revisionistas soviéticos, sino que se realizan en función del continuo fortalecimiento de la dictadura burguesa o feudal-burguesa, para defender lo mejor posible los intereses y la posición de clase de las clases poseedoras de la sociedad.

Profundizando en sus prédicas antimarxistas sobre el Estado de «orientación socialista» de los países ex-coloniales, Estado que supuestamente estaría en condiciones de llevar a cabo profundas reformas económicas y de conducir gradualmente a estos países al socialismo, que estaría supuestamente en condiciones de reformarse y transformarse gradualmente en «Estado de tipo socialista», los revisionistas soviéticos llegan, por consiguiente, a otra conclusión político-teórica: dejan entrever que para pasar al socialismo en tales países no hace falta ni la revolución proletaria, ni la destrucción del viejo Estado burgués, sino que por el contrario sería, necesario conservar y fortalecer el Estado existente. Esta conclusión se halla en flagrante contradicción con lo argumentado por los clásicos del marxismo-leninismo y que ha probado plenamente la práctica revolucionaria, el que para pasar al socialismo es imprescindible la revolución y como su primer acto y victoria la destrucción completa y hasta los cimientos del viejo Estado opresor y explotador.

Engels ha dicho que el Estado burgués es una fuerza especial de represión del proletariado por la burguesía. Por eso, para pasar a la sociedad sin clases, es preciso que esta fuerza particular sea reemplazada por otra fuerza especial, por el Estado proletario, como arma con la que el proletariado y sus aliados aplastarán la resistencia de la burguesía y de las clases explotadoras. Pero esta substitución, ha argumentado posteriormente Lenin, no puede ser realizada con «arreglos» ni «reajustes» del viejo aparato de Estado. Esto es posible únicamente rompiendo y destruyendo este aparato desde los cimientos, lo que sólo es posible mediante la revolución proletaria violenta. «La dictadura del proletariado -ha explicado Stalin- no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa ni de la democracia burguesa, sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa». (J. Stalin, Obras, ed. albanesa, tomo 6, Pág. 119).

Atribuyendo arbitrariamente y con fines especulativos al Estado burgués de los países calificados de «orientación socialista» características socialistas, que ni tiene ni puede tener ni en la teoría ni en la practica, los revisionistas soviéticos le atribuyen al mismo tiempo actos supuestamente consecuentes y socialistas. Afirman que este Estado, después de «liquidar la pobreza» y «superar el atraso socio-económico» del país, adopta medidas y «pone conscientemente obstáculos para que el capitalismo no se desarrolle» (Voprosi fillozofíi, Nro. 10, 1978, Pág. 100) liquidando gradualmente las «posiciones de los monopolios imperialistas, de la burguesía y de los grandes feudales nativos», «limitando la actividad del capital extranjero» (Informe ante el XXVI Congreso del PCUS, Pravda, 24 de febrero de 1981) y creando y fortaleciendo el sector estatal de la economía. Según ellos, en los países de «orientación socialista» se sigue «la línea de creación planificada de los premisas materiales y técnicas de desarrollo socialista» (Voprosi fillozofíi, Nro. 3, 1983, Pág. 102).

Basta únicamente con analizar por poco que sea estas declaraciones oficiales de los políticos y de los teóricos revisionistas soviéticos para descubrir su posición antimarxista, antiproletaria, pro burguesa y reaccionaria.
En primer lugar, la creación del sector estatal de la economía en los nuevos Estados nacionales, que los revisionistas soviéticos consideran como el factor más importante para la «limitación consecuente» de las relaciones capitalistas y para el surgimiento de las relaciones socialistas de producción, tal como ha demostrado con innumerables hechos la práctica no aporta ni puede aportar ningún elemento de carácter socialista al terreno de las relaciones de producción. Engels ha subrayado que en los países capitalistas la transformación de la propiedad en propiedad del Estado no suprime el carácter capitalista de las fuerzas productivas ni las relaciones capitalistas, por el contrario, lejos de ser abolidas llegan al límite, a la cúspide. (Marx-Engels, Obras Escogidas, ed. albanesa, tomo II, Pág. 137-138, 1958). También Lenin desenmascaró a todos los oportunistas y revisionistas que para evitar la revolución, intentaban embellecer al capitalismo presentando al capitalismo monopolista de Estado como un régimen no capitalista. La creación del sector estatal por la vía de las nacionalizaciones en las condiciones en que la burguesía mantiene el poder político e impone su dictadura, representa una forma particular de la propiedad burguesa, un capitalismo colectivo. Este capitalismo estatal no cambia de ningún modo la naturaleza del régimen explotador existente, no suprime la explotación del hombre por el hombre, ni el paro forzoso ni la pobreza. La posición y la situación de los obreros en las empresas estatales capitalistas es semejante, a la de los obreros de las empresas privadas capitalistas. «El capitalismo de Estado, tal como ha probado una larguísima experiencia, -ha puntualizado el camarada Enver Hoxha- es mantenido e impulsado por la burguesía, no para crear las bases de la sociedad socialista, contrariamente a lo que sostienen los revisionistas, sino para reforzar las bases de la sociedad capitalista, de su Estado burgués, para explotar y oprimir aún más a los trabajadores» (Enver Hoxha. Eurocomunismo es anticomunismo ed. en español, Pág. 151).

En segundo lugar, los revisionistas soviéticos hablan de una supuesta liquidación de las «posiciones de los monopolios imperialistas, de la burguesía y de los grandes feudales nativos», pero no mencionan en absoluto ni a la burguesía media ni a la pequeña burguesía, sobre todo a la pequeña burguesía urbana. Hablan, al mismo tiempo, de la «limitación de la actividad del capital extranjero», pero no de su liquidación. Según parece, tanto la burguesía media, y la pequeña burguesía nacional, como el capital extranjero, aunque un tanto «limitado», estarían presentes en el futuro régimen «socialista». De este modo -siempre según los soviéticos- los países de «orientación socialista» pasarían gradualmente al «socialismo» junto con la propiedad capitalista de Estado, con la propiedad privada capitalista media y pequeña e incluso con el capitalismo extranjero, es decir, de hecho sin ninguna modificación radical en el terreno de las relaciones de propiedad, con todo capitalista y con nada socialista.

En tercer lugar, los revisionistas soviéticos pretendiendo que desde el triunfo de la revolución antiimperialista de liberación y la proclamación de la independencia nacional en los países ex-coloniales y hasta que se produzcan en ellos las premisas que den inicio a las transformaciones para pasar al socialismo, se precisa un período prolongado, niegan de hecho la necesidad de la revolución socialista y sus preparativos, dejando el socialismo para un futuro incierto y lejano. Afirman que el llamado curso consciente y gradual de la orientación socialista «determina el proceso de desarrollo no capitalista, como prolongación en el tiempo del proceso revolucionario». (Leninskaya Teoriya socialisticheskoy revoljucii i sovremyenost, Moskva 1980, Pág. 474) La prolongación en el tiempo de este proceso, según ellos, plantearía supuestamente la necesidad de que el «avance» se efectúe gradualmente, a través de numerosas etapas de transición que permitan evitar que se «fuercen artificialmente las transformaciones sociales» (Mezhdunarodnaya zhisny, Nro. 3, 1981, Pág. 39), Y esto hasta que alcancen un nivel que se acomode al socialismo y el proletariado crezca y se desarrolle al punto de constituir la mayoría de la población.

No es difícil comprender que estas concepciones son idénticas a la teoría oportunista de las «fuerzas productivas» de Kautsky y de otros oportunistas que en el pasado desenmascaró Lenin. Son semejantes a las teorizaciones y deformaciones antimarxistas de los revisionistas yugoslavos en lo referente a las etapas de la revolución, a los momentos y las vías de transición de una etapa a otra, que trataban de imponer a nuestro Partido a fin de que fueran aplicadas en Albania. Para no quemar las etapas de la revolución «aconsejaban» que no se hiciera de manera inmediata el paso de la primera etapa democrática a la segunda etapa socialista de la revolución; defendían la idea antimarxista, según al cual, puesto que éramos una democracia popular, la burguesía no debería ser tocada, ya que de lo contrario, según los títístas, se quemarían las etapas; proclamaban como camino de transición de la primera etapa de la revolución a la segunda la vía de las reformas y sacaban la conclusión de que la transición de una a otra etapa debe prolongarse en el tiempo. Es sabido como Lenin desenmascaró y refutó la teoría de las «fuerzas productivas» y como, al descubrir la ley objetiva del desarrollo económico y político desigual de los países capitalistas en la época del imperialismo, llegó a la conclusión y argumentó qué la revolución puede estallar y triunfar también en algunos países, e incluso en uno solo, allí donde el eslabón de la cadena imperialista sea más débil, independientemente de si este país no se halla entre los más desarrollados en lo que se refiere a las fuerzas productivas. El eslabón más débil de la cadena imperialista será el país donde se exacerben todas las contradicciones sociales y de clase y se cree una situación revolucionaria, allí donde el proletariado haya creado su propio partido marxista-leninista y esté preparado para las grandes batallas revolucionarias. Lenin argumentó asimismo que el triunfo de la revolución democrática de liberación puede y debe servir como etapa preliminar de transición al socialismo, porque en el imperialismo se crean condiciones tales que la revolución, teniendo a la cabeza al proletariado y a su partido marxista-leninista, puede desarrollarse de manera que pueda pasar lo más rápidamente posible de la etapa de la revolución democrático-burguesa a la etapa de la revolución socialista, instaurar la dictadura del proletariado y construir el socialismo y el comunismo.

Estas enseñanzas de Lenin las confirmó la práctica de la Revolución de Octubre en Rusia y la construcción del socialismo en la Unión Soviética en su época y en la de Stalin. Esto lo confirma asimismo la revolución y la construcción del socialismo en Albania. Es sabido que la Albania de antes de la liberación era un país relativamente atrasado desde el punto de vista económico-social y cultural. Era un país esencialmente agrario, con una industria casi inexistente y con un bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. La clase obrera era poco numerosa, dispersa, y no formada como proletariado industrial, aún no había alcanzado madurez organizativa ni política. Pero sin embargo este estado de cosas no impidió al Partido Comunista de Albania, organizar y llevar a la victoria la Lucha de Liberación Nacional, preparar las condiciones, organizar y dirigir, simultáneamente la lucha por la liberación nacional, la lucha por el progreso social, instaurando en primer lugar el poder popular, como dictadura de las fuerzas democrático-revolucionarias, pero que cumplía al mismo tiempo las funciones de dictadura del proletariado y que introdujo rápidamente al país por el camino de la construcción socialista.

LA NEGACION DEL PAPEL Y DE LA MISION HISTORICA DEL PROLETARIADO Y DE SU PARTIDO MARXISTA-LENINISTA

Marx y Lenin han afirmado que entre todas las clases que hoy se enfrentan a la burguesía, sólo el proletariado, en tanto que clase más progresista y consecuentemente revolucionaria, puede y debe desempeñar sin titubeos su papel hegemónico en todos los actuales procesos revolucionarios que contribuyen a la destrucción del viejo régimen de opresión y explotación y a la transición de la sociedad al socialismo.

Los revisionistas soviéticos, en oposición al marxismo-leninismo y a la experiencia del desarrollo práctico de la revolución, por un lado tergiversan la realidad pretendiendo que en muchos países que acaban de proclamar la independencia nacional aún «no se ha creado la clase obrera nacional» (Voprosi fillosofi, Nro3, 1983, Pág. 94), lo que no es en absoluto verdad, mientras por otro, especulando con el hecho de que en muchos otros países como estos existe un proletariado poco numeroso y no organizado, extraen la conclusión antileninista de que el proletariado no puede «asumir la misión hegemónica en la revolución democrático nacional» (Mezhdunarodnova zhizny, Nro. 3, 1981, Pág. 39) Al mismo tiempo tratan de «probar» que la preparación de las premisas y la «transición gradual al socialismo» de los países, calificados de «orientación socialista» será obra no del proletariado y bajo su dirección, sino de aquellas fuerzas (frentes) que dirigieron la lucha por la liberación y la independencia nacionales, o de aquellas fuerzas que actualmente se encuentran en el poder, sin que sea necesario un nuevo alineamiento de las fuerzas de clase y sin dirigir el rigor del combate y los golpes revolucionarios contra la burguesía, porque, según los revisionistas soviéticos, una parte considerable de la burguesía de estos países habría asumido tendencias socialistas, habría abrazado la «vía del desarrollo socialista» y tendría la posibilidad de desempeñar también el papel dirigente en este importante proceso de desarrollo y progreso. A la par, los revisionistas soviéticos hacen hincapié en su propaganda de que la llamada «orientación socialista» no puede realizarse sin la «ayuda» ni la «experiencia» del social imperialismo soviético. Afirman que la «orientación socialista» sólo es real en aquellos países «que aceptan y aprovechan la ayuda y la experiencia de los «Países socialistas» (léase: de los países revisionistas (Voprosi fillozofií, Nro. 10, 1981, Pág. 100) De donde resulta que si no reciben esta «ayuda» y esta «experiencia» los países no podrían marchar hacia el «socialismo». Así pues, la primera condición fundamental para que los países vayan al socialismo, según los revisionistas soviéticos, sería el factor externo.

También en estas prédicas relacionadas con una de las cuestiones más cardinales de la estrategia y de la táctica, de la teoría y de la práctica de la revolución, como es la de las fuerzas motrices de la revolución, de su situación, alineamiento y de su papel en ella, se descubren abiertamente las posiciones antimarxistas y neocolonialistas, enmascarando con palabrería pseudo marxista una nueva campaña «civilizatoria» sobre los pueblos subdesarrollados como hacían los colonialistas de antaño y el imperialismo occidental hoy.

El marxismo-leninismo nos enseña y la práctica ha confirmado plenamente que la burguesía, al estar relacionada con la explotación capitalista y siendo la protagonista de esta explotación, no sólo no puede tener ni tiene tendencia socialista alguna, por lo que no puede ser tratada como fuerza motriz del proceso de transición al socialismo y mucho menos como fuerza dirigente de este proceso, sino que además, objetivamente se alinea al frente de los enemigos de la revolución y del socialismo, inclusive a lo largo del desarrollo de la revolución de liberación, democrática y antiimperialista, debido a sus propias posiciones económicas y de clase. Se caracteriza por sus vacilaciones y sus compromisos con el imperialismo y la reacción interna, y por lo tanto no está en condiciones de llevarla hasta el fin. Tampoco pueden jugar el papel dirigente de la revolución las capas de la pequeña burguesía, puesto que tienen exigencias limitadas, individualistas, están bajo la influencia de la ideología anticientífica y dan bandazos ora a la «derecha», ora a la «izquierda», deslizándose hacia el oportunismo y el aventurerismo. Tampoco las capas de la intelectualidad pueden ser una fuerza independiente, porque proceden de diversas clases, por naturaleza son vacilantes políticas e ideológicamente y tampoco pueden desempeñar un papel dirigente en la revolución.

El papel hegemónico del proletariado en la revolución es insustituible, porque de todas las clases, capas y grupos sociales, en el capitalismo, es la, clase más progresista y consecuentemente revolucionaria. Y lo es porque no dispone de nada, excepto de su fuerza de trabajo, que para no morir de hambre se ve obligada a venderla a los patrones capitalistas, dueños de los medios de producción, siendo salvajemente explotada. La clase obrera realiza la producción material, soporta el peso de la existencia y del desarrollo social, pero sin embargo no goza de los frutos de su trabajo. De este modo, su situación material, política y la posición que ocupa en la sociedad burguesa la obligan a organizarse y a lanzarse a la resuelta lucha revolucionaría para destruir el viejo régimen y construir la sociedad socialista, El proletariado trabaja y está ligado al sector más avanzado de la economía, a la gran producción industrial y al estar concentrado por centenares y decenas de miles de personas, se convierte no sólo en la clase más progresista que aspira y lucha por establecer el modo más avanzado de producción, el modo socialista, sino que dispone de grandes posibilidades y de mejor organización para emprender acciones revolucionarias. La conciencia para organizarse y realizar tales acciones se la da su teoría científica, el marxismo-leninismo que le aclara las condiciones de la lucha y de la victoria. Crea asimismo su estado mayor dirigente, su partido combativo marxista-leninista, que le inspira le organiza y le dirige en la realización de su gran misión histórica.

Debido a todas estas circunstancias tomadas en su conjunto, es al proletariado al que le corresponde desempeñar su papel hegemónico en la revolución, y no sólo en la etapa socialista, donde es indiscutible, sino también en la democrática de liberación. Lenin, refiriéndose a la revolución democrático-burguesa de Rusia de 1905-1907 subrayaba que sobre la base del contenido burgués de esta revolución no se puede extraer «la conclusión trivial de que la burguesía es el motor de la revolución» y que «no es posible que la revolución la dirija el proletariado» (V. I. Lenin. Obras Escogidas, ed. albanesa, tomo I, Págs. 692-693, Tirana, 1973). Demostró que el proletariado tiene la posibilidad y debe ser hegemónico en la revolución democrático popular, de carácter general antiimperialista y antifeudal, porque más que cualquier otra fuerza social está interesado y es capaz de llevarla hasta sus últimas consecuencias, a su triunfo definitivo y de crear las posibilidades para su transformación interrumpida y en un tiempo relativamente breve en revolución socialista. La fuerza y las posibilidades del proletariado para desempeñar su papel hegemónico y dirigente en la revolución y para cumplir su misión histórica no depende de su número. El camarada Enver Hoxha ha subrayado que «El papel dirigente de la clase obrera lo desempeña a través de su Partido, que, tal como demuestra también el ejemplo de nuestro país, puede ser creado y encabezar la lucha revolucionaria incluso siendo la clase obrera poco numerosa y no estando organizada» (Enver Hoxha. Cuestiones de la revolución y de la construcción socialista, ed. albanesa, tomo III, Pág. 22, Tirana, 1979).

La dirección exclusiva e incompartible del partido marxista-leninista en la dura lucha de clases contra la burguesía y la reacción, el la lucha de liberación nacional, en la revolución y en la construcción del socialismo, es una necesidad objetiva, de la que no puede ser excluido ningún país, desarrollado o no desde el punto de vista económico y cultural. Esta exigencia adquiere una importancia particular en nuestros días, cuando en diversos países del mundo han aparecido y aparecen situaciones revolucionarias. El partido marxista-leninista debe necesariamente hacer consciente al proletariado de su misión histórica, aclararle los objetivos de la lucha, así como las vías para su consecución. La revolución y la construcción del socialismo son procesos conscientes, que se realizan sobre la base de la ideología científica marxista-leninista, y es el partido proletario el que porta, elabora y transmite esta ideología a la clase obrera y a las masas trabajadoras. En la dura lucha de clases y en la revolución, el proletariado se enfrenta a numerosos y poderosos enemigos, a la burguesía y a las clases explotadoras, a la reacción y a los oportunistas y revisionistas, que están organizados en Estado y en partidos y que tienen experiencia de dominación y de represión de los movimientos revolucionarios. El proletariado no puede oponérseles, vencerlos y salir victorioso sobre ellos sino actúa como una clase compacta, con su propio partido, en sólida unidad de pensamiento y acción. La lucha del proletariado contra sus enemigos es compleja y multilateral. En esta lucha contrae alianzas con otras fuerzas sociales y arrastra tras de sí a éstas. Pero para el éxito de la revolución es necesario que todos los hilos del movimiento revolucionario se concentren en un único e incompartible centro dirigente, orientador y coordinador. Este único centro y fuerza lo es únicamente el partido marxista-leninista de la clase obrera, porque como ha señalado Stalin, sólo él es el destacamento de vanguardia y organizado de la clase obrera, la más alta forma de organización de clase del proletariado y arma en manos de la clase obrera para la instauración de la dictadura del proletariado, para su continua consolidación y perfeccionamiento, es una unidad de voluntades incompatibles con la existencia de fracciones y que se fortalece depurándose de los elementos oportunistas, revisionistas y desviacionistas.

Los revisionistas soviéticos, a fin de sabotear la organización y el desarrollo revolucionario, niegan la dirección del partido marxista-leninista de la clase obrera y atribuyen este papel a las fuerzas políticas no proletarias, como los partidos de la burguesía nacional o de la pequeña burguesía, que actualmente están en el poder en los países que denominan de «orientación socialista». Con su sofística habitual pseudo marxista, considerando éstos como «partidos de vanguardia de nuevo tipo, partidos de plataforma marxista-leninista» (Leninskaya teoriya socialisticheskoy revolucii i sovremyenost, Pág. 476, Moskva 1980), como «vanguardia marxista leninista» (Mezhdunarodnaya zhizny, Nro. 3, 1981, Pág. 3'7) como partidos del «socialismo científico» (Vaprosí tiüosofí, Nro. 2, 1983, Pág. 73) Y «que expresan los intereses de las amplias masas trabajadoras» (Vaprosí fillosofí, Nro. 4, 1981, Pág. 116), colocan a estos partidos no sólo a la cabeza de la revolución democrática, sino que les encomiendan además la misión de conducir estas revoluciones hasta el fin, a la llamada transición gradual al socialismo.

¿Pero son realmente estos partidos marxista-leninistas y expresan los intereses de las amplias masas trabajadoras? Ni lo son, ni podrían serlo. Es sabido que los partidos expresan y defienden los intereses de determinadas clases y que son creados para dirigir su lucha. Son uniones conscientes de los hombres más leales de estas clases. No puede haber partidos políticos que se hallen al margen y por encima de las clases. Es imposible asimismo que un partido de una clase determinada represente al mismo tiempo los intereses de la clase adversaria.

Entonces ¿cómo es posible que los partidos políticos de la burguesía nacional, que detentan el poder en una serie de nuevos Estados nacionales, estén al mismo tiempo «a la vanguardia de los trabajadores» y representen los «intereses de las amplias masas trabajadoras»? ¿Cómo es posible, pues, que organizaciones o partidos políticos que representan a fuerzas sociales no proletarias, como la burguesía nacional o la pequeña burguesía, estén pertrechados con las «ideas del socialismo científico», tengan una «plataforma marxista-leninista»? Se trata de tentativas inútiles de los revisionistas soviéticos para ocultar la procedencia de clase de los partidos en el poder en los países llamados de «orientación socialista». Lenin ha puesto en claro que los partidos políticos no deben ser juzgados por los nombres o las etiquetas que lleven, sino por las obras, por los intereses de clase que representan o defienden.

Además, algunos partidos políticos de «orientación socialista» se han formado como resultado de la reorganización interna de los frentes antiimperialistas, otros sobre la base de la colaboración y los acuerdos entre los demócratas revolucionarios y los llamados comunistas, es decir que estos partidos se han formado como resultado de la transformación de los frentes antiimperialistas en partidos, o como resultado de la coalición de diversas corrientes. Es evidente, según esto, que ninguno de ellos se ha formado, constituido ni funciona sobre bases ideológicas y organizativas marxista-leninsitas. Estos partidos como antes el frente antiimperialista, están integrados por individuos de diversas ideologías y que representan fuerzas políticas y sociales distintas.

El partido político no puede nacer en un comienzo como partido no proletarioa y después transformarse en partido marxista-leninista. Lenin ha explicado, y la experiencia demuestra que el auténtico partido proletario se crea desde un comienzo como tal. Si no se crea en un principio como verdadero partido marxista-leninista y si no se mantiene consecuentemente en las posiciones del marxismo-leninismo, no puede ser el partido de la clase obrera. En realidad, los partidos políticos que están en el poder en los países calificados de «orientación socialista» representan a otras clases y capas sociales pero no al proletariado y como tales no son marxista-leninistas.

SUBESTIMACION DE LOS FACTORES INTERNOS Y SOBREESTIMACION
DE LOS FACTORES EXTERNOS

Los revisionistas soviéticos, con la pretensión de que la «orientación socialista» es factible únicamente con la «ayuda» de la Unión Soviética, pretenden afirmar que el papel decisivo en los procesos de transición al socialismo lo desempeña el factor externo. Es este un punto de vista idealista y subjetivo que confiere un carácter absoluto a los factores externos y subestima el papel de los factores objetivos internos en la revolución y en la construcción del socialismo, Pero Marx y Lenin han demostrado que lo determinante y esencial para el triunfo de la revolución y la construcción del socialismo son siempre los factores internos, porque la causa del propio movimiento y desarrollo de las cosas y de los fenómenos sociales son las contradicciones internas. Estas desempeñan el papel determinante y decisivo en los procesos de desarrollo. La correcta solución de los problemas del desarrollo social es resultado de la acción de los factores internos sociales progresivos, de la lucha revolucionaria y de la actividad creadora de la clase obrera y de las masas trabajadoras de cada país. Indudablemente, en este sentido, desempeñan un papel también los factores externos progresivos. Pero este papel no es ni puede ser determinante ni principal. Los factores externos, como regla, juegan un papel auxiliar y favorecedor o no y pueden influir, pero no directamente, sino únicamente a través de los factores internos. Por eso por más propicias que sean las condiciones internacionales y por grande que sea la ayuda de las fuerzas verdaderamente revolucionarias de los demás países, en el caso de que no hayan madurado las condiciones internas objetivas, si faltan o no están preparadas las fuerzas revolucionarias internas debidamente y en la medida necesaria no podrán realizarse las tareas que plantea el desarrollo social. Por otro lado, incluso en una situación internacional compleja, si en cada país se crean las condiciones objetivas y se preparan y actúan debidamente los factores subjetivos revolucionarios, apoyándose sólidamente en las propias fuerzas, se pueden y se deben alcanzar resultados positivos en la realización de las tareas del desarrollo objetivo de la sociedad.

En la actualidad es claro que el socialismo en la Unión Soviética y en los demás países del llamado campo socialista ha degenerado por completo. En ellos ha resurgido en todas las direcciones y terrenos el régimen capitalista. El que los revisionistas soviéticos presenten la «ayuda» soviética como el principal factor de la llamada «orientación socialista» tiene por objeto respaldar a la burguesía, desmovilizar y apartar al proletariado de la lucha de clases y de la revolución, abrir el camino a sus intervenciones y a su actividad hegemonista y neocolonialista, incluso a la intervención armada cuando lo requiere su propio interés, tal como ocurrió en Afganistán, Angola y otros países.

Los revisionistas soviéticos abundan tanto en su «ayuda» a los países atrasados que excede las más elementales normas de modestia. En su literatura, y no se trata sólo de unos cuantos artículos, sino de toda una serie de libros, se habla ampliamente de los intercambios comerciales, de los créditos otorgados, de los estudiantes de dichos países que han cursado estudios en la Unión Soviética. Esto, se hace naturalmente para presentar la Unión Soviética como amiga y aliada de los países atrasados, como país que sigue supuestamente una política Internacionalista, a fin de atraer también a otros a su órbita.

De hecho, las denominadas «ayudas» y créditos que otorga la Unión Soviética a algunos de estos países ex coloniales son una forma de exportación de capitales, que les asegura grandes ventajas económicas y políticas, además de servir a fines propagandísticos, Mediante estas «ayudas» y créditos, y por otras vías, los neocolonialistas soviéticos se esfuerzan por suplantar en esos países a los monopolios de otros Estados imperialistas, apoderarse de los mercados y ocupar posiciones estratégicas, expoliar las riquezas de estos países e imponerles su política. Los hegemonistas soviéticos no escatiman los elogios más desenfrenados a los gobernantes de los nuevos Estados nacionales que de una u otra forma están atados al carro de la política de la Unión Soviética. Llegan al extremo de considerar a estos gobernantes corno «revolucionarios destacados» que «se esfuerzan por asimilar la teoría del socialismo científico» ¡Como si la revolución pasara por enseñar el marxismo leninismo a su líder!; y que sus países «pueden integrarse en el sistema socialista mundial» (Vaprosi fillosoti, Nro. 2, 1983, Pág. 73).

La vida se ha encargado de probar que las presiones, la corrupción, las intervenciones y otras actividades del mismo estilo, a las que recurren los social imperialistas soviéticos tienen por objetivo realizar sus fines neocolonialistas, hegernonistas y contrarrevolucionarios, en cualquier parte y en los países de pretendida «orientación socialista». Tratan de pasar por amigos y aliados de los pueblos, pero fraguan continuos complots a espaldas suyas. Cuando estos complots de los social imperialistas soviéticos son descubiertos y desenmascarados y no se acepta su tutela, como ha ocurrido en algunos países africanos, acusan a estos países de desviarse del camino de la «orientación socialista» y a sus dirigentes de tomar decisiones apresuradas, de carácter subjetivo. Este hecho evidencia que tanto la teoría de la «vía no capitalista de desarrollo» como la de «orientación socialista» han sido inventadas y son propagadas por los revisionistas soviéticos en función de sus fines neocolonialistas y hegemonistas.

Nesti Karaguni
Profeso de filosofía de la Universidad de Tirana “Enver Hoxha”
avatar
Bostezos
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 666
Reputación : 953
Fecha de inscripción : 01/02/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Bostezos el Jue Sep 29, 2011 4:47 am

Hola camarada Team 21

Enver Hoxha y su partido el PTA consideraba que la URSS revisionista era social-imperialista. Es decir, socialista de nombre pero imperialista de hecho.
Enver consideraba que tras el XX congreso del PCUS en la URSS se habia implantado el capitalismo bajo una direccion burguesa.
Enver entonces no conocia el desarrollo de la lucha de clases que se dio desde el 56 hasta la disolucion de la URSS en el 91. Ni tampoco sabia la influencia que la caida de la URSS revisionista podia operar sobre ese pequeño y combativo pais que dirigia, Albania. Al poco de caer la URSS, Albania tambien caia.

Para ser comunista camarada vas a tener que comprender y sintetizar el analisis de los albaneses. A partir de ellos podras comprender el revisionismo moderno que liquido los paises socialistas y desde la experiencia albanesa podras entender la posicion de independencia contra todo revisionismo( yugoslavo, chino,sovietico).Debes ser critico. Y entender que hay de universal en la obra de Hoxha y que hay de particular. De las luchas del momento, de aspectos tangenciales o directamente de errores cometidos en el fragor de la batalla ideologica.

El camarada anterior a mi te ha colgado un texto que es una aportacion universal de la via albanesa. En el se explica como por mor de oponerse al imperialismo yanqui se posponia la revolucion en los paises coloniales a las calendas griegas. Explica perfectamente la posicion independiente que los comunistas deben adoptar y la necesidad de reforzar siempre el comunismo y a sus organizaciones, poniendose a la cabeza de las luchas populares no detras de los lideres populares.

No te dejes llevar por las peleas de " escuelas". El marxismo es uno y como doctrina integral debemos comprenderlo. Nunca renuncies al camarada Enver, ni al camarada Fidel ni al camarada Ludo. Entresaca de ellos lo universal y desecha lo particular.
avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Dzerjinskii el Jue Sep 29, 2011 2:11 pm

Bostezos escribió:
Enver entonces no conocia el desarrollo de la lucha de clases que se dio desde el 56 hasta la disolucion de la URSS en el 91.

No es así de hecho el PTA exhortó con acciones la lucha dentro del "campo socialista", Nikita y Brezhnev cerraron todos los periódicos Albanese que editaban en la URSS, impidieron el acceso a los que se editaban en Tirana y lanzaron sucesivas campañas de sabotajes, difamaciones y desestabilización contra Albania. Hasta Ludo Martens reconoce lo difícil que era intentar operar desde adentro de los partidos revisionistas para ligarse a los opositores.

Bostezos escribió:Ni tampoco sabia la influencia que la caida de la URSS revisionista podia operar sobre ese pequeño y combativo pais que dirigia, Albania. Al poco de caer la URSS, Albania tambien caia.

Apoyar a la URSS como lo "menos peor" en el escenario mundial de la guerra fría no era una opción para los Albanese. Ni implicaba que preservarían con eso mejores condiciones para sobrevivir. Los internes de "gran potencia" su lógico expansionismo y el carácter imperialista de la URSS llevaba a Moscu a interesarse más por la más grande y rica Yugoslavia que por la pequeña Albania, ofreciendo a Albania como tributo para congraciarse con Tito. A diferencia de Cuba que se convertía en su cabecera de playa en America y la niña de sus ojos, Albania era un pequeño país prescindible para los revisioncitas soviéticos, para colmo teniendo un partido y Estado intransigente con los principios del marxismo leninismo...
Desde antes que termine la guerra los imperialistas occidentales usaron la táctica del soborno y la cooptación con los yugoeslavos. A lo que los revisionistas soviéticos respondieron con la misma táctica como bien queda claro en la carta donde Molotov se arrepiente y reniega de ella. En esta situación a los albaneses no les quedaba más que luchar y se desprende de la tesis de “los Estados de orientación socialista”.


Bostezos escribió: No te dejes llevar por las peleas de " escuelas". El marxismo es uno y como doctrina integral debemos comprenderlo. Nunca renuncies al camarada Enver, ni al camarada Fidel ni al camarada Ludo. Entresaca de ellos lo universal y desecha lo particular.

Coincido completamente.

avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Dzerjinskii el Jue Sep 29, 2011 2:15 pm

Con respecto a cual era la postura oficial de los comunistas albaneses con respecto a la lucha contra el revicionismo destro de la URSS encontré esto:



Enver Hoxha

LA CLASE OBRERA DE LOS PAISES REVISIONISTAS DEBE LANZARSE AL CAMPO DE BATALLA PARA RESTABLECER LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

Artículo publicado en «Zëri i popullit»
24 de marzo de 1968
Extraído de: Obras Escogidas
Tomo IV
Casa editora «8 Nëntori»
Tirana 1979
Páginas: 416 a 449




En todos los países donde los revisionistas están en el poder, la dictadura del proletariado está siendo destruida y reemplazada por la dictadura de la burguesía. El régimen socialista cede su lugar al régimen burgués capitalista y el partido del proletariado, degenerado desde su interior, no sirve sino de cortina para encubrir esta traición, adormecer la vigilancia y la legítima rebeldía de la clase obrera y las masas trabajadoras. La vigilancia y la violencia legítima de la clase obrera contra los enemigos de clase, aterroriza a los revisionistas. Es ésta la única fuerza capaz de derrotarlos, la única solución posible a la catastrófica situación por la que atraviesan actualmente el socialismo y el comunismo en los países dominados por los revisionistas. Por eso, la vía de salvación sine qua non en esos países consiste en encender o avivar las llamas de la revolución proletaria. Teniendo en cuenta el desarrollo y el modo cómo se precipitan los acontecimientos, cualquier otro camino no puede aportar nada positivo y estable a la dictadura del proletariado ni al socialismo, conduciría a una posición de compromiso provisional y dañina, de graves consecuencias para el porvenir del socialismo.

Sólo la clase obrera al frente de las masas, sólo la clase obrera bajo la dirección de su verdadero partido marxista-leninista, sólo la clase obrera con la revolución armada, con la violencia, puede y debe sepultar a los traidores revisionistas.

Todos los Estados donde los revisionistas están en el poder, sin ninguna excepción, tanto los que están a la vanguardia, como Yugoslavia, la Unión Soviética, Hungría, Checoslovaquia, Polonia, etc., como los que, con diversas máscaras, ocultan su línea revisionista, antimarxista, se han transformado en países burgués-capitalistas o tienden a hundirse cada vez más en ese inmundo lodazal.

El problema principal que se plantea ante las camarillas traidoras revisionistas que están en el poder, consiste en encontrar las formas más seguras para lograr la restauración del capitalismo, su fortalecimiento y consolidación, sin despertar las sospechas y la vigilancia de la clase obrera y el pueblo, para evitar así conmociones, disturbios y, finalmente, para estar en condiciones de aplastar la revolución cuando ésta estalle. Se trata de una carrera contra el reloj.

Los revisionistas se ven asimismo ante otro problema. En el proceso de desintegración que conduce a la restauración del capitalismo, cada camarilla en el poder multiplica sus esfuerzos tanto para liberarse de la tutela del más poderoso como para disfrutar de su ayuda en general, o en particular cuando siente débiles sus posiciones. El grado de dependencia de una respecto a otra está enlazado con esto, mientras que la más poderosa de las camarillas se esfuerza por dominar las diversas corrientes y canalizarlas en provecho de su interés de gran Estado. Naturalmente, por ahora esto no alcanza pleno éxito, ni con todas, ni de forma constante.

Otro problema que está en el orden del día de estas camarillas, es su aspiración y preocupación por encontrar diferentes disfraces y diversas formas de acción, que a veces son mucho más avanzadas y menos sutiles en unas camarillas revisionistas que en otras. Estas «pioneras» son utilizadas por las fuerzas capitalistas para que estimulen a las demás camarillas revisionistas a acelerar la evolución. Son también utilizadas para romper la resistencia de las camarillas revisionistas que se ven obligadas a mostrarse más conservadoras a causa de que la revolución proletaria pende sobre sus cabezas como una espada de Damocles.

Los revisionistas intentan encubrir toda su actividad contrarrevolucionaria destinada a la toma del poder y los esfuerzos que realizan para consolidarlo, creando e inculcando en la conciencia de la clase obrera la ilusión de que es su partido «marxista-leninista» quien está en el poder, que él es quien dirige todo este desarrollo y transformación por el «verdadero camino del socialismo y del comunismo». Esta es la máscara más peligrosa, con ayuda de la cual los revisionistas pretenden evitar los golpes decisivos de la clase obrera. De este modo, intentan convencer a ésta de que toda crítica, toda oposición o rebelión contra su línea revisionista, es una desviación antimarxista, es un crimen contra el leninismo, contra el socialismo, contra el partido de la clase obrera. Los revisionistas difunden este opio por medio de la prensa y de una propaganda falsa, pura invención de principio a fin, lo difunden despojando al partido, en la teoría y en la práctica, de toda característica revolucionaria y haciendo una interpretación supuestamente marxista de toda su actuación política, económica y administrativa encaminada a restaurar el capitalismo. Los revisionistas necesitan asimismo esta falsa interpretación de su política exterior, de sus lazos, alianzas y negociaciones con los capitalistas, para relajar la vigilancia de las masas trabajadoras de sus respectivos países.

En toda esta maliciosa actividad, los revisionistas movilizan a la nueva clase de burócratas corrompidos, quienes se imponen a la clase obrera y a las masas mediante la fuerza de su régimen, sus años de servicio y su pecho cubierto de condecoraciones, pero apolillado. De este modo crean en la clase obrera la idea de que «personas tan honestas no pueden traicionar al partido, a la clase y al socialismo»,

Extraigamos algunas enseñanzas, algunas conclusiones de esta contrarrevolución revisionista.

Comencemos por Hungría. En medio de la euforia suscitada por la subida al poder del revisionismo Jruschovista, pero cuando éste aún no había consolidado sus posiciones, el capitalismo mundial, su agencia titista y la reaccionaria burguesía magiar, desencadenaron la contrarrevolución armada contra la dictadura del proletariado y el Partido de los Trabajadores Húngaros, pensando que Hungría era el eslabón más débil en la cadena de los países socialistas. Y, en efecto, así era. El Partido de Rakosí se derritió como la nieve bajo el sol. Sin embargo el capitalismo mundial y el titismo, en su actividad, cometieron un error, no analizaron bien los momentos: estaban convencidos de la traición de Jruschov, pero no calcularon que sus posiciones eran aún inestables y, a pesar de sus vacilaciones iniciales, se vio obligado hacer intervenir a los tanques. De lo contrario, hubiera comprometido su camino de traición. No obstante, con respecto a la contrarrevolución húngara cabe puntualizar algunas cuestiones:

1. - La contrarrevolución húngara fue iniciada por algunos intelectuales y estudiantes. Estas capas vacilantes, al no estar bajo la influencia de un verdadero partido marxista-leninista, se convirtieron en reserva y escuadrones de la ofensiva contrarrevolucionaria bajo la dirección de la burguesía. Los escritores húngaros estuvieron a la vanguardia de esta contrarrevolución.

2. - La clase obrera húngara, y en particular la de Budapest, a pesar de las tradiciones revolucionarias heredadas de la revolución proletaria de 1919, no supo defender el poder y sus conquistas. Por el contrario, una buena parte de ella, y especialmente en esta ciudad, se movilizó a favor de los contrarrevolucionarios, convirtiéndose así, en reserva de la reacción. En otras palabras, el trabajo del Partido de los Trabajadores Húngaros carecía de base, era superficial. La clase obrera no le reconocía plenamente como su dirigente. Este fue el peor de los males y el más peligroso.

3. - En pocos días la contrarrevolución liquidó por completo al Partido de los Trabajadores Húngaros y el contrarrevolucionario Janos Kadar promulgó el decreto de su disolución oficial.

4. - Durante los pocos días de contrarrevolución en Hungría, salieron a escena y se crearon repentinamente, como hongos después de la lluvia, numerosos partidos burgueses, capitalistas, fascistas.

Así, la contrarrevolución húngara fue aplastada por los tanques soviéticos. El mismo traidor que había liquidado el partido, obedeciendo al diktat de los revisionistas jruschovistas, promulgó otro decreto sobre la reconstitución del partido, supuestamente nuevo, «marxista-leninista», pero aún más deteriorado que el anterior, el partido revisionista húngaro.

La contrarrevolución húngara fue aplastada pues por los contrarrevolucionarios. Por consiguiente, las dos fuerzas putchistas debían unirse como de hecho se unieron, debían construir «su Hungría», como de hecho la construyeron, debían restaurar el capitalismo, como lo están restaurando de hecho. Extrayendo lecciones de la masacre y después de haber pagado con sangre sus acciones, la reacción húngara desarrolla ahora tranquilamente sus reformas hacia la radical transformación capitalista, independientemente y sin ningún quebradero de cabeza a causa de las fuerzas y los tanques soviéticos estacionados en tierra húngara. La burguesía húngara, por así decirlo, hace su trabajo, pero esta vez bajo la protección de los tanques jruschovistas. La burguesía capitalista húngara, enemiga de la clase obrera, adormece a ésta y forja nuevas cadenas para ella, bajo la máscara y la «bandera del partido». La burguesía capitalista tiene como vanguardia a su vieja intelectualidad y a la nueva revisionista, en completa unidad de pensamiento y acción.

Tomemos el caso de Polonia. En 1956, al igual que en Hungría, estallaron sangrientas manifestaciones en Poznan, que fueron aplastadas por los tanques, esta vez polacos y no soviéticos. La iglesia y la reacción polaca tenían cartas en el asunto y Jruschov, temiendo que Polonia se separase entonces de la Unión Soviética, amenazó a Gomulka con enviar sus tanques. Pero éste se resistió, y Jruschov, de mala gana, tuvo que sonreír y abrazar al fascista Gomulka, tal como lo calificaba a sus espaldas, en conversaciones con otros.

Pero más tarde y ahora, en los últimos días, los acontecimientos se desarrollan de distinta forma en Polonia. Han adquirido otra fisonomía, característica de todos los países revisionistas. En Polonia han comenzado las manifestaciones, los enfrentamientos. Sangrientos choques se producen entre la policía de Gomulka y los escritores, la intelectualidad y los estudiantes que reclaman «libertad», «completa democracia» y «liberalización». Esta vez los contrarrevolucionarios polacos, que se han levantado contra los contrarrevolucionarios revisionistas gomulkianos, saludan a los contrarrevolucionarios checoslovacos y se solidarizan con ellos. La intelectualidad reaccionaria polaca, dirigida por el capitalismo mundial, el clero y el judaísmo no está satisfecha con la camarilla revisionista de Gomulka y la liquidará tal como está haciendo la nueva camarilla eslovaca de Dubchek con la camarilla revisionista de Novotny, de la que hablaremos más adelante. Pero, al igual que en Hungría, en Polonia, la intelectualidad reaccionaria y los estudiantes se encuentran al frente de las reivindicaciones, el partido está podrido, los órganos de la dictadura están, por el momento, al servicio de la camarilla de Gomulka; la clase obrera no reacciona, no se lanza a las calles para hacer la debida limpieza. ¿Estará en condiciones la camarilla de Gomulka de contener esta ola que se levanta? Ya lo veremos, pero lo que importa es la ola final que debe prepararse para barrer de Polonia a todos los traidores descarados y encubiertos. Esta ola salvadora será la revolución proletaria de la clase obrera polaca, dirigida por un verdadero partido comunista marxista-leninista.

Tomemos ahora el caso de Checoslovaquia. Los revisionistas soviéticos difundían a los cuatro vientos que era su más fuerte baluarte, el país más fiel, y Antonin Novotny, el hombre más próximo, «el más serio y con más autoridad» del clan revisionista después de ellos. Pero todo esto, tal como habíamos previsto, era infundado, no porque Novotny y su camarilla revisionista no fuesen fieles agentes de los jruschovistas, sino porque no pudieron cumplir las órdenes de sus amos de Moscú. En realidad, Antonin Novotny, viejo jamelgo de los soviéticos, se empantanó en el lodazal revisionista que él mismo creó. Y el otro caballo que le ha reemplazado, es decir Dubchek, se ha desbocado y galopa ahora hacia las «praderas» occidentales, donde le esperan los lazos de los capitalistas franceses y germano-occidentales, quienes han vuelto a abrir el viejo capítulo de sus tristemente célebres agentes Masaryck, Benes, Tiszo, Hacha, etc.

¿Cómo se desarrolla la nueva contrarrevolución en Checoslovaquia? Abiertamente, contra Antonin Novotny y su camarilla, es decir contra el yugo revisionista soviético.

Se avanza sin tapujos hacia el capitalismo, ya sea en el sistema del partido único ya en el del pluripartidismo, hacia un régimen de capitalismo de Estado y hacia la liquidación flagrante de la dictadura del proletariado, en el sistema económico, en la enseñanza y la cultura.

Se preconiza públicamente, no sólo la coexistencia, sino el establecimiento de sólidos lazos con los capitalistas occidentales. Se rinden homenajes ante las tumbas de los Masaryck, padre e hijo, ante la de Benes, se rehabilita con gran alboroto incluso a los fascistas, siendo todos ellos calificados de «eminentes personalidades», víctimas del «terror stalinista» y de una política errónea, seguida no sólo por la camarilla de Novotny, sino también por Gottwald, es decir por el Partido Comunista Checoslovaco y, naturalmente, «por Stalin y el Komintern».

En pocas palabras, Checoslovaquia avanza rápidamente, sin rodeos ni mucha demagogia, hacía el capitalismo, hacia la completa restauración política, ideológica, económica y estatal de la república capitalista burguesa.

¿Con qué medios y en qué formas se desarrolla este proceso? No se debe tomar el proceso checoslovaco desligado de todo el proceso que se desarrolla en el redil revisionista. Es consecuencia de la descomposición, de las profundas contradicciones que existen en el interior del clan revisionista, en el interior de las distintas tendencias en que se divide éste y en cada país revisionista en particular, es consecuencia de las contradicciones que existen a nivel mundial. De modo que la descomposición de Checoslovaquia y el camino que ha tomado, no tienen nada de extraordinario. Nada debe sorprendernos. Esto es completamente normal.

Igualmente normal es la forma abierta que adquieren sus actividades y esto por dos razones: en primer lugar, una parte del pueblo checoslovaco, incluso de la clase obrera, está preparada y predispuesta a seguir ese camino «liberal», como lo llaman los revisionistas. El comunismo ha sido para ellos simple fachada, un incidente, y el Partido Comunista Checoslovaco, desde la liberación hasta hoy, no sólo no ha trabajado sobre bases sólidas, sino que es un hecho que ha transformado escasamente la naturaleza, las tendencias políticas y las inclinaciones ideológicas y culturales de una parte del pueblo, que incluso bajo el régimen socialista conservaba y desarrollaba de forma acusada los sentimientos burgueses capitalistas.

Por otra parte, la nueva evolución checoslovaca hacia el capitalismo demuestra el progresivo debilitamiento del revisionismo soviético, quien, hundido en el gran lodazal que él mismo creó, ya no está en condiciones de amenazar política y económicamente a sus adversarios. Se ha convertido en esclavo de su propio sistema y de su propia traición. A los revisionistas soviéticos no les queda más remedio que poner buena cara al mal tiempo que se les viene encima como una avalancha. La evolución revisionista checoslovaca se desarrolla en la actualidad con el pleno apoyo no sólo de los imperialistas norteamericanos, franceses, germano-occidentales, sino también, como es natural, con el de los titistas, los revisionistas «neutrales» e, in petto, de los revisionistas húngaros. Está cristalizando, por tanto, una fuerza más o menos organizada, siempre en el marco de la degeneración y la «independencia» con respecto a los revisionistas soviéticos, polacos y otros, quienes tienen verdadero pavor a la enfermedad contagiosa que tiende a suprimir a los viejos jamelgos revisionistas para reemplazarlos por otros nuevos.

Los nuevos contrarrevolucionarios checos utilizan métodos modernos variados. Dan gran importancia a tomar plenamente en sus manos el control de la situación interna, sin descuidar la política exterior. Como es natural, por demagogia, públicamente hablan de la «amistad» con la Unión Soviética, para así socavarla por completo. Su principal objetivo es liquidar a Novotny y su camarilla, que apoyan a la dirección revisionista soviética, y reducir los lazos con la Unión Soviética a simples relaciones comerciales. La campaña para desenmascarar, comprometer y, finalmente, liquidar a Novotny adquirió la forma de un asedio. A la vanguardia de esta campaña se encontraban los nacionalistas eslovacos y los sentimientos antichecos, los viejos intelectuales burgueses y los nuevos intelectuales revisionistas, así como los estudiantes y los vagabundos que siguen aún hoy organizando manifestaciones.

El grupo de Novotny y sus amos del Kremlin les colocaron en frente a la policía, pero sin éxito. Novotny, viendo que la soga se le cerraba cada vez más en torno al cuello, hizo traer los tanques a Praga, copiando el método de Jruschov, quien los utilizó para cercar el Kremlin, salvando así su pellejo. Pero Novotny no pudo lograr este objetivo, perdió la partida y quizá también la cabeza.

El grupo de Dubchek, para ocultar su juego, utiliza métodos supuestamente legales para liquidar a la camarilla de Novotny. En primer lugar, dicho grupo se aseguró el apoyo del ejército por medio de mandos fieles, organizó la fuga de cierto general, desacreditó a Novotny, al ministro de Defensa Lomsky y movilizó al partido, «convencido» de que con peticiones, reuniones y manifestaciones de estudiantes, podría conseguir la destitución o la rápida dimisión de Novotny. Toda esta operación se está realizando muy rápidamente, sin disparar un solo tiro y bajo los frenéticos aplausos del capitalismo mundial, a cuyo seno vuelve el perro sarnoso.

¿Qué harán ahora los soviéticos? Nada, únicamente coger a Novotny para su colección, si es que se lo permiten, e instalarle en una villa como hicieron antes con algún otro.

Después de esta purga, en Checoslovaquia se luchará por estabilizar la situación. Sin embargo, las cosas no terminarán aquí. Se producirán grandes contradicciones y violentas batallas políticas y económicas.

Así pues, en estos dos países, Polonia y Checoslovaquia, donde los revisionistas están en el poder, se desarrolla el mismo proceso de degeneración capitalista. Los objetivos, las formas y métodos de esta degeneración son los mismos, aunque los destinos y los resultados son diferentes. En ambos países, las nuevas camarillas revisionistas, que pretenden acelerar el proceso de evolución hacia un régimen plenamente capitalista, se esfuerzan por suprimir a las viejas camarillas revisionistas de Novotny y Gomulka.

Los sentimientos antichecos y chovinistas eslovacos la radical transformación de la economía checoslovaca en una economía capitalista, la completa transformación de la actual estructura y superestructura checoslovacas para que se ajusten a la vuelta al capitalismo, los más estrechos y amplios lazos económicos, culturales y políticos con los Estados capitalistas, los sentimientos antisoviéticos y el debilitamiento de todos los vínculos con los revisionistas soviéticos, todo esto es lo que inspira y orienta a la nueva camarilla revisionista checoslovaca, conducida por Dubchek.

La vieja camarilla y el viejo revisionista Novotny están, en la actualidad, completamente aislados y desbaratados. Todos abandonan el barco que se va a pique y toman el «nuevo camino». De forma que, en Checoslovaquia, triunfó la contrarrevolución en la contrarrevolución.

Los revisionistas soviéticos han perdido toda su autoridad política en Checoslovaquia y su influencia pierde terreno. Conociéndoles de sobra como les conocemos no nos resulta difícil comprender que han ejercido fuertes presiones para evitar su catástrofe en este país.

Por otra parte, la Checoslovaquia capitalista refuerza las posiciones capitalistas de Tito y de sus amigos, contribuye a la completa transformación de la Hungría de Kadar, con él o sin él a la cabeza, favorece el proceso en Polonia.

Toda esta situación que se está creando en Europa Central conmocionará profundamente el Tratado de Varsovia y el COMECON, conducirá a la formación de alianzas bilaterales y multilaterales, en un espíritu totalmente diferente al que tienen hoy. El COMECON y las relaciones económicas se modificarán, se deteriorarán, adquirirán nuevas formas, y se amalgamarán con las capitalistas.

Toda esta transformación capitalista constituye asimismo una seria amenaza para la Alemania Democrática, a la que los revisionistas empujarán a través de diferentes formas y métodos, hacia la integración con la Alemania de Bonn. Este proceso está en marcha. Los revisionistas soviéticos están completamente paralizados. La única arma que les queda son las presiones económicas. Pero también éstas, como se ve claramente, son ineficaces. El capitalismo tiene un gran interés en financiar a los que se separan de la Unión Soviética y se encaminan hacia Occidente. Dispone de capitales para hacer inversiones. Busca nuevos mercados, nuevas colonias y nuevos satélites.

Así que, los nuevos capitalistas revisionistas no han obtenido grandes provechos de las llamadas «ayudas internacionalistas» de los revisionistas soviéticos y están cambiando de pesebre.

Este gran fracaso de los soviéticos se percibe en el gran desconcierto en que se han sumido. Hace tiempo que se vienen produciendo estas rupturas, y la censura no permite que la opinión pública soviética se entere de nada. Esto demuestra el temor que tienen al pueblo y a los revolucionarios, pero también, a los nuevos revisionistas. Estos últimos, contagiados de la enfermedad checoslovaca, pueden echarse a la calle contra la camarilla en el poder para derrocarla y reemplazarla por otra camarilla revisionista. En tal caso Kosíguin y Brezhnev actuarán como lo hace actualmente el clan revisionista de Gomulka en Polonia.

Un proceso semejante al de Checoslovaquia ha comenzado también en Polonia, pero por el momento con destinos diferentes, El clan Gomulka impidió temporalmente este proceso, no porque Gomulka fuera más hábil que Novotny, sino porque las circunstancias de Polonia son algo diferentes. Por eso, también las tácticas de Gomulka son diferentes y parecen «más inteligentes».

En Checoslovaquia, los escritores y los estudiantes fueron los primeros en actuar. Pero en ellos dominaba particularmente el sentimiento nacionalista eslovaco, hostil a los checos, y el sentimiento nacionalista checo, antieslovaco. Otros sentimientos venían a sumarse a esto, además del antisovietismo y su apego al Occidente que les eran comunes.

En Polonia el proceso comenzó de la misma forma que en Checoslovaquia. Las tendencias, ideas y objetivos eran idénticos. Y el clan de Gomulka utilizó, como Novotny, la violencia de la policía, pero con éxito. El pueblo polaco no está constituido por dos pueblos como Checoslovaquia. Por eso, el factor que aquí desempeñó un gran papel no tuvo efecto en Polonia. Gomulka debía encontrar un chivo expiatorio contra el cual desencadenar su violencia y lo encontró en el «sionismo». Así pues, ¡los disturbios de Polonia «fueron provocados por el sionismo»! Gomulka no menciona a la iglesia, porque teme que la rebelión se amplíe y adquiera grandes proporciones. Gomulka intenta mantener al margen a la iglesia y el hecho es que ésta, que en otras ocasiones lanzaba llamamientos y organizaba ardientes manifestaciones contra Gomulka, ahora no entró en la lid. Es evidente que se han puesto de acuerdo hasta que pase la ola. Por otra parte Gomulka, antisoviético empedernido, se ha colocado en estos momentos bajo el amparo de los revisionistas soviéticos, quienes a fin de cuentas cuando vean que todo está perdido en Polonia, incluso podrán atreverse a intervenir, so pretexto de salvar a este país, mantener el paso libre para acudir en «ayuda de Alemania Oriental», etc.

Willy Brandt, por su parte, en el Congreso de su partido, declaró: «es normal que reconozcamos la frontera Oder-Neisse». Era una oferta a Polonia para que rompiera con los soviéticos, un supuesto «respaldo» del pueblo a la política «perseverante» de Gomulka respecto a las fronteras germano-polacas y, en definitiva, una tentativa de cerrar el cerco en torno a Alemania Oriental y tender un «cordón sanitario» alrededor de la Unión Soviética capitalista.

Todas estas circunstancias, el antisemitismo, el antisovietismo, etc., hicieron que el proceso capitalista prosiguiera en Polonia según la fórmula de Gomulka. Pero esto es provisional. El problema está en el orden del día.

Los marxistas-leninistas, los revolucionarios polacos, el pueblo y la clase obrera, aún no han dicho su última palabra. Gomulka lanzó también a las manifestaciones a una parte de la clase obrera. Esto muestra la falta de claridad que hay allí; el gran trabajo que debe realizarse para hacer volver a la clase obrera al verdadero camino, a las posiciones de clase anticapitalistas y antirrevisionistas, contra Gomulka, contra la iglesia católica, contra los sionistas.

Hay asimismo países y partidos, pretendidamente neutrales, que siguen el curso revisionista hacia el capitalismo en situaciones internas relativamente tranquilas, sin manifestaciones ruidosas, pero naturalmente, con agudas contradicciones en la dirección, en el pueblo y en el Partido, a pesar de que hoy se presenten como aparentemente mudos. Esta falsa unidad es fruto del temor al peligro exterior y, en primer lugar, del temor a los revisionistas soviéticos que disponen de sus propios hombres en el interior de la dirección de esos partidos, aunque aun en minoría. Sin embargo quienes dominan en estos países y partidos «neutrales», son las camarillas de intelectuales burgueses que se basan únicamente en los sentimientos antisoviéticos. Por eso, con cierta diferencia respecto a los checoslovacos, estos revisionistas ponen el acento en la política exterior, en los lazos con los Estados capitalistas, con la Yugoslavia titista, con la Checoslovaquia de Dubchek, para contrabalancear el peligro revisionista soviético. En la actual coyuntura, estas camarillas suprimen a sus adversarios internos, que pueden representar un peligro para ellos, y se esfuerzan por consolidar el régimen burgués que están estableciendo en sus países, liquidando el socialismo.

Veamos ahora el caso de la Unión Soviética. La degeneración jruschovista de la Unión Soviética, del Partido Comunista de la Unión Soviética, desde los últimos años del reinado de Nikita Jruschov, y posteriormente de manera más acentuada, originó grandes peligros para la camarilla del Kremlin. No solamente profundizó las contradicciones entre esa camarilla y el pueblo soviético sino que creó también una capa de nuevos revisionistas adversarios de la vieja camarilla revisionista, y a la que pretenden liquidar y reemplazar por una nueva de la misma naturaleza, pero más liberal y capaz de acelerar el proceso de restauración del capitalismo en la Unión Soviética. Toda esta basura no estaba satisfecha, manifestó su descontento y planteó nuevas exigencias. Al frente de esta gente se encontraban también aquí los intelectuales y los escritores aburguesados, los hombres del arte y de la cultura revisionistas. La degeneración había penetrado profundamente en la juventud, entre los estudiantes y los demás. Todo esto venía adquiriendo formas alarmantes para la camarilla en el poder. El mismo Jruschov reaccionó varias veces una vez advertido el peligro, no porque insistieran en marchar hacia el capitalismo, sino porque querían prescindir de él, hacerlo con otros, y más con obras y acciones que con sus bufonadas y métodos chapuceros.

La camarilla que llegó al poder después de Jruschov, trató de hacer las cosas algo mejor que su amo. Se ligó más estrecha y sólidamente con el imperialismo norteamericano, destruyó aún más el partido y la economía socialista, impulsó la degeneración fuera y dentro del país. Pero toda esta actividad le creó, al mismo tiempo, grandes dificultades y contradicciones. La economía soviética se debilitó, el prestigio de la Unión Soviética cayó por los suelos, sus «amigos» la fueron abandonando uno tras otro sus alianzas asumieron unas formas y un contenido completamente capitalistas, opresores, puramente formales y ridículos. La resistencia contra la camarilla en el poder se intensificó por todas partes. Por no hablar de la arena internacional, el grupo de Brezhnev y Kosiguin se encuentra en el interior entre varios fuegos, que ¡anda y apágalos! Los intelectuales, escritores y estudiantes revisionistas han intensificado sus manifestaciones y la camarilla del Kremlin se ve obligada a arrestarlos y encarcelarlos. Las cárceles y los campos de concentración están repletos, desde luego, de revolucionarios, pero también de nuevos contrarrevolucionarios.

En la Unión Soviética, sin lugar a dudas, se organiza y crece la revolución proletaria. La camarilla en el poder le tiene pavor, la golpea, trata de desviarla, de neutralizarla cuanto le resulta posible, de entretener con ilusiones al partido de la clase obrera y a la misma clase respecto a que ella y su partido «leninista» están a la cabeza, que «todo marcha según la línea leninista y las normas leninistas», etc. En cuanto a la difusión de estas ilusiones viene al caso citar los supuestos «pensamientos realistas históricos» sobre Stalin, que ciertos generales y mariscales arribistas y degenerados se han puesto a escribir, para echar arena a los ojos de las masas populares y de los verdaderos revolucionarios. Pero los revolucionarios bolcheviques y la clase obrera soviética no se dejarán engañar por mucho tiempo. Se dan cuenta cada vez mejor de que quien se encuentra de hecho en el poder es una camarilla de renegados y su administración burocrática antiobrera, que el partido se ha transformado en un partido burgués y la dictadura es una dictadura burguesa, de la nueva clase capitalista, que oprime a las masas y a la clase obrera, las explota económicamente en beneficio de la nueva burguesía revisionista y de ningún modo les permite manifestar su fuerza, ni ejercer sus derechos. Las tentativas de los revisionistas de despolitizar a la clase obrera, de eliminarla del escenario político y orientarla hacia el economismo, están destinadas a fracasar.

Como puede verse, todos estos procesos tienen características semejantes, hoy más visibles y ruidosas en Checoslovaquia y Polonia, mañana en Hungría o en otros países. Estos procesos estimularán aún más las ambiciones de la intelectualidad reaccionaria revisionista soviética y de este modo asistiremos a enfrentamientos no sólo entre esta última y la camarilla en el poder, sino también entre la intelectualidad moderada y los extremistas de derecha, entre la verdadera intelectualidad marxista leninista por un lado, y la camarilla y las mencionadas tendencias por el otro. Y al final, el Iván ruso se despertará de su profundo sueño, la clase obrera soviética dirigida por los revolucionarios marxista-leninistas debe ganar y ganará las calles para hacer escuchar su voz, Golpeará la mesa con el puño y dará inicio a la segunda revolución proletaria. Estamos convencidos de que así será, que este proceso dialéctico se realizará, que las circunstancias los acontecimientos y su desarrollo harán madurar la situación, ¿Cuándo? Esto no puede ser determinado por nosotros.

De todo este desarrollo de los acontecimientos en los países revisionistas, de las tácticas, las formas y los métodos de lucha de los revisionistas modernos contra el marxismo-leninismo, la dictadura del proletariado, la clase obrera, su partido y el régimen socialista, nuestro Partido, además de haberlos analizado otras veces, se ha impuesto tareas precisas, para impedir que el revisionismo moderno, o cualquier otro virus antimarxista, infecte el cuerpo y la mente sanos del Partido y de la dictadura del proletariado en nuestro país.

En lo que se refiere a la degeneración revisionista en algunos países, deben ponerse en evidencia algunas características típicas, similares en todos los partidos revisionistas. Es un hecho que la clase obrera en primer lugar, y después el resto de las masas trabajadoras, fueron cogidas por sorpresa, no reaccionaron inmediata y enérgicamente contra la traición a su gran causa, que habían conquistado y consolidado a precio de tanta sangre y sacrificios. Los elementos traidores que usurpan el poder en el Partido y en el Estado, no sólo al comienzo de su labor de zapa cuando se encubren y organizan, sino también posteriormente cuando sus actividades y posiciones se han hecho patentes, no chocan con una firme resistencia de parte de la clase obrera y de su partido, quienes por el contrario aceptan, sin gran oposición, el yugo de los traidores, y, si reaccionan, lo hacen débilmente. El Partido y la clase obrera, en primer lugar, han perdido su vigilancia y la dureza de la violencia que les caracteriza y que siempre debe caracterizarles en la lucha de clases, en la lucha contra sus propios enemigos y contra los enemigos del socialismo.

¿Por qué sucede esto y cuál es la causa de esta apatía, de este relajamiento de la vigilancia y del no empleo de la violencia, no sólo en los partidos comunistas con una limitada experiencia revolucionaria, sino también en el partido más antiguo y más grande y con una experiencia revolucionaria colosal, como fue el Partido Bolchevique?

En general, los motivos que han creado esta situación, no son un misterio ni son desconocidos, pero en este artículo mencionaremos algunas de las razones que nos parecen más esenciales y más peligrosas para un partido marxista-leninista.

Examinemos este problema en el Partido Bolchevique, en el partido más antiguo y más revolucionario de cuyos aciertos y errores hemos aprendido todos.

En primer lugar y por encima de todo está el problema del Partido. Aquí debemos esforzarnos por descubrir las deficiencias y los errores que tan trágicamente influyeron en el surgimiento del revisionismo y la usurpación del poder por los traidores jruschovistas en la Unión Soviética.

a) La cuestión de la educación política e ideológica del Partido Bolchevique, por sorprendente que pueda parecer, no se llevó a cabo en todas las etapas con el ritmo y la profundidad que los momentos exigían. Además esta educación adolecía de deficiencias en la forma, los métodos, y, algunas veces, en su contenido. A pesar de lo que se decía, la ligazón entre la teoría y la acción revolucionaria práctica no se efectuaba cuanto se debía ni como se debía en todos sus aspectos, de modo que todos pusieran en primer plano la política orientada a lograr la revolucionarización de los individuos, con objeto de mantener vivo el espíritu revolucionario proletario en todo el partido, y de que todos, ante cualquier problema, comprendiesen y aplicasen con espíritu revolucionario la línea del Partido. Si hubo un país donde existían escuelas cursos, formas, medios, métodos, etc., de educación política e ideológica, ése era la Unión Soviética. Lo mismo podemos decir en lo referente a la formación y educación de los cuadros. No es que en la Unión Soviética se descuidara el estudio de la infalible teoría marxista-leninista, pero algo hizo que la educación política e ideológica cojeara y este algo no fueron únicamente las formas, los métodos, y los ritmos, que, como se ha dicho más arriba, influyeron en la insuficiente asimilación y aplicación práctica de la teoría. Hubo igualmente diversos otros factores que influyeron negativamente.

b) La aplicación de las normas del Partido Bolchevique, o mejor dicho, su profunda comprensión ideológica y política y su aplicación revolucionaria en la práctica, no estaba a su debido nivel. Todas estas normas eran correctas. Lenin las había creado y establecido a través de una gigantesca lucha y Stalin las afirmó, las defendió y las aplicó. Pero en la vida, en el curso del proceso de desarrollo, en el trabajo y en la lucha, vemos estas normas correctamente aplicadas, pero también cubiertas de polvo, llegando a enmohecerse para finalmente degenerar y transformarse en una poderosa y muy peligrosa arma en manos de los enemigos de clase y del Partido, tal como sucedió en todos los partidos revisionistas. En estos partidos se habla profusamente del centralismo democrático, pero éste ha dejado de ser leninista; se habla de crítica y autocrítica «bolcheviques», pero ya no son bolcheviques; se habla de disciplina de partido, pero ya no es una disciplina leninista, sino fascista; se habla de moral proletaria, pero la moral es burguesa, antiproletaria, antimarxista; se habla de libre expresión de opiniones en el seno del parido respecto a cualquier problema o persona, pero la libre expresión de opiniones, ateniéndose al espíritu de partido, al espíritu proletario, conduce a la cárcel o a los campos de concentración; y así sucesivamente con todas las normas verdaderamente leninistas del partido. Así pues, las normas oficiales, independientemente de las máscaras, son antileninistas, burguesas, reaccionarias, fascistas. Semejante desviación de las normas leninistas, que constituyen la fuerza del partido en tanto que férrea organización de vanguardia del proletariado, para adoptar normas revisionistas, es el peor de los males para un partido marxista-leninista, es un terrible instrumento para la degeneración del partido, para su desintegración, para su total abandono del histórico papel de transformar la sociedad. Es un hecho que se ha operado este giro regresivo, en lo que respecta a esta cuestión en el Partido Comunista de la Unión Soviética y en los otros partidos revisionistas y a pesar de que no todos los comunistas soviéticos aprueban y obedecen estas normas antileninistas, es indiscutible que hoy las normas revisionistas imperan en éste y en otros partidos revisionistas, y que están socavando el partido y el socialismo en sus respectivos países.

Cabe formular la siguiente pregunta: ¿Si la política y la ideología marxista-leninistas hubiesen sido comprendidas y aplicadas correctamente, tal como hemos expuesto, las normas leninistas del partido, establecidas en el Partido Bolchevique por los grandes lideres, Lenin y Stalin, hubiesen sido aplicadas en todo momento de manera correcta, revolucionaria, hubiera ocurrido lo que ocurrió?

¡No! ¡No hubiera ocurrido! Pero ocurrió a causa de las razones explicadas más arriba y de las que expondremos más adelante.

c) El partido comunista, como destacamento organizado de vanguardia de la clase obrera, debe ser, él ante todo, una aguda punta de lanza; debe salvaguardar, desarrollar y templar las mejores virtudes de la clase obrera; debe ser el primero en asimilar y aplicar debidamente la ideología de la clase obrera, el marxismo-leninismo; debe, él ante todo, estar vigilante y ser inexorable con el enemigo de clase. Y para ello, debe poseer, comprender y aplicar esas normas leninistas que le hacen un partido de la clase obrera, capaz de dirigir a ésta y a sus aliados hacia la conquista de los objetivos de clase. Esto constituye una gran unidad y no cualquier unidad, sino la que llamamos unidad marxista-leninista, unidad marxista-leninista en el seno del partido, unidad de pensamiento y de acción sobre la base de las normas leninistas, entre la base del partido y la dirección, unidad en la misma dirección del partido, férrea unidad marxista-leninista entre el partido y la clase obrera, monolítica y armónica unidad partido-clase obrera-pueblo y la idea fundamental de esta unidad, su base y su garantía, es la unidad partido-clase obrera, es la dirección decisiva de la clase obrera con su partido a la cabeza, inspirados, templados e iluminados por su ideología marxista-leninista.

Esta unidad no se forja ni en un día, ni en un año.
Se forja a través de innumerables luchas y peligros que le impone el enemigo de clase, quien recurre a todos los medios, objetivos y subjetivos, políticos e ideológicos, a la opresión y al terror, a las medidas coercitivas y a las perturbaciones económicas, a la corrupción abierta y a la labor de zapa ilegal contra la clase obrera en general y contra el partido en tanto que organización, contra los miembros del partido y los funcionarios del Estado, o de las organizaciones de masas en particular.

No vamos a tratar ampliamente este problema, sólo recalcaremos que primero, la salvaguardia de la unidad y su temple no son algo conquistado de una vez para siempre y que los comunistas no pueden dormir tranquilamente; segundo, la unidad a lo socialdemócrata, la unidad de «camaradas» al margen de los principios y de las normas marxista-leninistas del Partido, «la unidad para no disgustar a nadie» aunque se violen las normas y los principios, ésa no es la unidad que buscamos. La nuestra no es la unidad por la unidad al margen de los principios. Nuestra unidad, en su completo significado, se forja en la lucha, se templa a través de la lucha y se salvaguarda en una lucha continua, consecuente y revolucionaria. De otro modo, no puede haber unidad marxista-leninista.

En el Partido Bolchevique de Lenin y Stalin existía esta unidad, se luchaba enérgicamente por templarla, pero no se puede decir que todo fuera perfecto, ya que entonces se negaría la lucha de clases dentro y fuera del país, y en las filas del partido, se dejaría en el olvido al enemigo de clase, que libra una aguda lucha en todas las formas y cuyo único objetivo es socavar la unidad, infiltrarse en los organismos del partido y de la dictadura del proletariado, para corroerlos y desbaratarlos, para penetrar en la conciencia y en los puntos de vista de los comunistas, para desmoralizarlos y degenerarlos.

Así pues, en el Partido Bolchevique de Lenin y Stalin -y esto lo prueban los éxitos alcanzados en la construcción del socialismo, en la construcción del primero y más poderoso Estado socialista del mundo-, se avanzaba por el justo camino leninista, y Stalin, a la cabeza del Partido Bolchevique, luchó correctamente, con energía y profunda comprensión y sin cometer errores teóricos ni políticos; siguiendo el camino de la clase obrera, siguiendo el camino del partido leninista, aplicando sus normas, para alcanzar los objetivos de la clase y de su partido, que eran la construcción del socialismo y del comunismo en la Unión Soviética y en el mundo.

Sin embargo, se plantea la pregunta: ¿puesto que era así, por qué después de la muerte de Stalin el Partido Bolchevique degeneró en un partido revisionista? Esta es una pregunta legítima que debe ser planteada y cuya respuesta exige que se encuentren las razones objetivas y subjetivas. En otros artículos publicados anteriormente ya hemos dicho que ésta es una cuestión tan importante como difícil de tratar a fondo y sin errores, sin basarse en los documentos, particularmente los internos, del Partido Bolchevique, de los que no disponemos y es difícil que dispongamos, sobre todo en la situación actual. Pero nuestra ideología y la experiencia de nuestro Partido y de los demás partidos, pueden ayudarnos a determinar algunas de estas razones. Exponemos algunas, ya que hay y debe haber muchas. No obstante, es posible que estas razones sean incompletas.

Planteando el problema, tal como hemos hecho más arriba, paulatinamente, sin dejarse sentir y sobre la base de los grandes éxitos logrados en la construcción socialista, se creó en los cuadros del partido y del Estado socialista una cierta autosatisfacción y un legítimo orgullo que, sin quererlo ni comprenderlo, desde el estado latente, se inflaban y degeneraban en tendencias erróneas e incompatibles con la moral proletaria. La ideología y la educación marxista, por principio y en la práctica, condenaban estas tendencias cuando se manifestaban en forma flagrante y peligrosa, pero en su forma general se desarrollaban y esto no era considerado como algo peligroso, penetraba en las normas del partido y, poco a poco, le daba también a éstas aquel carácter. Esto crecería más tarde y, entrelazado con otros hábitos no proletarios, contribuiría a agravar las cosas.

Los miembros del Partido Bolchevique, que habían sido guiados en las batallas legendarias por Lenin y Stalin, cuadros de extracción proletaria y de ímpetu revolucionario, templados en la revolución, en las luchas, en la construcción del socialismo, en las luchas contra el trotskismo, contra el bujarinismo, contra los desviacionistas y otros traidores, se templaron política e ideológicamente y crearon una firme y legítima confianza en su glorioso Partido Bolchevique, en Lenin y Stalin, en la justa línea y en las normas que éstos establecían.

Para ellos el partido lo era todo: su corazón, su cerebro, las niñas de sus ojos; por eso le defendían eran educados por él y por su gran dirigente. Pero mientras la mayoría de los cuadros soviéticos se esforzaban por aplicar la acertada línea y las justas normas establecidas por el partido con Stalin al frente, en algunos, en un comienzo en forma vaga, y después poco a poco de una manera más amplia y cristalizada, fue surgiendo un sentimiento de estabilidad ajeno a la concepción revolucionaria del desarrollo. Mientras ejercían modestas funciones, los cuadros trabajaban con tesón para servir lo mejor posible a la causa de la revolución, aplicando rigurosamente las normas y la línea del partido, manteniendo estrechos lazos con las masas y con la clase obrera. Pero con el transcurso del tiempo, con la superación de las dificultades con la adquisición de la instrucción y la cultura necesarias e indispensables, ideológicas, políticas, y generales, con la edad y la prolongada militancia en el partido comenzó a germinar en algunos la semilla del mal. Los éxitos en el trabajo alimentaron el sentimiento de autosatisfacción y, a la par de ello, los cuadros soviéticos fueron perdiendo la sencillez proletaria; comenzaron a aumentar las pretensiones injustificadas, que ellos consideraban «políticamente legítimas» porque habían trabajado y luchado. Con su ascenso a cargos de responsabilidad se cristalizaba en ellos la tendencia a la comodidad y cada vez se infectaban más de burocratismo, intelectualismo y tecnocratísmo. Así, de forma gradual, entre los cuadros del Partido Bolchevique y del Estado soviético, por una parte, y las masas del pueblo soviético y la clase obrera, por otra, se creó un foso, un desnivel. Numerosos cuadros ya no escuchaban, como antes, la voz de las masas, en ellos iba afirmándose de día en día la idea de que lo sabían todo, de que eran especialistas en todo, de que política e ideológicamente estaban por encima de las masas, por encima de la clase obrera, y de que veían más lejos que ellas. Estos cuadros confundían su autoridad y su prestigio con la autoridad y el prestigio de que gozaban el Partido Bolchevique y Stalin entre las masas del pueblo soviético y de la clase obrera. Todos estos rasgos antiproletarios deformaron en estos cuadros los conceptos revolucionarios, y estos mismos cuadros infectaron también la línea del partido y deformaron su aplicación; las normas revolucionarias del partido se convirtieron en pura fórmula; la propia vida del partido y su organización, de igual modo que toda la administración estatal soviética, se fueron anquilosando.

Por eso el educar a los cuadros del partido, del Estado y de la administración, el hacerles adquirir instrucción y cultura es uno de los problemas más importantes, pero en primer lugar su educación política e ideológica y su continua revolucionarización es una tarea aún más importante.

El dotar a los cuadros únicamente de instrucción y cultura, acompañado del peligro de su burocratización, puede crear y crea en ellos sentimientos de superioridad y presunción, permite que se arraiguen en ellos los rasgos del intelectualismo y el tecnocratismo que progresivamente los colocan por encima de la masa del partido y de la clase, y de este modo se crea, poco a poco, una situación en la que una capa domina sobre la clase y su partido proletario, anquilosa a éste y sus normas revolucionarias, las priva de vida, las difunde sin celo, las mutila y las despoja de su influencia y acción revolucionarias. Esto origina el divorcio de las masas, de la clase obrera y de la dirección de ésta.

Si el partido y la clase obrera no dedican un cuidado particular y constante a elevar el nivel ideológico y político de los cuadros, no sólo a través de los libros, sino también con acciones prácticas y en lucha cotidiana e incesante, su promoción a puestos de dirección, su diferencia de nivel educativo y cultural con respecto a la gran masa del partido y de la clase obrera, su larga militancia en el partido o como funcionarios del Estado, las grandes diferencias salariales (un peligroso mal) y los privilegios de que pretendidamente gozan por ser cuadros (otro peligroso mal), corrompen a los cuadros, los llevan a adoptar progresivamente, quiéranlo o no, rasgos ajenos a la clase proletaria. Un fenómeno semejante puede producirse también en los cuadros de extracción y condición obrera, pero este peligro es aún mayor para los que proceden del campesinado y de la capa de la intelectualidad. El partido de la clase obrera debe educar a los cuadros para que progresen y desempeñen cargos de mayor responsabilidad y también para que comprendan correctamente, cuando se presente el caso, la necesidad de que desempeñen cargos inferiores, no sólo cuando son incapaces e inactivos en las funciones que se les ha asignado o por errores cometidos en el trabajo o en la vida, sino también cuando son capaces y cumplen correctamente sus tareas. Los cuadros deben ser educados para que comprendan que, incluso cuando están en regla, el separarles de funciones de responsabilidad y enviarles a trabajar al seno de la clase obrera y de las masas trabajadoras, constituye una necesidad, redunda en interés de los propios cuadros y del partido, para el presente y para el futuro.

Las tres características arriba mencionadas -el burocratismo, el intelectualismo y el tecnocratismo- hicieron que en el Partido Bolchevique y en el Estado soviético no se sintiera debidamente el espíritu revolucionario de los tiempos heroicos. Todo este espíritu enfermo no acataba abiertamente la correcta línea del partido. Los cuadros permanecían fieles a Stalin y se lanzaban al fuego por él, porque Stalin pertenecía a la clase; gracias a su clarividencia marxista-leninista de clase no cometió errores de principio, ni en lo político, ni en lo ideológico, ni en lo económico, ni en el terreno militar. Defendió con lealtad todo lo que era leninista y desarrolló aún más el leninismo.
Pero, en este marasmo creado gradualmente, si bien la energía «stalinista» del partido y de la dictadura del proletariado impulsaba el trabajo hacia adelante, la labor del partido se esclerotizaba, las normas eran aplicadas, pero sin empuje revolucionario, la línea era puesta en práctica, pero sin ritmo revolucionario, se estudiaba el marxismo-leninismo, pero no se estaba en condiciones de erradicar estas peligrosas tendencias. Muchos cuadros superiores y medios del partido y del Estado, que poseían títulos de estudio, veían la situación «desde arriba» y sobre todo, desde el punto de vista pequeñoburgués de la, superioridad absoluta. Estos crearon el concepto de que eso era una cosa natural, de que eran superiores a la masa del partido, y adquirían así los rasgos de una clase situada por encima de la clase obrera y del partido, se consideraban infalibles porque formaban parte de la dirección, tenían una larga militancia, poseían conocimientos y eran ellos quienes decidían si haría buen o mal tiempo. Todos estos conceptos antimarxistas se desarrollaban, voluntariamente o no, encubiertos tras las normas del partido, se hablaba del centralismo democrático, de la crítica y la autocrítica, de la disciplina de partido, de las, elecciones de abajo arriba, pero todo había perdido su espíritu revolucionario. ¿A dónde podía conducir todo esto? A la ruptura progresiva entre la dirección y la masa del partido, y entre este último y la clase obrera. Por tanto, en esencia se debilitaba la unidad marxista-leninista que hemos mencionado más arriba. Stalin era el artífice de la unidad leninista y de su defensa, a pesar del marasmo que existía. Después de su muerte, se comprobó la ruptura de esta unidad en la dirección y en el Partido Bolchevique y los revisionistas usurparon el poder.

Mientras Stalin vivía, Jruschov y sus traidores compinches habían trabajado, naturalmente, de manera muy camuflada. Después de su muerte, aprovechándose de la situación, usurparon el poder, se esforzaron y se esfuerzan por mantener y profundizar aún más todo el proceso negativo en curso, procediendo a la completa transformación del país hacia el capitalismo y a la liquidación del Partido Bolchevique de Lenin y Stalin. El ataque contra Stalin era un ataque contra el leninismo, contra el marxismo-leninismo. Por ello se desembarazaron y se están desembarazando de los que consideran stalinistas y, presentándose como supuestos leninistas, se empeñan en profundizar cada vez más el proceso de liquidación del partido en tanto que partido marxista-leninista del proletariado y en aislar a la clase obrera soviética, sumirla en el sopor, hacerla amorfa y apolítica, a fin de evitar los golpes que pueda asestarles.

Naturalmente existen también otros motivos, pero a nuestro juicio, los mencionados hicieron que la clase obrera de la Unión Soviética, cientos de miles y millones de cuadros soviéticos del partido y del Estado, fuesen cogidos por sorpresa, pensaran y piensen (puesto que no están tan formados política e ideológicamente, lo que no nos debe sorprender) que lo que hizo Jruschov era «justo y estaba en concordancia con las normas leninistas», se dejaron engañar por las calumnias, por la demagogia y las promesas de los traidores, pero no cabe duda de que esto no durará mucho tiempo. La clase obrera y los revolucionarios soviéticos están despertando y despertarán cada vez más y recobrarán el espíritu ofensivo de las luchas revolucionarias a través de las cuales fueron orientados por Lenin y Stalin. Deben lanzarse al combate con las armas en la mano, y lo harán, si no hoy, mañana. La situación madurará. El tiempo trabaja para la revolución proletaria.

En otros partidos revisionistas se ha dado este proceso, pero de una forma más profunda, a causa de que los partidos de los países revisionistas, a excepción del polaco, son partidos que no han combatido, no han pasado por ese crisol, a pesar de la publicidad que se hacen presentándose como viejos partidos, que supuestamente han combatido. Su bagaje en este sentido -que es lo principal-, es muy pobre, por no decir nulo.

Además, estos partidos se reanimaron, se reorganizaron y tomaron el poder gracias al Ejército Soviético y a la ayuda directa del Partido Bolchevique y de Stalin. Esta fue una ayuda vital para ellos, no sólo porque fueron materialmente reconstruidos, sino también porque fueron apoyados para crear la cohesión política e ideológica en su seno. Luego en estos partidos como el polaco, el alemán, el checoslovaco, el húngaro, etc., se llevó a cabo la fusión organizativa, política e ideológica del partido comunista y del partido socialista y socialdemócrata. Así fue como el gusano socialdemócrata, en vez de quedar fuera en el frente, penetró en el partido. Se le echó agua al vino y este supuesto vino ahora se ha transformado en vinagre. Los partidos socialdemócratas de Cyriankiewiczt , de Otto Grotewohl , de Fierlinger , en vida de Stalin, guardaban silencio, pero trabajaban desde dentro, corroían, desmoralizaban, acaparaban cuanto podían, importantes posiciones.

Con el advenimiento de Jruschov al poder, comenzó, naturalmente, el regocijo general. Más tarde comenzó la ruptura, una ruptura radical, ya que la degeneración ha echado profundas raíces en esos partidos y países. Si el marxista-leninista Gottwald levantó en armas a los obreros e hizo temblar a la reacción que tuvo que esconderse en sus madrigueras, ahora el revisionista Dubchek goza del sostén de una parte de la clase obrera checoslovaca. Lo mismo ocurre en Hungría, y parcialmente en Polonia, puesto que la clase obrera polaca tiene tradiciones más revolucionarias. Pero, la lucha por ganarse a la clase obrera y por lanzarla a la revolución debe ser el objetivo principal de todo partido marxista-leninista. No hay ni podrá haber revolución proletaria sin la clase obrera y sin la dirección del partido marxista-leninista.

Los estudiantes y los intelectuales deben lanzarse a la revolución guiados por la clase obrera y el partido marxista-leninista, pero también puede suceder lo contrario, si, como hacen los revisionistas, no son colocados en el lugar que les corresponde en la revolución y no son correctamente educados en el camino revolucionario. Jamás puede la juventud asumir y realizar las tareas y el papel que la historia ha encomendado a la clase obrera. En todo lugar y ante cualquier problema, la clase obrera y su partido deben estar al frente, en la dirección absoluta. El campesinado y las diferentes capas sociales deben marchar por el camino de la clase obrera y, en alianza con ella, deben ser educados en sus leyes y en su ideología y quien no siga este camino y ponga cuñas en las ruedas, debe ser descartado, según el caso, con la persuasión o la violencia.

A la luz de todo lo expuesto, aparecen más nitidamente el camino y la justa línea marxista-leninista seguidos por nuestro Partido en todas las etapas del desarrollo, incluso en los momentos más críticos, su fidelidad sin límites a las ideas y a la obra revolucionaria de Marx, Engels, Lenin y Stalin. Pero nuestro Partido siempre ha tenido presente que ningún partido comunista, y tampoco el nuestro, están inmunizados contra el peligro revisionista, por eso siempre ha aguzado la vigilancia y no se ha dormido jamás en los laureles. Ha acumulado y desarrolla cada día una rica experiencia respecto a cómo cortar el paso al revisionismo y a la restauración del capitalismo. Las medidas adoptadas por el Partido para una nueva revolucionarización de toda la vida del país, para perfeccionar y desarrollar las relaciones socialistas de producción y la superestructura, a fin de depurarlas de todo lo ajeno a nosotros, son de decisiva y vital importancia para la causa del socialismo.

El Partido del Trabajo de Albania, siguiendo el justo camino marxista-leninista, ha desarrollado y desarrolla la lucha de clases, dentro y fuera de sus filas; siendo la fuerza motriz durante todo el período de transición del capitalismo al socialismo, ha dado una primordial importancia a la educación revolucionaria de clase de los trabajadores, y sobre todo de la joven generación; en diversas formas, particularmente a través de las acciones revolucionarias, ha desarrollado y desarrolla una lucha consecuente y de principios contra toda deformación burocrática, por la continua profundización de la línea de masas en todos los terrenos, por el constante perfeccionamiento de la democracia socialista. Sobre todo se ha dedicado una atención particular a la constante revolucionarización del Partido y de sus cuadros, de forma que nunca se separen del pueblo, que no pierdan los rasgos y el espíritu revolucionarios, no se burocraticen ni degeneren.

El Partido siempre ha tenido en cuenta la acción dialéctica de los diversos factores y toda su influencia tanto positiva como negativa. Ha aplicado y aplica en profundidad múltiples medidas de revolucionarización, educación, trabajo y lucha en todos los frentes, que constituyen una multitud de problemas, pequeños y grandes, todos importantes y estrechamente relacionados, particularmente en el frente de la educación ideológica de clase y de la lucha de clases. Por eso, ha proseguido y prosigue la lucha frontal, sin cesar, siempre en ascenso, extrayendo a cada paso lecciones de los aciertos y errores, a fin de que estos últimos no se repitan y de que no le embriaguen ni le adormezcan los éxitos. Por este justo camino marxista-leninista, nuestro Partido y nuestro pueblo marchan con indestructible confianza hacia la construcción del socialismo y del comunismo.

En las actuales condiciones, cuando las camarillas revisionistas están liquidando en sus países todas las victorias del socialismo, la clase obrera debe allí tener clara conciencia de que el partido revisionista en el poder no es ya un partido del proletariado, sino un instrumento en manos de estas direcciones traidoras para restaurar el capitalismo y engañar a las masas. Hoy no hay lugar para las ilusiones, las vacilaciones y las esperas. La clase obrera de los países revisionistas se encuentra actualmente ante la absoluta necesidad histórica de lanzarse nuevamente al campo de batalla, emprender una lucha implacable y consecuente hasta el fin para derrocar y aplastar a las camarillas traidoras, realizar una vez más la revolución proletaria, restaurar la dictadura del proletariado. Esto exige indudablemente decisión, audacia, sacrificios, la renovación del espíritu y de las tradiciones revolucionarias de los tiempos de Lenin y Stalin. Exige, en primer lugar y sobre todo, que los auténticos revolucionarios se organicen en nuevos partidos marxista-leninistas, que movilicen al proletariado y al resto de las masas trabajadoras, les organicen y conduzcan a la victoria su insurrección general.

En estos importantes momentos para los destinos de la revolución, todos los marxistas-leninistas y el proletariado mundial no pueden permanecer callados y hacer de simples espectadores frente a lo que está ocurriendo en los países revisionistas. El internacionalismo proletario exige que todos los revolucionarios levanten su voz, desarrollen una lucha de principios y hasta el fin por el desbaratamiento de todas las camarillas revisionistas en el poder y brinden su apoyo a la clase obrera y a los pueblos que se encuentran actualmente bajo el yugo de los revisionistas, para derrocar a estas camarillas traidoras e izar nuevamente la bandera de la revolución y del socialismo.


avatar
Bostezos
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 666
Reputación : 953
Fecha de inscripción : 01/02/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Bostezos el Jue Sep 29, 2011 2:28 pm

Camarada Dzerjinskii, es un autentico placer tenerte en este foro. Muchas gracias por ese incunable
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por sorge el Sáb Oct 01, 2011 1:50 pm

Gracias por la aportación.

Team21
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 575
Reputación : 632
Fecha de inscripción : 23/06/2011

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Team21 el Sáb Oct 01, 2011 8:54 pm

sorge escribió:Gracias por la aportación.
Lo mismo camaradas Very Happy

vma1994
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 973
Reputación : 1106
Fecha de inscripción : 23/02/2011
Edad : 23
Localización : Deitania

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por vma1994 el Sáb Oct 01, 2011 9:21 pm

cuanto se aprende en este foro Smile hasta hace 2 días no sabía quien era Hoxa

Gracias por el aporte team21
avatar
carlos3
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2793
Reputación : 3012
Fecha de inscripción : 30/09/2010

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por carlos3 el Vie Mar 16, 2012 7:27 pm

Team21 escribió:
Buenas camaradas, he terminado de leer ''Eurocomunismo es Anticomunismo'' De Enver Hoxha y me han llamado mucho la atención estos textos, en los que subrayo lo importante (Hay algunos más textos así, pero no los encuentro):

¿SocialImperialista?

En muchos países del mundo, los imperialistas norteamericanos y los socialimperialistas soviéticos, recurriendo a golpes militares, han puesto a la cabeza del estado camarillas reaccionarias que están a su servicio.

Refiriendose al Jruschovismo:

Para engañar al pueblo y hacerlo caer en sus trampas utiliza ampliamente la terminología marxista y, según el caso y la necesidad, también las consignas revolucionarias. A través de esta demagogia trata de levantar una densa niebla para que no se vea la actual realidad capitalista de la Unión Soviética.

Invasión de Afganistán



Cuando Marchais aplaude la invasión soviética de Afganistán y presenta la política expansionista del Kremlin como la más alta expresión de la ``Solidaridad Internacional´´, Brezhnev no puede por menos de recompensárselo aprobando la ``vía democrática´´ tan querida por los revisionistas franceses y que por lo demás coincide enteramente por las tesis del XX Congreso jruschovista.

¿Acaso estába Enver Hoxha influido por la propagada Burguesa?


enver desarrollo un correcto analisis incluso en la criticas a mao, (siendo yo un maoista) estuvo en lo correcto, sin embargo errado en el objetivo ya que mao jamas desarrollo un texto excrito acerca de la teoria de los tres mundos ,, erro que tambièn cometi yo al creer en la propaganda del traidor de chu em lai,, por lo demas los anàlisis son correcto co respecto a la urss sociamimperialista
avatar
Luchador Revolucionario
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 761
Reputación : 941
Fecha de inscripción : 22/04/2011
Edad : 35
Localización : Republica Bolivariana de Venezuela Muncipio bolivariano de san francisco estado zulia ★☭ ★☭

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Luchador Revolucionario el Mar Mar 20, 2012 6:28 pm

por eso sin duda enver hoxa es sin duda un gran revolucionario
avatar
Soviet_Merton
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 415
Reputación : 480
Fecha de inscripción : 13/10/2011
Edad : 22
Localización : Asturias

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Soviet_Merton el Mar Mar 20, 2012 8:17 pm

Antes de todo, NO SOY REVISIONISTA, lo digo por el avatar.

Coincido en algunos puntos con Hoxha, y entiendo su rotura de relaciones con la URSS, pero discrepo en lo de "socialimperialismo" Es un tema tratado en otro hilo, buscadlo. Afganistan necesita ayuda.

Contenido patrocinado

Re: ¿Qué pensais sobre estos textos de Enver Hoxha, camaradas?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 18, 2017 4:43 pm