ajuan escribió:Lo peor es que MUCHA GENTE se lo cree y eso asusta mucho mas.

ENTREVISTA.

Brunetto Chiarelli: "No podemos soportar ser tan parecidos a los monos"

El antropólogo italiano explica el polémico cruce entre hombre y chimpancé

MILAGROS P. OLIVA, - Barcelona - 11/11/1987

Desde que afirmó tener noticias, en el mes de mayo pasado, de que una chimpancé había sido fecundada con esperma humano, el antropólogo Brunetto Chiarelli se ha visto catapultado al centro mismo de la polémica que más convulsión ha causado en la comunidad científica en los últimos años. La afirmación provocó la virulenta reacción de una parte de los científicos relacionados con la biogenética y las ciencias sociales y le valió incluso la censura de la universidad de Florencia, de la que es profesor de historia natural del hombre. Calmada la tormenta, el profesor Chiarelli sigue reclamando la atención de la sociedad acerca de lo que él considera el problema esencial del actual momento histórico: el riesgo que entraña la aplicación incontrolada de la biotecnología y la ingeniería genética.




Pregunta. ¿Hasta qué punto la desmesurada reacción que suscitaron sus palabras en la comunidad científica no fue un modo de conjurar un problema social que todos conocen, pero muy pocos se atreven a plantear?

Respuesta. Sí, creo que algo de ello se ha producido. El desarrollo científico y tecnológico se encuentra en un momento enormemente crítico, por eso el problema que yo expuse fue tergiversado y causó tantísima convulsión. Precisamente acabo de publicar un opúsculo en el que preciso con exactitud qué es lo que ocurrió. El 16 de abril de 1987 la oficina de patentes de Estados Unidos anunció oficialmente que se admitirían solicitudes para patentar nuevas formas de vida animal obtenidas artificialmente por ingeniería genética. Entre el 22 y el 25 de abril tuve noticias de que Estados Unidos y Japón estaban preparando proyectos de gran alcance para el estudio de diversos aspectos de la biología humana, que debían ser objeto de discusión y probablemente de acuerdo por parte de las grandes potencias industriales, que debían encontrarse en Venecia el 9 y 10 de junio. Algunos amigos y yo esperábamos con atención el pronunciamiento de las potencias, pero, para nuestra sorpresa, nada trascendió de esos proyectos fuera de los estrechos círculos relacionados con las industrias interesadas. Nos planteamos inmediatamente la exigencia de informar de algún modo a la opinión pública para lograr que fueran revelados y decidimos hacerlo mediante artículos y entrevistas a la Prensa. En unas declaraciones telefónicas, me referí, como ejemplo de las posibilidades de la biotecnología, a un experimento en que se había inseminado con esperma humano a una chimpancé. Si la revista sintetizó toda la conversación en unas pocas líneas y tergiversó el contenido, no es culpa mía. El problema de fondo sigue pendiente, porque la noticia de que pueden patentarse nuevas especies animales, desde mi punto de vista, es de una dimensión histórica tremenda.

La verdad o la metáfora


P. Pero durante la polémica se puso en duda la veracidad de sus afirmaciones. ¿Existió realmente el experimento?R. Pues claro que existió, y ni siquiera fui yo quien lo descubrí. [Chiarelli muestra un artículo en el que el científico J. Moor-Jankowsky, del laboratorio experimental de medicina y cirugía de los primates de la universidad de Nueva York afirma que el experimento se produjo en los años sesenta en un laboratorio de California, cuyo nombre dice no poder revelar. La fecundación se realizó, no in vitro, sino in vivo, y la chimpancé desarrolló el embarazo durante un mes y luego abortó espontáneamente. Según el profesor Moor, aparte de él, al menos una veintena de científicos conoce los detalles del experimento]. Nadie ha desmentido al profesor Moor. Ante los problemas éticos que plantean las nuevas tecnologías, podemos hacer dos cosas, decir la verdad o hacer una metáfora. Si hubiera puesto el ejemplo de un posible cruce entre mujer y delfín o entre caballo y hombre, se me hubiera considerado incluso poético, porque estaríamos hablando de sirenas y centauros. Pero el mono es como la copia sucia, el borrador del hombre, y eso tiene grandes implicaciones culturales. Al fin y al cabo, el hombre y el mono sólo se separaron hace 6.000 años y, todavía ahora, el 99% del DNA es similar. Eso es lo que no podemos soportar. En fin, esta sería la explicación psicosocial de por qué este punto de mis declaraciones eclipsó totalmente la polémica.

P. Ahora, pocos dudan de que un experimento semejante pudiera culminarse con éxito en el futuro, del mismo modo que llegará a ser posible alterar la herencia genética del propio hombre. ¿Qué peligros entrañan estos descubrimientos científicos?

R. El problema no es el conocimiento científico, que puede tener aplicaciones muy positivas, sino cómo se aplican. Con la biotecnología sucede algo similar a lo ocurrido con la energía atómica.

P. ¿Posee la sociedad instrumentos para controlar los posibles efectos perniciosos de estos descubrimientos?

R. Las biotecnologías suponen un salto trascendental en la evolución del hombre. Para encontrar un acontecimiento similar hay que remontarse al neolítico, cuando el hombre aprendió a seleccionar las plantas y a controlar algunas especies animales, domesticándolas. Ahora, posee los medios para poder controlar su propia especie y está en condiciones de imponerse sobre el equilibrio de la naturaleza. Creo que los problemas de la ecología y los de la biotecnología son las dos caras de una misma moneda: el problema de la demografía y de la capacidad de decisión que el hombre ha adquirido sobre ella. El hombre va a decidir ahora el futuro del próximo milenio. Habrá de decidir, por ejemplo, si en el año 2050 deben vivir en el planeta 8.000 millones de personas o sólo 2.000 -ahora somos 5.000-. Mientras la mayoría de Gobiernos destina grandes recursos a reducir la natalidad, esos mismos Gobiernos destinan no menos recursos a las técnicas de fecundación in vitro para inseminar a mujeres estériles, y los mismos Parlamentos que aprueban leyes del aborto rechazan regular la eutanasia, mientras se destinan ingentes cantidades de dinero a alargar la vida. En Marsella existe un centro que tiene almacenados más de 10.000 embriones sobrantes de los programas de fecundación in vitro y no se sabe qué hacer con ellos. Creo que sobran -argumentos para plantear un debate social sobre los problemas éticos que plantea la biotecnología. Creo que la primera que debe reflexionar y tener una actitud más crítica es la comunidad científica. Me abruma observar en los congresos sobre ingeniería genética a científicos jovencísimos y altamente competentes para alterar el ADN, que desconocen las contradicciones del mundo en el que viven y la historia social de la humanidad.

Camarada ajuan, es posible que el experimento existiera, pero parece ser que no en la URSS, sino en los años 80 en EEUU y Japón.