gazte escribió:SS18, voy a dejar que te lo diga mejor Lenin.

"SÍ; nuestra Revolución [la de Octubre, L.T.] es burguesa mientras marchamos juntos con los campesinos como un todo. Esto lo hemos visto siempre con claridad, y de 1905 para acá hemos dicho centenares y miles de veces que no podríamos saltar por alto este peldaño necesario del proceso histórico, ni abolirlo con decretos."

Y más adelante:

"Las cosas han sucedido precisamente tal y como decíamos. La marcha de la revolución ha demostrado que nuestro razonamiento era acertado. En un principio, unidos con "todos" los campesinos contra la monarquía, contra los terratenientes, contra las reminiscencias medievales (por cuanto la burguesía es burguesa, democrático-burguesa. Después, unidos con los campesinos más pobres y los semiproletarios, con todos los explotados, contra el capitalismo, incluso contra los elementos ricos del campo, contra los especuladores (por cuanto la revolución se convierte en socialista)." (Obras, XX, p. 508).

esto es, la revolucion democratico burguesa en la urss fue un proceso dirigio el proletariado, se apoyo en la pequeña y media burguesia para lograrlo. pareceria que estamos diciendo ambos lo mismo si no fuera por un detalle, la cuestion del poder, la diferencia entre la rusia de 1917 y la españa de 1936 es que los bolcheviques no esquivaron la cuestion del poder, lo tomaron en sus propias manos, destruyendo previamente al estado burgues y construyendo uno de obreros y campesinos. dejar el poder en manos de la "burguesia progresista" es lo que hicieron eseristas y mencheviques en los soviets desde febrero hasta octubre.

salvo el poder todo es ilusion, decia lenin. y hablar de revoluciones sin plantearse la cuestion del poder, o dejandolo en manos de la burguesia, por muy progresista que esta sea, es de ilusos.

pd: colectivizar a pequeños propietarios fue un error, y debe señalarse, no haber colectivizado el resto de la tierra habria sido un error muy grande, y devolver fabricas (no digo tierras porque ahora no me viene a la cabeza ningun ejemplo) a sus dueños burgueses, despues de haber sido colectivizadas por el proletariado es un crimen contra la clase obrera.

Entonces eres consciente de que contradiciendote si que hay Burguesia más progresista que otra y menos reaccionaria. Con esto no se pretende decir que no sea reaccionaria del todo, si no que hay niveles aprovechables por las contradicciones en el seno del capitalismo.


En la Segunda Republica el poder lo tenian los Comunistas a pesar de ser minoria, de hecho, la URSS tuvo y vio esa oportunidad , hecho que se pudo haber aprovechado si no hubiese sido gracias a los izquierdistas de su época que estaban a otros quehaceres más anarquistas. Recordemos que la victoria del Frente Popular en las elecciones de España fue organizando a los sectores progresistas gracias al Komintern en un único bloque, as que la influencia era bastante grande que no total, pero claramente se vio mermada por ese problema de analisis que degenera en izquierdismo y ir de puretas y iluminados de la revolución, montando comunas de patatas cuando estan sableando con fusiles nazis y pisoteando ton taques italianos al vecino de al lado. El hacer el gilipollas sobre no apoyar la ayuda de la URSS por "no convertirse en una colonia del Imperio de Stalin " obedece a ese izquierdismo del que fueron participes los Troskistas( entre otros ), cuando el levantamiento fascista estaba siendo apoyado a todo trapo directamente por el fascismo europeo y indirectamente por las "democracias" mirando para otro lado .

Nadie hablo de ceder poder a la Burguesia y yo no lo he hecho. Hablo de atraer a los sectores más progresistas y aprovechar las circunstancias para enfrentar el caso a la principal preocupación estrategica de la época en el 36, es decir, los sublevados fascistas.



Sobre tu juicio y comparación respecto a España y Rusia comprando lo que paso es algo común en los sectores trosquistas que deja patente la falta total de analisis dialectico , o bien erradamente o interesadamente, pero que ninguna de las dos formas vale de forma Marxista, eso si, las dos valen para la reacción y es aprovechable por ellos.


El izquierdism tambien habla mucho influenciado por la cosmovisión de la Burguesia, es decir, que adapta el marxismo o intenta reproducir su contenido pero siendo victima del idealismo metafisico burgues, subjetvismo, individualismo, en fin, lo que deriba a posiciones pequeñoburguesas, anarquistas, etc.

Para hablar de marxismo hay que tener una mente higienizada, es decir, someter todo el proceso de formación de un individuo en las entrañas del capitalismo a critica y reconstruirte en la medida de lo posible.


Eso el izquierdista tampoco lo entiende desde el idealismo por que fuera de entender el marxismo su concepción sobre el hombre sigue siendo idealista y metafisica sin ver realmente lo que somos cada uno, un producto UNICO de la sociedad y sus circunstancias. Siempre la "opinión" subjetiva de un izquierdista importa más o igual que el dato objetivo.

El ejemplo seria , ya que hablamos de la GC española del 36 : ""La Burguesia son enemigos de clase, por lo tanto hay que expropiarles , colectivizar y montar comunas."" "" No hay socialismo por que no se abolio el estado"" "" No hay socialismo por que usaron proclamas propagandisticas patrioticas"" ""No hay socialismo por que ...bla ""


Antidialectico en no ENTENDER se este deacuerdo o no que en la URSS los perceptores de la riqueza que producian los trabajadores eran ellos mismos, la sociedad que disfrutaba cuando las circunstancias lo permitian del bienestar que fabricaba. Bien es cierto que ls decisiones sobre la producción estaba centralizadas, pero repito, ¿ quien con dos dedos de frente y con un minimo de entendimiento marxista no comprende y no valora que es lo que acechaba en las fronteras del primer estado socialista ? Y para eso sirve el materialismo historico, no como nuestro otro amigo que reniega de la URSS post más arriba, sobre todo, para no encontrarte montando comunas cuando esten pasando a bayonetazos otra vez a tus vecinos.

El concluir lo que era la URSS y lo que no era hasta el punto de "desentenderse" de lo que paso ahi es tan simplista y infantil que no es propio de un analisis profundo y cientifico de la historia.


Faltaría más que el consejo fuese pasar de la infestación anticomunista de la propaganda reaccionaria para bajarse los pantalones y que te entren todo pra "gustar a las masas".
Será que no es ni medianamente comunista el que no ha sido capaz ni siquiera de luchar un minimo contra la proapganda anticomunista y ha acabado infestado de ella.


¿Vemos como va a predicar uno con las sagradas escrituras si ante la acusacion de "pero los comunistas eran peores que los NAZIs" este agache la cabeza y le diga que no eran comunistas, solo tipos que se equivocaron con el comunismo?---- Cuantos millones de individuos confundidos y errados que pretendemos aparecer y dar lecciones de lo que es el socialismo.


Si no hubiese sido socialismo, el capitalismo no habria usado todas sus posibilidades para destruirlo. Igual que el NAZISMO, no era socialismo por mucho que reinvindiquen muchos, por que si lo hubiesen sido, Hitler jamás habria obtenido los poderes de Canciller mediante el acuerdo "entre caballeros" con una sustanciosa suma de dinero al antiguo rey por parte de la altaburguesia Alemana.




Blanco , en botella y su madre hace Mu ¿ que es ?


De ese idealismo del que hablo viene mucho eso de la negación de un partido de vanguardia, de la organización por que todo el mundo tiene las mismas facultades para "organizarse". Es decir, que nos vamos a un movimiento como los del 15M en España, y nos sentimos orgullosos de la conciencia politica de las masas cuando haciendo politica dicen que son apoliticos y cuando hay padres de familia que se suicidan colgandose de farolas por qu eno tienen con que dra de comer a sus hijos, aquí montan "comisiones de debate sobre el espiritu y el amor ". Eso es izquierdismo a otro nivel, desechos sociales del capitalismo donde hay que trabajar para subir el nivel y enseñar al trabajador que puede ser propietario de la riqueza que produce.

mi tesis era clara, la pequeña burguesia (la grande de ninguna manera) solo puede jugar un papel revolucionario si es arrastrada por el proletariado como vanguardia, no haciendole concesiones y engordando su aspiraciones de convertirse en grandes capitalistas. y a eso no me has contestado, que era lo unico que decia, contesta a eso por favor, el resto es palabreria que no viene al caso.

es un hecho, que el gobierno republicano arranco fabricas y ramas enteras de la industria de manos de los obreros en barcelona para devolverselas a los empresarios, y si dices que los stalinistas eran los que tenian el poder, pues supongo que entonces los stalinistas le quitaron fabricas a los obreros para devolverselas a la burguesia, y los propietarios de fabricas no son precisamente pequeña burguesia.

y tengo esa mania de comparar rusia y españa porque las clases son las mismas, las contradicciones de clase las mismas y el contexto es bastante similar, si crees que la comparacion es erronea es tan facil como que me lo demuestres, que es eso que hace tan diferente la experiencia rusa como la españols? lenin contesto en las "tesis de abril" al conciliacionismo y al "defensismo revolucionario", que decian que aunque el gobierno burgues no era lo deseable habia que defenderlo porque sino la bota del imperialismo aleman era peor, mas o menos lo que se decia aqui:

En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario".

El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.

Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.

Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.

Confraternización en el frente.