Leyendo el libro de Lenin sobre la autodeterminación, veo que afirma que os Estados de composición nacional heterogénea (los llamados Estados multinacionales a diferencia de los Estados nacionales) son " siempre Estados cuya estructura interna es, por tales a cuales razones, anormal o subdesarrollada" (atrasada).

Me surge, entonces, una duda: ¿cómo es posible que Gran Betaña, uno de los mayores países imperialistas del mundo (y, por ende, uno de los más avanzados materialmente) sea un país multi-nacional?

El Reino Unido ha sido desde sus inicios un Estado "multinacional", si se le quiere llamar así. El caso es que el Reino Unido no tiene una estructura similar a la española, por ejemplo. Es decir, aquí, en el Estado español, sí se ha intentado "encabir" a las burguesías nacionales con la burguesía española; en resumen, que están en el mismo Estado. En lo que respecta al Reino Unido, es más bien una "aglomeración", quizás el término confederación sería más adecuado (o asociación) de Estados-nación, con algunas instituciones propias.
Así lo veo yo, vamos.

El Reino Unido se ha sabido vender, de ahí su desarrollo económico; pero a mí me parecería la excepción que confirma la "regla" de Lenin, ya que su estructura interna es bastante sólida.

el_republicano2 escribió:El Reino Unido ha sido desde sus inicios un Estado "multinacional", si se le quiere llamar así. El caso es que el Reino Unido no tiene una estructura similar a la española, por ejemplo. Es decir, aquí, en el Estado español, sí se ha intentado "encabir" a las burguesías nacionales con la burguesía española; en resumen, que están en el mismo Estado. En lo que respecta al Reino Unido, es más bien una "aglomeración", quizás el término confederación sería más adecuado (o asociación) de Estados-nación, con algunas instituciones propias.
Así lo veo yo, vamos.

No acabo de entender tu explicación. ¿Estás diciendo que la burguesía española es un sólo bloque oligárquico-burgués (conforme, estoy de acuerdo) pero la burguesía británica es, en realidad, una alianza de burguesías distintas?

Català-internacionalista escribió:

el_republicano2 escribió:El Reino Unido ha sido desde sus inicios un Estado "multinacional", si se le quiere llamar así. El caso es que el Reino Unido no tiene una estructura similar a la española, por ejemplo. Es decir, aquí, en el Estado español, sí se ha intentado "encabir" a las burguesías nacionales con la burguesía española; en resumen, que están en el mismo Estado. En lo que respecta al Reino Unido, es más bien una "aglomeración", quizás el término confederación sería más adecuado (o asociación) de Estados-nación, con algunas instituciones propias.
Así lo veo yo, vamos.

No acabo de entender tu explicación. ¿Estás diciendo que la burguesía española es un sólo bloque oligárquico-burgués (conforme, estoy de acuerdo) pero la burguesía británica es, en realidad, una alianza de burguesías distintas?

Perdona si no he sido muy claro, camarada; pero era tarde y estaba espeso. En cuanto a lo primero sí: es un puñado de burguesías (estatal y nacionales) que viven en el mismo Estado.
En cuanto al segundo caso, yo veo al Reino Unido, y creo que esa es su estructura, aunque puede que me equivoque, como una asociación de Estados-nación; obviamente con ciertos privilegios para la burguesía inglesa. De hecho, el Reino Unido está compuesto por cuatro Estados-nación (si contamos la Irlanda ocupada): Irlanda del Norte, Escocia, Gales e Inglaterra. En cada uno de éstos Estados-nación lleva la batuta la burguesía correspondiente, a veces con ciertas tendencias independentistas (véase Escocia y el posible futuro referéndum de autodeterminación impulsado por los nacionalistas), pero en lo que es el Reino Unido en sí, manda la burguesía inglesa.
Espero haber sido más aclaratorio ahora.