La URSS, Capitalismo de Estado.

    Comparte
    avatar
    CarlosMarx
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1423
    Reputación : 1606
    Fecha de inscripción : 05/08/2014
    Edad : 21
    Localización : Argentina

    Re: La URSS, Capitalismo de Estado.

    Mensaje por CarlosMarx el Lun Jun 15, 2015 12:36 am

    Trotskos y otros sectores que al menos se dan cuenta de que el socialismo puede ser mucho más perfectible que ese sistema anquilosado, centralista y muy vulnerable a la corrupción interna y la burocratización.

    Todo se centra de acuerdo a 2 factores:

    1) Que tan democráticos eran los soviets. Y te puedo asegurar que la elección indirecta en 2 niveles no es algo muy democrático. La población elegía miembros para el Sóviet de la Unión y el de las Nacionalidades, formando el Sóviet Supremo, y este creaba el Presidium del Sóviet Supremo que tenía menos miembros, o sea, a la representación directa, el órgano de poder más alto no era elegido por la gente. Es cierto, se elegía dentro de los candidatos vencedores (miembros del Sóviet Supremo), pero es preocupante lo anteriormente mencionado.

    Yo me pregunto: ¿Cómo accede el revisionismo y luego la burguesía (Yeltsin luego de 1989) al poder si el sistema era tan democrático? Y acá se puede decir que el sistema era democrático pero que todo Estado tenderá a burocratizarse o que la población soviética fue embaucada día tras día (¿y esto cómo se resuelve?).

    Acá también me hace mella en la cabeza el tema de los sindicatos y la democracia dentro de las fábricas, indudablemente existía, pero también habían controles serios por parte del Estado, y más aún en los kofjoses, donde ni siquiera se permitía salir a la población libremente. Me parece innecesario, es como decir "no confío en que mi pueblo podrá sostenerse a sí mismo y llegar a decisiones igual o mejores que las que yo (el Estado) tomaría". Se supone que hay que entrenar a la gente para ser autosuficiente, socialista, vivir el socialismo en todo momento, e ir reemplazando el Estado centralista por algo menos endeble.

    Hasta en la situación internacional hubiese servido, a mí no me parece una excusa que no se pudiese hacer por el contexto.

    2) La mala repartición del ingreso estatal a través de las distintas RSS y corrupción interna. Lo primero acentuó bastante los problemas nacionalistas en los 80's, y lo segundo, bueno, véase a la Nomenklatura y como vivían ellos y sus familias.

    Claro que al ser socialismo hay que repartir mejor el dinero y crear un montón de cosas, pero a eso voy, ¿fue de la forma más eficaz? De haber existido una democracia directa y real, mucho menos corruptible, ¿hubiese sucedido la caída?




    Sobre Stalin no dije nada, pero esa democratización tampoco era la panacea y el sistema siguió igual de corrupto, prueba de ello es que Stalin o la "línea dura" del PCUS no pudiesen mantener mayoría y entrara en el sistema el revisionismo tras la muerte del primero, apoyado por la nueva línea existente. ¿El pueblo lo hubiese aprobado? Probablemente no, y ahí está el tema, es mucho más fácil destrozar un Estado verticalista con pocos representantes que uno más horizontal en donde no se tenga mucho poder legítimo.

    ¿Era algo así posible? eso no lo sé bien, pero estoy seguro de que algo mejor sí lo es ahora, hay nuevas herramientas y tenemos la posibilidad de crear otra forma de poder político.

    Mi principal preocupación es mantener la voluntad del Pueblo, de la mayoría, y que las minorías también tengan su representación. De ser así es casi imposible que el sistema se corrompa al nivel de Rusia. Son más difíciles las bajadas de línea, las mentiras, a eso voy.
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 9217
    Reputación : 10925
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: La URSS, Capitalismo de Estado.

    Mensaje por ajuan el Lun Jun 15, 2015 1:42 am

    CarlosMarx escribió:
    Todo se centra de acuerdo a 2 factores:
    1) Que tan democráticos eran los soviets. Y te puedo asegurar que la elección indirecta en 2 niveles no es algo muy democrático. La población elegía miembros para el Sóviet de la Unión y el de las Nacionalidades, formando el Sóviet Supremo, y este creaba el Presidium del Sóviet Supremo que tenía menos miembros, o sea, a la representación directa, el órgano de poder más alto no era elegido por la gente. Es cierto, se elegía dentro de los candidatos vencedores (miembros del Sóviet Supremo), pero es preocupante lo anteriormente mencionado.
    Yo me pregunto: ¿Cómo accede el revisionismo y luego la burguesía (Yeltsin luego de 1989) al poder si el sistema era tan democrático? Y acá se puede decir que el sistema era democrático pero que todo Estado tenderá a burocratizarse o que la población soviética fue embaucada día tras día (¿y esto cómo se resuelve?).

    Porque vos digas que crees que no sea democratico no lo hace asi. Aca no comprendes el contexto de la situacion, es y fue el gobierno mas democratico porque era la propia gente quien se podia proponer y se votaba en 7 tipos de sóviets, de los cuales 5 corresponden a posiciones territoriales. Se elegia desde el aspecto Sindical hasta Politico. Aunque el capitalismo nos lavo la cabeza que Stalin era el mas importante no lo era,el mismo no podia aprobar reformas todo pasaba por muchos lados para que todos tengan la posibilidad de debatirlo. Pero no desvirtuemos ya que hay un hilo especificamente de Soviet donde planteaste tu posicion y se te debatio.


    Acá también me hace mella en la cabeza el tema de los sindicatos y la democracia dentro de las fábricas, indudablemente existía, pero también habían controles serios por parte del Estado, y más aún en los kofjoses, donde ni siquiera se permitía salir a la población libremente. Me parece innecesario, es como decir "no confío en que mi pueblo podrá sostenerse a sí mismo y llegar a decisiones igual o mejores que las que yo (el Estado) tomaría". Se supone que hay que entrenar a la gente para ser autosuficiente, socialista, vivir el socialismo en todo momento, e ir reemplazando el Estado centralista por algo menos endeble.

    El estado se necesita hasta que se pueda progresar. El estado es necesario en el socialismo para luchar contra la burguesia que queda y defenderse de los enemigos externos. La forma mas eficaz de concientizar a la gente es mediante el partido y un partido fuerte es lo que se necesita en los peores momentos y no lo digo yo , lo dice Lenin. Ademas ese estado es obrero y campesino por lo tanto no tiene las mismas caracteristicas que un estado burgues. Cosa que no tomas en cuenta. Repito lo que decis de los Koljoses es una MENTIRA.


    Claro que al ser socialismo hay que repartir mejor el dinero y crear un montón de cosas, pero a eso voy, ¿fue de la forma más eficaz? De haber existido una democracia directa y real, mucho menos corruptible, ¿hubiese sucedido la caída?
    La caida fue por la entrada del revisionismo no mezcles cosas, la democracia sovietica era lo mas perfecto y acorde para su epoca otra cosa no era posible.

    Sobre Stalin no dije nada, pero esa democratización tampoco era la panacea y el sistema siguió igual de corrupto, prueba de ello es que Stalin o la "línea dura" del PCUS no pudiesen mantener mayoría y entrara en el sistema el revisionismo tras la muerte del primero, apoyado por la nueva línea existente. ¿El pueblo lo hubiese aprobado? Probablemente no, y ahí está el tema, es mucho más fácil destrozar un Estado verticalista con pocos representantes que uno más horizontal en donde no se tenga mucho poder legítimo.

    Demostra la corrupcion, porque vos hablas pero demostras poco. Ademas los problemas internos eran sabido por Stalin , el mismo proclama que habia que hacer una purga y que habia elementos derechosos. Te aviso que la linea de Jruschev no fue publicada a la masa hasta muchos años despues, y los que se oponian la pasaban mal. Los errores del PCUS te repito eran sabidos y Stalin los predijo. No creo que sea porque el estado sea centralizado es mas me parece que fue todo lo contrario. Aun si repito ¿que tiene que ver esto con el capitalismo de Estado?

    ¿Era algo así posible? eso no lo sé bien, pero estoy seguro de que algo mejor sí lo es ahora, hay nuevas herramientas y tenemos la posibilidad de crear otra forma de poder político.
    Me imagino que algo mejor, pero hay que tener cuidado entre proponer algo mejor y ser un reformista de cuarta.

    Mi principal preocupación es mantener la voluntad del Pueblo, de la mayoría, y que las minorías también tengan su representación. De ser así es casi imposible que el sistema se corrompa al nivel de Rusia. Son más difíciles las bajadas de línea, las mentiras, a eso voy.

    Veo que llevaste toda la discucion a donde vos querias porque del Capitalismo de Estado no dijiste nada, ademas de que decis "era corrupto" , " No habia democracia" pero no pones nada convincente. Repito que la democracia sovietica era las mas avanzada y te aseguro que la minoria tenia mucha voz.

    Demostra que en la URSS hubo Capitalismo de Estado y que en los Koljos el estado no los dejaba salir libremente o que no tenian "voz" (igual tema que te puse un texto refutandolo pero te gusta seguir mintiendo). Me gustaria que profundices lo de "nunca se entrego fabricas a la gente". El Marxismo-leninismo nunca propone despues de la Revolucion nacionalizar todo, desvincular las empresas con el estado y dejar a todos autoabastecerse. Por lo menos eso no es Marxismo-Leninismo porque es ilogico y bastante burdo.  Sino la creacion de una DICTADURA DEL PROLETARIADO que planifique y organice el socialismo para luego pasar el Comunismo. Si te parece vieja o inaplicable esto , hacete Bakunista.


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    CarlosMarx
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1423
    Reputación : 1606
    Fecha de inscripción : 05/08/2014
    Edad : 21
    Localización : Argentina

    Re: La URSS, Capitalismo de Estado.

    Mensaje por CarlosMarx el Lun Jun 15, 2015 3:27 am

    Entonces ¿era el revisionismo algo imposible de evitar y que la misma gente apoyó al ser el sistema democrático? Según tu planteo así lo entiendo.

    Si el sistema estaba bien fue la gente misma quien en su labor democrática en el país más democrático del mundo apoyó el engorde de revisionistas y traidores al socialismo. Interesante.

    Me hablás de enemigos internos, fue el mismísimo Estado centralista el que creó a su peor enemigo y le dio poder legítimo.

    Jruschov no era muy conocido por el público, ¡peor aún! La gente no solo fue embaucada sino que no tenía ni la menor idea de lo que se fraguaba dentro del Kremlin.

    El Estado socialista tiene que extinguirse y so no es lo que pasa, ni lo que se intenta, ni lo que veo como podrá suceder si no se prepara al pueblo para una alternativa más horizontal o con un Estado débil.

    El bakuninismo es anarquismo y yo no estoy para cosas tan radicales que no se pueden llevar a cabo hoy en día.

    Sobre el capitalismo de Estado ya dije lo que tenía para decir, mientras haya un Estado que controle la economía evitando la libre toma de decisiones en el aspecto civil y político este actuará como gran burgués. Puede ser obrero y campesino (en parte, no como un todo, sino ¿qué es un revisionista sino un traidor? ¿Y si el estado es obrero, cómo puede ser un traidor si forma parte de esa forma política?)

    Sobre el kofjós:

    Al miembro de un koljós se le denominaba koljóznik (masculino) o koljóznitsa (femenino). El plural es koljózniki. A los koljózniks se les pagaba con parte de la producción del koljós y con el beneficio hecho por la explotación agrícola, proporcionalmente a las horas trabajadas. A los koljózniki se les autorizaba además a poseer tierras (aproximadamente de 0.40 hectáreas por cada adulto, como máximo) y un poco de ganado menor, aunque la cantidad permitida de ambos elementos era bastante menor a lo que poseía un campesino ruso pobre en la época zarista. Pese a ello, estas ventajas en especie hacían el koljós mucho más atractivo a los campesinos soviéticos en comparación con el sovjós, en el cual los trabajadores o sovjózniki recibián solamente un salario fijo del Estado soviético sin importar su nivel de producción, siendo que en el sovjós los campesinos no tenían derecho a poseer tierras para explotación propia.

    Si bien el koljózniki era reconocido legalmente como ciudadano de la Unión Soviética, enfrentaba una serie de trabas legales. Primeramente, todo campesino que viviera en un koljós estaba prohibido de salir de allí sin permiso de la administración central del mismo. Ello fue duramente criticado por la disidencia soviética que acusaba a los koljoses de repetir la servidumbre del tiempo de los zares donde los campesinos estaban también "atados a la tierra" y prohibidos de salir de sus granjas sin permiso de su señor feudal. Con este sistema el gobierno soviético castigaba como delito toda migración del campo a la ciudad, prácticamente confinando a los campesinos en las granjas colectivas.

    En segundo lugar, el campesino koljosiano sólo tenía derecho al uso libre de una pequeña parcela de producción individual y a la propiedad de sus artículos personales de labranza, estando prohibida toda otra forma de propiedad personal. No obstante, estos limitados medios servían para su subsistencia y adquirieron gran importancia en tanto los salarios estatales no aumentaron significativamente a lo largo de los años, pese al continuo empobrecimiento del koljós.

    El 21 de octubre de 1953, el Consejo de Ministros de la URSS emite el decreto del nuevo Estatuto del Pasaporte. Lo hace obligatorio para todos los ciudadanos mayores de 16 años en todas las poblaciones no-rurales. Los residentes rurales no podían abandonar su lugar de residencia por más de 30 días, e incluso para esto necesitaban un permiso del Selsoviet (Consejo soviético rural). Se introduce el concepto de propiska temporal distinto a la regular o permanente. La propiska temporal se emitía por razones relativas al trabajo o estudios lejos de la residencia.

    PD: Abandono el foro, sigan debatiendo, buena suerte en todo.
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 9217
    Reputación : 10925
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: La URSS, Capitalismo de Estado.

    Mensaje por ajuan el Lun Jun 15, 2015 3:52 am

    Digo lo de Bakunin porque tu critica al centralismo es la misma que le hizo a Marx y Engels en su momento

    Sobre el "ausencia de socialismo", la centralización de la economia y tu pobre argumentacion sobre el Capitalismo de Estado. Nada mejor que citar un mensaje de Razion de este mismo hilo respondiendole a inmundo un usuario Trotkista o peor:

    Razion escribió:
    inmundo escribió:
    Kirtash escribió:Donde he dicho que no haya socialismo¿?

    Y ya he justificado la centralización del poder, era necesaria.

    Usted admite que la producción era dirigida centralizadamente. Esto es admitir que no había socialismo. Una cosa es planificar a grandes rasgos la economía mientras el proletariado mantiene poder de decisión en sus lugares de trabajo;
    otra cosa es centralizar la toma de decisiones anulando el poder de los soviets. Esto es lo que sucedió, y es incompatible con el socialismo.
    El porqué sucedió lo último y no lo primero, si era necesario o no, es un problema histórico, que no puede usarse para deformar los conceptos. Ya critiqué más arriba la pobre lógica de este argumento: el decir que la URSS no tenía características socialistas, pero que esto era así porque no resultaba práctico tenerlas, no convierte a la URSS en socialista.
    El socialismo no puede ser cualquier cosa. Si traiciona su esencia, que es el poder popular, se transforma en algo distinto. Si para ustedes el poder popular no es esencial, entonces se equivocaron de bando.

    La centralización de la economía es defendida por Lenin, precisamente ataca a quienes consideran que es esto contrario al socialismo (y habla claramente del disciplinamiento y educación de los obreros en este control como paso necesario). El Che Guevara por su parte es otro de los que defiende como necesaria la centralización de la economía (en este caso podría extenderme más, ya que incluso la integración del control obrero era más disciplinada al poder central a mi entender).

    En el caso de Lenin es terminante en este sentido utilizando como ejemplo a los obreros del transporte pluvial (esto se puede leer en los discursos pronunciados en una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo del 4 de marzo de 1918), pero mayor aún en cuanto importancia es su crítica a Kautsky ya que es explícito en lo que se refiere al control obrero:

    extraído de "La revolucion proletaria y el renegado Kautsky":
    http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/RK18s.html#s8

    Su "análisis económico" de la industria lo inicia Kautsky con el magnífico razonamiento siguiente:

       Rusia tiene una gran industria capitalista. ¿Sería factible montar sobre esta base la producción socialista? "Podría pensarse así si el socialismo consistiera en que los obreros de las distintas minas y fábricas las tomen en propiedad" (literalmente: se las apropien) "llevando a cabo la producción en cada una de ellas por cuenta propia" (52). "Precisamente hoy, 5 de agosto, el día en que escribo estas líneas -- añade Kautsky --, llegan de Moscú noticias sobre un discurso pronunciado por Lenin el 2 de agosto y en el cual, según comunican, ha dicho: 'Los obreros tienen firmemente las fábricas en sus manos, los campesinos no devolverán las tierras a los terratenientes'. La divisa de 'la fábrica para los obreros, la tierra para los campesinos' no ha sido hasta ahora una divisa socialdemócrata, sino anarcosindicalista" (52-53).

       Hemos citado por entero este razonamiento para que los obreros rusos, que estimaban antes a Kautsky, y con razón, vean por sí mismos cómo procede este tránsfuga que se ha pasado a la burguesía.

       En efecto: el 5 de agosto, cuando existía ya un sinnúmero de decretos sobre la nacionalización de las fábricas en Rusia, no "apropiándose", además, los obreros ni una sola de ellas, puesto que todas pasaron a ser propiedad de la República, el 5 de agosto Kautsky, interpretando con manifiesta superchería una frase de un discurso mío, trata de inculcar a los

    pág. 113

    lectores alemanes la idea de que ¡en Rusia se entregan las fábricas a los obreros aislados! ¡Y después, en decenas y decenas de renglones, rumia eso de que las fábricas no deben entregarse a obreros aisladamente!

       Esto no es crítica, sino un procedimiento de lacayo de la burguesía, a sueldo de los capitalistas para calumniar a la revolución obrera.

       Las fábricas tienen que pasar a manos del Estado, de las comunidades o de las cooperativas de consumo, repite una y otra vez Kautsky, y por fin añade:

       "Este es el camino que se ha intentado emprender ahora en Rusia". . . ¡¡Ahora!! ¿Qué quiere decir esto? ¿En agosto? Pero ¿no pudo encargar Kautsky a sus Stein, Axelrod o demás amigos de la burguesía rusa que le tradujeran siquiera algún decreto sobre las fábricas?

       . . ."No se ve aún hasta dónde se ha llegado en este sentido. En todo caso, este aspecto de la República Soviética presenta para nosotros el máximo interés, pero sigue enteramente en las tinieblas. No faltan decretos". . . (¡Por eso ignora Kautsky su contenido o lo oculta a sus lectores!), "pero faltan noticias fidedignas sobre el efecto de tales decretos. La producción socialista es imposible sin una estadística completa, detallada, segura y rápida. Hasta ahora, la República Soviética no ha podido crearla. Lo que sabemos de sus medidas económicas es en extremo contradictorio, y resulta imposible comprobarlo. Esto es también uno de los resultados de la dictadura y del aplastamiento de la democracia. No hay libertad de imprenta ni de palabra". . . (53).

       ¡Así se escribe la historia! En la "libre" prensa de los capitalistas y de los partidarios de Dútov hubiera encontrado Kautsky datos sobre las fábricas transferidas a los obreros. . . ¡Es en verdad magnífico este "serio erudito" que se coloca por encima de las clases! Kautsky no quiere ni rozar ninguno de los innumerables hechos demostrativos de que las

    pág. 113

    fábricas se transfieren únicamente a la República, de que de ellas dispone un órgano del Poder soviético, el Consejo Superior de Economía Nacional, compuesto principalmente por delegados de los sindicatos obreros. Con necio empeño del hombre enfundado en su caparazón repite porfiadamente: yo quiero una democracia pacífica, sin guerra civil, sin dictadura, con buenas estadísticas (la República Soviética ha creado un instituto de estadística, llevando a él a los elementos más competentes de Rusia, pero claro que una estadística ideal no puede conseguirse en seguida). En una palabra: lo que pretende Kautsky es revolución sin revolución, sin lucha enconada, sin violencias. Es como pedir que hubiera huelgas sin apasionada lucha entre obreros y patronos. ¡A ver quién distingue entre semejante "socialista" y un adocenado burócrata liberal!

       Y basándose en semejantes "datos", es decir, rehuyendo intencionadamente, con pleno desprecio, los numerosísimos hechos, Kautsky "concluye":

       "Es dudoso que, en lo que se refiere a verdaderas conquistas prácticas y no a decretos, haya conseguido el proletariado ruso con la República Soviética más de lo que hubiera obtenido de la Asamblea Constituyente, en la cual, lo mismo que en los Soviets, predominaban los socialistas, aunque de un matiz distinto" (58).

       ¿Verdad que es una perla? Aconsejamos a los partidarios de Kautsky que difundan ampliamente entre los obreros rusos estas palabras, porque no podían haber dado mejor prueba acreditativa de su caída política. ¡Kerenski era también "socialista", camaradas obreros, sólo que "de un matiz distinto"! El historiador Kautsky se contenta con un nombre, con un calificativo del que se "apropiaron" los eseristas de derecha y los mencheviques. Pero no quiere ni oir hablar de

    pág. 115

    los hechos, que prueban que, bajo Kerenski, mencheviques y eseristas de derecha apoyaban la política imperialista y el pillaje de la burguesía, y silencia discreto que la Asamblea Constituyente daba la mayoría a esos héroes de la guerra imperialista y de la dictadura burguesa. ¡Y esto se llama "análisis económico"!. . .

       Para terminar, otra muestra de "análisis económico":

       . . ."A los nueve meses de existencia, en lugar de haber extendido el bienestar general, la República Soviética se ve obligada a explicar a qué se debe la escasez general" (41).

       Los demócratas constitucionalistas nos tienen acostumbrados a semejantes razonamientos. Todos los lacayos de la burguesía siguen razonando en Rusia así: Dadnos, dicen, a los nueve meses, el bienestar general, después de cuatro años de una guerra destructora, con una ayuda múltiple del capital extranjero a la burguesía de Rusia, para que ésta siga el sabotaje y las insurrecciones. En la práctica no queda absolutamente ninguna diferencia, ni asomo de diferencia entre Kautsky y el burgués contrarrevolucionario. Discursos melosos, disfrazados de "socialismo", repiten lo que brutalmente, sin ambages ni adornos, dicen en Rusia las gentes de Kornílov, de Dútov y de Krasnov.

    *       *       *
       Las líneas que preceden fueron escritas el 9 de noviembre de 1918. El 9 por la noche han llegado de Alemania noticias que anuncian el comienzo victorioso de la revolución, primero en Kiel y otras ciudades del norte y del litoral, donde el Poder ha pasado a manos de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, y luego en Berlín, donde también ha pasado el Poder a manos de un Soviet.

    pág. 116

       Huelga la conclusión que me quedaba por escribir para el folleto sobre Kautsky y la revolución proletaria.

       10 de noviembre de 1918.

    Otra versión a partír de la página 37: http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas09-12.pdf

    Sobre los Koljos sigo sin ver donde no eran democráticos. O su prohibición de salir total. O peor la descontextualizacion de las citas. Ni hablar de que no tiene fuente. Si algo era socialista y avanzado eran los Koljos

    Que mas queres que te diga. Todo lo que decis son conjeturas. El estado no se puede extingir en plena guerra contra el capitalismo y su extinción es a un periodo largo.

    En fin el centralismo es necesario. El revisionismo no tiene que ver con la democracia obrera. Es mas Jruschev no era desconocido como afirmas. Y nadie se esperaba que haga eso. Ademas no nos podemos olvidar que entro mediante una estratagema despues de la muerte de Stalin.  Eso fue un error, no él estado centralizado o el sistema dd soviet sino la lucha dentro del partido contra elementos putrefactos.


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 7115
    Reputación : 7545
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Re: La URSS, Capitalismo de Estado.

    Mensaje por Razion el Miér Dic 21, 2016 1:08 am

    En el caso de Lenin es terminante en este sentido utilizando como ejemplo a los obreros del transporte pluvial (esto se puede leer en los discursos pronunciados en una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo del 4 de marzo de 1918),

    Agrego el discurso citado. No lo encontré en castellano en internet (lo tengo en papel). Comparto la versión en inglés y luego en el spoiler la traducción automática (por falta de tiempo para corregirla).

    Saludos

    Speeches at the Meeting of the C.P.C.

    March 4, 1918
    [3]

    1

    I fully agree with Comrade Trutovsky that the tendencies and attempts of which we have heard here are completely at variance with the aims of the workers’ and peasants’ government and have nothing in common with socialism.[4] The aim of socialism is to turn all the means of production into the property of the whole people, and that does not at all mean that the ships become the property of the ship workers or the banks the property of the bank clerks. If people take such paltry things seriously, then we must do away with nationalisation,[5] because the whole thing is preposterous. The task, the aim of socialism, as we see it, is to convert the land and the industrial enterprises into the property of the Soviet Republic. The peasant receives land on condition that he works it properly. If the river transport workers receive ships, it is on condition that they take a proprietary interest in them: they must submit their estimates if only in order to have income and expenditure endorsed, and they must take proper care of the ships. If they cannot do this, we shall remove them. Seeing that they have been arguing for three weeks, I would propose removing all of them from, the management, because this shows an utter inaptitude for organisation, a complete failure to grasp the vital tasks facing the Soviet Republic.. It is chaos, disorganisation, even worse-it borders on sabotage. They have started a sort of organised crusade in the Union and come complaining. Meanwhile, the boats on the Volga stand unrepaired. What is this? What is it—a madhouse? I am perfectly sure that they realise that if we go on existing in this chaos we shall bring still greater calamities down on our heads. The chief condition with us is discipline and the organised transfer of all property to the people, the transfer of all sources of wealth to the Soviet Republic, and their strictly disciplined disposal. So when we are told that the river transport workers will be private managing proprietors, we obviously cannot agree to it. Soviet power   is to do the managing. But you organise a sort of debate preventing unity among all organisations....[1] If they are dissatisfied, they could have asked for the order to be rescinded. But they are proposing again that it should be decided first whom the ships belong to, so that the ship workers should demand a 140 per cent rise.

    2

    I fully agree with many things, but as to the make-up of the Board, I think the proposal of the river transport comrades is absolutely unacceptable. For one thing, that is not the question we are dealing with. The question at issue is that the men are not receiving their money. That’s simply scandalous, of course. What are we allocating money for? For it to remain on paper? We have heard a thousand complaints, that unless the money is sent, our transport will collapse. If the money was assigned on February 21, and on the 22nd it was not received, then they should have come on the 23rd complaining. We are suffering from a money famine, we are short of currency notes, the treasury cannot print all we need. If we assign money and you unassign it, then actually nothing is sent. You should have come here on February 23, and not March 3. We demanded that these tens of millions should be given. I don’t know who is more to blame. I believe the representatives of the Economic Council. We cannot satisfy everybody. While we are supplying Petrograd, Moscow is hungering for currency notes…[2] If people only wrote assignments and did not take any measures, they should have come here, or called me to the phone or somebody else, and complained about it. It is a rare week when I do not receive a complaint about money not being paid out, but from you I never received a single complaint. The people in charge should be made to answer for it, at least reprimanded. Under the ruling of February 21 the congress of river transport workers is obliged to submit the estimates. As regards the composition of the Management   Board, I think we should have corrected our decree rather in the vein Comrade Shlyapnikov suggested. Paragraph 3 provides for a Board of seven members. Why this wasn’t inserted is incomprehensible. A number of trade union representatives could be included in it. I propose that resolute measures be taken to have this money forwarded immediately by through goods trains. Then notification should be sent in the usual way saying the money has been dispatched. As regards the second point I believe the only Board possible in this instance and most acceptable for everyone, for the Council of People’s Commissars-the only possible Board is the one appointed yesterday by the Council of People’s Commissars. There are no grounds for changing this. I believe we should put this through. And if it’s really true about the 200 rubles salary, which was adopted as definite and made a condition for the nationalisation of transport—if that’s a fact, and if demands are made for levelling up with other organisations, then I personally raise the question of cancelling nationalisation. There may come a time shortly when there will be no money at all. We had a single guarantee on the basis of which we wanted to carry out nationalisation, and this is being taken away from us. If that’s the case, this measure should be revoked. Unless this is done we shall be taking on another responsibility incurring enormous losses.

    3

    I find the appointment of a commissar inconvenient in many respects. We have no indisputable candidate for this post. Therefore we shall not satisfy all requirements, inasmuch as both sides will be dissatisfied. The appointment of a commissar will mean setting aside the Union, and that form is undemocratic. We shall pass a decision for them to submit a proposal by the morning. If the Board is too unwieldy it could elect an executive committee. We can implement that organisationally tomorrow or the day after and have the thing put through organisationally at once within a fixed period. In appointing an executive committee, certain people could perhaps be appointed to it. This would   be correct, as we would not be setting aside the river transport workers. They can have no objection to co-operation by the trade unions. If this doesn’t go through, we can then go ahead with the appointment of a commissar. The members of this Council know that the question of a candidate is, of course, a difficult one, and to decide now on appointing a commissar is to decide nothing, as we quite often waste a whole week over it. It is best to use this method. There remains one proposal—to revoke points 5, 6 and 7. Adopted. Under Paragraph 3 six Board members will be replaced by temporary representatives from the trade unions.
    https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/04.htm

    Traducción automática:
    Me totalmente de acuerdo con el camarada Trutovsky que las tendencias y los intentos de los que hemos oído aquí están completamente en desacuerdo con los objetivos del gobierno de los trabajadores y campesino y no tienen nada en común con el socialismo. [4] El objetivo del socialismo es convertir todos los medios de producción en propiedad de todo el pueblo, y eso no significa en absoluto que los barcos pasan a ser propiedad de los trabajadores de barcos o de bancos de propiedad de los empleados de banca. Si la gente toma este tipo de cosas insignificantes en serio, entonces hay que acabar con la nacionalización, [5] , ya que todo esto es absurdo. La tarea, el objetivo del socialismo, tal como lo vemos, es convertir la tierra y las empresas industriales en la propiedad de la República Soviética. El campesino recibe la tierra a condición de que funciona correctamente. Si los trabajadores de transporte fluvial reciben buques, que está en condición de que tengan un interés propietario en ellos: deben presentar sus estimaciones aunque sólo sea para tener ingresos y los gastos aprobados, y tienen que tener buen cuidado de los barcos. Si no pueden hacer esto, vamos a eliminarlos. Al ver que han estado discutiendo durante tres semanas, propondría la eliminación de todos ellos de la gestión, ya que esto demuestra una incapacidad absoluta para la organización, un completo fracaso para captar las tareas vitales que enfrenta la República Soviética .. Es un caos, desorganización , lo que es peor, que limita con el sabotaje. Han comenzado una especie de cruzada organizada en la Unión y están en las protestas. Mientras tanto, los barcos en el Volga están sin reparar. ¿Que es esto? ¿Qué es una casa de locos-? Estoy completamente seguro de que se den cuenta de que si seguimos existente en este caos nos traerá aún mayores calamidades sobre nuestras cabezas. El jefe de estado con nosotros es la disciplina y el traslado organizado de todas las propiedades de las personas, la transferencia de todas las fuentes de riqueza de la República Soviética, y su eliminación estrictamente disciplinado. Por eso, cuando se nos dice que los trabajadores de transporte fluvial serán propietarios privados que gestionan, es evidente que no podemos estar de acuerdo con ella. El poder soviético   es hacer la gestión. Pero a organizar una especie de debate de la unidad prevención entre todas las organizaciones .... [1] si no están satisfechos, que podrían haber solicitado la orden de ser rescindido. Pero ellos están proponiendo una vez más que se debe decidir en primer lugar los que los buques pertenecen, de manera que los trabajadores de buques deben exigir un 140 por ciento de aumento.

    2

    Me totalmente de acuerdo con muchas cosas, pero en cuanto a la composición de la Junta, creo que la propuesta de los compañeros de transporte fluvial es absolutamente inaceptable. Por un lado, esa no es la cuestión que nos ocupa. La cuestión que se plantea es que los hombres no están recibiendo su dinero. Eso es simplemente escandaloso, por supuesto. ¿Qué estamos destinando dinero? Para que quede en el papel? Hemos oído mil quejas, que a menos que se envía el dinero, nuestro transporte se colapsará. Si se asigna el dinero el 21 de febrero, y el día 22 no fue recibido, a continuación, que deberían haber llegado el día 23 en las protestas. Estamos sufriendo de hambre de dinero, tenemos una escasez de billetes, el tesoro no puede imprimir todo lo que necesitamos. Si asignamos dinero y cancelar la asignación, entonces en realidad no se envía nada. Debería haber venido aquí el 23 de febrero, y no en marzo 3. Hemos exigido que estas decenas de millones se debe dar. No sé quién es más culpable. Creo que los representantes del Consejo Económico. No es posible satisfacer a todo el mundo. Mientras estamos suministrando Petrogrado, Moscú tiene hambre de billetes de curso legal ... [2] Si la gente sólo se escribieron las tareas y no tomaron ninguna medida, que deberían haber llegado aquí, o me llamaron al teléfono o alguien más, y se quejaron de ello. Es una semana rara cuando no recibo una queja sobre el dinero no se paga, pero a partir de que nunca he recibido una sola queja. Los responsables deben hacer que responder por ello, al menos una reprimenda. En virtud de la sentencia de 21 de febrero el congreso de los trabajadores de transporte fluvial está obligado a presentar las estimaciones. En cuanto a la composición de la Administración de   la Junta, creo que deberíamos haber corregido nuestro decreto y no en la vena camarada Shliápnikov sugirió. El apartado 3 establece una Junta de siete miembros. ¿Por qué esto no fue insertado es incomprensible. Un número de representantes de los sindicatos podría incluirse en ella. Propongo que se adopten medidas decididas para tener este dinero remitido a través de inmediato por los trenes de mercancías. A continuación, la notificación deberá ser enviada en la forma habitual diciendo que el dinero ha sido enviado. En cuanto al segundo punto creo que el único consejo posible en este caso y más aceptable para todos, para el Consejo de Comisarios del Pueblo, la única Junta posible es el uno nombrado ayer por el Consejo de Comisarios del Pueblo. No hay motivos para modificar esto. Creo que hay que poner esto a través. Y si es realmente cierto sobre el sueldo de 200 rublos, que fue aprobado como definitivo y convertirse en una condición para la nacionalización de transporte si eso es un hecho, y si las demandas se hacen para subir de nivel con otras organizaciones, entonces yo personalmente plantear la cuestión de la cancelación de la nacionalización. Puede llegar un momento en breve en que no habrá ningún dinero en absoluto. Tuvimos una sola garantía sobre la base de lo que queríamos para llevar a cabo la nacionalización, y esto se está tomando distancia de nosotros. Si ese es el caso, esta medida debe ser revocada. Si no se hace vamos a estar tomando la responsabilidad en otro incurrir en enormes pérdidas.

    3

    Me parece que el nombramiento de un comisario inconveniente en muchos aspectos. No tenemos ningún candidato indiscutible para este post. Por lo tanto no vamos a satisfacer todas las necesidades, ya que no estarán satisfechos ambos lados. El nombramiento de un comisario significará la anulación de la Unión, y que la forma es antidemocrático. Pasaremos una decisión por ellos para presentar una propuesta por la mañana. Si la Junta es demasiado difícil de manejar que podría elegir a un comité ejecutivo. Podemos aplicar ese punto de vista organizativo mañana o al día siguiente y tienen lo puso a través organizativamente a la vez en un plazo determinado. Al nombrar un comité ejecutivo, algunas personas tal vez podrían ser designados para ello. Esto   es correcta, ya que no estaríamos poniendo a un lado los trabajadores de transporte fluvial. Pueden tener ninguna objeción a la cooperación de los sindicatos. Si esto no se concreta, entonces podemos seguir adelante con el nombramiento de un comisario. Los miembros de este Consejo saben que la cuestión de un candidato es, por supuesto, es difícil, y decidir ahora sobre el nombramiento de un comisario es decidir nada, ya que muy a menudo perdemos una semana entera sobre ella. Lo mejor es utilizar este método. Queda una propuesta para revocar los puntos 5, 6 y 7. Aprobada. En virtud del artículo 3 de seis miembros de la Junta serán reemplazados por representantes temporales de los sindicatos.


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa

    Contenido patrocinado

    Re: La URSS, Capitalismo de Estado.

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Sáb Sep 23, 2017 12:32 am