Comunistas y reaccionarios

    Compartir

    EZLN
    Gran colaborador/a
    Gran colaborador/a

    Cantidad de envíos: 1419
    Reputación: 1742
    Fecha de inscripción: 01/09/2010
    Edad: 17
    Localización: México, Nayarit

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por EZLN el Dom Ago 14, 2011 6:23 am

    Spark escribió:Entiendo...
    ¿Por eso me tiraron amablemente con ladrillos cuando aparecí por aquí hace unos días, no mucho después que él/ella? Je, je.

    Si no se tiene la intención de dialogar es otra cosa.

    SS-18, SencillamenteComunista:
    ¿La idea es dialogar y razonar? ¿No?

    El enemigo es demasiado grande y poderoso como para que no hacer un esfuerzo y entendernos entre nosotros.


    Es debate, hombre, no es para que te pongas asi, siempre deberia tratarse de mantener las formas, pero, indepentiendemente del estilo de debate que podrian tener algunos, una cosa es tener espiritu constructivo como tu, y otra venir a trollear como sencillamentecomunista

    kerensky99
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos: 73
    Reputación: 75
    Fecha de inscripción: 17/06/2011

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por kerensky99 el Dom Ago 14, 2011 11:00 pm

    SS-18 escribió:
    SencillamenteComunista escribió:¿Que es ser reaccionario?¿Todo lo que esta en contra de tu ideologia?

    Leeros 1984 y plantearos la definición de la palabra "reaccionarios".


    Que puto amo que eres, di que si, frente a las argumentaciones, nos viene con una novela el chaval, de un anticomunista, colaboracionista del fascismo, es decir, un puto reaccionario de pura cepa, ademas de simpatizante "Troskista" que de algun lado le tenia que venir el tema. Entre los grandes logros de esa sabandija esta haber proporcionado una lista de cientos de nombres de altas personalidades de Inglaterra, Comunistas, a los servicios secretos fascistas.

    Ya se te ha explicado lo que es "Reaccionario" y lo que es "Revolucionario". Ahora tu o argumentas o dejas de decir gilipolleces, menos nos vengas aqui , mandandonos a leer novelas .


    No se si te entra en tu cabecita el tema que se esta tratando, que ser Revolucionario o ser Reaccioanrio no es un termino solo MArxista, si no tambien hubo en su época Feudalismo Revolucionario, Burguesia revolucionaria, etc. Existen Revolucionarios y Reaccionarios desde la formación de las primeras sociedades humanas, de eso, devienen los saltos cualitativos historicos y las multiples revoluciones a lo largo de la historia. ¿ Lo entiendes o te hablo en Chino ? ¿ Ves a que sirve tu novela de animales de granja y pollos que hablan ?



    ¿Cientos de personas? Los datos que yo manejo sobre la supuesto Lista Negra de Orwell son de 38 personas. Eso sin contar que no hay tan lista, sino que simplemente su amiga y compañera Celia Kirwan le pidido ayuda para organizar una serie de propaganda contra el "estalinismo". Ahora bien, de ahí, a que Orwell fuera un soplón hay un gran trecho. Primero, la lista sólo era un conjunto de personas que podían o no colaborar con la causa, no personas a las que perseguir. Segundo, de esas personas, ya se sabía cómo pensaban y a ninguna de ellas les paso nada. Tercero, ¿Orwell era fascista? Eso no lo sabía y leyendo sus escritos tampoco se puede llegar a esa conclusión. Otra cosa es que no apoyara a la URSS, pero eso no te hace ser fascita, al menos no para mi. Cuarto IRD se configuro en 1948, la "lista" fue elaborada en Abril del 49 y Orwell falleció en el 50 y teniendo en cuenta la información que manejo, esa fue la única conexión que tuvo con ellos. Ahora bien, no descarto en ningún momento que manejes información que yo no manejo, asique si es así, me gustaría que me la pasaras o me dieras alguna referencia para poder leerla.

    PD- Los argumentos Ad Hominem sólo quitan y restan fuerta a tu exposición, la cual es impecable.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 3366
    Reputación: 4326
    Fecha de inscripción: 01/02/2010

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por NSV Liit el Lun Ago 15, 2011 2:18 am

    kerensky99 escribió:

    ¿Cientos de personas? Los datos que yo manejo sobre la supuesto Lista Negra de Orwell son de 38 personas. Eso sin contar que no hay tan lista, sino que simplemente su amiga y compañera Celia Kirwan le pidido ayuda para organizar una serie de propaganda contra el "estalinismo". Ahora bien, de ahí, a que Orwell fuera un soplón hay un gran trecho. Primero, la lista sólo era un conjunto de personas que podían o no colaborar con la causa, no personas a las que perseguir. Segundo, de esas personas, ya se sabía cómo pensaban y a ninguna de ellas les paso nada. Tercero, ¿Orwell era fascista? Eso no lo sabía y leyendo sus escritos tampoco se puede llegar a esa conclusión. Otra cosa es que no apoyara a la URSS, pero eso no te hace ser fascita, al menos no para mi. Cuarto IRD se configuro en 1948, la "lista" fue elaborada en Abril del 49 y Orwell falleció en el 50 y teniendo en cuenta la información que manejo, esa fue la única conexión que tuvo con ellos. Ahora bien, no descarto en ningún momento que manejes información que yo no manejo, asique si es así, me gustaría que me la pasaras o me dieras alguna referencia para poder leerla.

    PD- Los argumentos Ad Hominem sólo quitan y restan fuerta a tu exposición, la cual es impecable.


    ¿Cómo que no hay lista? Por supuesto que la hay, de hecho tenía un cuaderno con más de un centenar de nombres... algo muy habitual, claro, todos tenemos un cuaderno donde apuntamos nuestras opiniones de nuestros conocidos desde el punto de vista político, ¿a que sí? (nótese la ironía) ... Al IRD parece ser que entergó una lista con 38 nombres, es cierto, pero que sean 38 y no varios cientos no rebaja su culpa ni lo repugnante de su acto. Y eso de que no eran personas a perseguir es discutible y desde luego no es relevante, porque esas personas sí podían haber sido perseguidas por esa denuncia. De hecho:


    Aunque más tarde Adam Watson, del IRD, dijera que “su utilidad inmediata fue que esta gente no habría de escribir para nosotros”, también reveló que “sus conexiones con organizaciones apoyadas por los soviéticos podrían denunciarse posteriormente”. Dicho de otro modo, una vez en poder de una rama del gobierno cuyas actividades no estaban sujetas a control, la lista de Orwell perdió toda la inocencia que pudiera haber tenido como documento privado. Se convirtió en un archivo que representaba un riesgo cierto de dañar la reputación y las carreras de las personas.


    (cita de "La CIA y la Guerra Fría cultural" de Frances Stonor Saunders)

    Así que, por favor, no rebajemos la culpa del sinvergüenza de Orwell. Y por cierto, que la lista la entregara poco antes de su muerte no significa absolutamente nada. Y eso sin entrar a analizar las valoraciones que hacía de la gente en esa lista (haciendo acusaciones por ser judío, homosexual, negro y otra cosas muy progresistas y de izquierdas, desde luego)...

    Por cierto, a mí personalmente "1984" me aburrió bastante (como en general lo que he leído de Orwell), para antiutopía prefiero "Nosotros" de Zamiatin que le da mil vueltas. Y desde luego que alguien pueda aprender algo sobre la sociedad comunista o la URSS con sus libros es muy, pero que muy discutible, más que nada porque se trata de novelas. Pero bueno, ese es otro tema...

    Salud

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos: 8741
    Reputación: 12735
    Fecha de inscripción: 16/06/2010

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por SS-18 el Lun Ago 15, 2011 8:27 am

    y el IRD teniendo en nomina a periodistas de las grandes empresas de prensa...:

    En 1946, antes del estreno de Monsieur Verdoux, Chaplin fue agredido verbalmente por más de 100 periodistas durante una conferencia de prensa y se crearon carteles promulgando su expulsión del país debido a las constantes acusaciones que recibía por parte de diversos políticos, quienes lo imputaban de realizar actividades antiamericanas y de estar relacionado con el comunismo.


    Fue acusado por el Comité de Actividades Antiestadounidenses por supuestas actividades «antiamericanas». J. Edgar Hoover había aportado archivos secretos sobre él al FBI.48 Por un lado, debido a sus ideas progresistas, exhibidas públicamente en todos sus cortometrajes y en muchas de sus películas como Tiempos modernos o El gran dictador, provocó que se buscara cualquier excusa para ingresarlo en la cárcel.49
    También fue acusado de no cumplir la Ley Mann (que prohíbe el traslado de individuos a otros países con el objetivo de prostituirlos) cuando llevó a su novia Joan Barry de Nueva York a Los Ángeles.50 Por participar de un acto de solidaridad con Rusia en San Francisco e intervenir en un acto de arte ruso en Nueva York, fue criticado y definido como comunista.20
    Su película Monsieur Verdoux (1947) fue otra excusa para justificar esta persecución, ya que ésta establecía un paralelismo entre los crímenes del protagonista y los de las grandes potencias en período de guerras.12 En 1952 se trasladó a Reino Unido para el estreno de Candilejas, y Hoover al enterarse del hecho, negoció con el Servicio de Inmigración y Naturalización para prohibir el reingreso de Chaplin al país.


    http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=47916

    Exilio
    Mirada de cerca, la vida parece una tragedia; vista de lejos, parece una comedia. Nunca te olvides de sonreír, porque el día en que no sonrías será un día perdido. La vida es una obra de teatro que no permite ensayos. Por eso, canta, ríe, baila, llora y vive cada momento, antes de que baje el telón y la obra termine sin aplausos. Hay que tener fe en uno mismo. Aún cuando estaba en el orfanato o recorría las calles buscando qué comer, me consideraba el actor más grande del mundo. La vida es maravillosa...si no se le tiene miedo. Sin haber conocido la miseria, es imposible valorar el lujo. Más que maquinaria necesitamos humanidad, y más que inteligencia, amabilidad y cortesía. Fui perseguido y desterrado, pero mi único credo político siempre fue la libertad.
    Charles Chaplin52


    El actor en El gran dictador (1940).
    En 1947 el Comité de Actividades Antiamericanas comenzó a presionar a la fiscalía para que se deportara a Chaplin,53 «cuya vida en Hollywood contribuye a destruir la fibra moral de América» -como se dijo-. A pesar de que fue llamado a testificar en varias ocasiones, él nunca se presentó y fue acusado por una asociación reaccionaria por escribirle una carta al pintor Pablo Picasso, también comunista.12
    Un senador estadounidense dijo que «el comportamiento de Chaplin se aproximaba peligrosamente a la traición». El 17 de septiembre de 1952 el Fiscal General de Estados Unidos dio instrucciones para retener al actor y a parte de su familia cuando viajaban en el RMS Queen Elizabeth para asistir al estreno de Candilejas en Europa y de esa forma, debatir si debía ser expulsado.12 Allí lo denunciaron de «pertenecer al Partido Comunista,54 así como de graves delitos contra la moralidad y de formular declaraciones que demuestran una actitud hostil y de menosprecio hacia el país gracias a cuya hospitalidad se ha enriquecido».
    Finalmente, adquirió una mansión en Corsier-sur, Vevey, en Suiza, donde residió desde 1953 hasta su muerte.55 Su esposa, Oona, viajó a Estados Unidos para rematar los bienes de su esposo y, con motivo de su 64º cumpleaños, Chaplin se trasladó a Ginebra y le hizo entrega al cónsul norteamericano de su permiso de retorno a Estados Unidos, con lo cual demostró su intención de no querer volver a ingresar en ese país, a pesar de que luego arribó para recibir un premio por su trayectoria


    Dejo toda la información concerniente sobre el tema, para que se vea tambien lo que es REVOLUCIONARIO y lo que es REACCIONARIO, palabras que se usan en los textos antes citados, como se ataca REACCIONARIAMENTE AL ARTE, por ser progresista.


    ------------------------------

    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    http://www.forocomunista.com/material-grafico-f31/avatares-del-foro-t949.htm

    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos: 8741
    Reputación: 12735
    Fecha de inscripción: 16/06/2010

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por SS-18 el Lun Ago 15, 2011 9:00 am

    Team21 escribió:Gran comentario camarada Admin, ¿pero el Imperialismo no es una fase del capitalismo, que es el sistema existente?

    No se si va por mi pero no son Admin, jejej.

    Si, claro, pero no he negado que se salga del Imperialismo. De por si esa era oscurantista que viene, es reaccionaria, y las fuerzas reaccionarias destruiran las concesiones al proletariado que se vieron forzados a ceder por parte de la Burguesia para asegurar su supervivencia ( igual que la Monarquia cedio poder a la Burguesia y abandono el absolutismo, para garantizar su existencia ), por eso no hemos salido de esta fase del capitalismo y no somos reaccionarios por luchar contra esos retrocesos, simplemente, el capitalismo trabaja como es de por si, sin mascara. Todo el dia hablandote de Gulags de Stalin para acojonarte mientras que poco a poco convierte tu vida en algo peor que un Gulag. Los avances hacia el socialismo, es progreso, los estados de bienestar social capitalista son una copia del modelo Socialista, encargado en mitigar la lucha de las sociedades por la emancipación. Esos avances, pese a ser capitalistas, son avances , no revolucionarios, pero si progresistas. Sabemos que es un maquillaje, pero se debe de luchar por mantenerlo lo más posible.

    También la destruccion del modelo de bienestar capitalista, en parte, radicalizara las contradicciones internas del capitalismo y la lucha de las masas por la liberación se hara cada vez más agresiva a medida que la Burguesia se vuelva más agresiva para contener ese descontento y mantener su orden de poder.

    Asi lo veo yo. Un saludo.

    En mi opinión, para muchos "comunistas", ser reaccionario es criticar cualquier cosa que disienta con la linea oficial del Partido.

    ¿Eran reaccionarios los miles de "comunistas" que criticaban el rumbo de la URSS?¿Es ser reaccionario criticar los males del "comunismo" y del capitalismo?


    Ser reaccionario es como se ha explicado claramente. Una cosa es la autocritica del sistema socialista para mejorarlo. Otra cosa es la lucha REACCIONARIA por destruir el progreso y reestablecer el orden de poder y parasitación. Para poder criticar se debe de tener una idea, y no soltar a la primer el Comodin del Gulag en un foro donde te podemos enterrar con información al respecto.

    Sobre el tema de ser reaccionario. Creo que los libros de texto que leí no contemplan los tiempos actuales. Quizás no los entendí, pero hay muchos avances tecnológicos que necesariamente tienen que generar su propia masa crítica y su salto cualitativo.
    El mundo no está estancado, luego de la caída de la URSS. No se ha quedado estático en la etapa más carnicera del capitalismo: el imperialismo. Está moviéndose hacia sociedades más opresivas que antes.
    El simple avance tecnológico genera un salto cualitativo en la forma en que somos oprimidos. Chips subcutáneos, satélites rastreadores de celulares (aunque estén apagados), soldados robots, cámaras en las calles. Bases de datos con listas negras. Chips para rastrear inmigrantes.

    Todo esto no es sólo más del imperialismo de siempre.


    ¿ Como que no ? Sigue siendo el mismo imperialismo de 1917 solo que modernizado y con los avances tecnologicos de toda la vida. Se sigue usando la misma represión sobre la interrelacion economica entre los individuos de clara explotación.

    Hacer la revolución con caballos en el 17, no significa que cuando hay tanques, las circunstancias cambian. No son saltos cualitativos, el Imperialismo no ha evolucionado la forma de explotar y disponer de recursos. Ni cuando el ejercito este representado en un 80% por robots de combate tripulados desde ordenadores, habrán diferencias con el Imperialismo.

    No puedo defender que el Imperialismo a dia de hoy sea mucho más grande, por que no lo es.

    A principios del siglo pasado, Leopoldo 2 extermino a 1/4 de la población del congo mediante uan explotación brutal de los civiles del pais, en la fiebre por la industria del caucho, mutilando a mujeres y niños para somenter al terror a los trabajadores esclavizados para que produjeran más. A esos niveles ABIERTAMENTE, no hemos llegado, pero veremos como poco a poco , los ectores más reaccionarios de la Burguesia, se acabarán imponiendo en los paises capitalistas. El fascismo esta creciendo por toda Europa, las privatizaciones y los recortes sociales, y despues, lo de siempre, el real negocio y el motor de la economia capitalista: La guerra.

    La diferencia es que el Capitalismo ha dejado de estar UNIDO conformando un frente único contra el comunismo en el mundo, y ahora campan a sus anchas y se empezaran a partir la boca entre ellos como siempre intentando comerse unos a otros los feudos economicos.

    El simple avance tecnológico genera un salto cualitativo en la forma en que somos oprimidos.


    Salto cualitativo se refiere a cuando se acapara riqueza en la sociedad producida por el simple avanzar de la historia y cuando los medios y herramientas hacen disponer del trabajo de forma diferente.

    Salto cualitativo se dio en el Feudalismo, cuando la Burguesia, los pequeños comerciantes, banqueros, empezaron a acaparar riqueza y influenciar en la sociedad cambiando la forma de disponer del trabajo, por medio de la industrailización, etc. Asi es como se vio obligado , por la sucesion de los acontecimientos , una revolución en el sistema economico, donde los que ostentaban las Moanruias Absolutas , se vieron desplazados por la nueva clase social enriquecida. La Burguesia es eso, una especie de Aristocracia, pero que se ha currado su poder economico, mediante explotación, o tambien por simple herencia, al igual que la Aristocracia.



    Hablamos de cambio cualitativo cuando una cosa se transforma en otra que es esencialmente distinta. ¿Por qué unas cosas se transforman en otras que tienen propiedades diferentes a las de las cosas de las que proceden? Según la ley de transición de la cantidad a la cualidad, el aumento o disminución de la cantidad de materia influye en la transformación de una cosa en otra distinta. La acumulación o disminución de la materia es progresiva, mientras que el cambio de cualidad supone una modificación radical de la cosa, una revolución. Con esta ley se explica el desarrollo de los seres y los fenómenos naturales, sociales, etc.

    2.
    Todos los objetos de la Naturaleza poseen características mensurables, por lo que su esencia, su cualidad, es inseparable de los aspectos cuantitativos. Cuando una cosa pasa de poseer una cualidad a poseer otra hablamos de "salto cualitativo". Como todo movimiento es el resultado de la lucha de elementos contrarios, el salto cualitativo supone la resolución de una contradicción, que da lugar a una nueva realidad, que representa un avance en el desarrollo de la Naturaleza. El salto cualitativo


    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1Dyrapb4LLMJ:www.webdianoia.com/contemporanea/marx/marx_fli_mat_dia.htm+salto+cualitativo+social+historico&cd=7&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es


    No ha habido un salto cualitativo, ni se ha cambiado la forma de disponer de las riquezas. El trabajador sigue siendo explotado, y cada vez se quita más la mascara y vuelve a ser lo que era.

    Yo suelo decirlo mucho, que no me extrañaria a que en Europa llegasemos a tener nuevamente a niños de 11 años trabajando como a principios del siglo pasado, antes de que la Burguesia se pusiese las pilas y maquillase su sistema de explotación.

    Entiendo...
    ¿Por eso me tiraron amablemente con ladrillos cuando aparecí por aquí hace unos días, no mucho después que él/ella? Je, je.

    Si no se tiene la intención de dialogar es otra cosa.

    SS-18, SencillamenteComunista:
    ¿La idea es dialogar y razonar? ¿No?

    El enemigo es demasiado grande y poderoso como para que no hacer un esfuerzo y entendernos entre nosotros.


    pues por eso se tantea , para descubrir la intencion del sujeto.


    ------------------------------

    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    http://www.forocomunista.com/material-grafico-f31/avatares-del-foro-t949.htm

    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

    kerensky99
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos: 73
    Reputación: 75
    Fecha de inscripción: 17/06/2011

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por kerensky99 el Lun Ago 15, 2011 7:00 pm

    NSV Liit escribió:¿Cómo que no hay lista? Por supuesto que la hay, de hecho tenía un cuaderno con más de un centenar de nombres... algo muy habitual, claro, todos tenemos un cuaderno donde apuntamos nuestras opiniones de nuestros conocidos desde el punto de vista político, ¿a que sí? (nótese la ironía) ... Al IRD parece ser que entergó una lista con 38 nombres, es cierto, pero que sean 38 y no varios cientos no rebaja su culpa ni lo repugnante de su acto. Y eso de que no eran personas a perseguir es discutible y desde luego no es relevante, porque esas personas sí podían haber sido perseguidas por esa denuncia
    .

    "Orwell recibió la visita de Celia Kirwan, funcionaria del Foreign Office británico. Kirwan le pidió su apoyo para una campaña de contrapropaganda ideada para combatir al estalinismo y quiso conocer si Orwell sabía de otras personas que podrían sumarse a dicha campaña. En una carta que envió a su amiga, Orwell mostró su adhesión a la idea y sugirió al mismo tiempo varios nombres de personas que, en su opinión, estarían dispuestas a hacer lo mismo (Franz Borkenau, por ejemplo). De paso, también le propuso a Kirwan una lista que había confeccionado a lo largo de los años con los nombres de intelectuales ingleses «con los que no se podía contar para una propaganda semejante». A esa lista (conocida desde hace más de veinte años, cuando se publicó la biografía del autor de "1984" escrita por Bernard Crick) pertenecen las 38 personas que Orwell presuntamente delató" Javier Rodríguez es traductor y editor de George Orwell ante sus calumniadores

    Partiendo de esto, lista negra cómo tal no existe. ¿Que Orwell hizo mal al dar los nombres de "no-colaboradores"? Si. ¿Eso significa que fuera una lista de delación? No. Simplemente era una lista con personas que "estaban dentro o fuera". Por otro lado, si es relevante las personas que formaban parte de la lista, ya que en la mayor parte de los casos las opiniones de estas personas eran conocidas por la opinión pública.



    Aunque más tarde Adam Watson, del IRD, dijera que “su utilidad inmediata fue que esta gente no habría de escribir para nosotros”, también reveló que “sus conexiones con organizaciones apoyadas por los soviéticos podrían denunciarse posteriormente”. Dicho de otro modo, una vez en poder de una rama del gobierno cuyas actividades no estaban sujetas a control, la lista de Orwell perdió toda la inocencia que pudiera haber tenido como documento privado. Se convirtió en un archivo que representaba un riesgo cierto de dañar la reputación y las carreras de las personas.


    Eso no tiene nada que ver con el proposito original de la lista. Es decir, la lista originalmente fue confeccionada para la propaganda contra Stalin y si se quiere entender así contra el Comunismo de este, pero nunca para indagar sobre las relaciones de esas personas con organizaciones comunistas. Además, aceptando la argumentación propuesta, la culpa no sería de Orwell, sino de Kirwan que fue la que entrego la lista, al menos, tan lejos cómo se.


    Así que, por favor, no rebajemos la culpa del sinvergüenza de Orwell. Y por cierto, que la lista la entregara poco antes de su muerte no significa absolutamente nada. Y eso sin entrar a analizar las valoraciones que hacía de la gente en esa lista (haciendo acusaciones por ser judío, homosexual, negro y otra cosas muy progresistas y de izquierdas, desde luego)...


    No rebajo la culpa de Orwell, sólo trato de poner los hechos acontecidos en su justa medida. Que la lista fuera entregada poco antes de su muerte sirve para derribar el argumento de que Orwell estaba del lado de la delación de los que consideraba "Stalinistas", al igual que tampoco se puede aclarar lo que hubiera realizado si hubiera vivido más a este respecto. Respecto a las valoraciones de la lista, cómo sólo he leído varios articulos sobre el tema y en ninguno se hace referencia a ello, no entraré a valorar este punto, más que nada por desconocimiento del mismo.


    De las novelas de Orwell no se puede aprender nada sobre la URSS bajo Stalin, más que nada porque son Novelas y no se basan en datos históricos. De todas formas, hay conceptos, o al menos así lo considero yo, que vale la pena recoger de obras como 1984 o la citada "Nosotros".

    orsiros
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos: 128
    Reputación: 134
    Fecha de inscripción: 04/08/2011

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por orsiros el Lun Ago 15, 2011 7:26 pm

    SS-18 escribió:

    ....el capitalismo trabaja como es de por si, sin mascara. Todo el dia hablandote de Gulags de Stalin para acojonarte mientras que poco a poco convierte tu vida en algo peor que un Gulag. Los avances hacia el socialismo, es progreso, los estados de bienestar social capitalista son una copia del modelo Socialista, encargado en mitigar la lucha de las sociedades por la emancipación. Esos avances, pese a ser capitalistas, son avances , no revolucionarios, pero si progresistas. Sabemos que es un maquillaje, pero se debe de luchar por mantenerlo lo más posible.



    Completamente de acuerdo camarada en que el capitalismo no tiene máscara.... pero sólo en apariencia: https://docs.google.com/document/d/1HnkA_jpTmdmef_nu5YWoQbz7H3FENNpLXVAMuFE_IZo/edit?hl=en_US (texto re-editado por mí mismo para mayor claridad)



    También la destruccion del modelo de bienestar capitalista, en parte, radicalizara las contradicciones internas del capitalismo y la lucha de las masas por la liberación se hara cada vez más agresiva a medida que la Burguesia se vuelva más agresiva para contener ese descontento y mantener su orden de poder.


    Sí, es verdad, pero por eso mismo usan esas estrategias... para que cuando reviente, lo haga de la manera "clásica": con una "bonita" guerra...se mueren unos cuantos, baja la población (menos gasto), se contenta al lobby militar-industrial y.... a seguir consumiendo y a "crecer"


    A principios del siglo pasado, Leopoldo 2 extermino a 1/4 de la población del congo mediante uan explotación brutal de los civiles del pais, en la fiebre por la industria del caucho, mutilando a mujeres y niños para somenter al terror a los trabajadores esclavizados para que produjeran más. A esos niveles ABIERTAMENTE, no hemos llegado, pero veremos como poco a poco , los ectores más reaccionarios de la Burguesia, se acabarán imponiendo en los paises capitalistas. El fascismo esta creciendo por toda Europa, las privatizaciones y los recortes sociales, y despues, lo de siempre, el real negocio y el motor de la economia capitalista: La guerra.


    Exactamente.


    No ha habido un salto cualitativo, ni se ha cambiado la forma de disponer de las riquezas. El trabajador sigue siendo explotado, y cada vez se quita más la mascara y vuelve a ser lo que era.

    Yo suelo decirlo mucho, que no me extrañaria a que en Europa llegasemos a tener nuevamente a niños de 11 años trabajando como a principios del siglo pasado, antes de que la Burguesia se pusiese las pilas y maquillase su sistema de explotación.


    No lo digas en voz muy alta.... porque ya se "permiten" productos de la explotación infantil (véase Nike)...

    Un saludo.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 3366
    Reputación: 4326
    Fecha de inscripción: 01/02/2010

    Re: Comunistas y reaccionarios

    Mensaje por NSV Liit el Lun Ago 15, 2011 8:13 pm

    kerensky99 escribió:



    Partiendo de esto, lista negra cómo tal no existe.


    A mí me parece genial que puntualicemos ciertas cosas o seamos más exactos en otras, pero de ahí a negar la realidad hay un trecho muy grande. La lista existió y hasta el propio enlace que incluyes los reconoce: "De paso, también le propuso a Kirwan una lista que había confeccionado a lo largo de los años con los nombres de intelectuales ingleses «con los que no se podía contar para una propaganda semejante». "

    Luego entonces la lista existió. No sé qué sentido tiene darle más vueltas a ese asunto.



    Aunque más tarde Adam Watson, del IRD, dijera que “su utilidad inmediata fue que esta gente no habría de escribir para nosotros”, también reveló que “sus conexiones con organizaciones apoyadas por los soviéticos podrían denunciarse posteriormente”. Dicho de otro modo, una vez en poder de una rama del gobierno cuyas actividades no estaban sujetas a control, la lista de Orwell perdió toda la inocencia que pudiera haber tenido como documento privado. Se convirtió en un archivo que representaba un riesgo cierto de dañar la reputación y las carreras de las personas.


    Eso no tiene nada que ver con el proposito original de la lista. Es decir, la lista originalmente fue confeccionada para la propaganda contra Stalin y si se quiere entender así contra el Comunismo de este, pero nunca para indagar sobre las relaciones de esas personas con organizaciones comunistas. Además, aceptando la argumentación propuesta, la culpa no sería de Orwell, sino de Kirwan que fue la que entrego la lista, al menos, tan lejos cómo se.


    Pues a mí, perdona, esto me parecen simples excusas. El hecho es que entregó una lista a una organización dedicada a la lucha contra el comunismo y que se podía usar su lista de muchas maneras. Hay que ser muy ingenuo para pensar que no sabía las posibles consecuencias de sus actos. No sé si las personas de la lista tuvieron problemas por su culpa, pero podrían haberlos tenido perfectamente.

    Por cierto, en la lista estaba, por ejemplo, el historiador E.H. Carr, que no era comunista, ni mucho menos estalinista, sino un historiador honrado y conocido por su objetividad a la hora de analizar la historia de la URSS. Desde luego la opinión pública no sabía que fuera comunista o estalinista, más que nada porque no lo era... Tampoco era estalinista Isaac Deutscher, que también estaba en la lista. Que muchos de la lista fueran conocidos marxistas no quiere decir que fueran estalinistas o que se conociera su filiación estalinista. Por ejemplo el arqueólogo Gordon Childe no parece muy estalinista que digamos (llegó incluso a criticar a la URSS por los sucesos de Hungría en 1956). Lo mismo puede decirse de la escritora Naomi Mitchison y de otros tantos. Eso fueron valoraciones de Orwell, totalmente injustas y discutibles en su mayoría.

    Salud

      Fecha y hora actual: Jue Mayo 24, 2012 4:16 pm