El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Comparte

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Alexyevich el Jue Ago 11, 2011 2:54 am

    Debido a que muchos camaradas, si bien aceptan la importancia de la ciencia y aceptan que es el único camino para explicar o tener una concepción materialista del mundo, no aceptan este método de análisis dentro del campo religioso o en sus creencias personales. Por ello, es que algunos optan, en parte para conciliar la postura materialista e idealista, deciden tomar la postura agnosticista, que es la que explicaré a continuación con un estracto del libro Principios Elementales de Filosofía (de Georges Politzer) para que todos puedan entender lo elemental de dicha postura con respecto a la concepción del mundo.


    I. ¿POR QUÉ UNA TERCERA FILOSOFÍA?
    Después de estos primeros capítulos puede parecernos que al fin de cuentas debe ser
    bastante fácil ubicarnos en medio de todos los razonamientos filosóficos, puesto que únicamente dos grandes corrientes se reparten todas las teorías: el idealismo y el materialismo. Y que, además, los argumentos que militan en favor del materialismo convencen en forma definitiva.
    Parece ser, pues, que después de algún examen hemos encontrado el camino que lleva hacia la filosofía de la razón: el materialismo.
    Pero las cosas no son tan simples. Tal como ya lo hemos señalado, los idealistas modernos no tienen la franqueza del obispo Berkeley. Presentan sus ideas
    con mucho más artificio, bajo una forma oscurecida por el empleo de una
    terminología “nueva” destinada a conseguir que la gente ingenua las tome por la
    filosofía “más moderna”.13
    Ya hemos visto que a la cuestión fundamental de la filosofía se pueden dar dos respuestas, que son totalmente opuestas, contradictorias e inconciliables. Estas dos respuestas son muy claras y no permiten ninguna confusión.
    Y efectivamente, hasta más o menos 1710 el problema era planteado así: de un lado, los que afirmaban la existencia de la materia fuera de nuestro pensamiento -eran los materialistas-; del otro, aquellos que, con Berkeley, negaban la existencia de la materia y pretendían que ésta sólo existía en nosotros, en nuestro espíritu -eran los idealistas.
    Pero en esta época, y con el progreso de la ciencia, intervinieron entonces otros filósofos que trataron de superar a los idealistas y los materialistas creando una corriente filosófica que sembrara la confusión entre estas dos teorías, y esta confusión tiene su fuente en la búsqueda de una tercera filosofía.

    II. RAZONAMIENTO DE ESTA TERCERA FILOSOFÍA
    La base de esta filosofía, que fue elaborada después de Berkeley, es que resulta inútil tratarde conocer la naturaleza real de las cosas y que nunca podremos conocer más que las apariencias.
    Por eso es que esta filosofía se llama el agnosticismo (del griego a, negación, y gnosticos, capaz de conocer; es decir, “incapaz de conocer”).
    Según los agnósticos, no se puede saber si el mundo es, en el fondo, espíritu o naturaleza.
    Nos es posible conocer la apariencia de las cosas, pero no podemos conocer la realidad.
    Por ese motivo, considerando que los idealistas y los materialistas, discuten para saber si las cosas son materia o espíritu, si estas cosas existen o no fuera de nuestro pensamiento, si nos es posible conocerlas o no, los agnósticos dicen que bien se puede conocer la apariencia, pero nunca la realidad.
    Nuestros sentidos -dicen ellos- nos permiten ver y sentir las cosas, conocer sus aspectos exteriores, las apariencias; por lo tanto, esas apariencias existen para nosotros; constituyen lo que en lenguaje filosófico se llama “la cosa para nosotros”. Pero no podemos conocer la cosa, independiente de nosotros, con su realidad que le es propia, lo que se llama “la cosa en sí”.

    Los idealistas y los materialistas, que discuten continuamente sobre estos temas, son
    comparables a dos hombres que se pasearan por la nieve, uno con anteojos azules y el otro rosados,
    disputando acerca del verdadero color de aquélla. Supongamos que nunca pudieran quitarse sus
    anteojos. ¿Podrán llegar a conocer un día el verdadero color de la nieve?... No. ¡Y bien!: los
    idealistas y los materialistas que discuten para saber quiénes, de unos u otros, tiene razón, llevan
    anteojos azules o rosados. Nunca conocerán la realidad. Tendrán un conocimiento de la nieve “para
    ellos”; cada uno la verá a su modo, pero jamás conocerán la nieve “en sí misma”. Tal es el
    razonamiento de los agnósticos.

    III. ¿DE DÓNDE PROCEDE ESTA FILOSOFÍA?
    Los fundadores de esta filosofía son Hume (1711-1776), que era inglés, y Kant (1724-1804),un alemán. Ambos han tratado de conciliar el idealismo y el materialismo.
    He aquí un pasaje de los razonamientos de Hume citados por Lenin en su libro
    Materialismo y Empiriocriticismo:
    Se puede considerar evidente que los hombres son propensos, por
    instinto o predisposición natural, a fiarse de sus sentidos, y que sin el menor
    razonamiento, o incluso antes de recurrir al razonamiento, siempre suponemos
    la existencia de un mundo exterior, que no depende de nuestra percepción y que
    existiría aun cuando desapareciésemos o fuésemos destruidos nosotros y todos
    los otros seres dotados de sensibilidad...
    Pero esta opinión universal y primaria de todos los hombres es
    prontamente rebatida por la más superficial filosofía, que nos enseña que a
    nuestra mente no puede ser nunca accesible nada más que la imagen o la
    percepción y que las sensaciones son tan sólo canales por los que estas
    imágenes son transportadas, no siendo capaces de establecer por sí mismas una
    relación directa entre la mente y el objeto. La mesa que vemos parece más
    pequeña si nos alejamos de ella, pero la mesa real, que existe
    independientemente de nosotros, no cambia; por consiguiente, nuestra mente
    no ha percibido otra cosa que la imagen de la mesa. Tales son las indicaciones
    evidentes de la razón.14
    Vemos que Hume admite para comenzar lo que es evidente para el sentido común: la
    “existencia de un universo exterior” que no depende de nosotros. Pero al instante se rehusa a admitir esta existencia como una realidad objetiva. Para él, esta existencia no es nada más que una imagen, y nuestros sentidos, que comprueban esta existencia, esta imagen, son incapaces de establecer una relación cualquiera entre la mente y el objeto.
    En una palabra, vivimos en medio de las cosas como en el cinematógrafo, en la pantalla del cual vemos la imagen de los objetos, su existencia, pero donde tras las mismas imágenes, es decir, detrás de la pantalla, no hay nada.
    Ahora, para saber cómo tiene nuestra mente conocimiento de los objetos, esto puede ser debido a la energía de nuestra misma inteligencia o a la acción de algún espíritu invisible y desconocido o también a alguna causa menos conocida todavía.15

    IV. SUS CONSECUENCIAS
    He aquí una teoría seductora que, por otra parte, se halla muy extendida. La encontramos bajo diferentes aspectos en el curso de la Historia, entre las teorías filosóficas, y en nuestros días, entre todos aquellos que pretenden “permanecer neutrales y mantenerse en una reserva científica”.
    Nos es preciso, por lo tanto, examinar si esos razonamientos son justos y qué consecuencias se derivan de ello.
    Si verdaderamente nos es imposible, como afirman los agnósticos, conocer la verdadera naturaleza de las cosas, y si nuestro conocimiento se limita a sus apariencias, no podemos afirmar, entonces, la existencia de la realidad objetiva y no podemos saber si las cosas existen por si mismas.
    Para nosotros, por ejemplo, el ómnibus es una realidad objetiva; pero el agnóstico nos dice que eso no es seguro, que no se puede saber si ese ómnibus es un pensamiento o una realidad. Por consiguiente, él nos prohibe sostener que nuestro pensamiento es el reflejo de las cosas. Vemos que de este modo estamos en pleno razonamiento idealista, porque, entre afirmar que las cosas no
    existen o bien que sencillamente no se puede saber si existen, la diferencia no es grande...
    Ya hemos visto que el agnóstico distingue las “cosas para nosotros” y las “cosas en sí”. El estudio de las cosas para nosotros es por lo tanto posible: es la ciencia; pero el estudio de las cosas en sí es imposible, porque no podemos conocer lo que existe fuera de nosotros.
    El resultado de este razonamiento es el siguiente: el agnóstico acepta la ciencia; cree en ella y quiere practicarla y, como no se puede hacer ciencia sino a condición de expulsar de la naturaleza toda fuerza sobrenatural, ante la ciencia él es materialista.
    Pero se apresura a agregar que, como la ciencia no nos da más que apariencias, nada prueba, por otra parte, que no haya en la realidad otra cosa además de la materia, o incluso que exista la materia o que Dios no exista. La razón humana no puede saber nada y por consiguiente no tiene por qué mezclarse en eso. Si hay otros medios de conocer las “cosas en sí”, como la fe religiosa, el agnóstico no quiere saberlo tampoco y no se reconoce el derecho de discutirlo.
    En cuanto a la conducción de la vida y a la construcción de la ciencia, el agnóstico es, pues, un materialista, pero un materialista que no se atreve a afirmar su materialismo y que trata ante todo de no atraerse dificultades con los idealistas, de no entrar en conflicto con las religiones. Es “un materialista vergonzante”.16
    La consecuencia es que, al dudar del valor profundo de la ciencia y al no ver en ellas que ilusiones, esta tercera filosofía nos propone no atribuir ninguna veracidad a la eiencia y considerar como perfectamente inútil tratar de saber algo, de hacer avanzar el progreso.
    Los agnósticos dicen: “En otra época, los hombres veían el sol como un disco chato y creían que tal era la realidad: se engañaban. Hoy, la ciencia nos dice que el sol no es tal como lo vemos y pretende explicar todo. Sin embargo, sabemos que se engaña a menudo, destruyendo un día lo que construyera la víspera. Error ayer, verdad hoy, pero error mañana. De este modo, sostienen los agnósticos, nosotros no podemos saber, la razón no nos aporta ninguna certidumbre. Y si fuera de la
    razón hay otros medios que, como la fe religiosa, pretenden darnos certidumbres absolutas, ni siquiera la ciencia.puede impedirnos creer en ello. Al disminuir la confianza en la ciencia, el agnosticismo prepara así el retorno de las religiones.

    V. CÓMO PODEMOS REFUTAR ESTA “TERCERA” FILOSOFÍA
    Hemos visto que, para probar sus afirmaciones, los materialistas se sirven no solamente de la ciencia sino también de la experiencia, que permite controlar las ciencias. Gracias al “criterio de la práctica”, se puede saber, se puede conocer las cosas.

    Los agnósticos nos dicen que es imposible afirmar que el mundo exterior existe o no existe.
    Pero mediante la práctica nosotros sabemos que el mundo y las cosas existen. Sabemos que las ideas que nos hacemos de las cosas son justas, que las relaciones que hemos establecido entre las cosas y nosotros son reales.

    Desde el momento que sometemos esos objetos a nuestro uso, de
    acuerdo a las cualidades que percibimos en ellos, sometemos a una prueba
    infalible la corrección o la falsedad de nuestras percepciones sensibles. Si esas
    percepciones fueran falsas, nuestra apreciación del uso que se puede hacer de
    un objeto debería serlo igualmente, y nuestra tentativa debería fracasar. Pero si
    logramos alcanzar nuestro objetivo, si advertimos que el objeto concuerda con
    la idea que teníamos de él y responde al designio en el que lo hacemos entrar,
    ésa es una prueba positiva de que nuestras percepciones del objeto y de sus
    cualidades están de acuerdo con una realidad exterior a nosotros mismos, y
    cada vez que sufrimos un fracaso empleamos generalmente poco tiempo para
    descubrir la razón que nos ha hecho fracasar; nos damos cuenta de que la
    percepción sobre la cual nos habíamos basado para actuar era o incompleta o
    superficial o combinada con los resultados de otras percepciones, de manera tal
    que no garantizaban lo que llamamos razonamiento verdadero. En la medida en
    que tenemos cuidado de conducir y de utilizar convenientemente nuestros
    sentidos y de mantener nuestra acción de los límites prescriptos por
    percepciones convenientemente obtenidas y convenientemente utilizadas,
    notamos que el resultado de nuestra acción prueba la conformidad de nuestras
    percepciones con la naturaleza objetiva de las cosas percibidas. En ningún caso
    todavía hemos debido sacar la conclusión de que nuestras percepciones
    sensibles científicamente controladas produzcan en nuestros espíritus ideas
    sobre el mundo exterior que se hallen, por su misma naturaleza, en desacuerdo
    con la realidad, o que haya una incompatibilidad inherente entre el mundo y las
    percepciones sensibles que de él tenemos.17
    Retomando la frase de Engels, diremos: “la prueba del pudding, es que se lo come”
    (proverbio inglés). Si no existiera o no fuera más qne una idea, después de haberlo comido nuestra hambre no estaría saciada en absoluto.
    De este modo nos es perfectamente posible conocer las cosas, ver si nuestras ideas
    corresponden a la realidad. Nos es posible controlar los datos de la ciencia por la experiencia y la industria, que traducen en aplicaciones prácticas los resultados teóricos de las ciencias. Si podemos hacer caucho sintético, es porque la ciencia conoce la “cosa en sí” que es el caucho.
    Por consiguiente, vemos que no es inútil tratar de saber quién tiene razón, puesto que a pesar de los errores teóricos que la ciencia puede cometer, la experiencia nos proporciona en cada ocasión la prueba de que indudablemente es la ciencia la que tiene razón.

    VI. CONCLUSIÓN
    Desde el siglo XVIII, entre los diferentes pensadores que han sido influenciados en mayor o menor medida por el agnosticismo, vemos que esta filosofía es atraída tanto por el idealismo como por el materialismo. Cubriéndose con palabras nuevas, como dice Lenin, pretendiendo incluso servirse de la ciencia para apuntalar sus razonamientos, no hacen más que crear la confusión entre las dos teorías, permitiendo así a algunos tener una filosofía cómoda, que les da la posibilidad de declarar que no son idealistas porque se sirven de la ciencia, pero que no son tampoco materialistas, porque no se atreven a ir hasta el fin de sus argumentos, porque no son consecuentes:
    ¿Qué es el agnosticismo, entonces -dice Engels- sino... un materialismo “vergonzante”? La concepción agnóstica de la naturaleza es completamente
    materialista. El mundo natural es regido enteramente por leyes y excluye
    absolutamente toda intervención exterior. Pero, agrega aquélla, nosotros no
    tenemos ningún medio para afirmar o negar la existencia de algún ser supremo
    más allá del universo conocido.18

    Por lo tanto, esta filosofía hace el juego del idealismo y, al fin de cuentas, puesto que son inconsecuentes en sus razonamientos, los agnósticos desembocan en el idealismo. “Rasquen al agnóstico, dice Lenin, y encontrarán al idealista.”
    Hemos visto que se puede saber quién tiene razón: si el idealismo o el materialismo.
    Vemos ahora que las teorías que pretenden conciliar esas dos filosofías no pueden, de hecho, sino sostener al idealismo, que no aportan una tercera respuesta a la cuestión fundamental de la filosofía y que, en consecuencia, no hay tercera filosofía.

    PD: En otros hilos en filosofía ya se ha explicado las dos principales posturas filosóficas frente al problema principal de la filosofía, la materia vs el espíritu.
    Si alguien desea un mejor entendimiento puede de ellas puede recurrir a los demás hilos o descargarse el libro que mencioné al comienzo del post, que por cierto, es muy bueno y sencillo de entender.

    subzeroenzo
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 14
    Reputación : 16
    Fecha de inscripción : 18/08/2011

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por subzeroenzo el Vie Ago 26, 2011 5:13 am

    Realmente no podemos negar que el conocimiento humano es muy limitado pero la idea de que un ser místico que se preocupa por nosotros, nos vigila, nos ama y si no hacemos lo que el nos pide nos manda al centro de la tierra con fuego por el resto de la eternidad es cosa de risa.

    GUARDA NO QUIERO OFENDER, NI BURLARME DE NADIE

    comunistalusitano
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 22
    Reputación : 34
    Fecha de inscripción : 24/08/2011

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por comunistalusitano el Mar Ago 30, 2011 12:48 am

    ninguna religion deista es mistica, el misticismo es un conocimiento que no tiene nada que ver ni con el conocimiento religioso ni con el metafisico ni con el cinetifico-positivista ni con el dialectico.

    El agnoticismo es la posicion neutra sobre la existencio o no existencia de cualquier ser o suceso que no sea fisico,mantienes la duda hasta verificar algo. El marxismo no posiciona sobre eses temas, por lo tanto es agnostico, pues hasta que no se verifique de forma dialectica la existencia o no existencia de cualquier cosa no posiciona. Aunque algunos amrxistas, al margen del marxismo sean catolicos o ateos.






    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Alexyevich el Mar Ago 30, 2011 1:39 am

    Pues si lees completo el libro de donde saqué ese fragmento verás como el materialismo, apoyado en la ciencia, destruye ideológicamente a las religiones fundamentadas todas ellas en posturas idealistas (idealismo filosófico por si acaso).

    Comunista Libertario
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 136
    Reputación : 141
    Fecha de inscripción : 12/04/2010

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Comunista Libertario el Mar Ago 30, 2011 5:37 pm

    Dudo que hayan ateos en este foro. Si no entienden la ciencia, mucho menos van a entender el ateismo.

    Dagonet
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 103
    Reputación : 109
    Fecha de inscripción : 18/01/2011
    Edad : 96
    Localización : Océano Atlántico

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Dagonet el Mar Ago 30, 2011 6:27 pm

    Comunista Libertario escribió:Dudo que hayan ateos en este foro. Si no entienden la ciencia, mucho menos van a entender el ateismo.

    En primer lugar, no confunda ateísmo con escepticismo, ya que una persona puede ser atea y creer en los males de ojo o cualquier criatura fantástica sin creer en ningún dios. En segundo lugar me gustaría que me explicara eso de que los de este foro no entendemos la ciencia.

    Camarada Libre Pensador
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 24
    Reputación : 47
    Fecha de inscripción : 29/07/2011

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Camarada Libre Pensador el Miér Ago 31, 2011 3:28 pm

    yo creo que el agnosticismo es contrario a la filosofia materialista dialéctica, pero tanto ser comunista y a la vez agnostico es como una contradicción, no? xD

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Alexyevich el Miér Ago 31, 2011 6:20 pm

    Engels decía que la gente que creía en la ciencia (o sea materialista) pero seguía creyendo en un espíritu superior creador del mundo, era un materialista vergonzante.

    No se puede ser materialista dialéctico y creyente a la vez. Esas son falacias, déjenselas para los de la teología de la liberación y demás anormalidades...

    Kyokushinkai
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 72
    Reputación : 96
    Fecha de inscripción : 14/08/2011

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Kyokushinkai el Miér Nov 23, 2011 2:51 pm

    Según mi opinión SUBJETIVA, el materialismo en el que se basa el marxismo es completamente INCOMPATIBLE con el agnosticismo. La creencia en el absoluto que lo representa es el ateísmo , puesto que el agnosticismo está basado en '' ni sí ni no, simplemente pienso que no se puede conocer '' mientras que el materialismo directamente niega la posibilidad de algo superior.


    Salut!

    Invitado
    Invitado

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Invitado el Miér Nov 23, 2011 2:54 pm

    Pues yo me considero Agnostico.

    Ardaigh
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 946
    Reputación : 1194
    Fecha de inscripción : 19/06/2010

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Ardaigh el Jue Nov 24, 2011 7:56 pm

    Gagarin117 escribió:Pues yo me considero Agnostico.

    Pues revisate el materialismo dialectico, camarada.

    Invitado
    Invitado

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Invitado el Jue Nov 24, 2011 8:06 pm

    Raksu escribió:
    Gagarin117 escribió:Pues yo me considero Agnostico.

    Pues revisate el materialismo dialectico, camarada.

    De hecho, ya estoy en ello, sigo esperando el dia en que alguien me de razones de peso para volverme ateo...lo peor de todo, es la incertidumbre, te carcome la mente.

    JoseKRK
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 2438
    Reputación : 2612
    Fecha de inscripción : 15/10/2011
    Edad : 55
    Localización : Celtiberialandia

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por JoseKRK el Jue Nov 24, 2011 8:23 pm

    Gagarin117 escribió:

    De hecho, ya estoy en ello, sigo esperando el dia en que alguien me de razones de peso para volverme ateo...lo peor de todo, es la incertidumbre, te carcome la mente.

    Estimado amigo y camarada:

    Quizás sea bueno que cambies ese enfoque por otro más científico, racional y escéptico: ni te plantees que algo que nadie ha demostrado que exista, pueda realmente existir.

    Quien ha de demostrar es el que afirma algo, no el que lo niega ante la falta de evidencias.

    Ningún argumento tiene más fuerza que las evidencias, las pruebas en que se basa.

    Aplica esa sensatez a la supuesta "realidad sobrenatural" y empezarás a desbrozar el camino.

    Nadie ni nada ha demostrado jamás que algo sobrenatural exista más que como concepto abstracto sin sustento en la realidad; es decir que exista como algo más que como mera creación mental.

    Si nadie ha podido demostrarlo en tantos miles de años, tranquilo, es que sencillamente no hay realidad sobrenatural y que toda realidad emerge de la Materia, que de la existencia real de esta, hay pruebas a cascoporro cada segundo.

    Espero que te ayude a enfocar con más racionalidad este tema.

    Si, a pesar de la contundencia de la sesantez del Materialismo Dialéctico, te resistes a aceptarlo como incuestionable salvo que se demuestre falso, deberías buscar razones psicológicas o emocionales (por tanto subjetivas) para ello, camarada. Y empezar a atacar el problema en su raíz, que no será gnoseológica y por eso no te convence ningún argumento ni colección de evidencias en contra.

    Salud, camarada.

    camarada 17
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 59
    Reputación : 59
    Fecha de inscripción : 15/11/2011
    Edad : 21
    Localización : malaga

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por camarada 17 el Jue Nov 24, 2011 9:42 pm

    la idea de un ser divino es poco creíble e irracional, el agnóstico es un ateo que no ha pensado suficiente sobre el tema

    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Manifiesto el Jue Nov 24, 2011 9:55 pm

    Quotes a JoseKRK:

    Quizás sea bueno que cambies ese enfoque por otro más científico, racional y escéptico: ni te plantees que algo que nadie ha demostrado que exista, pueda realmente existir.

    Es extraño que apeles a la racionalidad para después decir que algo que aún no se ha demostrado no existe. En la Edad Antigua no se demostró nunca la existencia de los elementos con los que trabaja la física cuántica, según tu enfoque científico, racional y escéptico, estos elementos con los que trabajan actualmente los físicos cuánticos, no existen.

    Quien ha de demostrar es el que afirma algo, no el que lo niega ante la falta de evidencias.

    Esto es falso, que no puedas probar que algo existe, no quiere decir que no exista (a menos que tu si tengas pruebas, y te aseguro que no las tienes), esa afirmación que te cito es una falacia que se "titula": verificación del consecuente.

    Ningún argumento tiene más fuerza que las evidencias, las pruebas en que se basa.

    Las pruebas no son evidencias, las pruebas son argumentos válidos en los cuales sus premisas son verdaderas en el mundo sensorial humano entendido de manera subjetiva.

    Aplica esa sensatez a la supuesta "realidad sobrenatural" y empezarás a desbrozar el camino.

    ¡Exacto! ¡Seamos sensatos y vayamos a decirles a los físicos cuánticos que están haciendo cosas de curas!

    Si nadie ha podido demostrarlo en tantos miles de años, tranquilo, es que sencillamente no hay realidad sobrenatural y que toda realidad emerge de la Materia, que de la existencia real de esta, hay pruebas a cascoporro cada segundo.

    No hay pruebas, hay evidencias, es más, hay unas evidencias increíblemente grandes, sin embargo eso no nos da más que argumentación inductiva, y no deductiva, que es la que tiene verdadera relevancia.

    Para nosotros, seamos comunistas o no, la existencia de Dios es una hipótesis, y por el momento de ahí no pasa, podemos creer que existe o no creerlo, y podemos argumentar por que creemos o no en el, pero nadie puede afirmar "Dios no existe" y sustentar esa afirmación con pruebas, al menos, que yo sepa, si tu las tienes, te las pido e ¡Impacientemente!, tanto la postura del que dice "Dios existe" como el que la niega, son postura de fe.

    Espero que te ayude a enfocar con más racionalidad este tema.

    Invitado
    Invitado

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Invitado el Jue Nov 24, 2011 9:58 pm

    JoseKRK escribió:
    Gagarin117 escribió:

    De hecho, ya estoy en ello, sigo esperando el dia en que alguien me de razones de peso para volverme ateo...lo peor de todo, es la incertidumbre, te carcome la mente.

    Estimado amigo y camarada:

    Quizás sea bueno que cambies ese enfoque por otro más científico, racional y escéptico: ni te plantees que algo que nadie ha demostrado que exista, pueda realmente existir.

    Quien ha de demostrar es el que afirma algo, no el que lo niega ante la falta de evidencias.

    Ningún argumento tiene más fuerza que las evidencias, las pruebas en que se basa.

    Aplica esa sensatez a la supuesta "realidad sobrenatural" y empezarás a desbrozar el camino.

    Nadie ni nada ha demostrado jamás que algo sobrenatural exista más que como concepto abstracto sin sustento en la realidad; es decir que exista como algo más que como mera creación mental.

    Si nadie ha podido demostrarlo en tantos miles de años, tranquilo, es que sencillamente no hay realidad sobrenatural y que toda realidad emerge de la Materia, que de la existencia real de esta, hay pruebas a cascoporro cada segundo.

    Espero que te ayude a enfocar con más racionalidad este tema.

    Si, a pesar de la contundencia de la sesantez del Materialismo Dialéctico, te resistes a aceptarlo como incuestionable salvo que se demuestre falso, deberías buscar razones psicológicas o emocionales (por tanto subjetivas) para ello, camarada. Y empezar a atacar el problema en su raíz, que no será gnoseológica y por eso no te convence ningún argumento ni colección de evidencias en contra.

    Salud, camarada.

    ¡ Hey Jose ! Very Happy

    Precisamente ese es el asunto clave, considero que mi pensamiento, el agnosticismo, es muy escéptico ya que esta justo en medio de la linea y rehuye de los polos extremos, viéndolo en forma de balanza, yo me veo en un equilibrio puramente racional y científico, es la perfección por lo simétrico, para mi todo lo neutral es sinónimo de justicia y ecuanimidad, además, yo al menos no me creo tan sabio para descartar la existencia de una fuerza sobrenatural (sea Dios, o la fuerza de Star Wars XD) ya que el pensamiento humano aun es muy limitado, se podría decir que vemos las cosas en 2D y no en 3D, a lo mejor...cuando seamos homo sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens (así queda bien claro juasjuasjuas) si que podemos llegar a comprobar la existencia de algo similar a un Dios, no lo se XDDDDDD

    Bajo mi punto de vista, la dualidad entre ateísmo-teismo es una propiedad cultural que emana de otras leyes físicas y naturales palpables científicamente: acción-reacción (en las leyes Newton) o causa y efecto (en el caso del Determinismo). Si enfoco la mirilla, todo lo veo en forma de ecuación al principio, hasta que busco equilibrarla de forma desesperada, es algo instintivo, no puedo evitarlo. Pero si la amplio (la mirilla), me da la sensación de que el Universo es una cadena de causa-efecto-causa-efecto y causa-efecto, osease, el efecto sera la causa del próximo efecto y así sucesivamente pero de forma mas compleja, con pequeñas (y grandes) alteraciones que pueden responder a minúsculos o enormes cambios en un determinado entorno, dichas alteraciones están sujetas a unas variables y veo muy difícil el poder controlarlas y determinarlas...de momento, pero bueno, esto ultimo no lo tengo muy razonado la verdad, estoy en proceso, ¿ves? si fuera ateo no me atormentaría con este tipo de cosas.

    A lo largo de toda mi vida he sido muy escéptico con los polos opuestos o extremos, pero nunca he negado de su utilidad. Hemos estado muchísimo tiempo sumidos en un teocentrísmo repugnante, por lo tanto, creo firmemente que ahora es la época del hombre y del ateísmo, por eso nunca me veras posicionarme en contra de un ateo. Siempre he creído, que para equilibrar la balanza, no vale con poner cada brazo de esta al mismo nivel (50%-50%, un falso equilibrio), no, en ocasiones, tienes que irte hacia el otro extremo con una fuerza de voluntad y radicalismo sin precedentes, a partir de ahí, dicho pequeño sistema complejo ya se ira estabilizando.

    Dices que ellos deben demostrar la existencia de Dios (cosa que es verdad) pero eso no lo entiendo, ya que por la misma norma, los Ateos afirman que Dios no existe, por lo tanto, al estar tan seguros y afirmarlo; ¿deberían demostrarlo?

    En términos de evolución, esos miles de años que dices no es nada, supongo que tendrán que pasar millones de años, ya en teoría, la tendencia evolutiva es que cada vez nos volvemos más inteligentes.

    Aunque no lo creas, yo creo en la ciencia, y ahora, apoyo mas que nunca el materialismo dialecto (algunos me lo reprocharan y me llamaran mal comunista, lo acepto) ya que lo racional es lo único que puede empujar al ser humano a un estado superior, al menos en esta etapa histórica. Pero no puedo descartar el lado emocional, intuitivo y “espiritual” del ser humano (encarnado en el hemisferio derecho) ya que es una realidad (científica también) que existe, quizás, como el hemisferio derecho es la parte primitivamente animal que poseemos, tenemos que saber de la existencia de Dios mediante esos métodos no-científicos, hasta que la evolución, nos lo permita hacer de un modo racional.

    PD: Es posible que mis problemas psicológicos (TOC) condicionen mi opinión y no me dejen ver la realidad pero los extremos siempre me han parecido muy emocionales (por lo tanto, al no tener frialdad cognitiva no te deja ver cierto grado de flexibilidad y relativismo que hay en las cosas), aunque aclaro que no estoy loco...solo sufro de una pequeña neurosis obsesiva y no he perdido la capacidad para razonar jejejejejeje.

    ¡ Un abrazo ! Smile Smile

    Mario.M-L
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1028
    Reputación : 1132
    Fecha de inscripción : 17/07/2011
    Edad : 20

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Mario.M-L el Jue Nov 24, 2011 10:11 pm

    Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Ardaigh
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 946
    Reputación : 1194
    Fecha de inscripción : 19/06/2010

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Ardaigh el Jue Nov 24, 2011 11:15 pm

    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Manifiesto el Jue Nov 24, 2011 11:19 pm

    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Conozco la tetera. Sin embargo tu argumento del tiempo y el espacio empleado por Politzer en su famoso libro, argumento que dudo que sea de él, no niega la existencia del Dios católico, pues es el Dios católico quien crea el tiempo y el espacio, es tan divino, tan todopoderoso que puede hacerlo y está por encima de cualquier ley física. ¿Razones obvias? Yo no las veo tan obvias, ¿Me las puedes decir?

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Alexyevich el Vie Nov 25, 2011 6:05 am

    Manifiesto escribió:
    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Conozco la tetera. Sin embargo tu argumento del tiempo y el espacio empleado por Politzer en su famoso libro, argumento que dudo que sea de él, no niega la existencia del Dios católico, pues es el Dios católico quien crea el tiempo y el espacio, es tan divino, tan todopoderoso que puede hacerlo y está por encima de cualquier ley física. ¿Razones obvias? Yo no las veo tan obvias, ¿Me las puedes decir?

    Decir que el dios católico existe es decir que ese espíritu puro creó al resto de espíritus, que posteriormente crearon al hombre. Es decir, por lo tanto, que el espíritu es capáz de crear materia.
    Ningún materialista podría aceptar algo semejante.

    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Manifiesto el Vie Nov 25, 2011 1:26 pm

    Alexyevich escribió:
    Manifiesto escribió:
    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Conozco la tetera. Sin embargo tu argumento del tiempo y el espacio empleado por Politzer en su famoso libro, argumento que dudo que sea de él, no niega la existencia del Dios católico, pues es el Dios católico quien crea el tiempo y el espacio, es tan divino, tan todopoderoso que puede hacerlo y está por encima de cualquier ley física. ¿Razones obvias? Yo no las veo tan obvias, ¿Me las puedes decir?

    Decir que el dios católico existe es decir que ese espíritu puro creó al resto de espíritus, que posteriormente crearon al hombre. Es decir, por lo tanto, que el espíritu es capáz de crear materia.
    Ningún materialista podría aceptar algo semejante.

    Si, ¿Y que? ¿Nosotros decimos primero que somos materialistas y luego que Dios no existe? Debería ser al revés en todo caso, ¿No crees?

    Mario.M-L
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1028
    Reputación : 1132
    Fecha de inscripción : 17/07/2011
    Edad : 20

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Mario.M-L el Vie Nov 25, 2011 5:28 pm

    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Buenas Exmo. Raksu , si , volvemos a las andadas ... Espero que esta vez puedas demostrarme que dios no existe , porque lo único que has sido capaz de demostrarme es " O es usted ateo o no se considere marxista ". Pero a ver si de esta abordamos la cuestión de Dios sin llevarme a situaciones falaces en la que tenga que decir " Tendre que negar a dios para ser marxista " . Tras este inciso me dirijire a sus argumentos en concreto . Dice usted : y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, Esta tan seguro de que el tiempo es una cuestión lineal ? En la qué algo situado antes de esta linea no existe , nuestra concepcion sobre el tiempo y el espacio es bastante vaga . Usted predispone un tiempo lineal , pero no se plantea que el tiempo sea circular ? Asumiendo un tiempo circular en el cualquiera punto de este tiempo circular podríamos colocar a un dios creador de la materia . Y en cuanto a la tetera de rusel le dire , que con reduciones al absurdo no vamos a llegar muy lejos , pero voy a poner otro ejemplo sin teteras de por medio . Pongamos el ejemplo que yo ,un griego en el siglo 5 AC, dejo fluir mi imaginacion , y me imagino que en torno a esa gran bola de fuego que me da luz por el dia hay mas planetas que el nuestro , no puedo afirmarlo , pero pienso que es posible . No tengo prueba alguna de la existencia de esos planetas , esto demuestra que no existen ? Como este hay cientos de ejemplos ... Y algunos de los argumentos de Engels son bastante falaces ( Vease prologo de " Del socialismo utopico al socialismo cientifico " ) en el que esgrime argumentos tan buenos ( notese el sarcasmo ) como : " Seria un insulto a la ciencia no negar a dios , ya que no hay ninguna prueba de que exista " ( cito de memoria ) Me parece que el mismo se pasa el metodo cientifico y el escepticismo ( pilar fundamental del pensamiento cientifico ) por el ano . Espero que no me linchen por criticar a las escrituras sagradas de el profeta Engels .
    Un cordial saludo Mr. Raksu

    EZLN
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 1953
    Reputación : 2262
    Fecha de inscripción : 01/09/2010
    Edad : 21
    Localización : México, Nayarit

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por EZLN el Sáb Nov 26, 2011 2:06 am

    Mario.M-L escribió:
    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Buenas Exmo. Raksu , si , volvemos a las andadas ... Espero que esta vez puedas demostrarme que dios no existe , porque lo único que has sido capaz de demostrarme es " O es usted ateo o no se considere marxista ". Pero a ver si de esta abordamos la cuestión de Dios sin llevarme a situaciones falaces en la que tenga que decir " Tendre que negar a dios para ser marxista " . Tras este inciso me dirijire a sus argumentos en concreto . Dice usted : y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, Esta tan seguro de que el tiempo es una cuestión lineal ? En la qué algo situado antes de esta linea no existe , nuestra concepcion sobre el tiempo y el espacio es bastante vaga . Usted predispone un tiempo lineal , pero no se plantea que el tiempo sea circular ? Asumiendo un tiempo circular en el cualquiera punto de este tiempo circular podríamos colocar a un dios creador de la materia . Y en cuanto a la tetera de rusel le dire , que con reduciones al absurdo no vamos a llegar muy lejos , pero voy a poner otro ejemplo sin teteras de por medio . Pongamos el ejemplo que yo ,un griego en el siglo 5 AC, dejo fluir mi imaginacion , y me imagino que en torno a esa gran bola de fuego que me da luz por el dia hay mas planetas que el nuestro , no puedo afirmarlo , pero pienso que es posible . No tengo prueba alguna de la existencia de esos planetas , esto demuestra que no existen ? Como este hay cientos de ejemplos ... Y algunos de los argumentos de Engels son bastante falaces ( Vease prologo de " Del socialismo utopico al socialismo cientifico " ) en el que esgrime argumentos tan buenos ( notese el sarcasmo ) como : " Seria un insulto a la ciencia no negar a dios , ya que no hay ninguna prueba de que exista " ( cito de memoria ) Me parece que el mismo se pasa el metodo cientifico y el escepticismo ( pilar fundamental del pensamiento cientifico ) por el ano . Espero que no me linchen por criticar a las escrituras sagradas de el profeta Engels .
    Un cordial saludo Mr. Raksu

    Perdoneme usted que discrepe, pero eso que usted hace es sencillamente absurdo, si alguien se pone a imaginar que hay planetas girando alrededor de esa gran bola de fuego que me da luz, no lo afirmaria, solo lo dejaria entre sus multiples reflexiones, que igual al cabo de un rato terminaria olvidando, el conocimiento cientifico no surge de la imaginacion, si va a plantear escenarios que supuestamente demuestren que el agnosticismo es la unica postura valida, al menos en lo que respecta a un dios, entonces debe esforzarse mas.

    Analizemos pues la cuestion de dios, para poder probar la inexistencia de dios, (algo que muchos piden, pero que sigo considerando absurdo) debemos tener en claro las cualidades especificas de un dios especifico, el dios abrahamico, tiene montones de contradicciones que lo hacen absurdo, e inexistente, al menos como lo plantea la teologia que lo estudia, pero pensemos en otro dios un dios incogniscible, que supongo es el que plantean algunos.

    Pensemos en que para poder negar un concepto asi, debe existir un planteamiento afirmativo claro, un planteamiento que asegure, existe un dios incogniscible, ahora bien, conociendo el concepto de incognoscibilidad, sabemos que este planteamiento seria absurdo, si es incogniscible, entonces no podemos saber que existe siquiera, por lo tanto el planteamiento se contradice al afirmar saber que tal dios existe, pues eso lo vuelve cogniscible, pero como ser incogniscible es parte de sus cualidades fundamentales, simplemente no existe.

    Entonces, debemos asumir que para poder afirmar la existencia de un dios, este debe ser cogniscible para la persona que lo afirma asi, y para que sea cogniscible, debe tener un medio por el cual hacer presencia en la persona, existiendo este, debe servir, como prueba para el que asi lo afirma, pero como base para un analisis serio, para quien lo niegue, y si me muestras un ejemplo concreto de milagros de cualquier dios, que no sean posibles de explicar por el pensamiento racional (racionalidad en el significado o connotacion que tendria la palabra en este contexto, no en el cual sirve para justificar toda clase de razonamientos) entonces, aceptare que, en esos casos y solo en esos casos, el agnostiscismo es una postura valida.

    Hay cosas sobre las que no se puede dudar, como que usted existe, que la materia existe tambien, y que la materia es cogniscible por el hombre, y que a medida que el hombre desarrolla la ciencia, puede comprender la materia mejor.

    Saludos, y si incurro en alguna falacia, hagamelo saber, que no soy un filosofo, y debo admitir tambien, que no he leido mucho del tema, pero estamos todos aqui para aprender ¿no es asi?

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Alexyevich el Sáb Nov 26, 2011 5:13 am

    Manifiesto escribió:
    Alexyevich escribió:
    Manifiesto escribió:
    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Conozco la tetera. Sin embargo tu argumento del tiempo y el espacio empleado por Politzer en su famoso libro, argumento que dudo que sea de él, no niega la existencia del Dios católico, pues es el Dios católico quien crea el tiempo y el espacio, es tan divino, tan todopoderoso que puede hacerlo y está por encima de cualquier ley física. ¿Razones obvias? Yo no las veo tan obvias, ¿Me las puedes decir?

    Decir que el dios católico existe es decir que ese espíritu puro creó al resto de espíritus, que posteriormente crearon al hombre. Es decir, por lo tanto, que el espíritu es capáz de crear materia.
    Ningún materialista podría aceptar algo semejante.

    Si, ¿Y que? ¿Nosotros decimos primero que somos materialistas y luego que Dios no existe? Debería ser al revés en todo caso, ¿No crees?

    ¿Por qué al revés? El materialismo afirma que la materia es la que crea al espíritu o pensamiento. Y si afirmamos esto no podemos dudar o decir que un espíritu puro, que de por sí es irracional que exista, sea capáz de crear materia. Eso sí está comprobado.

    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Manifiesto el Sáb Nov 26, 2011 12:16 pm

    Alexyevich escribió:
    Manifiesto escribió:
    Alexyevich escribió:
    Manifiesto escribió:
    Raksu escribió:
    Mario.M-L escribió:Parte de lo que dice Manifiesto se resume en este enunciado : La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia .
    Y otro lado : Si afirmas algo demuestralo , sino mantente esceptico . Tienes pruebas que sustenten la afirmacion de la inexistencia de dios ?

    Engels llamaba a los agnosticos materialistas avergonzantes por razones obvias. Excluimos el modelo "monoteista" de dios al pensar que como el universo es materia en movimiento, y esta materia existe dentro del tiempo y del espacio, es imposible que algo exista fuera de ellos, por lo que el concepto de dios de las religiones abrahamicas queda excluido. Luego esta la chorrada, si, claramente una chorrada con la que usted nos salia hace tiempo, la posibilidad de existencia del modelo panteonico de dioses, por ejemplo, seres con poderes sobrenaturales que vivian en el monte olimpo (en el caso de la mitologia griega) y que ajenos a cosas como la mortalidad. Estos debates siempre me recuerdan a la tetera de Russell.

    Conozco la tetera. Sin embargo tu argumento del tiempo y el espacio empleado por Politzer en su famoso libro, argumento que dudo que sea de él, no niega la existencia del Dios católico, pues es el Dios católico quien crea el tiempo y el espacio, es tan divino, tan todopoderoso que puede hacerlo y está por encima de cualquier ley física. ¿Razones obvias? Yo no las veo tan obvias, ¿Me las puedes decir?

    Decir que el dios católico existe es decir que ese espíritu puro creó al resto de espíritus, que posteriormente crearon al hombre. Es decir, por lo tanto, que el espíritu es capáz de crear materia.
    Ningún materialista podría aceptar algo semejante.

    Si, ¿Y que? ¿Nosotros decimos primero que somos materialistas y luego que Dios no existe? Debería ser al revés en todo caso, ¿No crees?

    ¿Por qué al revés? El materialismo afirma que la materia es la que crea al espíritu o pensamiento. Y si afirmamos esto no podemos dudar o decir que un espíritu puro, que de por sí es irracional que exista, sea capáz de crear materia. Eso sí está comprobado.

    ¿Que por qué al revés? Pues por que tu no puedes afirmar que el agua hierve a 100ºC en una determinada presión, para después comprobar si es cierto, la teoría que se aísla de la práctica no vale xD

    Contenido patrocinado

    Re: El agnosticismo: ¿una postura compatible con la filosofía marxista?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 4:05 am


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 10, 2016 4:05 am