Darwinismo y Lamarckismo

Comparte
avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Comunista Libertario el Lun Ago 15, 2011 7:11 am

EZLN escribió:Yo no soy español, pero supongo que es solo una expresión, y centrarse en eso y calificar a alguien de fascista por eso, es cuando menos demagogico no lo cree?

Es una expresión racista porque está basada en prejuicios puramente racistas. Demagógico sería defender ese tipo de expresión bochornosa, como lo ha hecho usted.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por EZLN el Lun Ago 15, 2011 7:17 am

Comunista Libertario escribió:
EZLN escribió:Yo no soy español, pero supongo que es solo una expresión, y centrarse en eso y calificar a alguien de fascista por eso, es cuando menos demagogico no lo cree?

Es una expresión racista porque está basada en prejuicios puramente racistas. Demagógico sería defender ese tipo de expresión bochornosa, como lo ha hecho usted.

haha, defender nada, que yo he expresado mi desconocimiento al respecto, si asi de cientifico es como dice ser, deja mucho que desear, cuando no conoce el significado de demagogia siquiera, y usted vuelve a caer en la demagogia, al acusarme de ser demagogico sin saber siquiera lo que es. vayase a presumirle sus "credenciales" a otra persona.
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Tontxu el Lun Ago 15, 2011 8:40 am

Comunista Libertario escribió:Usted no podría ser más racista con esa respuesta de "contestar a la gallega". Dígame, ¿cómo contestan los gallegos? ¿Acaso los vascos contestan mejor que los gallegos por ser vascos? ¡FASCISTA!

Dirigido a usted en particular y a todos aquellos (incluido la moderación del foro) que quieran leerlo.

Cualquier persona con dos dedos de frente, sin pretensiones elitistas, sin fatuos pedigríes, con un mínimo sentido común y no sobrevolando los espacios siderales, sabe lo que significa la expresión “contestar a la gallega”. Esta expresión no es patrimonio exclusivo de los vascos, sino muy común en España y dudo mucho que la mayoría de los españoles sean fascistas. Idioteces peores he oído, pero esta se lleva la palma. Catalogar de fascista a alguien por su uso, es mezquino, patético, fuera de lugar y una solemne idiotez.

Sólo es necesario pasearse por la red para observar que este coloquial y retórico tópico (locución) es usado por tirios y troyanos, aunque al parecer a nuestro ilustre y sensible biólogo le ha parecido ofensiva (fascista y racista ). Lo único que demuestra es que este ínclito biólogo tiene una obsesión por el insulto gratuito y, parafraseando a J. Sabina le digo que, “ tiene usted la mente muy corta y la lengua muy larga”. Como tampoco es la primera vez que vomita improperios de estas características (fanáticos, dogmáticos, fascistas, racistas, etc.) he llegado a la conclusión siguiente; no sabe que es el fascismo y menos aún lo ha sufrido, acusa de lo que padece (dogmatismo, ¿quizá fascismo?), es usted un estulto que no sabe donde tiene la mano derecha, tiene una pretensión obsesiva por ser reconocido, fruto de algún complejo atávico que debería consultar con un profesional.

En cuanto a tacharle de fascista, no me atrevería, al menos de momento. El fascismo no es un insulto en sí mismo, es una condición, lo mismo que denominar a alguien comunista tampoco es un insulto, el insulto radica en la deformación peyorativa con la pretensión de ofender.

A pesar de ello, sabrá que no ofende el que quiere, sino el que puede. Y, usted ya se ha quitado, por fin, la careta, porque las personas se acreditan por lo que hacen, no por lo que presumen.

La locución española “contestar a la gallega” se corresponde perfectamente con la locución francesa “répondre en Normand”. Estas son así mismas similares a otra locución ¿también fascista?, “hacerse el sueco”. Hay muchas más locuciones ¿fascistas? en el idioma español o castellano, como prefiera el ínclito biólogo.

Como se suele decir; un insulto una vez puede ser un desliz, dos veces casualidad, pero tres crean estadística. ¡A mandar! Y que viva la estulticia.

Gero arte.

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15608
Reputación : 20046
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por SS-18 el Lun Ago 15, 2011 9:41 am

Comunista Libertario escribió:Usted no podría ser más racista con esa respuesta de "contestar a la gallega". Dígame, ¿cómo contestan los gallegos? ¿Acaso los vascos contestan mejor que los gallegos por ser vascos? ¡FASCISTA!

Aviso

Vuelve a tener una reaccion asi y se te sanciona por infraccion grave.

Si no eres capaz de sostener el debate pro que se ha producido tu destruccion ideologica , retirate.

Te lo ah dejado claro, contestar a la gallega, es decir, con otra pregunta. Y si vuelves a intentar pasarte de listo acusando a un camarada de racista se te aplicaran como antes se menciono el reglaemnto.

O te ciñes al tema y sigues grafiando tu destruccion ideologica sobre online o te largas, pero no intentes ir de ofendido rizando el rizo más de la cuenta que a mi no me la cuelas.

Camarada Tontxu, magistral tus intervenciones y la destrucción ideologica que se ha grafiado en este hilo. Espero que esta calidad se nos pegue a todos que mucha falta hace, aún que tengamos camaradas muy destacados.

mi intervención es un offtopic y un aviso oficial al usuario Comunista Libertario. No se pretenden contestaciones a este post o seguir con el offtopic que inicio el forero antes citado.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Comunista Libertario el Lun Ago 15, 2011 8:05 pm

De acuerdo.
avatar
m-l Power
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 705
Reputación : 902
Fecha de inscripción : 08/04/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por m-l Power el Miér Ago 17, 2011 8:59 pm

Compañero, honestamente, el materialismo histórico no tiene ningún valor para mi desde que Karl Popper lo refutó brillantemente.

Vale, esto lo voy a ignorar porque mis compañeros te han dado por todos los lados. Me imagino que del resto de argumentos no tiene usted nada que decir. Engels (y otros muchos autores ajenos a la "ciencia" burguesa) expuso en su día los motivos por los cuales la lucha por la existencia no es aplicable a las sociedades humanas.

Magnificas aportaciones las de este hilo. Zorionak Tontxu kideari, harrotzen naiz zu bezalako jendea aberri-laguntzat izateagatik, benetan.

avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Comunista Libertario el Vie Ago 19, 2011 6:34 pm

m-l Power escribió:
Compañero, honestamente, el materialismo histórico no tiene ningún valor para mi desde que Karl Popper lo refutó brillantemente.

Vale, esto lo voy a ignorar porque mis compañeros te han dado por todos los lados. Me imagino que del resto de argumentos no tiene usted nada que decir. Engels (y otros muchos autores ajenos a la "ciencia" burguesa) expuso en su día los motivos por los cuales la lucha por la existencia no es aplicable a las sociedades humanas.

Magnificas aportaciones las de este hilo. Zorionak Tontxu kideari, harrotzen naiz zu bezalako jendea aberri-laguntzat izateagatik, benetan.


Esta es la clásica respuesta de un pobre diablo que no sabe cómo argumentar. Citar a Engels para explicar temas científicos es cuanto menos risible.

Le recomiendo que si no conoce nada del tema evolutivo evite hacer el ridículo con comentarios como ese.

Una de las cosas que me he dado cuenta en este foro es que la mayoría está ajena a la realidad de la información científica seria. La mayoría se conforma con aceptar los rumores que le llegan por terceras personas fascinadas con las ideas conspiracionistas. Es muy penosa la condición que ustedes reflejan, la cual los ubica a todos en el mismo barco del LUMPENPROLETARIADO.
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Tontxu el Sáb Ago 20, 2011 2:45 am

Comunista Libertario escribió:
m-l Power escribió:
Compañero, honestamente, el materialismo histórico no tiene ningún valor para mi desde que Karl Popper lo refutó brillantemente.

Vale, esto lo voy a ignorar porque mis compañeros te han dado por todos los lados. Me imagino que del resto de argumentos no tiene usted nada que decir. Engels (y otros muchos autores ajenos a la "ciencia" burguesa) expuso en su día los motivos por los cuales la lucha por la existencia no es aplicable a las sociedades humanas.

Magnificas aportaciones las de este hilo. Zorionak Tontxu kideari, harrotzen naiz zu bezalako jendea aberri-laguntzat izateagatik, benetan.


Esta es la clásica respuesta de un pobre diablo que no sabe cómo argumentar. Citar a Engels para explicar temas científicos es cuanto menos risible.

Le recomiendo que si no conoce nada del tema evolutivo evite hacer el ridículo con comentarios como ese.

Una de las cosas que me he dado cuenta en este foro es que la mayoría está ajena a la realidad de la información científica seria. La mayoría se conforma con aceptar los rumores que le llegan por terceras personas fascinadas con las ideas conspiracionistas. Es muy penosa la condición que ustedes reflejan, la cual los ubica a todos en el mismo barco del LUMPENPROLETARIADO.

Sigue usted insultando, ¿Por qué en vez de descalificar con tanta alegría a Engels y a los que le han citado, por qué no nos hace el favor de mostrarnos dónde Engels está errado?, esto sería lo preceptivo. Usted sentencia y se queda tan ancho.

Me gustaría que usted nos explicara qué es lo que defiende. Le molesta que alguien haya tildado a Dawkins de racista, sin embargo, usted me tilda de fascista por una locución popular y ni siquiera tiene el decoro de pedir disculpas. Ahora resulta que el compañero pertenece al lumpemproletariado y encima comete una falta de ortografía y con mayúsculas (gritando).

O usted no sabe lo que significa el vocablo o, en su defecto, debería disculparse. El DRAE dice; Capa social más baja y sin conciencia de clase. Esto es un foro comunista, por tanto, es de suponer que no hay nadie (salvo usted) que no posea conciencia de clase.

Marx lo definió de esta guisa, "Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda esa masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de Diciembre”. ¿Cree usted que hay alguien por estos lares que se asemeje a esta descripción?
Si sigue así no tendré más remedio que ignorarle, porque se está asemejando a un troll y encima insultón. A mí, al menos se me está acabando la paciencia.

PD; tenía pensado contestarle a sus otras dos réplicas que ha escrito, pero he decidido que mientras no pida disculpas no voy a ser bailarín de su fiesta.

avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Comunista Libertario el Lun Ago 22, 2011 6:10 pm

Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:
m-l Power escribió:
Compañero, honestamente, el materialismo histórico no tiene ningún valor para mi desde que Karl Popper lo refutó brillantemente.

Vale, esto lo voy a ignorar porque mis compañeros te han dado por todos los lados. Me imagino que del resto de argumentos no tiene usted nada que decir. Engels (y otros muchos autores ajenos a la "ciencia" burguesa) expuso en su día los motivos por los cuales la lucha por la existencia no es aplicable a las sociedades humanas.

Magnificas aportaciones las de este hilo. Zorionak Tontxu kideari, harrotzen naiz zu bezalako jendea aberri-laguntzat izateagatik, benetan.


Esta es la clásica respuesta de un pobre diablo que no sabe cómo argumentar. Citar a Engels para explicar temas científicos es cuanto menos risible.

Le recomiendo que si no conoce nada del tema evolutivo evite hacer el ridículo con comentarios como ese.

Una de las cosas que me he dado cuenta en este foro es que la mayoría está ajena a la realidad de la información científica seria. La mayoría se conforma con aceptar los rumores que le llegan por terceras personas fascinadas con las ideas conspiracionistas. Es muy penosa la condición que ustedes reflejan, la cual los ubica a todos en el mismo barco del LUMPENPROLETARIADO.

Sigue usted insultando, ¿Por qué en vez de descalificar con tanta alegría a Engels y a los que le han citado, por qué no nos hace el favor de mostrarnos dónde Engels está errado?, esto sería lo preceptivo. Usted sentencia y se queda tan ancho.

Me gustaría que usted nos explicara qué es lo que defiende. Le molesta que alguien haya tildado a Dawkins de racista, sin embargo, usted me tilda de fascista por una locución popular y ni siquiera tiene el decoro de pedir disculpas. Ahora resulta que el compañero pertenece al lumpemproletariado y encima comete una falta de ortografía y con mayúsculas (gritando).

O usted no sabe lo que significa el vocablo o, en su defecto, debería disculparse. El DRAE dice; Capa social más baja y sin conciencia de clase. Esto es un foro comunista, por tanto, es de suponer que no hay nadie (salvo usted) que no posea conciencia de clase.

Marx lo definió de esta guisa, "Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda esa masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de Diciembre”. ¿Cree usted que hay alguien por estos lares que se asemeje a esta descripción?
Si sigue así no tendré más remedio que ignorarle, porque se está asemejando a un troll y encima insultón. A mí, al menos se me está acabando la paciencia.

PD; tenía pensado contestarle a sus otras dos réplicas que ha escrito, pero he decidido que mientras no pida disculpas no voy a ser bailarín de su fiesta.


Marx identifica la alienación como una característica del lumpen. Por eso utilicé el vocablo.

Si eso les ofendió entonces mis disculpas.
avatar
Manifiesto
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1809
Reputación : 2204
Fecha de inscripción : 12/07/2010
Localización : Galiza

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Manifiesto el Lun Ago 22, 2011 10:21 pm

Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:
m-l Power escribió:
Compañero, honestamente, el materialismo histórico no tiene ningún valor para mi desde que Karl Popper lo refutó brillantemente.

Vale, esto lo voy a ignorar porque mis compañeros te han dado por todos los lados. Me imagino que del resto de argumentos no tiene usted nada que decir. Engels (y otros muchos autores ajenos a la "ciencia" burguesa) expuso en su día los motivos por los cuales la lucha por la existencia no es aplicable a las sociedades humanas.

Magnificas aportaciones las de este hilo. Zorionak Tontxu kideari, harrotzen naiz zu bezalako jendea aberri-laguntzat izateagatik, benetan.


Esta es la clásica respuesta de un pobre diablo que no sabe cómo argumentar. Citar a Engels para explicar temas científicos es cuanto menos risible.

Le recomiendo que si no conoce nada del tema evolutivo evite hacer el ridículo con comentarios como ese.

Una de las cosas que me he dado cuenta en este foro es que la mayoría está ajena a la realidad de la información científica seria. La mayoría se conforma con aceptar los rumores que le llegan por terceras personas fascinadas con las ideas conspiracionistas. Es muy penosa la condición que ustedes reflejan, la cual los ubica a todos en el mismo barco del LUMPENPROLETARIADO.

Sigue usted insultando, ¿Por qué en vez de descalificar con tanta alegría a Engels y a los que le han citado, por qué no nos hace el favor de mostrarnos dónde Engels está errado?, esto sería lo preceptivo. Usted sentencia y se queda tan ancho.

Me gustaría que usted nos explicara qué es lo que defiende. Le molesta que alguien haya tildado a Dawkins de racista, sin embargo, usted me tilda de fascista por una locución popular y ni siquiera tiene el decoro de pedir disculpas. Ahora resulta que el compañero pertenece al lumpemproletariado y encima comete una falta de ortografía y con mayúsculas (gritando).

O usted no sabe lo que significa el vocablo o, en su defecto, debería disculparse. El DRAE dice; Capa social más baja y sin conciencia de clase. Esto es un foro comunista, por tanto, es de suponer que no hay nadie (salvo usted) que no posea conciencia de clase.

Marx lo definió de esta guisa, "Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda esa masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de Diciembre”. ¿Cree usted que hay alguien por estos lares que se asemeje a esta descripción?
Si sigue así no tendré más remedio que ignorarle, porque se está asemejando a un troll y encima insultón. A mí, al menos se me está acabando la paciencia.

PD; tenía pensado contestarle a sus otras dos réplicas que ha escrito, pero he decidido que mientras no pida disculpas no voy a ser bailarín de su fiesta.


Marx identifica la alienación como una característica del lumpen. Por eso utilicé el vocablo.

Si eso les ofendió entonces mis disculpas.

Marx identifica la alienación hasta como una característica del hombre sin separarlo en clases sociales así que o bien no sabes mucho de marxismo o bien eres un irrespetuoso pues este foro es de comunistas de verdad y ya deberías tratarnos con un especial respeto por dejarte participar aquí y exponer tus críticas al igual que yo lo hago cuando entro en un foro anarquista o burgués y cualquiera de los que está aquí debería hacer lo mismo.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15608
Reputación : 20046
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por SS-18 el Lun Sep 26, 2011 11:47 am

Aqui os dejo un texto de la Universidad Complutense de Madrid, tiene una calidad increiblemente brutal, lo recomiendo encarecidamente a todos aquellos que pretendna una base en este aspecto ya que facilita MUCHISIMO la comprensión del mundo que nos rodea y como la proliferación de ciertas teorias y la censura de otras esta promovido por la simple politica, en contra que camaradas que niegan erroneamoente la implicación de la politica en la ciancia.


http://www.ucm.es/info/nomadas/trip/lysenko.html#c10

Tambien recomiendo este hilo de este gran foro, casa rusia,

http://forumcanadien.orgsarusia.com/viewtopic.php?f=23&t=1972&start=45

Las intervenciones del Camarada Kozedub son de oro a ver pese a estar registrado en este foro interviene.

un cordial saludo a todos.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15608
Reputación : 20046
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por SS-18 el Lun Feb 27, 2012 10:30 pm

Muller: el hombre que trató de introducir la eugenesia en la Unión Soviética
Por Juan Manuel Olarieta

El científico estadounidense Hermann Joseph Muller (1890-1967) obtuvo el Premio Nóbel de Medicina en 1946 por su descubrimiento realizado en 1927 del efecto de las radiaciones ionizantes sobre el genoma. Desde 1910 era un colaborador muy estrecho de T.H.Morgan, a su vez Premio Nóbel de Medicina en 1933. Cinco años después ambos escribieron uno de los primeros libros en defensa de la nueva genética mendelista. Su manual "Principios de genética" tuvo una amplia difusión universitaria por todo el mundo y fue traducido al ruso inmediatamente.

Nacido en Nueva York, Muller estudió biología en la Universidad de Columbia con Morgan y en 1925 fue nombrado profesor de zoología de la Universidad de Texas.

Su primer viaje a la URSS data de 1922, donde permaneció durante tres semanas, conociendo al botánico N.I. Vavilov en una visita que hizo a su centro de investigación en Petrogrado. El impacto de aquel viaje y el posterior hundimiento capitalista de 1929 radicalizaron su postura política. De un simpatizante socialista pasó a ser un colaborador del Partido Comunista de Estados Unidos en Texas. Junto con un grupo de estudiantes creó un periódico progresista, denominado "The Spark" (Iskra en inglés).

Fue uno de los fundadores del Consejo Nacional de Amistad Americano-Soviética y presidente de la Sociedad Científica Americano-Soviética, por lo que empezó a ser perseguido por el FBI, que remitió una queja al rector de la Universidad. Gracias al apoyo de un grupo de profesores, no adoptaron represalias en su contra pero la represión policial y la ausencia de fondos para la investigación a causa de la crisis le obligaron a abandonar Texas.

En 1932 se trasladó a Berlín, donde permaneció durante un año trabajando junto al investigador soviético Timofeiev-Ressovski en el mismo laboratorio. Después de la llegada al poder de los nazis aceptó la invitación de Vavilov para presidir el Instituto de Genética de Leningrado, a donde se desplazó con un cargamento de moscas para las investigaciones del laboratorio.

En la Unión Soviética Muller escribió varios artículos para la prensa elogiando la colectivización agrícola y apoyando la investigación científica soviética. En uno de ellos, publicado en el diario gubernamental "Izvestia" con ocasión del décimo aniversario de la muerte de Lenin, criticaba el lamarckismo y defendía que la nueva genética mendelista era una aplicación del marxismo a la biología.

Junto con Vavilov y Lysenko, entre otros, formó parte de la comisión organizadora del VII Congreso Internacional de Genética que se iba a celebrar en Moscú, que tuvo que posponerse por el clima bélico creado en Europa por los fascistas.

Pero este genetista tenía sus propias ideas: era un eugenista. Según Muller, los Estados debían dirigir conscientemente la selección sexual humana, separando a los ejemplares humanos de mayor calidad de aquellos otros que estaban condenados a la extinción. Muller creyó poder llevar a cabo sus proyectos en la URSS, como si la revolución de 1917 hubiera convertido al país en un laboratorio de cobayas humanas. Creía que la Unión Soviética era el país ideal para llevar a cabo experimentos eugenistas de mejora de la raza humana porque las barreras de clase habían desaparecido.

En mayo de 1936 le envió a Stalin un ejemplar de su libro "Out of the night" en el que defendía la eugenesia. También fue traducido al ruso, siendo reseñado por la prensa soviética y puesto a disposición de los lectores en las bibliotecas y librerías. En esa obra, lo mismo que en las conferencias científicas en las que intervino mientras permaneció en la URSS, Muller sostuvo que la inseminación artificial entre los soviéticos podría asegurar la victoria del socialismo, es decir, que la construcción de la nueva sociedad sin clases no era un problema de naturaleza social y política sino técnica y científica.

En la URSS la época gloriosa del mendelismo -y por tanto de la eugenesia- estuvo ligada al deborinismo en filosofía y a la influencia del bujarinismo dentro del partido bolchevique. Corrían los años del I Plan Quinquenal, durante los cuales el genetista Alexander S.Serebrobski había tratado de implementar un primer programa eugenésico de inseminación artificial. Pero cuando Muller llegó a la URSS en 1933, los mendelistas estaban de retirada por la nueva política del "gran viraje" que encabezó Stalin en 1930. Aquel viraje fue todo lo contrario de lo que algunos esperaban. Lo mismo que el idealismo de Deborin y el revisionismo de Bujarin, las concepciones anticientíficas de Serebrobvski fueron contundentemente criticadas. Ya se conocían las aberrantes prácticas eugenésicas en Estados Unidos y muy pronto se iban a confirmar con la llegada de Hitler a la cancillería alemana.

Los mendelistas habían perdido la primera batalla por imponer la eugenesia en la URSS, pero se reorganizaron tres años más tarde, cuando el médico Salomon G.Levit fundó el primer Instituto de Genética Médica del mundo, al que dio el nombre de "Máximo Gorki". Becado por Rockefeller, durante un año Levit realizó un curso de posgrado en la Universidad de Texas bajo la dirección de Muller. Lo mismo que Serebrobski, además de mendelista, Levit era otro supuesto defensor del marxismo, es decir, sostenía que la genética mendelista constituía un fundamento sólido para la biología. Obviamente, los mendelistas confundían -y siguen confundiendo- la verdadera ciencia con la seudociencia racista.

Ambos, Muller y Levit, volvieron a coincidir luego en la URSS y trataron de retomar el programa de inseminación artificial, para lo cual se dirigieron personalmente a Stalin. Sin embargo, la eugenesia no sólo es sinónimo de racismo. En un país multinacional como la URSS era, además, un programa de liquidación, de enfrentamiento étnico interior entre los pueblos y naciones que formaban parte de ella. Por lo demás, la eugenesia negaba el papel dirigente del proletariado en el socialismo y trataba a las masas como cobayas propicias para experimentos repugnantes. Según Muller había que mejorar la dotación genética de la clase obrera y del campesinado para suplir así su "inferioridad natural". El proyecto de Muller y Levit no solamente no fue aprobado sino que el Instituto "Máximo Gorki" fue disuelto. Fue otra batalla perdida por la anticiencia.

Junto con el antropólogo soviético Boris Porshnev, Muller apoyó otro de los proyectos más delirantes de los eugenistas soviéticos: el de Ilia Ivanov, que consistía en hibridar a un mono con un ser humano, un plan que fue inicialmente aprobado durante la corta etapa en la que los mendelistas acapararon la dirección de las instituciones científicas soviéticas. En la bibliografía difundida en los países capitalistas resulta muy llamativo que se califiquen como "censura" los experimentos mendelistas no autorizados por las instituciones soviéticas, mientras otros, como éste, se califican como "escandalosos" (1), naturalmente después de extraerlos del contexto político en el que los mendelistas lograron su aprobación.

Los sucios planes eugenistas merecían una profunda reflexión que, sin embargo, sólo se pudo llevar a cabo en la URSS. A lo largo de 1936 Muller participó en las dos primeras discusiones públicas sobre el mendelismo, junto con 300 científicos soviéticos entre ellos Vavilov y Lysenko. En aquellas reuniones Muller volvió a atacar el lamarckismo, argumentando que si las condiciones ambientales determinaran la evolución, la revolución de 1917 nunca hubiera podido triunfar porque los obreros y campesinos tienen una dotación génica inferior a la de los terratenientes y burgueses. Aunque su intervencion fue apludida por una parte de sus colegas, la prensa dejó de hacerse eco de sus ridículas teorías y su libro "Out of the night" fue también justamente censurado y retirado de la venta al público.

En 1937 se trasladó a España como miembro de las Brigadas Internacionales para ayudar a los servicios médicos del ejército republicano. Ya entonces era un científico desengañado por no poder llevar a cabo en la URSS sus experimentos eugenistas y acabó militando en las filas del anticomunismo más visceral. Cuando cambió de bando, en 1946, le concedieron el Premio Nobel de Medicina.

Nada de ello pudo impedir que, años después, durante la caza de brujas, Muller fuera denunciado y tuviera que declarar ante el Comité de Actividades Anti-Americanas del Senado. Cambió de bando político pero no abandonó sus propuestas eugenistas, que nunca fueron un obstáculo para los galardones y premios, sino todo lo contrario. En los países capitalistras el racismo se ensalza con los mayores honores y se disfraza con etiquetas científicas.

Una intervención suya ilustra las contradicciones de la genética en el pasado siglo. Dos años después de recibir el Premio Nobel presidió el Congreso Internacional de Genética que se celebró en Suecia, paralelo al juicio de Nuremberg, en el que pronunció un singular discurso de apertura. Acababa de terminar la guerra, durante la cual los nazis habían llevado a la práctica los proyectos eugenistas, y en aquel discurso Muller pasó por encima de las atrocidades cometidas en nombre de la ciencia que los asistentes representaban. Su excusa fue que eran tan conocidas que no era necesario comentarlas. Era más importante hablar de Lysenko, a quien Muller califica de "charlatán" (2). Con su discurso Muller no sólo cerraba una página de su propio periplo personal. Para la genética la guerra fría comenzaba en ese mismo momento. Los delegados soviéticos no pudieron acudir a Suecia, pero los 11 procedentes de Bulgaria, Checoslovaquia, Polonia y Yugoslavia registraron por escrito su desacuerdo con el discurso inaugural, que no fue sometido a discusión. En el mismo país en el que los genetistas estaban debatiendo tan confortablemente, se seguía practicando la eugenesia, lo mismo que en Estados Unidos o en Australila, pero Muller pedía a sus colegas que miraran para otro lado, hacia el este; no merecía la pena reflexionar acerca de la parte de responsabilidad que tenía su ciencia en los gravísimos crímenes cometidos contra millones de seres humanos. Lo realmente preocupante era el lysenkismo, es decir, la injerencia de la política (soviética) en una ciencia que, a toda costa, debía seguir pareciendo virginal. Naturalmente quedaba fuera del encuadre que en la Unión Soviética una acertada política científica había impedido la proliferación del racismo y la eugenesia, es decir, la proliferación de la seudociencia que Muller había tratado de abanderar.

Notas:

(1) A. Etkind: Beyond eugenics: The forgotten scandal of hybridizing humans and apes, en Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, vol.39, 2008, pgs.205 y stes.

(2) Bengt O. Bengtsson y Anna Tunlid: The 1948 International Congress of Genetics in Sweden: People and politics, en Genetics, vol. 185, 2010, pgs.709 y stes.
Publicado por Amistad Hispano-Soviética en 10:58

http://amistadhispanosovietica.blogspot.com/2012/02/muller-el-hombre-que-trato-de.html


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2355
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Platon el Vie Sep 28, 2012 6:54 pm

Sobre el uso del término “darwinismo”

«Desde luego, hay que evitar toda confusión entre las ideas sugeridas por la ciencia y la ciencia misma; pero también hay que llevar sin titubeos hasta sus límites las conclusiones que la ciencia autoriza, a fin de revelar su plena significación».

Jacques Monod. El azar y la necesidad.

Tanto esos seres extraños llamados filósofos, como aquellos que aspiramos a serlo, investigamos en profundidad los grandes “-ismos” intelectuales. Dentro del campo estrictamente filosófico hay muchísimos, pero en general abarcan también la política, la economía y la sociedad. El mecanicismo, el platonismo, el capitalismo, el materialismo, el idealismo, el empirismo, el ateísmo, el cristianismo, el humanismo. Y, por supuesto, el darwinismo. El sufijo “-ismo” parece que dota a la palabra de un cierto respeto ante nuestros ojos, la transforma en todo un cuerpo de ideas. Pero también tiene un lado oscuro: puede dar a entender que estamos ante una escuela filosófica más y no ante, por ejemplo, una teoría genuinamente científica. Por esa razón, a algunos autores no les gusta que se llame a la actual teoría de la evolución “darwinismo”, pues ciertos creacionistas se aprovechan tácticamente del “-ismo” del darwinismo para presentar como una endeble doctrina más del pensamiento a lo que realmente es una teoría sólida, sostenida por evidencias contundentes en amplias ramas de la biología que dan cuenta del hecho evolutivo. Aquí es importante, por cierto, recordar la clásica diferencia entre el hecho de la evolución y la teoría de la evolución del divulgador y paleontólogo Stephen Jay Gould. El hecho de la evolución es tan cierto como el hecho de la gravedad. La teoría de la evolución busca explicar ese hecho existente y sus conceptos y estructura pueden variar con el tiempo, como en efecto ha ocurrido desde la época de Darwin hasta la actualidad. Lo que no se puede negar, a no ser que encontremos un fósil de conejo en el Precámbrico, es que la evolución existe.

Para evitar las connotaciones filosóficas del concepto, se ha propuesto emplear el término “darwinismo” únicamente para mencionar a la teoría de la evolución tal y como Darwin la publicó en su época. El “darwinismo” se referiría, sobre todo, a las tesis concretas contenidas en el bello libro El origen de las especies de 1859: el ancestro común simple, el árbol (o el coral) evolutivo de la vida, la selección natural entendida como la preservación de los más aptos, las variaciones entre los individuos, el principio de herencia, la dura lucha por la supervivencia. En el darwinismo de Darwin la muerte, el hambre y la competencia feroz entre los organismos en un entorno de recursos escasos (en el que nacen más individuos de los que sobreviven) tienen un especial protagonismo. La impronta de Thomas Malthus y su pesimista y trágica tesis impregna las páginas de El origen:

«Así, la cosa más elevada que somos capaces de concebir, o sea la producción de los animales superiores, resulta directamente de la guerra de la naturaleza, del hambre y la muerte».

Charles Darwin. El origen de las especies.

Pero esa idea tan negativa de la selección natural y de la evolución cambia con nuestra teoría de la evolución vigente: la teoría sintética o la síntesis moderna. Se trata de una síntesis porque justamente integra, a principios del siglo XX (década de los treinta y cuarenta), toda la teoría base de Darwin y Wallace con la moderna genética de poblaciones y la genética mendeliana. Eso significa que se incorpora, a grandes rasgos, el nivel genético a la teoría de la evolución. La evolución no sería otra cosa que el cambio en el acervo genético (el conjunto de genes) en una población a través del tiempo y las generaciones. Queda entonces también claro que son las mutaciones y las recombinaciones las causantes de la variación genética al azar entre los individuos. Asimismo, el importantísimo concepto de selección natural sufre una cierta transformación por su nueva lectura desde la teoría sintética. La muerte y el campo de batalla de la naturaleza ya no tienen por qué ser ejes principales: la selección natural es la reproducción diferencial entre los genotipos de los individuos. Es decir, en una población determinada hay individuos diferentes y unos se reproducen más que otros. Los que se reproduzcan tienen más eficacia reproductiva porque generan más descendientes y difunden más sus genes (que pueden tener o no caracteres adaptativos) a la siguiente generación en relación con otros que se reproducen menos o directamente no se reproducen. No hablamos ya de supervivencia del más apto, ni de medrar en un entorno escaso de recursos, sino de reproducirse mucho o más que el resto en algún grado y con éxito, sin más. Así pues, como hemos visto, hay una serie de cambios interesantes entre el darwinismo clásico y la teoría sintética. ¿Pero por qué no llamarlo a todo darwinismo, si los cambios no son absolutamente radicales?

Yo creo que el rótulo de darwinismo lo podríamos aplicar a dos cosas. En primer lugar, como dijimos, a la teoría de la evolución tal y como la formuló Darwin. En segundo lugar, y siempre en un contexto claramente concreto, a las ideas más generales y más filosóficas que se derivan o se podrían derivar tanto de la teoría original de Darwin como de la teoría sintética actual. Por ejemplo, que en el darwinismo no hay esencias intrínsecas en las especies, ni hay finalidad última ni intervienen fuerzas sobrenaturales en el desarrollo de la vida. Creo que cuando se hable de la teoría evolutiva del presente en un plano rigurosamente científico habría que evitar el término darwinismo y emplear el de nueva síntesis o teoría sintética. La cuestión, claro, es que el componente filosófico del darwinismo no es separable totalmente de su suelo científico, de la teoría sintética. No tenemos una escuela filosófica más, sino ideas sugeridas, como dice arriba Monod, por un paradigma científico potente. Obviamente, lo que realmente fastidia a los creacionistas no son los pequeños detalles técnicos de la teoría sintética moderna sino sus componentes filosóficos: sabemos que es posible el diseño sin un diseñador y que existe generación gradual de complejidad a partir de un comienzo simple y material. Lo que les molesta no es la teoría sintética, sino el darwinismo en sentido amplio y todo lo que significa y podría significar.
avatar
Panchovilla
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 65
Reputación : 79
Fecha de inscripción : 18/02/2017

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Panchovilla el Mar Feb 21, 2017 8:12 am

No voy a poner en duda el darwinismo porque me parecería criticar algo sin los suficientes conocimientos, pero por lo que he leído o visto de él, no me parece que el "Diseño Inteligente" este menos argumentados.

El famoso caso de la "complejidad irreducible" no se puede defender con el darwinismo, es más, Darwin no dice nada sobre el origen de la vida.

Es mi opinión solamente, pero creo que el Darwinismo goza de tanta aceptación porque le quita una parte espiritual al desarrollo de la vida, y por lo tanto acerca más el desarrollo de la vida a una postura materialista, y en consencuencia pro-capitalista.

Tampoco dice nada de los Dinosaurios, es más, sí hay especies que llevan mucho más tiempo que el ser humano en la superficie de la tierra, ¿ Por qué no hay ninguna otra especia consciente o incluso con ciertos aspectos de lo que consideramos inteligencia algo más desarrollados ?, ¿ O es que la evolución solamente incluye a los homínidos ?

PD : Vuelvo a intentar meter carnaza y a intentar enriquecer el debate, no soy un defensor del Diseño Inteligente, pero tampoco me parece una postura pseudo-científica cuando por ejemplo la teoría de cuerdas, precisamente se le presupone todo lo contrario. Además me gusta dudar o criticar todo, creo que es enriquecedor aunque se meta la pata, se aprende o se amplían miras.

Contenido patrocinado

Re: Darwinismo y Lamarckismo

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 1:55 pm