Pienso que es un punto de vista del hermano que publico el post y queria consultar, no hay necesidad de molestarse.
Buenas vibras hermanos.
Ah y por cierto, si creo que caiga.
Saludos.

nunca escribió:

el_republicano2 escribió:¿Insultos? ¿Descalificaciones baratas? Deja de tergiversar e inventarte palabras que yo no he puesto ahí. Lo único que digo es que me sorprende que, como marxista que supongo que eres, ciertas perlas que sí están escritas literalmente en ese artículo no te sorprendan ni lo más mínimo. Ahora bien, si incitarte a que leas las cosas que subes y a que las reflexiones críticamente es insultar y descalificar, pues tranquilo, que no lo haré más.

¿Acaso crees que el propio sistema no es capaz de autorenovarse generando una crisis prefabricada? Es muy probable que estemos asistiendo a una revolución del propio sistema, y para forzar los cambios, debe existir lo que Naomi Klein llama , la doctirna del shock.

No se trata de que "el sistema" genere crisis prefabricadas, sino que las crisis del sistema son cíclicas, y por tanto, en mayor o menor medida previsibles; empezando por ahí. Ahora bien, lo que sí me parece estúpido es suponer que, como hace el lucido articulista, el capitalismo no tiene contradicciones, sencillamente, porque "no sería lógico". Pues para desgracia del amigo, no todo es moldeable a la "lógica"; lamentablemente para él, el mundo no se rige según su concepción idealista.
En cuanto a lo que llamas "autorenovación"; es sencillamente que la burguesía, en época de crisis, necesita exprimir todavía más a la clase obrera y los sectores populares para mantener las ganancias o aumentarlas. Se trata de lucha de clases, algo que todo marxista debería contemplar.

En mi opinión la una de las formas más utilizada por Estados Unidos para obtener ingresos son las guerras, y casi siempre, sin importarle el resultado de éstas.
Un saludo.

Camarada Nunca. nunca el capitalismo puede fabricar una crisis,ese razonamiento es antidialéctico. En el capitalismo las crisis son cíclicas y no se producen sencillamente porque los capitalistas así lo quieren, esas crisis escapan a su control y no hay shock mediático que pueda hacer cambiar su caráter de clase.
En la crisis del 2008 -por ejemplo-, los que pagaron las consecuencias de tal crisis fueron las masas proletarias europeas que vieron cómo sus beneficios laborales eran vulnerados y se produjo una reacción de esas masas contra las medidas antipopulares que el gobierno de tal o cual país implementaba (revisa el caso de Grecia y verás lo que pasó).
Tal crisis fue estructural y afectó a los mercados de todos los continentes sobre todo a los más pudientes (EE.UU, Japón,Inglaterra, etc.),no fue una crisis regional.¿Qué razonamiento o planteamiento estratégico puede haber en la usura?.Para el capitalista la razón de su existencia es la ganancia, es decir esa parte de la plusvalía que se apropia del obrero,esto no se puede pasar por alto y crear super no se qué cosas para explicar un fenómeno que -repito- escapa al control del capitalista.
Citas lo siguiente:
"Desde mi punto de vista,es erróneo interpretar esta crisis como una crisis estructural del sistema (tal y como lo interpretan diferentes corrientes ideológicas), provocada por la naturaleza contradictoria del mismo, en otras palabras (y según tales corrientes), la actual crisis no sería más que un fallo intrínseco del propio sistema capitalista. Esto además de ser bastante ingenuo, es además ilógico, pues pensar que alguien haya construido un sistema que, tarde o temprano, acabaría fallando y, más aún, que no haya sido perfeccionado para que no vuelva a fallar, después de tantos años, es tener una concepción bastante inocente y poco real de un enemigo tan poderoso como al que nos enfrentamos. Como bien dijo Aldous Huxley: “Los grandes banqueros, al mover algunas simples palancas que controlan el flujo de dinero, pueden determinar el éxito o el fracaso de la economía de un país. Al controlar los comunicados de prensa sobre las estrategias económicas que delinean tendencias nacionales, la élite es capaz no sólo de tomar las riendas de poder de la estructura económica de esta nación sino también de extender el control a todo el mundo.”

Los sistemas económicos no se crean,se forman según las relaciones que establecen los hombres en la producción.
"El materialismo histórico de Marx es una conquista formidable del pensamiento científico.Al caos y la arbitrariedad, que hasta entonces imperaban en las concepciones relativas a la historia y la política,le sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, mostrando que de un tipo de vida social se desarrolla,en virtud del crecimiento de las fuerzas productivas,otro más alto,que del feudalismo,por ejemplo,nace el capitalismo."(Lenin.Tres fuentes y tres partes integrantes del Marxismo).
El orden en la producción capitalista es el desorden, si la mantequilla le produce más ganancia al capitalista que la venta de tanques,pues entonces producirá tanta mantequilla como sea necesaria con tal de ganar,hasta que los precios colapsen por una superproducción.
Así pues, las crisis sistémicas son previsibles y es allí en donde la labor del Partido se hace más necesaria que nunca.
Si analizamos la reciente situación económica norteamericana,vemos que demócratas y republicanos por fin se pusieron de acuerdo sobre el pago de su deuda a sus acreedores externos, pero curiosamente la banca no intervino para nada en el debate,sino el gobierno y la cámara alta.Y los medios de comunicación fueron los que dieron la noticia días antes o semanas, de lo que pasaría si es que no se prolongaba el techo para el pago de la deuda en más de 2 billones de dólares hasta el 2013.La noticia en sí incomodó a la banca internacional, pero esta no movió un dedo y se mantuvo a la expectativa.
Finalmente Obama tuvo que aceptar hacer recortes en el gasto público y no subirle los impuestos a las corporaciones y a los más pudientes.Así ha terminado la actual "crisis" del imperialismo: serán los pobres los que paguen esa deuda.

Saludos.

el_republicano2 escribió:

nunca escribió:

el_republicano2 escribió:¿Insultos? ¿Descalificaciones baratas? Deja de tergiversar e inventarte palabras que yo no he puesto ahí. Lo único que digo es que me sorprende que, como marxista que supongo que eres, ciertas perlas que sí están escritas literalmente en ese artículo no te sorprendan ni lo más mínimo. Ahora bien, si incitarte a que leas las cosas que subes y a que las reflexiones críticamente es insultar y descalificar, pues tranquilo, que no lo haré más.

¿Acaso crees que el propio sistema no es capaz de autorenovarse generando una crisis prefabricada? Es muy probable que estemos asistiendo a una revolución del propio sistema, y para forzar los cambios, debe existir lo que Naomi Klein llama , la doctirna del shock.

No se trata de que "el sistema" genere crisis prefabricadas, sino que las crisis del sistema son cíclicas, y por tanto, en mayor o menor medida previsibles; empezando por ahí. Ahora bien, lo que sí me parece estúpido es suponer que, como hace el lucido articulista, el capitalismo no tiene contradicciones, sencillamente, porque "no sería lógico". Pues para desgracia del amigo, no todo es moldeable a la "lógica"; lamentablemente para él, el mundo no se rige según su concepción idealista.
En cuanto a lo que llamas "autorenovación"; es sencillamente que la burguesía, en época de crisis, necesita exprimir todavía más a la clase obrera y los sectores populares para mantener las ganancias o aumentarlas. Se trata de lucha de clases, algo que todo marxista debería contemplar.

+1

Pensar que el Capitalismo "crea" sus propias crisis para su beneficio es como decir que los cerdos van al matadero para engordarnos.
Los Capitalistas han podido superar las crisis ciclicas no "renovandose" si no encontrando nuevos mercados, proletarizando viejos capitalistas, etc... nada nuevo bajo el sol.

En sociedad capitalista hay contradicciones , ya que , los intereses del proletariado y los de la burguesia son opuestos. Estas contradicciones producen crisis ciclicas en el capitalismo.

Es una mentira aunque no tengo mas que mis opiniones para sostenerlo por lo tanto caeran en picado hacia una crisis tirando a todos lo paises con el.

Esperemos que caigan solos el problema siempre sera que los unicos que no les pasar nada es la clase alta.Ambas clases "medias y bajas" sufriran lo peor de la Crisis.

Putin acusa a EE.UU. de ser «un parásito» de la economía mundial
A juicio del primer ministro ruso, «EE.UU. está interesado en la devaluación del dólar para crear mejores condiciones para la exportación»
efe / Moscú
Día 01/08/2011 - 18.32h afp
Vladímir Putin, ha acusado a Estados Unidos de ser «un Parásito» de la economía mundial por condenarla a la permanente inestabilidad con su desproporcionada deuda.

«El país (EE.UU.) vive endeudado. No vive acorde a sus medios y traslada parte de la carga de sus problemas a toda la economía mundial», afirmó Putin durante una reunión con grupos juveniles afines al Kremlin, según la agencia oficial RIA-Nóvosti.

Putin subrayó que EE.UU. «actúa como un parásito del monopolio del dólar en la economía mundial». El jefe del Gobierno ruso considera que la situación en relación con la deuda de EE.UU. «no es nada buena», ya que «retrasa la toma de medidas más estructurales» para la necesaria reforma de la economía norteamericana.

Según Putin, «la economía moderna está globalizada y todos los países dependen, de alguna forma, unos de otros», por lo que tratándose en el caso de EE.UU. de una de las locomotoras de la economía mundial, es malo que se produzca precisamente allí una crisis estructural.

«Y no se trata de que algunos países, entre ellos Rusia y China, tengan una parte significativa de sus reservas en dólares, sino de que pueden darse situaciones de crisis en todas las economías», dijo.

A juicio de Putin, «EE.UU. está interesado en la devaluación del dólar para crear mejores condiciones para la exportación», con lo que podría resistir el empuje de las importaciones chinas y la competencia de la Unión Europea. «Pero han tenido suficiente sentido común y responsabilidad para tomar una decisión sopesada», apuntó Putin, quien acusó a algunos políticos estadounidenses de apostar por la suspensión de pagos.