¿Los prosoviéticos hacéis "grandes críticas" a la URSS? No, lo que hicieseis fue que después de la desintegración de la URSS y del bloque "socialista" empezasteis a hablar de revisionismo copiando la argumentación marxista-leninista sobre la URSS post-1956 pero tergiversándola según vuestros intereses. De esta forma habláis de revisionistas como simples elementos degenerados, tergiversadores del marxismo o simplemente individuos equivocados pero sin mala fe. Tirando por tierra toda la teoría marxista y no haciendo un análisis de clase sobre a qué grupo social representaban dichos revisionistas. Y entre otras cosas pasasteis a ser "defensores" de Stalin cuando antes lo denigrabais. Y todo eso cuando pocos años atrás os dedicabais a alabar a Gorbachov.

Abimael Guzmán cuando le preguntaron en una entrevista por Gorbachov contestó:

"La Perestroika últimamente es un tema llevado y traído. La Perestroika hasta donde he podido ver, porque creo que hay que estudiarlo con detenimiento y ver toda la podre revisionista que encierra, es parte de esa nueva ofensiva del revisionismo contemporáneo que los comunistas enfrentamos. Gorbachov es un revisionista de cabo a rabo, de la cabeza a los pies. El plantea que un hecho histórico de transcendencia en la URSS fue el XX Congreso del PCUS, ese nefasto Congreso en el cual se atacó a la dictadura del proletariado tras el pretexto de combatir a Stalin; él admira a Jruschov, lo pinta como un gran hombre, audaz, decidido, cuyo problema, dice, estuvo en que cayó en subjetivismo, no elaboró planes correctos sino planes excesivos, inaplicables y fracasaron. Jruschov es maestro de Gorbachov y éste saca lecciones de aquél, así como también las ha sacado de su otro maestro Brezhnev, aunque él quiera distanciarse. De la Perestroika hay que sacar una cuestión central; el mismo Gorbachov dice: de muchas maneras puede definirse a la Perestroika, pero si elegimos "la clave que exprese su esencia más exactamente, entonces podemos decir así: perestroika es una revolución", pero hay quienes no quieren verla de esa manera. Hay que prestar suma atención a esto, no es una revolución es más bien un desarrollo de la contrarrevolución, es un desenvolvimiento de la restauración del capitalismo más desenfrenado para barrer lo poco que quede y que pueda servir a la clase y al pueblo para combatir el socialimperialismo. El dice: es una revolución porque se plantea una aceleración en el plano económico-social, cambio radical y una marcha a un nuevo tipo de Estado; cuál sería ese nuevo tipo de Estado? , un Estado más descaradamente burgués, estructurado de una nueva modalidad que aún no atinan a precisar porque no la han precisado ni siquiera en su última Conferencia. Tiene toda esta desvergüenza; por eso es conveniente llamar la atención sobre ese término pues por lo general se dice "perestroika es una reestructuración" y punto; pero Gorbachov dice que el término que perfectamente le corresponde es "revolución", y eso es una irrisión, un sarcasmo, una burla inaudita."

Esta es la diferencia entre un análisis marxista y uno revisionista. Un hombre que era el más buscado por el Estado peruano y el Partido del que era dirigente estaba desarrollando Guerra Popular comprendía perfectamente a donde iba Gorbachov mientras que otros estando en Europa y teniendo todas las facilidades para conocer lo que sucedía en la URSS se dedicaban a defender a Gorby y al proceso por él liderado.

Pides a Dzerjinskii que "saque su teoría sobre la destrucción de la RPS de Albania" cuando vosotros después de 20 años aún no habéis hecho ningún análisis marxista sobre la destrucción de la URSS teniendo muchos más elementos e información para poder hacerlo (tanto que desde finales de los 50 y principios de los 60 ya existía un análisis marxista que explicaba lo sucedido en el XX Congreso y a donde llevaba eso) que para hacerlo de Albania sobre la cual existe poca información.

Decir que Cuba estaba en la misma situación que Albania es una broma de mal gusto cuando Cuba tenía detrás a una de las superpotencias del siglo XX mientras que Albania tenía solamente a China y después de 1976 ni eso.

Voy a responder al camarada "shenin" primero y luego con tiempo me divertiré con “sorge” al que ya el estoy tomando cariño…

Shenin escribió:
Eso puede explicar el caso concreto de Albania. Pero, ¿se pueden generalizar esas condiciones concretas de Albania al Mundo entero, tal y como terminó haciendo la corriente "pro-albanesa"? Con generalizaciones como ésta, se terminó considerando a Cuba una "social-colonia" y a todo el que mantuviera relaciones relativamente cordiales con la URSS como oportunista y tacticista sin principios. ¿Acaso eso no eran también acusaciones graves entre comunistas y lanzadas a la ligera?

Pues en palabras de Guevara tu que eliges: ¿el “pragmatismo inconsistente” de Kruschev o el “dogmatismo intransigente” de Stalin? los hechos demostraron que no hay otras opciones… aunque no nos guste. Y por más que no queramos discutir en público las diferencias dentro de la dirección de la revolución cubana y nos burlemos de las idioteces esas de que Fidel mando amatar al Che etc. no podemos obviar que Guevara criticaba la política del PCUS y sus manipulaciones del proceso cubano, que no son más que otro ejemplo de la “particular táctica” que promocionó Kruschev y de la cual Molotov se arrepiente. ¿Acaso Cuba se industrializo gracias a los soviéticos? ¿o solo logro que le compraran el azúcar a mejor precio? Las respuestas están en el “periodo especial” que tuvieron que soportar los cubanos luego de la caída de Gorbachov.
Comparto que la vacilante política exterior de los revisionistas soviéticos podía coincidir a veces con la revolución, de hecho así sucedió en Cuba, (a pesar de la vergonzosa actitud del PCC cuando comenzaban las acciones del Movimiento 26 de julio por ser fieles a las tesis del XX congreso) pero solo cuando sus disputas con EEUU lo ameritaban y ese no fue el caso para la Albania socialista, para la que tenían otros planes.
Sabes que cuando discutimos el pasado lo hacemos pensando en el presente y por eso es que insisto en que repetir las consignas revisionistas hoy, cuando ni siquiera tenemos la posibilidad de que una URSS nos apoye, al menos por un momento, (no como en Chile e Indonesia) es en el mejor de los casos un error y por lo general una infamia que oculta el oportunismo de los reformistas que pretenden justificar su carrera electoral con “pragmáticas tácticas” haciendo seguidísimo de facciones bonapartistas de las burguesía nacionales. A no ser que, como hace Peter Franssen embellezcamos a la china actual para llenar ese vacío que dejo la URSS y confiemos en que prestara un servicio concreto a la lucha de los pueblos. (no es una agresión estoy pensando en Nepal) por lo que igual es indispensable recordar las maniobras de los revisionistas soviéticos.

Shenin escribió:
Los datos concretos sobre la situación de Albania y los correspondientes a las disputas territoriales sino-soviéticas creo que permiten olfatear cierto tufillo chovinista en la teoría del "socialimperialismo".

“La lucha ideológica y política contra Jruschov no debe perderse en delicadas cuestiones de reivindicaciones territoriales” 22 de agosto de 1964

Enver Hoxha, obras escogida tomo III pág. 614

Shenin escribió:
Y precisamente por "disponer de los medios del Estado" (además de otros factores), el PTA y el PCCh lograron atraer a una parte nada despreciable del Movimiento Comunista Internacional a esta línea.

El PTA intento construir el socialismo en el país más pequeño, pobre, atrasado y con la menor cantidad de población de todo el “bloque socialista”. Su “cooptación” del movimiento comunista internacional se redujo solo a exiguas publicaciones en algunos idiomas y al contrario de lo que ocurrió con la URSS y China se llego a situaciones donde los partidos del resto del mundo eran los que colaboraban con la causa albanesa, como paso con el partido brasileño y los grupos canadienses.
Por ejemplo el partido comunista de Indonesia de la posguerra tenía más afiliados que todos los habitantes de Albania al momento de la toma del poder.
¿Por qué crees que se conoce muy bien el desembarco contrarrevolucionario de Playa Girón y no el desembarco dirigido por el exiliado Xhevet Mustafá contra la Albania socialista? Precisamente por carecer de “medios estatales” suficientes y por no haber sacrificado los principios ante el soborno de la “ayuda”, ni las presiones soviéticas, es que la Albania socialista hoy sigue siendo desconocida para los comunistas.

Saludos

No te moleste Derzinskii en responder, yo no estoy aqui para divertir a nadie, tomo nota de la sugerencia de activar la función de ignorarte.
respuesta a RDC

¿Los prosoviéticos hacéis "grandes críticas" a la URSS? No, lo que hicieseis fue que después de la desintegración de la URSS y del bloque "socialista" empezasteis a hablar de revisionismo copiando la argumentación marxista-leninista sobre la URSS post-1956 pero tergiversándola según vuestros intereses. De esta forma habláis de revisionistas como simples elementos degenerados, tergiversadores del marxismo o simplemente individuos equivocados pero sin mala fe. Tirando por tierra toda la teoría marxista y no haciendo un análisis de clase sobre a qué grupo social representaban dichos revisionistas. Y entre otras cosas pasasteis a ser "defensores" de Stalin cuando antes lo denigrabais. Y todo eso cuando pocos años atrás os dedicabais a alabar a Gorbachov.

Acusaciones sin argumentación, ni el PCPE,PCOE de Lister, PCT,PCE(VII-IX congreso) se declararon antistalinistas, el mismo Ludo Martens en su obra contra el revisionismo te refuta tus teorias. :

En noviembre de 1980, el PCCH reanudo el contacto con el partido revisionista español, por la buena razón de que tenía la posiciones antisovieticas más antricheradas de los partidos revisionista europeos. En esta misma dirección, el PCCH definia la linea del eurocomunismo, línea abiertamente socialdemocrata como de aplicacion concrete del marxismo-Leninismo a la realidad especifica de España. El PCCH toma posicion contra la izquierda del PCE que defiende aún algunas posiciones leninistas, pero que mantiene tambien su solidaridad con la URSS."En el X congreso, la aplastante mayoria de los delegados se pronuncio por la linea del eurocomunismo, solo una minoria de "prosovieticos" persistió en su oposiciones" (Beijing Information nº 32, 10 agosto 1981, p 9)

mientras que otros estando en Europa y teniendo todas las facilidades para conocer lo que sucedía en la URSS se dedicaban a defender a Gorby y al proceso por él liderado

otra mentira precisamente en 1989 el PCUS y el aparato de relaciones internacionales del SED de la RDA organizaron una trama para disolver el PCPE.

Pides a Dzerjinskii que "saque su teoría sobre la destrucción de la RPS de Albania" cuando vosotros después de 20 años aún no habéis hecho ningún análisis marxista sobre la destrucción de la URSS teniendo muchos más elementos e información para poder hacerlo (tanto que desde finales de los 50 y principios de los 60 ya existía un análisis marxista que explicaba lo sucedido en el XX Congreso y a donde llevaba eso) que para hacerlo de Albania sobre la cual existe poca información.

Pues precisamente habia organizaciones como el PCE(m-l) que tenian contacto estrecho con el PTA, incluso organizaban brigadas, podria perfectamente haber publicado una autocritica, el PCPE la ha sacado sobre la URSS, si quieres debatir acerca hazlo en base al documento y no en base en perjuicio prefabricados.

sorge escribió:Acusaciones sin argumentación, ni el PCPE,PCOE de Lister, PCT,PCE(VII-IX congreso) se declararon antistalinistas, el mismo Ludo Martens en su obra contra el revisionismo te refuta tus teorias:

En noviembre de 1980, el PCCH reanudo el contacto con el partido revisionista español, por la buena razón de que tenía la posiciones antisovieticas más antricheradas de los partidos revisionista europeos. En esta misma dirección, el PCCH definia la linea del eurocomunismo, línea abiertamente socialdemocrata como de aplicacion concrete del marxismo-Leninismo a la realidad especifica de España. El PCCH toma posicion contra la izquierda del PCE que defiende aún algunas posiciones leninistas, pero que mantiene tambien su solidaridad con la URSS."En el X congreso, la aplastante mayoria de los delegados se pronuncio por la linea del eurocomunismo, solo una minoria de "prosovieticos" persistió en su oposiciones" (Beijing Information nº 32, 10 agosto 1981, p 9)

Que yo sepa el PCUS tampoco se declaraba anti-stalinista. Yo en mi comentario hablo de denigrar bajo acusaciones falsas y calumniosas a Stalin no de declararse anti-stalinistas como una postura oficial.

Respecto a la cita de Martens, ¿que se supone que refuta?

sorge escribió:otra mentira precisamente en 1989 el PCUS y el aparato de relaciones internacionales del SED de la RDA organizaron una trama para disolver el PCPE.

Primero, yo en mi comentario no menciono al PCPE hago referencia a toda la corriente prosoviética, de la que el PCPE forma parte, pero también otras organizaciones.

Segundo, no es ninguna mentira. El PCPE al igual que otras organizaciones prosoviéticas apoyaban a Gorbachov y a la perestroika. Otra cosa es que no apoyasen la desintegración de la URSS. Lo que yo critico en mi mensaje anterior es que teniendo todas las facilidades para hacer un análisis correcto sobre la situación de la URSS a finales de los años 80 no lo hicieron. Aunque eso se explica porque no eran marxistas así que difícilmente podrían hacer un análisis correcto.

sorge escribió:Pues precisamente habia organizaciones como el PCE(m-l) que tenian contacto estrecho con el PTA, incluso organizaban brigadas, podria perfectamente haber publicado una autocritica, el PCPE la ha sacado sobre la URSS, si quieres debatir acerca hazlo en base al documento y no en base en perjuicio prefabricados.

Yo no dije que los prosoviéticos no hiciesen “autocritica” sobre su posición respecto a la URSS, dije que no hicieron ningún análisis marxista sobre la URSS, ningún análisis clasista, por ejemplo, en sus análisis ni siquiera se menciona la lucha de clases. Lo que conlleva que tampoco puedan hacer ninguna autocrítica real.

sorge escribió:
haber cuando sacas tu teoria de porque se destruyo la albanesa socialista, lo que no puede ser es que lo demas hagamos autocritica, y tu ni tan siquieras acepte que se pregunte porque cayo Albania, el sectarismo que tú proclama es un vicio que se debe desterrar de las filas. marxistas-leninistas.

"sorge" he sido yo el que ha insistido por MP a la administración para que se haga un espacio junto a la URSS y China para analizar la experiencia albanesa. ¿No has notado acaso los cambios recientes en el foro? http://www.forocomunista.com/f41-republica-popular-de-albania Seguro con los verdaderos camaradas debatiremos las causas de la derrota, es cuestión de tiempo. Por lo pronto lo que tendrías que ir sabiendo que los marxistas leninistas del PTA lucharon hasta ultimo momento contra el revisionismo y el mismo Enver Hoxha alerto siempre contra esta situación dentro del mismo PTA:

" (...) nuestro Partido siempre ha tenido presente que ningún partido comunista, y tampoco el nuestro, están inmunizados contra el peligro revisionista, por eso siempre ha aguzado la vigilancia y no se ha dormido jamás en los laureles".

Enver Hoxha, Obras Escogidas, Tomo IV, Casa editora «8 Nëntori» Tirana 1979, Página 449.

¿Hizo eso tu querido Brezhnev?

el PTA fusilo revisionistas hasta ultimo momento, hasta que toda la reacción internacional através de las iglesias católica, musulmana y ortodoxa desestabilizaron al gobierno albanes, permitiendo que los liberales y los revisionistas asomaran la cabeza, aprovechando que las décadas de bloqueo económico y el enorme atraso feudal heredado, afectaba la economía de un país de por si con pocos recursos.

Los comunistas albaneses se tuvieron que exiliar o murieron en las cárceles de Sali Berisha. Hasta los miembros del PTA reconvertidos en socialdemócratas terminaron tras las rejas. En 1997 el pueblo albanes reacciono y empezó a sacarse el polvo de los ojos que durante décadas los imperialistas de todo tipo les estuvieron tirando. Empezaron por reclamar la liberación de los socialdemócratas y llevaron a ese partido a ser la segunda fuerza, los liberales amenazados han reprimido salvajemente y cometido fraude y a pesar de las traiciones típicas de los socialdemócratas el pueblo sigue tomando las calles y atrincherándose en el ex museo de Enver Hoxha, que hoy el régimen quiere demoler. Los socialdemócratas se ha tenido que retirar del parlamento bajo el riesgo de que las bases los desborden y han tenido que apoyar a regañadientes las protestas callejeras. Ni los millonarios créditos de la UE ni las fuerzas de ocupación dirigidas por Italia, ni los socialdemocratas han podido frenar al pueblo albanes que sigue reivindicando la época de Enver Hoxha.

Hay dos formas de ser derrotado, luchado como marxista leninista o manteniendo un silencio complice de las facciones revicionistas del PCUS, manteniendo ingenuas esperanzas.

Prefiero se un dogmatico stalinista a ser un nostalgico.

He estado mirando los documentos del congreso de fundación del PCPE y no dice nada al respecto sobre Stalin, habla de problemas en la construcción del socialismo pero no exactamente cuales, de toda maneras el PCPE ha hecho su autocritica, en el Propuesta Comunista nº 55, articulo PCPE, 25 años en la brecha se escribe l lo siguiente

Junto a la solidaridad activa con la URSS y los países socialistas, se debe reconocer que, en el PCPE, existió, fundamentalmente en la estructura de liberados del Partido, una cierta dependencia económica, así como subordinación a las orientaciones políticas de los aparatos internacionales de determinados partidos comunistas del Este. Esta injustificada situación, sentida como una realidad normal por una buena parte de la militancia.

Lo refuto es que al fin y al cabo historicamente coincidiais con la fracción derechista del PCCH en atacar a la fracción que se reclama del prosovietismo, en vez de buscar alianzas como reclama Ludo Martens.
Yo he puesto el ejemplo del congreso del PCPE, porque el resto de organizaciones o han desaparecido, la mayoria entraron en el propio PCPE, o son de referencia historica, pero eran mas minoritaria como el PCOE.

Segundo, no es ninguna mentira. El PCPE al igual que otras organizaciones prosoviéticas apoyaban a Gorbachov y a la perestroika. Otra cosa es que no apoyasen la desintegración de la URSS. Lo que yo critico en mi mensaje anterior es que teniendo todas las facilidades para hacer un análisis correcto sobre la situación de la URSS a finales de los años 80 no lo hicieron. Aunque eso se explica porque no eran marxistas así que difícilmente podrían hacer un análisis correcto

.

Como dice el refran uno mira la paja en el ajeno, y no el suyo propio,eso se ve claramente en la carta de Carta dirigida por el camarada Hysni Milloshi Presidente-Fundador del Partido Comunista Albanés para el Seminario de Bruselas

pero quiero expresar abiertamente y sinceramente, con toda fraternidad, que el movimiento comunista internacional no ha cumplido, hasta hoy dia, su deber hacia la pequeña Albania, mientras esta ha estado atacada y destruída por los traidores al interior del país y por la burguesía internacional. Es una verguenza para el movimiento comunista en Europa y en todo el mundo. (...)

Sabemos que hay traidores pero no explica de donde salen ni porque, no hace analisis de fondo, el movimiento comunista internacional tampoco cumplio su deber solidario con el comite estatal de emergencia que buscaba salvar la URSS, con el cual el discurso ombliguista del PCA es evidente, hay un dicho en filosofia: que quien esta dentro de un bosque no suele ver mas alla de las copas de los arboles, Milloshi no alude a otras expresiones de solidaridad que deberia haber habido como con el comite estatal de emergencia que pretendia salvar a la Unión Sovietica, lo cual demuestra que utiliza el discurso victimista pero a la vez no tiene en cuenta otras circunstancia, porque logicamente la actividad de solidaridad internacionalista daba para organizar la solidaridad con Cuba Socialista y algunos casos particulares como el de Honecker, pero no para protestar por un partido como el PTA que se hacia el harakiri sin ni tan siquiera un movimiento interno que buscara evitarlo

Por esta actitud heróica nosotros hemos sido peasadamente castigados, como ningún otro país en el mundo. Cuando la fortaleza albanesa finalmente cayó, hubiera sido admirable y llenado de honor a los comunistas rusos, el que hubieran manifestado en la plaza del Kremlin en un espíritu de solidaridad respecto a Albania y su pueblo, pequeño pero heróico, sobre el cual han caído muchas tragedias. Pero los comunistyas rusos no lo hicieron. Es una verguenza para los comunistas rusos. Ellos pecaron de una megalomanía de gran Estado, mientras que las espaldas de un pequeño pueblo eran aplastadas por la barbarie. Conozco y tengo respeto por la camarada Nina Andreeva y por sus camaradas, pero estro no quiere decir que yo no exprese mis reservas al respecto de la actitud indiferente de los comunistas rusos en general con respecto a Albania. Existe también cerca de ellos con altas funciones dirigentes gente de una susodicha Unión de partidos Comunistas de Rusia, que cuando se trata de Albania, hablan con la lengua de aquellos que no saben nada de Albania, o bien saben, pero prefieren hablar el idioma de Krutchev. Nosotros, los albaneses, conocemos mejor el marxismo-leninismo que los rusos, no porque seamos más inteligentes que ellos, sino porque nosotros hemos leído a Lenin y hemos sacado una enseñanza de la simplicidad de Lenin. Yo conservo la esperanza que los comunistas rusos tambiénsacarán partido de la simplicidad de Lenin. Todos deben aprender de la simplicidad de Lenin. Todos deben aprender del internacionalismo de Lenin. En caso contrario, no tendríamos de comunistas más que el nombre.

Tiene una evidente contradicción: por un lado habla de la unidad de los comunistas a nivel internacional en pleno pie de igualdad y derechos, pero a la vez expresa un sentimiento de superioridad con un claro ramalazo de chovinismo respecto a los comunistas rusos, con lo cual demuestra un serio obstaculo para conseguir el objetivo.

Este año en, Albania, se desató una revolución popular espontanea. Pienso que es interesante dar a conocer esta revolución espontanea todas las fuerzas progresistas. El pueblo albanés abrió los depositos y los túneles de armas, tomó los cañones, los aviones, la flota de guerra, los carros y se levantó en una insurrección armada ya que el ejército, en el sentido clásico del término, no existe más. Millones de armas están en manos del pueblo. Esta revolución y los factores que la provocaron no pueden ser explicados en dos palabras. Si los partidos comunistas o democráticos progresistas que acuden a Bruselas expresan interes por mi proposición, estaré, como lo he afirmado anteriormente, completamente listo a dar una exposición sobre el socialismo, sobre la vuelta al capitalismo y sobre la revolución popular espontanea, en el momento más apropiado.

"revolución" popular "espontantea" liderado por un partido socialliberal miembro de la II internacional, se equivoca Milloshi, si hubo expresiones de solidaridad, pero la cuestión de fondo esta claro que no es esa.
Ahora se explica porque no haceis autocritica sobre Albania, lo mismo comunista albaneses lo obstaculizan sinedie, para analizar la realidad desde la optica marxista-leninista hay que reconocer tal como es realmente, cosa que claramente no hace Milloshi, por supuesto no dejarse llevar por perjucios ancestrales como la superioridad sobre los rusos, hostiles a los principios basicos del marxismo.

Yo no dije que los prosoviéticos no hiciesen “autocritica” sobre su posición respecto a la URSS, dije que no hicieron ningún análisis marxista sobre la URSS, ningún análisis clasista, por ejemplo, en sus análisis ni siquiera se menciona la lucha de clases. Lo que conlleva que tampoco puedan hacer ninguna autocrítica real.

En Propuesta Comunista nº 51 dentro de la Declaración del Comité Central del PCPE conmemorativa del 90 aniversario de la Revolución Rusa pag-9.

La restauración capitalista en la URSS y en los pases socialistas del este de Europa tuvo causas internas y externas. Los errores y desviaciones políticas llevaron a la dirección soviética a minusvalorar la capacidad de recomposición capitalista en el escenario de posguerra. En el plano económico, se adoptaron posturas oportunistas que, lejos de afrontar los problemas detectados, socavaron el poder socialista y debilitaron el control y la participación obrera en la planificación de la producción. En el plano político, la aplicación de la teoría del “Estado de todo el pueblo” y del “Partido de todo el pueblo” debilitaron el papel del proletariado en todos los órdenes y ocultaron la existencia de una lucha de clases que culminó con el triunfo contrarrevolucionario tras la absoluta degeneración alcanzada con la perestroika.Los factores externos fueron igualmente determinantes y confirmaron que el enfrentamiento entre el campo imperialista y el campo socialista era la genuina expresión de la lucha de clases a escala internacional. La agresión emprendida por dieciséis potencias extranjeras tras el triunfo revolucionario; la agresión nazifascista y la deslealtad de los países “aliados”, que confiaban en que la maquinaria de guerra alemana terminase con el socialismo en Rusia; la constante amenaza militar, con la creación de la OTAN, en 1949, como máxima expresión; la permanente guerra psicológica contra los pueblos de los países socialistas, planificada por las
centrales de inteligencia occidentales -principalmente la CIA-, o la forzada carrera armamentista, son factores que no pueden ser obviados a la hora de analizar las causas de la restauración capitalista, tal y como pretenden las potencias imperialistas en su constante campaña anticomunista.

En el plano político, la oposición impulsada por las tendencias trotskistas, bajo una pretendida imagen de izquierdas, se sumó a las posiciones antisoviéticas, las cuales, posteriormente, serían también compartidas -desde otro enfoque- por los partidos de la fracción eurocomunista. Estas tendencias contribuyeron a debilitar la imagen internacional de la URSS y el apoyo de la clase obrera internacional a la construcción del socialismo, reproduciendo, en muchos casos, las calumnias vertidas por el imperialismo y prestando asistencia a las corrientes más oportunistas y derechistas del PCUS.

seguramente seguiras poniendo pegas, pero el esfuerzo de autocritica es evidente sin olvidar seguir utilizando la lucha de clases.

Pues en palabras de Guevara tu que eliges: ¿el “pragmatismo inconsistente” de Kruschev o el “dogmatismo intransigente” de Stalin? los hechos demostraron que no hay otras opciones… aunque no nos guste. Y por más que no queramos discutir en público las diferencias dentro de la dirección de la revolución cubana y nos burlemos de las idioteces esas de que Fidel mando amatar al Che etc. no podemos obviar que Guevara criticaba la política del PCUS y sus manipulaciones del proceso cubano, que no son más que otro ejemplo de la “particular táctica” que promocionó Kruschev y de la cual Molotov se arrepiente. ¿Acaso Cuba se industrializo gracias a los soviéticos? ¿o solo logro que le compraran el azúcar a mejor precio? Las respuestas están en el “periodo especial” que tuvieron que soportar los cubanos luego de la caída de Gorbachov.
Comparto que la vacilante política exterior de los revisionistas soviéticos podía coincidir a veces con la revolución, de hecho así sucedió en Cuba, (a pesar de la vergonzosa actitud del PCC cuando comenzaban las acciones del Movimiento 26 de julio por ser fieles a las tesis del XX congreso) pero solo cuando sus disputas con EEUU lo ameritaban y ese no fue el caso para la Albania socialista, para la que tenían otros planes.
Sabes que cuando discutimos el pasado lo hacemos pensando en el presente y por eso es que insisto en que repetir las consignas revisionistas hoy, cuando ni siquiera tenemos la posibilidad de que una URSS nos apoye, al menos por un momento, (no como en Chile e Indonesia) es en el mejor de los casos un error y por lo general una infamia que oculta el oportunismo de los reformistas que pretenden justificar su carrera electoral con “pragmáticas tácticas” haciendo seguidísimo de facciones bonapartistas de las burguesía nacionales. A no ser que, como hace Peter Franssen embellezcamos a la china actual para llenar ese vacío que dejo la URSS y confiemos en que prestara un servicio concreto a la lucha de los pueblos. (no es una agresión estoy pensando en Nepal) por lo que igual es indispensable recordar las maniobras de los revisionistas soviéticos.

Eso no responde a la cuestión que he planteado, que es que, si bien la situación albanesa puede justificar parcialmente la actitud del PTA, ésta no se justificaba en todos lados y bajo todas las condiciones, tal y como terminó haciando la corriente proalbanesa. El binomio "oportunismo o intransigencia" no explica nada, más allá de la situación concreta de Albania. Y la crítica de Guevara no es por sí misma una justificación de la actitud del PTA.

Corea sí se industrializó a pesar del revisionismo soviético y no necesitó de teorizar sobre el socialimperialismo. Los coreanos también han criticado la situación de dependencia de Cuba, como bien se puede ver en Kim Il Sung. Los coreanos también pagaron cara su crítica a Jruschov cuando éste les cortó el suministro de petróleo tras criticar su bajada de pantalones por la cuestión de los misiles de Cuba. Los comunistas coreanos también depuraron su partido de revisionistas y lo blindaron frente a posibles injerencias soviéticas o chinas. Pero no contribuyeron a la ruptura ni del movimiento comunista internacional ni del campo socialista.

Tanto que nos gusta citar a Guevara, ¿por qué no tomamos ejemplo de Corea, tal y como él dijo que debía hacer Cuba?

Yo no estoy justificando las consignas revisionistas. No he puesto en duda en ningún momento el carácter oportunista de tesis como “coexistencia pacifica”, “trancito pacifico”, “vías no capitalista de desarrollo con orientación socialista” o "socialismo del siglo XXI". No, yo no estoy embelleciendo el socialismo pequeñoburgués. Ni tampoco estoy justificando el seguidismo prosoviético. Estoy criticando una actitud que, si bien comprendo en casos concretos como el albanés, me parece un error (y grave, además) generalizarla, por mucho que sea preferible al oportunismo. No podemos estar siempre yendo a lo fácil.

“La lucha ideológica y política contra Jruschov no debe perderse en delicadas cuestiones de reivindicaciones territoriales” 22 de agosto de 1964

Enver Hoxha, obras escogida tomo III pág. 614

Muy bien, pero es que mi comentario dice "disputas territoriales sino-soviéticas y situación concreta de Albania". No identifico, sino que distingo ambas situaciones. No he acusado a Albania de expansionista ni nada por el estilo. Solo dije que, si el PCCh se enfrascaba en disputas territoriales, Albania estaba condicionada por la cuestión que antes comentaste de Yugoslavia. Y es importante entender todo esto para ver en qué marco se gesta la tesis del socialimperialismo. Un marco en el que las unilateralidades eran frecuentes y difíciles de evitar.

El PTA intento construir el socialismo en el país más pequeño, pobre, atrasado y con la menor cantidad de población de todo el “bloque socialista”. Su “cooptación” del movimiento comunista internacional se redujo solo a exiguas publicaciones en algunos idiomas y al contrario de lo que ocurrió con la URSS y China se llego a situaciones donde los partidos del resto del mundo eran los que colaboraban con la causa albanesa, como paso con el partido brasileño y los grupos canadienses.
Por ejemplo el partido comunista de Indonesia de la posguerra tenía más afiliados que todos los habitantes de Albania al momento de la toma del poder.
¿Por qué crees que se conoce muy bien el desembarco contrarrevolucionario de Playa Girón y no el desembarco dirigido por el exiliado Xhevet Mustafá contra la Albania socialista? Precisamente por carecer de “medios estatales” suficientes y por no haber sacrificado los principios ante el soborno de la “ayuda”, ni las presiones soviéticas, es que la Albania socialista hoy sigue siendo desconocida para los comunistas.

No hace falta manejar grandes sumas de dinero o tener una legión de afiliados. Solo con ser una retaguardia o una base de apoyo en la que refugiar o formar cuadros de partidos de otros países basta como mecanismo de influencia.

Desde luego, Albania tenía más influencia en el MCI que aquellos partidos que, desde el marxismo-leninismo, plantearan la crítica al revisionismo desde una posición más independiente, pero que no contaban en sus países con el poder del Estado. La influencia albanesa no ha sido equiparable a la soviética o a la china. No lo niego. Pero tampoco ha sido insignificante, como parece que tratas de hacerme creer.

Saludos.

sorge escribió:Lo refuto es que al fin y al cabo historicamente coincidiais con la fracción derechista del PCCH en atacar a la fracción que se reclama del prosovietismo, en vez de buscar alianzas como reclama Ludo Martens.

Yo como comunista, con la fracción derechista (representante de la burguesía burocrática) del PCCh no coincido en nada. Si alguien tendrá que dar explicaciones de lo que hiciese el PCCh después de 1976, después del golpe de Estado contrarrevolucionario, serán los que defendieron (y en algunos casos aún defienden) a China como socialista, incluido al que citas, Ludo Martens.

sorge escribió:Como dice el refran uno mira la paja en el ajeno, y no el suyo propio,eso se ve claramente en la carta de Carta dirigida por el camarada Hysni Milloshi Presidente-Fundador del Partido Comunista Albanés para el Seminario de Bruselas

Primero, como parece que me identificas como hoxhista, te diré que yo no soy hoxhista y por lo tanto no tengo que dar explicaciones por lo que diga el fundador del Partido Comunista de Albania. Simplemente reconozco el papel de Hoxha y del PTA en la defensa del marxismo-leninismo y en la lucha contra el revisionismo prosoviético. Respecto a esa carta ya la leí hace tiempo, así que no hace falta que me pongas extractos.

sorge escribió:En Propuesta Comunista nº 51 dentro de la Declaración del Comité Central del PCPE conmemorativa del 90 aniversario de la Revolución Rusa pag-9.

seguramente seguiras poniendo pegas, pero el esfuerzo de autocritica es evidente sin olvidar seguir utilizando la lucha de clases

Respecto a la "autocrítica" del PCPE, como ya dije no es ningún análisis marxista de la URSS. Decir que lo que "debilitó la posición proletariado” fue la aplicación de las concepciones revisionistas del Partido de todo el Pueblo y del Estado de todo el Pueblo y no la toma del poder de la camarilla de Kruschev en el XX Congreso es no hacer ningún análisis de clase sobre los intereses de que grupo social representaban la camarilla de Kruschev, de por que Beria fue asesinado, de por que los dirigentes comunistas fueron apartados de la dirección del PCUS y finalmente expulsados del partido, de por que miles de presos contrarrevolucionarios fueron absueltos, de por que fueron lanzadas calumnias contra Stalin, de por que cientos de manifestantes georgianos en apoyo de Stalin fueron masacrados, de por que los medios de producción que utilizaban los koljoses que antes eran de propiedad estatal pasaron a ser de propiedad de los koljoses reforzando con ello la producción mercantil la cual en el socialismo debe ser progresivamente eliminada, de por que se pasó a defender la vía pacífica al socialimo, la coexistencia pacífica con el imperialismo, la negación de la dictadura del proletariado y la lucha de clases en el socialismo, etc.

Para ellos la contrarrevolución se produjo en 1989-1991 y no en el periodo de 1953 a 1956. Es decir, siguen defendiendo que Kruschev, Brezhnev, etc. eran comunistas. No existe ninguna autocrítica de verdad, pasaron de defender ciegamente al PCUS y a la URSS a hacerle alguna crítica, pero sin variar su posición respecto de la URSS post-1956.

Yo no he dicho que seas aliado, si no que coincidas en negar posibilidades de entendimiento.

la carta esta puesta independentiemente de tus conocimientos, me consta que son amplios, sino para demostrar que realmente la autocritica realizado por otras corrientes del marxismo-leninismo no esta realizada por los comunista albaneses.

yo no hablo de las polemicas y divisiones que hubo en los años de la guerra fria, de las cuales hay que aprender para no repetir los errores y planteamientos negativos, sino me refiero a partir del 91, sí el PTA hubiese creaado bases solidad para la construcción del socialismo, no hubiese caido.
Espero que presentes la organización que tiene la critica que tu señalas a la URSS, de todas maneras es un extracto de un articulo lo que planteo donde toca otros aspectos.

Cuando tenga tiempo leere el articulo.

Tiene buena pinta