Arkan escribió:Bueno, siguiendo con el debate que teníamos en el otro tema, aquí está más claro todavía, la propia cita del texto de los documentos políticos de la UJCE lo explica a la perfección.

"El decrecimiento debe suponer poner freno planificadamente a la estúpida
carrera capitalista. Debemos hacer una dura crítica de principios como el de productividad o del
uso del crecimiento económico como un factor para valorar la marcha de las economías."

A partir de ahí lo demás son conjeturas.

Pero vamos a ver colega, ¿que es lo que explica a la perfección? Por que si de algo peca esta nueva formulación de la UJCE además de por su eclecticismo formal (con todos esos conceptos provinientes de fuentes no marxistas y que asumen en cada congreso), es por que no dice apenas nada. Por que ventilarte ese tema con cuatro lineas es sinceramente de risa (aunque supongo que fue una formula de consenso en vuestro congreso).

La única forma de garantizar un desarrollo armonioso de las sociedades humanas y su entorno medioambiental es la planificación, que permite a su vez el desarrollo armonioso y proporcional entre los sectores de la economía nacional. La solución no es ''decrecer'' de la misma forma que no es ''crecer'', sino ''planificar''.

El resto son pamplinas de pseudointelectuales de la pequeña burguesía, que al no vivir en sus carnes la explotación capitalista y la miseria del ejercito industrial de reserva, se permiten exigir el desmantelar fábricas y sectores enteros. ¿Por que de donde provienen estas ''modas'' ideológicas, sino de los Taibo y de los Latouche, que no destacan precisamente por hacer uso del marxismo-leninismo en sus estudios?¿No os dan en vuestra organización una formación comunista suficientemente solida como para tener que recurrir a estas pamplinas en vuestros documentos congresuales?

Debemos hacer una dura crítica de principios como el de productividad o del uso del crecimiento económico como un factor para valorar la marcha de las economías.

Sinceramente, esta formulacion transmite utopismo por todos lados. Es una carta a los Reyes Magos. Primero porque los capitalistas no van a hacer caso de estos llamamientos. La acumulacion de capital no se va a frenar porque unos bienpensantes lo digan. Y segundo porque si este "principio" lo aplican los paises socialistas al final acabaran a las puertas de ser engullidos por los paises capitalistas.

Ademas, la demonizacion de la productividad hace que el programa se rebaje no ya al nivel del socialismo utopico, sino incluso al del ludismo. ¿Como vamos a asegurar una satisfaccion cada vez mayor de las necesidades materiales y culturales de la sociedad a la vez que reducimos la jornada laboral si la productividad se estanca o incluso baja? Con estas formulas es imposible alcanzar la sociedad comunista, a no ser que esta se conciba al modo primitivo y tribal.

Sin entrar al tema del decrecimiento que es lo que esta dando que hablar voy a abrir otro debate que puede ser interesente que algún compañero de la ujce explique esta cuestión:

"Radiografía de la correlación de clase y de sus fuerzas políticas en España
1.2.6En la cima de la pirámide encontramos al capital monopolista de estado –la alianza entre la
gran banca, la patronal y la amplia nómina de periodistas, intelectuales orgánicos, artistas,
funcionarios-jueces, la Iglesia católica, entre otros- y políticos profesionales prestándose un servicio
mutuo imprescindible para ambas partes -. Hay que sumar al Rey y a la Casa Real importante
instrumento propagandístico y de lobby en el ámbito internacional. Sobre todo, de los intereses de
las empresas privadas españolas, siendo esta una de sus principales actividades.
En el segundo escalón encontramos una gran masa de pequeños y medianos empresarios, clase
actualmente en proceso de descomposición y proletarización creciente, por lo tanto aliados
potenciales de la clase obrera (sobre todo los primeros), y parte del sector de los autónomos
urbanos y rurales. Casi en paralelo encontramos un sector con características propias- alta
sindicalización y en mayor o menor medida protegidos de la precariedad: el funcionariado y la clase
trabajadora industrial y fordista fundamentalmente masculina y autóctona. Aunque esta última está
en proceso de extinción debido a la desindustrialización.
En la base de la pirámide se encuentra la clase trabajadora postindustrial, fragmentada y terciaria
que vive entre la precariedad y la exclusión: fuerza de trabajo manual e intelectual en ejercicio o en
paro, en alto porcentaje mujeres, migrantes y jóvenes, al margen de la negociación colectiva y en
ocasiones del Estatuto de los Trabajadores, temporales, falsos autónomos, becarios, sin papeles,
etc. Un verdadero “ejercito de carne de cañón” en expansión que constituye el estrato más precario
del proletariado actual. Igualmente una creciente masa de pequeños empresarios y autónomos
urbanos, y con especial preeminencia, rurales muchas veces trabajadores encubiertos o
subcontratados (especialmente los primeros) que se está incorporando a este sector merced a la
dinámica de concentración capitalista, acelerada con la crisis, que está generando cierres y
quiebras generalizadas."

Pág 23 documentos XI congreso UJCE.

Seguramente no sea esa la intención de los camaradas de la UJCE pero cuando se hacen exposiciones de la realidad de clases utilizando la figura de la piramide puede dar la impresión de que esas capas no estan relacionadas unas con otras si no que cada uno vive en su mundo por decirlo de alguna forma.

Dicho esto creo que es un error plantear un analísis de la sociedad sin atender a un analisis de clase, me explico en este documento lo que se plantea es una serie de capas donde en cada capa hay distintas clases pero las distinciones fundamentales parece que se situan ente capas no entre clases, de hay que se produzca esa división en la cual la "clase trabajadora industrial y fordista" estaria en la mitad de la piramide social y la "clase trabajadora postindustrial" en la base. Precisamente este concepto de clase obrera postindustrial y lo que se comenta de desaparición de la clase obrera industrial yo lo matizaria (seguramente en este foro y mil otros este debate se haya dao mil veces) por una parte por una cuestión si bien puede haber menos trabajadores eso no quita que sea esa clase obrera industrial el núcleo de la producción y en el caso de la disminución númerico de sus efectivos se contrarresta con una mayor productividad por trabajador, por otra porqué un analisis de clase tiene que tener la perspectiva internacional presente y las estadisticas demuestran que a nivel internacional la industria mantiene, incluso avanza en algunos casos su posición en cuanto a la parte que supone de la economía (aquí vendrian todo el tema de las deslocalizaciones y demás), y por último la falsa terciarización estadistica, donde actualmente trabajos que antes se consideraban indutriales ahora se consideran servicios (transporte por carretera por ejemplo si no me equivoco). Situando esto me parece que el mencionar el tema de la clase trabajadora postindustrial es un refinamiento de las teorizaciones sobre el precariado de anteriores congresos de la UJCE. Y me parece una nomenclatura escasamente cientifica, primero porque no estamos en un capitalismo postindustrial o algo por el estilo, segundo porque muchos de los trabajadores que estan en al situación que se describe son de la industria propiamente dicha (en las subcontratas por ejemplo), tercero porque lo fundamental en un analisis de clase no es la actividad que se realize si no la relación que se tiene respecto a los medios de producción.

Salud.