Osea, que en definitiva,¿ me estas defendiendo que se luche bajo la bandera de las filas del Imperialismo yanke ? ¿ Eres consicnete de esta barbaridad ? Lo repito ¿ Me defiendes que comunistas luchen en las filas de las tropas financiadas y manejadas por la CIA en la invasión de playa Girón ? ¿ Me defiendes luchar contra los Cubanos en la Guerra de Angola en las filas de los Imperialistas de SudAfrica y el Aparheid ?

¿ tambien veriamos a estos protentos del comunismo luchando en las filas del imperialismo yanke y los pitiyankes contra el revisionista Hugo Chavez ?

Yo te recomiendo leer antes de seguir diciendo lo mismo de siempre.

Si vieras como han sido la realidad el contexto en que les toco luchar a los comunistas afganos te medirias en tus palabras sobre que lucharon bajo interes yanquis. Yo no se de donde te sale esas ideas, el justificar la invasion hace alusinar.

Yo solo te recomiendo leer el documento.

Otra cosa no puedo hacer por ti.

Saludos.

Y veamos donde vienen estos problemas :

On April 27, 1978, former Vice General Commander of Afghan Air Force, Wing Commander Abdul Qadir, who held pro-Moscow stand, undertook a coup d'etat, ousted the Daud government and set up "the Democratic Republic of Afghanistan". The Revolutionary Council was established as the highest authority of the country. Mr. Noor Mohammad Taraki, Chairman of the People's Democratic Party became Chairman of the Council and Prime Minister of the government. The new government of Afghanistan sent a memorandum to the Chinese Embassy in Kabul on April 30 and a verbal note to the Chinese Foreign Ministry on May 3 demanding China's recognition of the Afghan government. With a view to further developing the friendly relations between the two countries and two peoples, the Chinese Foreign Ministry replied with a verbal note on May 7 to extend recognition to the new government of Afghanistan. However, soon after this, the Afghan government started to carry out a pro-Soviet Union and anti-China policy by throwing in its own lot with Soviet Union and conducting anti-China activities. Afghanistan also expressed its dissatisfaction to China's establishment of diplomatic ties with the USA.

Osea, que los problemas entre Afganistan-China comienzan cuando el primero, denuncia las relaciones "secretas" entre China y USA. Lo que supuestaemnte es el motivo por el cual el gobierno de Afganistan se posiciona hacia la URSS a partir del 71.

Within the PRC there was also opposition from left-wing elements. This effort was allegedly led by Lin Biao, head of the military, who died in a mysterious plane crash over Mongolia while trying to defect to the Soviet Union. His death silenced most internal dissent over the visit.

Lin Biao, el oficla de mayor rango del Ejercito, muere en un "accidente de avion", se dice que pretendia huir a la URSS.

Both China and the United States backed combatants in Africa against Soviet and Cuban-supported movements. The economic benefits of normalization were slow as it would take decades for American products to penetrate the vast Chinese market. While Nixon's China policy is regarded by many as the highlight of his presidency, others such as William Bundy have argued that it provided very little benefit to the United States.

Anda, China y USA que gozan de unas relaciones diplomaticas de ensueño ( que raro, comunistas y los anticomunistas más radicales como Bzerzsinski de la mano )financian y apoyan a combatientes, contra los socialfascistasimperialistas y sus colonias, es decir, Sovieticos y Cubanos!!! Ya cada vez parece que entiendo más lo que paso en Afganistan.

Liaison Office, 1973–1978
In May 1973, in an effort to build toward formal diplomatic relations, the US and the PRC established the United States Liaison Office (USLO) in Beijing and a counterpart PRC office in Washington, DC. In the years between 1973 and 1978, such distinguished Americans as David K. E. Bruce, George H. W. Bush, Thomas S. Gates, and Leonard Woodcock served as chiefs of the USLO with the personal rank of Ambassador.
President Gerald Ford visited the PRC in 1975 and reaffirmed American interest in normalizing relations with Beijing. Shortly after taking office in 1977, President Jimmy Carter again reaffirmed the goals of the Shanghai Communiqué. Carter's National Security Advisor Zbigniew Brzezinski and senior staff member of the National Security Council Michel Oksenberg encouraged Carter to seek full diplomatic and trade relations with China. Brzezinkski and Oksenberg traveled to Beijing in early 1978 to work with Leonard Woodcock, then head of the liaison office, to lay the groundwork to do so. The United States and the People's Republic of China announced on December 15, 1978 that the two governments would establish diplomatic relations on January 1, 1979

Osea, el mayor anticomunista del estado de USA Zbigniew Brzezinski, anima a Carter a buscar el mayor y total acercamiento a China. Curiosamente el maestro de la operación Cyclon en Afganistan.

In February 1979, the Afghan government delivered a statement condemning China invading Viet Nam. In March, the Afghan government issued another communique accusing China of sending officers to train Afghan guerrillas and providing arms and financial assistance to Afghan refugees in Pakistan. In April, the Afghan media including its newspaper and broadcasting vilified China by alleging that China had trained Afghan "anti-revolutionary elements". The Chinese Foreign Ministry as well as the Chinese Embassy in Kabul made a number of presentations to the Afghan authorities to expose their lies and clarify the truth of events. The Sino-Afghan friendly relations had thus been severely damaged.

El gobierno de Afganistan denuncia a China, por su invasión a Vietnam, despues de la derrota de los Imperialistas yankes. China, por entonces, posiciono 1,500.000 soldados en las fronteras con la URSS por si habia escalada de coflicto al atacar a un aliado de la URSS, osease, Vietnam.

El gobierno de Afganistan, denuncia a China, por enviar supuestamente, a oficiales Chinos a entrenar a las Guerrillas en Afganistan, proveer armamento y apoyo financiero a los refugiados en Pakistan.

On December 25, 1979, the Soviet Union invaded Afghanistan. The Chinese government issued an official statement on December 30 strongly condemning the Soviet Union's armed invasion into Afghanistan. China did not recognize the Karmal regime in Afghanistan which was propped up by the Soviet Union. Therefore, China retained its Embassy in Afghanistan (at the level of Charge d'affaires a.i.), which, however, bore no official relation with the Afghan regime, except some routine work and consular and visa functions.

En definitiva, que China no vuelve a normalizar relaciones con Afganistan hasta que la Republica Democratica de Afganistán Socialista no cae y se impone el Emirato Islamico de Afganistán.

Bien por esos comunistas, que luchan contra los Revisionistas que mayores logros sociales producen en la población, y que luchan en las mismas filas de los islamistas que propician que las mujeres lleven Burkas, en condiciones sociales en el pais que ni siquiera se habian visto en las Monarquias de antes de la Revolución del pais centro asiatico.

lo que puedo entender, es que ese "desastre" analitico en el posicionamiento de esos comunistas , no es tal, y que solo obedece a la geoestrategia politica de China en el teatro a tratar. Solo así se entiende que se luche contra un estado progresista en las filas de las fuerzas más retrogradas y reaccionarias!!


http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-American_relations#Rapprochement

leooonidas escribió:

Osea, que en definitiva,¿ me estas defendiendo que se luche bajo la bandera de las filas del Imperialismo yanke ? ¿ Eres consicnete de esta barbaridad ? Lo repito ¿ Me defiendes que comunistas luchen en las filas de las tropas financiadas y manejadas por la CIA en la invasión de playa Girón ? ¿ Me defiendes luchar contra los Cubanos en la Guerra de Angola en las filas de los Imperialistas de SudAfrica y el Aparheid ?

¿ tambien veriamos a estos protentos del comunismo luchando en las filas del imperialismo yanke y los pitiyankes contra el revisionista Hugo Chavez ?

Yo te recomiendo leer antes de seguir diciendo lo mismo de siempre.

Si vieras como han sido la realidad el contexto en que les toco luchar a los comunistas afganos te medirias en tus palabras sobre que lucharon bajo interes yanquis. Yo no se de donde te sale esas ideas, el justificar la invasion hace alusinar.

Yo solo te recomiendo leer el documento.

Otra cosa no puedo hacer por ti.

Saludos.

Lo leo, y lo he leido. Te vuelvo a repetir. Que justificación tiene luchar en las filas de la reacción más retrograda contra gobiernos no solo progresistas si no que implementan claras medidas socialistas, luchando en favor de los intereses del Imperialismo yanke.

Me parece genial que luchen los comunistas Afganos contra los revisionistas, lo que no entiendo es como no se cierran filas contra el Imperialismo yanke, y se apoya a las fuerzas más reaccionarias. Y claro que lucharon bajo los intereses yankes, igual que se usa la misma terminologia en la propaganda contra la URSS en la Guerra de Afganistan, y vemos que China tiene implicación a tal efecto. Lo mismo digo de los Troskistas que pese no haber luchando en el frente Fascista en la Guerra Civil Española, colaboraron igualmente para los intereses del Fascismo y el Imperialismo internacional, aludiendo al mismo Imperialismo y Fascismo Sovietico, claro que para ellos, esta tradición en la URSS comienza desde Stalin.

Te lo vuelvo a preguntar.¿ Apoyamos a la gusanera en playa Giron los veraderos Comunistas contra la colonia revisionista del socialimperialismofascismo de la URSS ? Apoyamos a UNITA y a las fuerzas Sudafricanas del Aparheid contra los socialimperialistas sovieticos y sus esbirros cubanos ? ¿ Apoyamos a los fascistas de Vietnam del Sur contra los titeres NorVietnamitas ?

¿ En que quedamos ? ¿ Apoyamos a los procesos politicos y economicos más progresistas osease, socialistas o como te de la gana llamarlos ? ¿ o nos posicionamos con las fuerzas más reaccionarias, radicales islamistas, Imperialistas, por que el estado qeu no nos gusta son "revisionistas" ?

Asi pasa, que mientras que con unos "revisionistas" Afganistan, obtiene cotas de desarrollo social nunca jamás visto , de otras formas acaban gracias a estos apoyos, acaban las mujeres con Burkas, vendidas pro camellos y niñas de 11 años casadas con "aliados islamicos" de 70 años.

Los resultados en Afganistan sin visibles gracias a la destrucción del estado Socialista. Ademas, repito, que la intervención sovietica fue PROVOCADA, a cuenta gotas y entre dientes por el gobierno de la URSS. La lucha guerrillera afgana, fue MOTIVADA para una Guerra Civil por parte del Imperialismo con ingentes cantidades de presupuesto invertido en fiannciar , armar , atentados terroristas apra desestabilizar el pais y en PROPAGANDA.¿ En que frente cabe un comunista en esta situación ? ¿ Contra los socialfascistasimperialistas sovieticos y sus marionetas cubanas ,afganas, alemanas , checoslovacas, o junto a los liberales y democratas yankes y sus aliados integristas islamicos ( y China, claro ) ?


Entiendo que para justificar esots posicionamientos se tenga que pasar en puntillas sobre la principal causa de la intervención de la URSS y de la escalada de los conflictos en el pais , financiadas expresamente para tal efecto por la CIA. Ya ni digamos acusar a la URSS de tal Guerra, de Invasión y de que las mujeres sean tratadas como mera mercancia.

Queda gracioso como Comunistas llaman invasión al apoyo de la URSS al gobierno Afgano que llevo esas cotas de desarrollo al pais, defendiendolo contra las huestes más retrogradas del pais financiadas por la CIA.

De caamradas tambien he visto acusaciones semejantes a Cuba, y su intervención en Africa, pero vaya. No se que decir cuando China era "amiga" del gobierno yanke y los sectores más fascistas del Imperialismo Yanke. Debe de ser el "mal menor " USA ¿no ?



Lo que se debe hacer es cerrar filas ante el principal enemigo, y no "justificar" condiciones Imperialistas y fscistas en estados "socialistas" para colaborar con los intereses del Imperialismo yanke y por que no decirlo, con los intereses geoestrategicos de China.

RDC dijo que obviamente hay que apoyar a paises progresistas contra el Imperialismo . Gadafi no es comunista y reprime a comunistas, Chavez también ¿ en caso de una invasión financiada y motivada por el Imperialismo apoyamos a los "rebeldes " ? ¿ No es acaso mejor tener estados revisionistas socialistas que estados capitalistas vendidos a intereses yankes y Europeos ? ¿ Acaso no hay una paulatina "concienciación" en la sociedad ? ¿ Acaso con Chavez no hay un crecimiento del Marxismo entre la población ?

Estoy seguro que durante el "revisionismo" Afgano habian más comunistas en el estado y entre la población, que durante la gran victoria de los "rebeldes" contra la invasión socialfascistaimperialista de los revisionistas sovieticos.

Ha quedado claro que incluso el ejercito afgano estaba altamente concienciado en el Marxismo, solo por el contacto con asesores y oficiales sovieticos en la decada de los 70.


En definitiva ¿ apoyamos o no apoyamos a los sectores y estados más progresistas y antiimperialistas sean estos monarquias, o estados burgueses ? Pero si son socialistas "revisionistas" ¿ no los apoyamos ?

Leonidas, a tu salud, del camarada Shenin en la pagina 2 de este hilo:

El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava.

Stalin, capítulo VI, "Los fundamentos del leninismo"

En el Tíbet no se han implantado las reformas democráticas debido a que allí las condiciones no están todavía maduras. Según el Acuerdo de Diecisiete Puntos, concertado entre el Gobierno Popular Central y el gobierno local del Tíbet, la reforma del sistema social debe realizarse, pero el momento de emprenderla sólo podrá ser decidido cuando la gran mayoría de las masas tibetanas y sus personalidades dirigentes lo consideren factible. En cuanto a este particular no debe haber precipitación. Por ahora se ha decidido no efectuar reformas democráticas en el Tíbet durante el Segundo Plan Quinquenal. La cuestión de si éstas serán introducidas durante el Tercer Plan Quinquenal se decidirá a la luz de la situación de entonces.

Mao, El problema de las minorías nacionales, "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo"

Mao, El problema de las minorías nacionales, "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo"

SS-18, bonita forma de joder hilos. Puede que eso te sirva con novatos que al ver tanto texto copi-pegado desistan pero conmigo no te va a funcionar.

Entre las muchas falsedades y medias verdades que dices (o mejor dicho que copias y pegas):

1. Los EE UU no financiaron a toda la resistencia afgana, ni siquiera a todos los grupos islamistas. Con el apoyo de los EE UU los grupos financiados por ellos, los más reaccionarios de la resistencia, consiguieron a mediados de los años 80 (1985-1986) tener una posición hegemónica dentro de la resistencia. Pero la guerra de resistencia había comenzado en 1979 y hasta 1986 transcurren 7 años.

2. China financió a grupos islamistas, sí. Pero por si aún no te has enterado la invasión soviética comienza en 1979 cuando Mao llevaba tres años fallecido y los antiguos dirigentes comunistas chinos estaban en la cárcel condenados a cadena perpetua. Si el apoyo de China a reaccionarios islamistas supone una contradicción para alguien será para aquellos que aún hoy en día siguen hablando de socialismo en China.

3. Los comunistas afganos no luchaban bajo banderas reaccionarias. Primero, porque no recibieron financiación de los EE UU ni de ningún otro Estado, segundo porque no estuvieron aliados con los grupos islamistas más reaccionarios, precisamente fueron estos grupos, concretamente Hezbi Islami liderado por Gulbuddin Hekmatyar los que asesinaron a los principales cuadros comunistas de la resistencia afgana. Aparte de los cuadros comunistas asesinados por el gobierno del PDP.

Es cierto que en 1979 la Organización para la Liberación de Afganistán creó un frente llamado Afghanistan Mujahedin Freedom Fighters Front con grupos islamistas, pero los grupos islamistas que participaron en dicho frente no estaban financiados por los EE UU ni eran los más reaccionarios. Por cierto, otros grupos revolucionarios de la resistencia criticaron esta alianza.

Los grupos revolucionarios de la resistencia afgana criticaron y denunciaron a Hezbi Islami y a Hekmatyar desde el inicio de la lucha de resistencia y jamás estuvieron aliados con él sino que se enfrentaron con él desde un principio. No es casualidad que los dirigentes de los grupos revolucionarios de la resistencia fuesen asesinados por Hezbi Islami.

Y por último te recuerdo que quien invadió Afganistán fue la Unión Soviética, no los Estados Unidos por mucho que financiasen a facciones de la resistencia afgana. La guerra provocada por la invasión soviética causó más de un millón de muertos civiles y dos millones de desplazados. Esa es la verdad. Y que el PDP estuviese en el gobierno y fuesen ellos los que solicitasen la intervención no cambia nada porque el PDP estaba en el gobierno por un golpe de Estado llevado a cabo por el Ejército afgano y carecía de ninguna legitimidad ante el pueblo y por ello tuvo que solicitar la intervención soviética frente a su propio pueblo, por mucho que estuviesen influenciados por ideas reaccionarias.

Shenin, te vuelvo a repetir que lo que comentas está relacionado con las luchas entre las facciones del PDP. La facción Khalq era la menos prosoviética y la más “revolucionaria”, en el sentido de que era la que más reformas tenían pensado llevar a cabo. Mientras que Parcham era la facción más moderada y más prosoviética y la URSS no interviene hasta que esta facción toma el poder.

Respecto al campesinado pobre el problema no está en la posición que debían adoptar ante ellos porque en una revolución democrática el campesinado tiene que participar. La cuestión es que en Afganistán no hubo ninguna revolución sino un golpe de Estado que intentó implementar reformas desde arriba sin contar con la inmensa mayoría de la población y así acabaron.

Respecto a la cuestión de la resistencia en parte ya contesto en el comentario a SS-18. La lucha del emir de Afganistán también solo socavaba al imperialismo británico y no al imperialismo alemán o japonés, entre otros. La única forma de socavar al imperialismo en conjunto es mediante la realización de la revolución proletaria, de lo contrario solo lucharán contra uno o varios Estados imperialistas en concreto mientras apoyan a otros Estados imperialistas.

Los comunistas siempre deben apoyar a los pueblos del mundo por su independencia nacional fuese esta en detrimento de los EE UU o de la URSS o por muy reaccionarios que fuesen los dirigentes de dicha resistencia.

SS-18, bonita forma de joder hilos. Puede que eso te sirva con novatos que al ver tanto texto copi-pegado desistan pero conmigo no te va a funcionar.

Ahí RDC tiene razón. Hay tener un poco más de cabeza y no agarrarse esos rebotes.

Shenin, te vuelvo a repetir que lo que comentas está relacionado con las luchas entre las facciones del PDP. La facción Khalq era la menos prosoviética y la más “revolucionaria”, en el sentido de que era la que más reformas tenían pensado llevar a cabo. Mientras que Parcham era la facción más moderada y más prosoviética y la URSS no interviene hasta que esta facción toma el poder.

Aparte de que ya conocía las posiciones de las dos fracciones, así como la intervención de la URSS en contra de una y en favor de otra, ¿en qué concretamente refuta eso mi opinión?

De hecho, tanto los prosoviéticos como Amin pidieron a la URSS que enviara tropas.

Respecto al campesinado pobre el problema no está en la posición que debían adoptar ante ellos porque en una revolución democrática el campesinado tiene que participar. La cuestión es que en Afganistán no hubo ninguna revolución sino un golpe de Estado que intentó implementar reformas desde arriba sin contar con la inmensa mayoría de la población y así acabaron.

Dependiendo de la actitud del PDPA hacia el campesinado, éste (o, al menos, una parte importante) se habría involucrado o no en las reformas (en las que correspondieran a las condiciones concretas de Afganistán, se entiende, claro). La cuestión no está solamente en si fue o no un golpe de Estado. No son pocas las revoluciones que se han desencadenado con motines militares. La cuestión está en que el PDPA no convirtió ese alzamiento militar en una revolución democrática. Pero, curiosamente, era la fracción "menos prosoviética" y "más revolucionaria" la que más dificultades suponía para ello. Y fue precisamente durante el "mandato" de Amin cuando más se ganó el PDPA la enemistad de los campesinos.

Respecto a la cuestión de la resistencia en parte ya contesto en el comentario a SS-18. La lucha del emir de Afganistán también solo socavaba al imperialismo británico y no al imperialismo alemán o japonés, entre otros. La única forma de socavar al imperialismo en conjunto es mediante la realización de la revolución proletaria, de lo contrario solo lucharán contra uno o varios Estados imperialistas en concreto mientras apoyan a otros Estados imperialistas.

El problema es que yo no estoy de acuerdo con la tesis del socialimperialismo soviético. Si no he intervenido en el hilo en cuestión aun es porque no dispongo del tiempo necesario para trabajarme una intervención. Pero la cuestión es que, como no comparto la tesis del socialimperialismo soviético, no comparto que la resistencia afgana socavase al imperialismo. De todos modos, ya dije que no soy ningún partidario entusiasta de la invasión de Afganistán. Es más, no apoyo la invasión. Pero tampoco apoyo el derrocamiento del PDPA.

Los comunistas siempre deben apoyar a los pueblos del mundo por su independencia nacional fuese esta en detrimento de los EE UU o de la URSS o por muy reaccionarios que fuesen los dirigentes de dicha resistencia.

Los comunistas no podemos apoyar todo movimiento por la independencia nacional. Solo tenemos el deber de apoyar movimientos que socaven al imperialismo. Por ejemplo, el movimiento independentista ucraniano de Stepan Bandera durantte la Gran Guerra Patria no solo no había que apoyarlo, sino que había que exterminarlo. Esto ya es una cuestión general, no digo que el caso ucraniano sea equiparable al afgano.

Ahora me queda solo una duda
¿Qué tendría que haber hecho la URSS para terminar con la guerra civil?

cpablo escribió:Ahora me queda solo una duda
¿Qué tendría que haber hecho la URSS para terminar con la guerra civil?

Por ahí va la cosa. Si una potencia imperialista se hace esa pregunta, termina invadiendo.