Foro de debate, intercambio y opinión


Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

alvaro4356
alvaro4356
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 87
Reputación : 133
Fecha de inscripción : 15/04/2013

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por alvaro4356 el Mar Mayo 21, 2013 5:51 pm

Habria que debatir los trabajos de las mas eminentes economistas marxistas como Hilferding, Bujarin o Sweezy sobre la critica a Böhm-Bawerk y ver que sus argumentos se caen del cacho por si solos. El silencio del trabajo de Böhm-Bawerk ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.
alvaro4356
alvaro4356
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 87
Reputación : 133
Fecha de inscripción : 15/04/2013

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por alvaro4356 el Mar Mayo 21, 2013 5:54 pm

Habria que debatir los trabajos de las mas eminentes economistas marxistas como Hilferding, Bujarin o Sweezy sobre la critica a Böhm-Bawerk y ver que sus argumentos se caen del cacho por si solos. El silencio del trabajo de Böhm-Bawerk ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.
alvaro4356
alvaro4356
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 87
Reputación : 133
Fecha de inscripción : 15/04/2013

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por alvaro4356 el Mar Mayo 21, 2013 5:55 pm

Habria que debatir los trabajos de las mas eminentes economistas marxistas como Hilferding, Bujarin o Sweezy sobre la critica a Böhm-Bawerk y ver que sus argumentos se caen del cacho por si solos. El silencio del trabajo de Böhm-Bawerk ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Jordi de Terrassa el Mar Mayo 21, 2013 6:43 pm

alvaro4356 escribió:Habria que debatir los trabajos de las mas eminentes economistas marxistas como Hilferding, Bujarin o Sweezy sobre la critica a Böhm-Bawerk y ver que sus argumentos se caen del cacho por si solos. El silencio del trabajo de Böhm-Bawerk ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.
Estará usted de acuerdo que el más eminente economista marxista es el propio Marx. Si usted considera eminentes economistas a Hilferding, Bujarin y Sweezy, tendrá usted que explicar en que han consistido sus aportaciones a la economía política. Si las teorías de estos eminentes teóricos se caen por sí solas es porque no son marxistas. Usted debe desconocer que estos eminentes autores, según su opinión, revisaron a Marx.

De todos modos, ¿puede usted, Böhm-Bawerk o cualquier otro austríaco explicar que es el capital y su origen sin recurrir a ficciones y el papel que ha jugado la función empresarial en ello?

Saludos.
granados
granados
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 780
Reputación : 812
Fecha de inscripción : 15/01/2012

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por granados el Mar Mayo 21, 2013 9:41 pm

hace unos años Rallo , creo que en 2005 ó 2006, atacó al economista marxista Diego guerrero y hubo un pequeño intercambio entre los dos, pero guerrero no quiso meterse en polémicas y pasó del tio.
LaTetaDelEstado
LaTetaDelEstado
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 2
Fecha de inscripción : 21/05/2013

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por LaTetaDelEstado el Mar Mayo 21, 2013 10:17 pm

Jordi de Terrassa escribió:La primera premisa es falsa la fuerza de trabajo es un bien y se enamora, en consecuencia el amor es una propiedad de un bien, aunque el capitalista no pueda aprovechase de esa propiedad para aumentar la plusvalía.
Es absurdo hablar de que una botella de agua tiene «amor». No hay más. Y las personas se enamoran, la fuerza de trabajo no.


No sé hasta qué punto era necesaria esa parrafada para intentar rebatir que existe una utilidad marginal. Comento los últimos párrafos.
Se supone que el granjero es el propietario de los medios de producción con los que ha cosechado los sacos de grano, ya que si ha comprado los sacos de grano en el mercado cada saco le ha costado lo mismo, independientemente del uso subjetivo que después les quiera dar, justo lo contrario que el ejemplo pretende ilustrar.
Que cada saco le hubiera costado lo mismo no contradice en absoluto el ejemplo. Simplemente el valor marginal de cada saco habría sido superior al valor marginal del precio. Si un saco cuesta 10€, el valor marginal de alimentar las palomas sería superior para el granjero que el valor de esos 10€.

Es exactamente lo mismo si son de producción propia para vender, cada saco tendrá al mismo precio en el mercado, no regalará el primero e irá subiendo el precio de los sacos conforme los venda, todas las mercancías tienen para su productor el mismo valor de uso, que es nulo.
Claro, el valor marginal de cada saco *para el granjero* sería cero. El granjero solo quiere vender los sacos al mejor precio. Para él no tendrían ninguna utilidad marginal, ningún valor personal. El precio será condicionado por la utilidad marginal para los consumidores.

Es en la producción de valores de uso y en su distribución donde el capitalista obtiene la ganancia, no engañando en el intercambio de mercancías, aunque al engaño se le llame; diferente valoración subjetiva de la utilidad marginal.
No, es solo en el intercambio donde el capitalista obtiene el beneficio. Solo cuando vende el producto es cuando obtiene beneficio o pérdida. Eso no quiere decir que la riqueza se cree en el intercambio, obviamente la riqueza se crea con trabajo (también el del capitalista).


Y no has demostrado que la tercera botella de agua tenga menos utilidad para mí que la primera. La tercera botella saciará menos mi sed, luego tendrá menos utilidad. Eso es la utilidad marginal, difícilmente refutable.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Jordi de Terrassa el Miér Mayo 22, 2013 7:01 am

LaTetaDelEstado escribió:Es absurdo hablar de que una botella de agua tiene «amor». No hay más. Y las personas se enamoran, la fuerza de trabajo no.
Efectivamente hablar del “amor” de una botella de agua es absurdo, ¿ese es el motivo por el que lo hace? La fuerza de trabajo es un concepto científico, en su jerga factor trabajo, y es indistinguible de la persona, son todas y cada una de las células que componen su cuerpo. Un trabajador asalariado, al contrario que un esclavista, no puede enviar su fuerza de trabajo al capitalista y el quedarse en casa. Los trabajadores asalariados son fuerza de trabajo, son una mercancía, me imagino que usted los considera personas, y no obstante su afirmación se enamoran.
LaTetaDelEstado escribió:Que cada saco le hubiera costado lo mismo no contradice en absoluto el ejemplo. Simplemente el valor marginal de cada saco habría sido superior al valor marginal del precio. Si un saco cuesta 10€, el valor marginal de alimentar las palomas sería superior para el granjero que el valor de esos 10€.
En este párrafo comente un error en la utilización de su propia jerga, debería haber escrito; Simplemente la utilidad marginal (valor de uso) de cada saco habría sido superior al valor marginal del precio (valor de cambio). Si un saco cuesta 10€, la utilidad marginal (valor de uso) de alimentar las palomas sería superior para el granjero que el valor (valor de cambio) de esos 10€.

Acabamos de demostrar, con su inestimable colaboración, que para el consumidor las mercancías tienen un valor de uso (utilidad marginal) que es independiente de su valor de cambio (valor marginal del precio)
LaTetaDelEstado escribió:Claro, el valor marginal* de cada saco *para el granjero* sería cero. El granjero solo quiere vender los sacos al mejor precio. Para él no tendrían ninguna utilidad marginal, ningún valor personal. El precio será condicionado por la utilidad marginal para los consumidores.
*Vuelve ha confundirse debería escribir; la utilidad marginal (valor de uso)

Para el oferente de una mercancía, como usted muy bien afirma, ésta carece de valor de uso (utilidad marginal), pero no así de valor de cambio, por lo que podemos concluir que para el oferente el valor de cambio de una mercancía es independiente de su valor se uso.
LaTetaDelEstado escribió:No sé hasta qué punto era necesaria esa parrafada para intentar rebatir que existe una utilidad marginal. Comento los últimos párrafos. […]
Y no has demostrado que la tercera botella de agua tenga menos utilidad para mí que la primera.
Una idea o teoría se puede demostrar cómo total o parcialmente falsa, pero nunca se puede demostrar como verdadera. Un hecho, entre ellos la utilidad marginal, se puede demostrar como cierto, pero nunca se puede demostrar su falsedad.

De lo que se trata es de demostrar la teoría del valor, que el valor de cambio de una mercancía es independiente de su valor de uso, de su utilidad. Cuestión esta que creo hemos realizado perfectamente entre los dos.

Para el subjetivismo marginal la utilidad de una mercancía está en el demandante, no se halla en el valor de uso ni en el valor de cambio de la mercancía, sino que se encuentra en la función de utilidad marginal que posee el demandante, y sobre esta utilidad no podemos saber nada en cuanto a su naturaleza o intensidad. El valor de uso es explicado por el subjetivismo marginal del siguiente modo; supongamos que disponemos de 7 raciones de 100 gr de arroz, consumir la primera unidad proporciona una determinada utilidad, el consumo de la segunda unidad aumentará la utilidad en una determinada cantidad, este aumento es la utilidad marginal (Um) de esta unidad, que sumada a la utilidad de la primera unidad da la utilidad total (Ut), y así sucesivamente:
Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Dibujocs


La utilidad promedio de una mercancía es igual a la razón entre la utilidad total y el consuno de n unidades de dicha mercancía:

Up=Ut/n

Siendo n la cantidad de unidades consumidas, la mayor utilidad total se obtiene consumiendo 5 o 6 unidades. En el ejemplo, el consumo de una ración es la cantidad de inflexión, a partir de esta cantidad la utilidad marginal comienza a decrecer y el consumo de 6 raciones es la cantidad de saturación, a partir de esta cantidad la utilidad marginal se torna negativa. Pero esto solo es aplicable a un consumidor, en un instante determinado e irrepetible, por lo que la función de utilidad carece de valor de uso y, en consecuencia, no tiene valor científico alguno. Como para el subjetivismo marginal el valor de cambio está determinado por la utilidad marginal, en el subjetivo mercado marginalista el valor de cambio de 7 raciones de arroz debería ser menor que él de 5 o 6 raciones, y tener el mismo valor de cambio que el de 4 raciones.

Para la economía política la mercancía, para serlo, debe ser un valor de uso. Los valores de uso contienen sustancias objetivas que tienen utilidad en satisfacer necesidades humanas reales, y lo hacen en un grado determinado, en el caso de 100 gr arroz, las describe la biología:
Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Dibujo2zyb


Consumir 200 gr aporta el doble de estas sustancias y satisface el doble de necesidades, 300 gr el triple, etc… Estas necesidades y su satisfacción son objetivas e independientes de las utilidades marginales que cada cual pueda tener ¿Cómo percibe cada individuo, en una determinada mercancía, las propiedades físico-químicas que estimulan sus sentidos?, ¿cómo su cerebro interpreta estos estímulos? y ¿cómo el consumir arroz sacia su sensación de hambre? es tarea de la neurología y la biología. Si es mejor una paella que un arroz tres delicias depende en primer lugar del cocinero y luego es una cuestión cultural. Los hábitos culturales de una sociedad pueden determinar que valores de uso se producen, pero en nada influyen en el valor de cambio.

Saludos.
najseba
najseba
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 153
Reputación : 179
Fecha de inscripción : 26/02/2012

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por najseba el Miér Mayo 22, 2013 11:32 pm

Las cantidades absolutas de materiales, de personas, la distribución en el momento anterior determinan los precios. El valor simbólico de la camiseta del jugador famoso y exitoso está formado por todos los costos históricos materiales sociales (las proezas del jugador, la publicidad, los medios, el entrenamiento, etc) que se consumieron para que ese jugador esté en esa posición. Detrás de las leyes de oferta, demanda y precios, no siendo tan simples como están presentadas en la universidad, subyace todo un océano de sistemas materiales, ecosistemas y cantidades reales. Sobre todo cualquier cambio en la cantidad de población que sea abrupto cambiaría totalmente los precios.
El costo del Messi actual es muy superior al del Entrenamiento del Messi que empezaba a los 12 o 13 años, ya que todavía en aquel momento su esfuerzo no incluía los logros deportivos, mediáticos, comerciales, etc. El problema del análisis neoclásico es que se basa sólo en el presente aparente, lo inmediato a los sentidos, sin tener en cuenta la formación histórica: sólo tiene en cuenta lo que significa Messi para mí hoy, sin tener en cuenta como se fue formando esa imagen y por supuesto el costo y proceso de todo eso.

Otra cuestión distinta sería tener en cuenta la utilidad futura que un determinado objeto puede dar. Messi tiene un ciclo de vida como jugador, su valor descendería posiblemente a los 35 años. Habría que ver que pasaría si se introduce una variable que mida no sólo el trabajo pasado sino también el trabajo futuro. En realidad, el valor de uso determina si algo va a tener valor de cambio o no, pero no el nivel mismo de ese valor de cambio sí depende de las cantidades materiales y los costos.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Mayo 23, 2013 10:44 am

Todas las mercancías son valores de uso, pero no todos los valores de uso se transforman en mercancías. No todos los valores de uso son valores de cambio.

Hay sustancias que son valores de uso, de vital importancia para la vida humana, que no tienen valor de cambio alguno, un ejemplo es el oxígeno que respiramos, esto se debe a que son superabundantes y no incorporan fuerza de trabajo humana, son consumidos directamente de la naturaleza, por lo que no se pueden transforman en mercancías y, como consecuencia, carecen de valor económico.

Existen valores de cambio que no son producto del trabajo humano, son los recursos naturales que no son superabundantes. El valor de cambio de los recursos naturales escasos y no reproducibles por el trabajo humano, es impuesto por el estado mediante el uso de la fuerza de las armas, privando a unos de la propiedad sobre esos recursos en favor de otros. Esta es la base del modo de producción feudal.

De la misma forma, existen valores de uso escasos que no son recursos naturales y no pueden ser reproducidos por el trabajo humano, un ejemplo de este grupo puede ser un vino de tal cosecha, etc. Su valor de cambio está determinado por el poder adquisitivo del demandante. En esta clase de valores de uso su valor “extra” de cambio no contiene plusvalía ni otra forma de explotación, como consecuencia de no poder reproducirse bajo ningún régimen de producción por no ser producto del trabajo humano. En este grupo se puede incluir la firma de Mesi, que no la camiseta. Ahora bien, que yo sepa Mesi no cobra por sus autógrafos, por lo que el valor de dicha firma es igual al costo del viaje más el tiempo de espera para conseguirla.

Al mismo tiempo, existen valores de uso que son escasos que no son recursos naturales y pueden ser reproducidos por el trabajo humano, pero son una concesión monopolista y su valor de cambio es impuesto por el estado que mediante el uso de la fuerza de las armas, a este grupo también pertenecen las bulas y dispensas eclesiástica, etc… Esta es la base del primitivo capitalismo comercial basado en la manufactura.

Por último, si se analiza desde un punto de vista físico, químico o biológico los valores de cambio, se observa que algunos son recursos naturales y para producirlos se requiere fuerza de trabajo humana, para transformarlos en valores de uso que satisfacen necesidades humanas. El valor de cambio de un bien escaso y que puede ser reproducido por el trabajo humano, es igual a la cantidad de fuerza de trabajo socialmente necesaria para producirlo. Esta es la base del capitalismo industrial.

Saludos.
Platon
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty ¿Cómo determinar el valor de una obra de arte?

Mensaje por Platon el Dom Mayo 26, 2013 8:52 pm

Si vemos a una obra de arte como un mercancía común, la respuesta es bastante sencilla. Ahora bien; cuando la obra de arte se convierte en una obra irreproducible, es decir, en un objeto singular y autónomo, ¿la ley del valor es aplicable? Ademas, ¿existe algo así como el grado medio de intensidad en la producción de obras de arte?

Bourdier ha criticado la "reducción marxista", si se quiere, en lo que se refiere a la determinación del valor de las obras de arte. Para él, "la fuente del valor no reside en lo que hace el artista, ni en cómo lo hace, ni en la decisión del marchante o la influencia de tal galería; es en el campo de producción, como sistema de relaciones objetivas entre estos agentes o estas instituciones y lugar de luchas por el monopolio del poder de consagración, donde se engendran continuamente el valor de las obras y la creencia en este valor". (Canclini, "La sociología de la cultura de Pierre Bourdier").

El texto publicado en el foro "El valor de las obras de arte desde una perspectiva marxista" lo que hace es plantear cómo se debe abordar esta cuestión, mas no la resuelve.
stygma
stygma
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 296
Reputación : 362
Fecha de inscripción : 08/01/2013

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por stygma el Dom Mayo 26, 2013 8:58 pm

Yo creo que el valor de cualquier cosa, sea lo que sea, es el valor que la gente quiera darle, no haría una excepción con las obras de arte.
Diógenes de Sínope
Diógenes de Sínope
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 56
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 20/05/2013
Localización : Corinto

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Diógenes de Sínope el Dom Mayo 26, 2013 11:20 pm

Creo que en elementos no básicos para el ser humano, el valor es muy personal. ¿Qué valor tiene el arte? Sé que mucho,a nivel espiritual, humano, sensitivo. Es fundamental. Pero dado que no todos sienten lo mismo con la misma obra de arte, el valor se convierte en algo ambiguo. Si buscamos el valor en la utilidad, apenas tendrá valor.
Creo que el arte es tan personal, que buscarle un valor es imposible. Además, el arte debe surgir del altruismo. ¿Por qué el arte, que es una expresión, debe estar valorizada? El arte, si es popular, es por el bien de todos. Es un elemento decorativo y virtuoso para mejorar el día a día de la sociedad, para romper con la monotonía.
Y me surge otra pregunta, ¿es comunista vivir del arte?
AlejoSola
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 24
Localización : Baza y/o Granada

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por AlejoSola el Dom Mayo 26, 2013 11:47 pm

Si hablamos de un sistema socialista, el arte no se desarrollaría en un mercado, sino como simple pero concisa manera o vía de expresión de un artista que, si lo ve oportuno (que lo hará por la educación pro-cultural desarrollada en el socialismo-comunismo) la expondrá en museos, galerías públicas...
Es decir, el arte, como tal, ni se vendería ni se comerciaría con él: su valor no sería monetario sino cultural, es decir, se determina según la carga artística y su calidad como obra, y por el mero hecho de contribuir al desarrollo cultural de la sociedad proletaria. Mayor retribución a mayor carga artística, la cuál quedaría determinada por el equivalente al sóviet de artistas (a modo sindical, que no político, pues ésta última función se desarrolla por núcleos de población y no por profesiones) y por la población en sí misma. Pero jamás se comerciaría con el arte, al igual que en el caso de la música.
Claro está, esta respuesta sólo es válida si centrabas tu pregunta en el ámbito de una sociedad socialista. En el caso del capitalismo, se determina por especulación en el mercado y por competiciones burguesas en subastas, etc...
Salud!
inmundo
inmundo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 459
Reputación : 487
Fecha de inscripción : 29/07/2011
Localización : Argentina

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por inmundo el Lun Mayo 27, 2013 7:40 am

No hay ninguna ley que determine el precio de las obras de arte por el sencillo motivo de que la competencia no puede ajustar los precios a los costos de producción.
Otro tema es si la obra de arte se convierte en un activo financiero en cuyo caso hay que aplicar la teoría de la renta.
marki-punk
marki-punk
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 653
Reputación : 1236
Fecha de inscripción : 27/09/2009
Edad : 24
Localización : La gloriosa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por marki-punk el Lun Mayo 27, 2013 12:37 pm

El fetichismo de la mercancía Laughing

Desde un punto de vista puramente estético, la discusión es sobre qué es lo importante en una obra de arte, lo que signifique para su público o lo transcendente de la obra.

La Mona Lisa es bonita porque le gusta a la gente por sus trazos, o porque significó una evolución de todos los estilos artísticos?

He ahí, camaradas, el debate.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Mayo 27, 2013 1:01 pm

Cualquier valor de uso no reproducible por el trabajo humano su valor de cambio es impuesto de forma monopolista. Si ese valor de uso es producto exclusivo de la naturaleza y escaso, el estado priva de la propiedad sobre esos recursos naturales a unos para beneficiar a otros. Si en la obtención de ese valor de uso es necesaria la fuerza de trabajo humana, caso de las obras de arte, solo la imposición monopolista del estado es capaz de impedir su reproducción, mediante leyes contra el plagio, la copia ilegal, etc.

El valor de cambio de los valores de uso no reproducibles por el trabajo humano está determinado por el poder adquisitivo de los demandantes de dichos valores de uso, es decir por las leyes objetivas de circulación y distribución de bienes, y no por consideraciones subjetivas acerca de la utilidad de dichos bienes.

Saludos.
Jechu
Jechu
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 701
Reputación : 718
Fecha de inscripción : 14/10/2012

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Jechu el Lun Mayo 27, 2013 1:11 pm

Para mi está muy claro, el arte es cultura, y como tal gratuíta, y por tanto el valor de una obra de arte es cero, ya que no se debe contabilizar monetariamente, de todas maneras, en el socialismo, ¿para qué querrías poseer una obra de arte privando a otros de su disfrute? a no ser que quieras especular con ella o simplemente por un elitista sentido de la propiedad de algo único?

Si la cultura (obra de arte) costase aunque fuera un céntimo y hay alguien que no pueda disponer de ese céntimo se estaría negando al esa persona la cultura.

Un saludo a todos.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Mayo 27, 2013 1:27 pm

Cualquier obra de arte es producto de la fuerza de trabajo humana, en consecuencia tiene unos costes de producción, regidos por leyes objetivas de producción de bienes, y no por consideraciones subjetivas acerca de la utilidad de dichos bienes.

Saludos
impuls
impuls
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 44
Reputación : 44
Fecha de inscripción : 23/03/2013

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por impuls el Lun Mayo 27, 2013 2:54 pm

Jordi de Terrassa escribió:Cualquier obra de arte es producto de la fuerza de trabajo humana, en consecuencia tiene unos costes de producción, regidos por leyes objetivas de producción de bienes, y no por consideraciones subjetivas acerca de la utilidad de dichos bienes.

Saludos
De acuerdo
El artista es un trabajador, la guitarra es una herramienta, si tu pagas por una mesa, también debes hacerlo por un retrato.
Se ha de huir del “mundo del arte”
Platon
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Platon el Lun Mayo 27, 2013 4:20 pm

Jordi de Terrassa escribió:Cualquier valor de uso no reproducible por el trabajo humano su valor de cambio es impuesto de forma monopolista. Si ese valor de uso es producto exclusivo de la naturaleza y escaso, el estado priva de la propiedad sobre esos recursos naturales a unos para beneficiar a otros. Si en la obtención de ese valor de uso es necesaria la fuerza de trabajo humana, caso de las obras de arte, solo la imposición monopolista del estado es capaz de impedir su reproducción, mediante leyes contra el plagio, la copia ilegal, etc.

El valor de cambio de los valores de uso no reproducibles por el trabajo humano está determinado por el poder adquisitivo de los demandantes de dichos valores de uso, es decir por las leyes objetivas de circulación y distribución de bienes, y no por consideraciones subjetivas acerca de la utilidad de dichos bienes.

Saludos.
Esto era a lo que apuntaba. Muchas gracias.
Kiroen
Kiroen
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 118
Reputación : 156
Fecha de inscripción : 12/04/2013
Edad : 25
Localización : Buscando las vías al socialismo

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Cómo la física valida la teoría del valor del trabajo

Mensaje por Kiroen el Mar Mayo 28, 2013 5:57 am

Hace unos cuantos minutos encontré este artículo, que me parece increíblemente interesante: http://21stcenturysocialism.blogspot.com.es/2008/08/how-physics-is-validating-labour-theory.html . Este tema bien podría ir en el subforo ciencia, pero dado que también es válido para éste, y éste lo lee más gente, allá va.

Se agradecerán las correcciones en la traducción y los comentarios de la gente que tenga formación relacionada con esto.

Artículo original:

Spoiler:
When I was a student my economics professor told us that whilst the labour theory of value had been an important historical stage in the development of economics, it was now known to be fatally flawed. 20th century economists such as Sraffa and Samuelson had shown that it was unnecessary to accord labour any special place in our understanding of prices. Instead, the structure of prices could be perfectly well understood as the result of the monetary costs faced by firms and the behaviour of profit maximising entrepreneurs. If there was in reality no such thing as labour value, it followed that Marx's theory of exploitation was an invalid incursion of moral prejudices into the 'positive science' of economics.

The professor who taught us this, Ian Steedman, was actually quite left wing, an active member of the Communist Party.

This is just an anecdote, but fact that even a prominent communist intellectual believed that the central component of Marx's theory was scientifically worthless is significant. In retrospect it gave an indication of how poorly prepared the intellectuals of the communist movement were to be, when faced with the very intense ideological attacks on socialism which unfolded in the 1980s and 1990s.

But 25 years ago help came from an unexpected source. Two mathematicians Moshe Machover and Emanuel Farjoun, wrote a book called the Laws of Chaos. Their book gave a radically new way of looking at how capitalism worked as a chaotic and disorganised system. Farjoun and Machover had the the insight to see that physics had already developed theories to describe similar disorganised and chaotic systems.

In a market economy, hundreds of thousands of firms and individuals interact, buying and selling goods and services. This is similar to a gas in which very large numbers of molecules interact, bouncing off one another. Physics speaks of such systems as having a 'high degree of freedom', by which it means that the movements of all individual molecules are 'free' or random. But despite the individual molecules being free to move, we can still say things about them in the aggregate. We can say what their average speed will be ( their temperature ) and what their likely distributions in space will be.

The branch of physics which studies this is statistical mechanics or thermodynamics. Instead of making deterministic statements, it deals with probabilities and averages, but it still comes up with fundamental laws, the laws of thermodynamics, which have been found to govern the behaviour of our universe.

Now here is the surprise! When they applied the method of statistical mechanics to the capitalist economy, they found that the predictions it made coincided almost exactly with the labour theory of value as set out in volume 1 of Marx's Kapital. Statistical mechanics showed that the selling prices of goods would vary in proportion to their labour content just as Marx had assumed. Because the market is chaotic, individual prices would not be exactly equal to labour values, but they would cluster very closely around labour values. Whilst in Kapital I the labour theory of value is just taken as an empirically valid rule of thumb. Marx knew it was right, but did not say why. Here at last was a sound physical theory explaining it.

It is the job of science to uncover causal mechanisms. Once it has done this it can make predictions which can be tested. If two competing theories make different predictions about reality, we can by observation determine which theory is right. This is the normal scientific method.

Farjoun and Machover's theory made certain predictions which went directly against the predictions made by critics of Marx such as Samuelson. In particular their theory predicts that industries with a high labour to capital ratio will be more profitable. Conventional economics predicts that there will be no such systematic difference between the profit rates in different industries. When put to the test it turned out that Farjoun and Machover were right. Industries with a high labour to capital ratio are more profitable. But this is exactly what we should expect if the source of profit was the exploitation of labour rather than capital. Their theory made predictions which not only turned out to be empirically spot on, but at the same time verified Marx's theory of the exploitation of the worker.

The next big advance was made by the phsyicist Viktor Yakovenko, who showed in his paper 'the Statistical Mechanics of Money' that money in a market economy played the same role as energy in physics.

Just as energy is conserved in collisions between molecules, so money is conserved in the acts of buying and selling. So far so obvious!

What was not obvious was what this implies. Yakovenko showed that the laws of thermodynamics then imply that the distribution of money between people will follow the same form as the distribution of energy between molecules in a gas : the so called Gibbs-Boltzmann distribution. This sounds very scientific, but what does it actually mean?

What the Gibbs-Boltzmann distribution of money says is that a few people with end up with a lot of money and a lot of people with end up with very little money. It says that the distribution of money will be very uneven, just as we see in capitalist society. In fact Yakovenko showed that the distribution of wealth in the USA fits the Gibbs-Boltzman distribution pretty closely.
There is a tendancy to think that rich people owe their wealth to intelligence or effort, but physics tells us no. Given a market economy, then the laws of chance mean that a lot of money will end up in the hands of a few people.

In fact when we look at the USA we find that the distribution of wealth is even more uneven that we would expect from the Gibbs-Boltzmann law. If the Gibbs Boltzman law held, there would be millionaires but no billionaires. Why the disparity?

Yakovenkos original equations represented an economy that is rather like what Marx called simple commodity production. It assumed only buying and selling. More recent work by Yakovenko and Wright, has shown that if you modify these equations to allow either the earning of interest on money, or the hiring of wage labour, then the equations predict a polarisation of the population into two groups. The great bulk of the population, the working class and petty bourgeois, follow a Gibbs-Boltzmann income distribution. But there is a second class, those whose income derives from capital, whose wealth with follow a different law, what is called a power-law. Again, look in detail at the distribution of wealth in and you provide exactly the distribution predicted by Yakovenko's theory. This, says Yakovenko, proves that Marx was right when he said that modern society was comprised of two distinct and opposed classes : capitalists and workers.

So modern physics has shown that not only was Marx right in his basic analysis, but he was right because his conclusions follow from the most basic laws of physics, the laws of thermodynamics.
There is also a less obvious conclusion that we can draw from physics relating to the undesirablity of Market Socialism. We can see from Yakovenko's work that a market socialist economy would also have a very uneven distribution of money. There too the Gibbs-Boltzmann law would rule. A small number of people or co-operatives would end up with a lot of money, and many such people or co-operatives would end up poverty stricken. From this capitalism would be regenerated. As Lenin wrote : "small production engenders capitalism and the bourgeoisie continuously, daily, hourly, spontaneously, and on a mass scale".

Traducción:

Cuando era estudiante mi profesor de economía nos dijo que mientras que la teoría del valor del trabajo había tenido una gran importancia histórica en el desarrollo de las ciencias económicas, estaba fatalmente equivocada. Economistas del siglo XX como Sraffa y Samuelson habían demostrado que era innecesario consensuar que el trabajo tuviera algún lugar especial en nuestro entendimiento de los precios. En su lugar, la estructura de los precios podría entenderse perfectamente como el resultado de los costes monetarios pagados por las empresas y la búsqueda del beneficio de los emprendedores. Si no había en realidad algo como la teoría del trabajo, la teoría de Marx de la explotación sería una conclusión inválida de los prejuicios morales en la ciencia de la economía.

El profeosr que nos enseñó esto, Ian Steedman, era de hecho bastante de izquierdas, un miembro activo del Partido Comunista.

Esto es solo una anécdota, pero el hecho de que un prominente intelectual comunista creyera que la parte central de la teoría de Marx no tuviera valor científico es significante. En retrospectiva, da una indicación de cómo de mal preparados estaban los intelectuales del movimiento comunista en los tan intensos ataques ideológicos al socialismo, en los años 80 y los 90.

Pero hace 25 años llegó ayuda de una fuente inesperada. Dos matemáticos -Moshe Machover y Emanuel Forjoun- escribieron un libro llamado "Leyes del Caos". Su libro contenía una forma radicalmente nueva de estudiar cómo funciona el capitalismo como un sistema caótico y desorganizado. Farjoun y Machover fueron lo bastante lúcidos para darse cuenta de cómo la física ya había desarrollado teorías para describir sistemas tan caóticos y desorganizados.

En una economía de mercado, cientos de miles de empresas e individuales interacciones, comprando y vendiendo bienes y servicios. Esto es parecido al gas, en el que muchísimas moléculas interactuan, chocando las unas con las otras. La física dice que estos sistemas tienen "altos grados de libertad", por lo que se entiende que los movimientos de todas las moléculas inidividuales son "libres" o aleatorios. Pero a pesar de que las moléculas individuales se mueven "libremente", podemos encontrar leyes que determinan el comportamiento del conjunto. Podemos determinar cuál será su velocidad media (o temperatura) y cómo de probable será la distribución de las moléculas en el espacio.

La rama de la física que estudia esto es física estadística (statistical mechanics) o termodinámica. En lugar de hacer afirmaciones deterministas, trata con las probabilidades y las medias, pero así descubre leyes fundamentales: las leyes de la termodinámica, que como está demostrado, gobiernan el comportamiento del universo.

Y aquí viene la sorpresa: cuando aplicaron los métodos de las termodinámicas a la economía capitalista, encontraron que las predicciones coincidían casi exactamente con la teoría de valor del trabajo que se trata en el primer volumen de El Capital de Marx. La termodinámica demostró que los precios de venta de los productos variarían en proporción al contenido de trabajo, como Marx había asumido. Dado que el mercado es caótico, los precios individuales no serían exactamente iguales a los valores del trabajo, pero se aproximaban muy de cerca. En El Capital la teoría del valor del trabajo se toma como una regla empíricamente válida, sin demostrarla. Marx sabía que era cierta, pero no explicó por qué. Ahora lo ha demostrado una teoría física.

El trabajo de la ciencia es descubrir mecanismos causales. Una vez ha hecho esto, hace predicciones, que son puestas a prueba. Si dos teorías que compiten entre sí hacen diferentes predicciones de la realidad, podemos determinar, mediante la observación de los hechos, qué teoría es correcta. Esto no es más que el más básico método científico.

La teoría de Farjoun y Macover hizo predicciones que iban directamente contra las críticas de Marx como la de Samuelson. En particular su teoría predice que las industrias con una alta proporción de trabajo respecto al capital será más rentable. La ciencia económica capitalista predice que no habrá una diferencia sistemática entre las proporciones de beneficio entre las distintas industrias. Cuando esto se pone a prueba, resulta que Farjoun y Machover llevan razón. Las industrias con una alta proporción de trabajo con respecto al capital resultan más rentables. But esto es exactamente lo que deberíamos esperar si la fuente del beneficio era, más que el capital, la explotación del trabajo. Su teoría hacía predicciones que no solo resultarían estar en lo correcto, sino que al mismo tiempo verificaron la teoría de Marx de la explotación del trabajador.

El siguiente gran avance fue hecho por el físico Viktor Yakovenko, quien demostró en su estudio "la termodinámica del dinero" (the Statistical Mechanics of Money) que el dinero en una economía de mercado tenía el mismo rol que la energía en la física.

Del mismo modo que la energía total es conservada en colisiones entre las moléculas, la cantidad total de dinero se conserva al comprar y vender. Hasta aquí bastante obvio.

Pero no es tan obvio lo que esto implica. Yakovenko demostró que las leyes de la termodinámica implican entonces que la distribución del dinero entre las personas seguirá la misma forma que la distribución de la energía entre moléculas en un gas: la llamada "distribución Gibbs-Boltzman". Esto suena muy científico,¿pero qué quiere decir?

Lo que dice la distribución Gibbs-Boltzman del dinero es que unas pocas personas acaban con un montón de dinero y un montón de personas acaban con muy poco dinero. Dice que la distribución del dinero será desigual, como vemos en la sociedad capitalista. De hecho, Yakovenko demostró que la distribución de la riqueza en los Estados Unidos es bastante parecida a la distribución Gibbs-Boltzman. Hay una tendencia a pensar que las personas ricas deben su riqueza a la inteligencia o al esfuerzo, pero la física nos dice que no. Dada una economía de mercado, las leyes de la termodinámica harán que una gran cantidad de dinero acabe en las manos de unas pocas personas.

De hecho, cuando miramos en los Estados Unidos, encontramos que la distribución de la riqueza es incluso más desigual que lo que cabría esperar de la ley Gibbs-Boltzman. Si se cumpliera dicha ley, habría millonarios, pero no billonarios. ¿Por qué esta diferencia?

Las ecuaciones originales de Yakovenko representaban una economía bastante parecida a la que Marx llamaba producción simple de mercancías. Solo asumía comprar y vender. El trabajo más reciente de Yakovenko y Wright, ha demostrado que si modificas estas ecuaciones para permitir la ganancia de intereses en el dinero, o la contratación de empleados, las ecuaciones predicen una polarización de la población en dos grupos. La gran mayoría de la población, la clase trabajadora y pequeñoburguesa, siguen una distribución de ingresos Gibbs-Boltzmann. Pero hay una segunda clase, aquellos cuyos ingresos vienen del capital, cuya riqueza sigue una ley diferente, que es llamada "power law" (¿Ley de poder? ¿Ley de energía?). De nueva, al mirar en detalle la distribución de la riqueza encuentras exactamente la distribución prevista por la teoría de Yakovenko. Esto, según dice Yakovenko, prueba que Marx llevaba razón cuando dijo que las sociedades modernas están compuestas de dos clases opuestas: proletarios y burgueses.

Así que la física moderna ha demostrado no solo que Marx llevaba razón en su análisis básico, sino que llevaba razón porque sus conclusiones siguen las leyes más básicas de la física, las leyes de la termodinámica.

Hay también una conclusión menos obvia que podemos sacar que la física con respecto a lo indeseable del Socialismo de Mercado. En el trabajo de Yakovenko vemos que en una economía socialista de mercado habría una distribución desigual de riqueza. Aquí también se cumpliría la ley Gibbs-Boltzman. Un pequeño número de personas o cooperativas acabarían con muchos dinero, y muchas personas o cooperativas acaban condenadas a la pobreza. Desde este punto se regeneraría el capitalismo. Como Lenin escribió: poca producción engendra el capitalismo y la burguesía continuamente, a diario, cada hora, espontáneamente, a escala masiva.
Kiroen
Kiroen
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 118
Reputación : 156
Fecha de inscripción : 12/04/2013
Edad : 25
Localización : Buscando las vías al socialismo

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Kiroen el Mar Mayo 28, 2013 6:12 am

Aquí la distribución de ingresos en los Estados Unidos. Especial atención al crecimiento del porcentaje en el eje vertical. Se puede observar, en la parte derecha de la gráfica, la correción de Yakovenko para los mercados donde llevan un tiempo introducidos los ratios de interés y la explotación.

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 07

Edit: También sería interesante que alguien con más formación en el tema expusiera la distribución Boltzmann-Gibbs, y las ecuaciones de ambas gráficas.
inmundo
inmundo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 459
Reputación : 487
Fecha de inscripción : 29/07/2011
Localización : Argentina

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por inmundo el Mar Mayo 28, 2013 6:16 am

La teoría de Farjoun y Macover hizo predicciones que iban directamente contra las críticas de Marx como la de Samuelson. En particular su teoría predice que las industrias con una alta proporción de trabajo respecto al capital será más rentable. La ciencia económica capitalista predice que no habrá una diferencia sistemática entre las proporciones de beneficio entre las distintas industrias. Cuando esto se pone a prueba, resulta que Farjoun y Machover llevan razón. Las industrias con una alta proporción de trabajo con respecto al capital resultan más rentables. But esto es exactamente lo que deberíamos esperar si la fuente del beneficio era, más que el capital, la explotación del trabajo. Su teoría hacía predicciones que no solo resultarían estar en lo correcto, sino que al mismo tiempo verificaron la teoría de Marx de la explotación del trabajador.

Lo que marco en negrita me parece una interpretación errónea de la teoría de Marx, que acaso surja de analizar sólo el primer tomo de El Capital.
En realidad mediante la igualación de la tasa de ganancia las empresas capital-intensivas obtienen una ventaja, además de que el trabajo con medios de producción más eficientes se potencia, generando más valor.
revolucionario200
revolucionario200
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 115
Reputación : 119
Fecha de inscripción : 08/04/2013
Edad : 27
Localización : venezuela, tovar edo merida

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por revolucionario200 el Mar Mayo 28, 2013 3:51 pm

Hoy en día el valor de una obra de arte, se ha vuelto meramente comercial se da mas importancia al quien la hizo que el porque, para que la hizo, el arte es un medio de expresión, de comunicación en este sentido serviría solo para comunicar y por ende no tendría porque tener un precio, pero el arte también es una cuestión material, hecha tradicionalmente con el sudor y esfuerzo de una persona, y desde mi opinión mediante este punto de vista se podría sacar el valor de la obra arte, porque si se va por los valores estéticos y de bellezas se cae entonces en el debate que es bello y que no, así que desde mi punto de vista una obra de arte debe determinar su valor por el esfuerzo invertido en ella, y porque no el como el artista la defina porque toda obra debe ir acompañada de un buen discurso, pero aquí caemos en otro caso, y creo que ya estoy alargándome mucho.

Es complejo porque a medida que se analiza salen otras posibles causas para evaluar el valor de una obra de arte.
marki-punk
marki-punk
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 653
Reputación : 1236
Fecha de inscripción : 27/09/2009
Edad : 24
Localización : La gloriosa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por marki-punk el Miér Mayo 29, 2013 3:12 pm

Yo pensé que hablabas del valor de uso no del valor económico.

¡Fallo mio!

Tiene razón el camarada Jordi, por lo demás.

Contenido patrocinado

Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo - Página 17 Empty Re: Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 18, 2019 7:27 am