Gracias por la explicación respecto del porqué tus argumentos en torno al ELN.

Lamento no coincidir con el tema de la dependencia. Si bien es cierto es una discusión que se presentó desde los años 60 y 70´del siglo pasado no porque la haya tratado la izquierda (indoamericana) puede refrendar la validez de esta tesis.

La “teoría de la dependencia” se desarrolló a raíz de la II Guerra Mundial para confrontar, desde la perspectiva del imperialismo, las luchas de Liberación Nacional que se desataron el planeta y hacer frente a la ideología de los Partidos Comunistas. La teoría de la dependencia fue una estrategia de la CEPAL como cuña de la barbaridad esa del desarrollismo. Ojo, esta teoría revisionista niega la existencia de remanentes feudales o semi feudales en las relaciones de producción particularmente en América.

Bajo ninguna observancia la caracterización de semi feudal niega la presencia de relaciones de producción capitalistas. Es más, el P. Mao las considera de manera muy clara al definir el capitalismo burocrático como el capitalismo atado a relaciones semi feudales. Obviamente eso refleja que esa caracterización no niegue la existencia del capitalismo.

Pero porqué este tema es importante?, porque con esa estrategia de la dependencia, el imperialismo empujaba a la burguesía y su aliado el revisionismo a tirarnos la perorata que había que desarrollar las fuerzas productivas. El revisionismo con ese argumento descalificaba o sacaba del contexto de las contradicciones de clase, sobre todo aquellas que agrupaba a lo que tu llamas clase popular, que en verdad es la alianza de clases del contexto de las luchas revolucionarias que atizaron el mundo en la década de los años sesentas. Claro, era más fácil aparentemente neutralizar al movimiento obrero aislado de sus aliados naturales: el campesinado pobre y la pequeña burguesía constreñida que perviven en la actualidad en la mayoría de países de Centro y sur América.

Sobre la Guerra Popular. No solo es un problema de práctica, es un problema de concepción, de aplicación y de perspectivas. Ideológico porque la Guerra Popular más que una estrategia de Guerra es una estrategia de Poder. Mira, los maoístas concebimos a la Guerra Popular como LA LINEA MILITAR DEL PROLETARIADO yeso dice mucho al respecto.
Por otro lado la Guerra Popular no es un aspecto del partido Maoísta y el tema de la ILA. Para nada. Es un aspecto y problema que va de la mano de cómo y en qué condiciones el proletariado puede vanguardizar la alianza de “clases populares” en la revolución democrática de nuevo tipo que ya la expliqué en otra fecha. No podemos ni debemos ver al Partido marxista-leninista-maoísta como otra versión del marxismo, sino como una etapa superior.

Los maoístas siempre decimos, de la misma manera en un momento determinado los marxistas se habrán opuesto al marxismo-leninismo, negando la posibilidad de que dialécticamente el marxismo tome nuevas formas aun conservando su estructura, que en términos sociales y naturales son LEY.
Ahora bien, que las dos organizaciones, Farc y ELN tengan concordancia en sus propósitos acerca del socialismo es complejo. Mira, basta que se planteen mecánicamente emprender con lucha socialista ya es un error que va más allá de la interpretación, sino de concepción.

Leía una revista del ELN donde pregonan “socialismo democrático” que nadie puede explicar correctamente qué es eso. Socialismo y nada de dogmatismo en lo que voy a decir, insisto es dictadura del proletariado, por fuera de eso es Correa, Chávez, cualquier cosa. Socialismo democrático?, no, para nada. En cambio las Farc citan socialismo y bolivarianismo. Vaya combinación proletaria-burguesa dirigida por la pequeña burguesía. Claro, son errores que van más allá de lo circunstancial para mostrarse estratégicos, de objetivos. Si a eso le sumamos aspectos de método la cosa es más grave aún.
Claro que no son fuerzas de la oligarquía que llamas tú o del imperialismo. Estamos totalmente de acuerdo, pero sobre la base de sus postulados es muy poco aporte al marxismo, por el contrario, confunda, genera eclecticismo, pragmatismo revolución ario y debilita a las corrientes correctas.
Desde luego que han aportado mucho. Hay historias de heroicidad hermosas por parte de estas dos organizaciones, pero solo imagínate SImatoa, Sinú, Marquetalia, la toma del cerro Tokio, Caguan con línea y método correcto. Te aseguro sin jugar a clarividente que l Poder hoy en día estaba en manos del proletariado y del campesinado pobre en Colombia.

Pero hay algo que nos caracteriza a los comunistas y es que somos optimistas, creemos en la fuerza de la ideología del proletariado y no dudamos que tarde o temprano estas fuerzas puedan redireccionar su estrategia ideológica, política para tomar el camino correcto.

Por otro lado Kantaria, el imperialismo ya no tiene solo afanes extractivistas en nuestros países, está la circulación de capitales, de mercancías, de mano de obra barata y ahora estratégicas en torno a la nueva división internacional del trabajo. Mira, las maniobras rusas en Venezuela con toda seguridad le produjo al pentágono y al gobierno de los EEUU una indigestión que hasta ahora le pasa. Ese es otro aspecto importante. La presencia de China, Irán, Japón, Unión Europea, han puesto a América en otras condiciones …..

Por último, cuando se presentó una acción en la que fueron ejecutados tres ambientalistas gringos, creo que en la frontera con Venezuela, porqué las FARC cedieron al chantaje de los EEUU de que entreguen a los actores de dicha acción?. Claro, puede ser un hecho aislado, pero definitivamente pienso que las dos organizaciones se abstienen de combatir, atacar objetivos imperialistas. Se centran en los lacayos, pero no directamente con la presencia imperialista en Colombia. Será que temen el chantaje de la extradición largas condenas en los EEUU, etc., etc., (¿) y eso los ha colocado en ser ambiguos al respecto?. Bueno, más que una afirmación es una pregunta.

De todas maneras es una placer debatir contigo por la responsabilidad, seriedad y respeto que le imprimes al tema..

Sobre el tema del Capitalismo dependiente, jamás fue mi intención plantear la idea que mencionas(que en efecto es cepalina y sirve de pie para el desarrollismo), sino todo lo contrario, cuando me refería al ideario de izquierda me refería a la teoría de la dependencia, que plantea que nuestros países jamás lograron configurar una estructura de Estado- nación, debido a que debido a nuestra base semifeudal jamás logramos consolidar una economía nacional, un espacio autónomo de acumulación capitalista, por que jamás se creo un mercado interior que logre rebasar los limites, en el caso del Ecuador por ejemplo, de las regiones sierra o costa; y jamás se desarrollo por que en estos países jamás se rompió la matriz pre- capitalista, es decir se mantuvo la feudalidad, y este hecho generó un desarrollo desigual, no solo entre país y país, sino inclusive entre región y región, o entre ciudad y ciudad, llegando en algunos espacios a una prácticamente disolución de la base pre- capitalista previa (grandes ciudades), mientras en otros casos se mantiene esta base casi inconmovible(zonas rurales).

Esta forma económica permitió el aparecimiento de un “desarrollo económico reaccionario”, acentuado sobre un proceso de disgregación sumamente lento de las formas productivas pre- capitalistas o a su vez un franco mantenimiento de las mismas, como decía Cueva, una heterogeneidad estructural, que se manifiesta claramente en la supervivencia de las clases oligárquicas.

Bajo esta estructura es que los países de Indoamérica se integran al imperialismo mundial, es decir se integran bajo una condición de dependencia, la misma que no es superable, sino que profundiza esta base económica semifeudal y obstruye cualquier intento de homogenización del estado de desarrollo de las fuerzas productivas internas, formas de mercado nacional, o procesos de acumulación propios impidiendo a su vez la formación de una economía- nacional, y de cualquier forma de estado- nación, que no sea en efecto un estado oligárquico- burgués burocrático, altamente corrompido y sometido al imperialismo política, cultural, y sobre todo económicamente; es decir estados sin soberanía económica e independencia política.

Esta es la razón principal de que las clases dominantes, no sean clases nacionales, y por lo tanto no puedan concluir la tarea histórica de formar estados- nacionales sobre la base de una homogenización del desarrollo de las fuerzas productivas, es decir de superar la feudalidad, tarea que solo puede ser realizada por el proletariado en condición de clase dominante, que tras haber destruido el viejo estado, construya una República de Nueva Democracia con las clases nacionales, o populares, o revolucionarias.

De esta manera se rompe la idea de que es posible el desarrollo de las fuerzas productivas, como en efecto defiende los revisionistas cercanos al fascismo correísta por ejemplo, (esos perros del PCE) al plantear que este fascista esta realizando en el Ecuador la “revolución democrático- burguesa”; quienes planteamos la existencia del capitalismo dependiente, planteamos que el mismo solo puede romperse a través de una Revolución de Nueva Democracia, dirigida por el proletariado, que destruya el viejo estado, sostén de la dependencia y la semifeudalidad; revolución en la que por lo planteado más arriba no pueden participar las clases oligárquico- burguesas, en ninguna de sus formas, por no ser clases nacionales; sino únicamente las clases populares, en especial el proletariado como dirigente y el campesinado como fuerza revolucionaria, dejando claramente fuera de esta alianza a la burguesía parasitaria que supervive de las migajas de la clase oligárquico- burguesa.

En lo que respecta a tu posición sobre la Guerra Popular y sobre el maoísmo, comparto plenamente tu postura, y jamás pienso haber planteado lo contrario, en la actualidad ser marxista significa ser maoísta, y negar la Universalidad de la Guerra Popular es la característica del revisionismo actual.

Así mismo, tampoco he negado jamás que las FARC y el ELN, tengan errores en su concepción del marxismo, por lo mismo que he expresado anteriormente, pero negar que pertenezcan a sectores populares, y sean aliados estratégicos en la Revolución Colombiana es otra cosa; y no creo que se los pueda comparar con Chávez o Correa, estos últimos son fascistas y enemigos de clase, la insurgencia colombiana son nuestros aliados “naturales” en la lucha por el poder. Y además entiéndase bien que los considero aliados, jamás los he propuesto como vanguardia o dirigentes del proceso, aliados bajo dirección proletaria, es decir bajo dirección maoísta.

Y esto no se da por que sí, se da por las características históricas y políticas de la revolución colombiana; jamás por ejemplo se me ocurriría plantear que, en el Ecuador por ejemplo, esos perros socialfascistas del PCE, serían aliados de la Revolución Ecuatoriana; el caso colombiano es particular y responde a una coyuntura de Guerra de Liberación con el Imperialismo que determina la necesidad de esta alianza por un lado, y por otro lado la historia heroica de estas organizaciones y la experiencia de guerra acumulada a lo largo de varias décadas por otro.


Por estas razones es que suscribo tus palabras

”Pero hay algo que nos caracteriza a los comunistas y es que somos optimistas, creemos en la fuerza de la ideología del proletariado y no dudamos que tarde o temprano estas fuerzas puedan redireccionar su estrategia ideológica, política para tomar el camino correcto.”

Y el camino correcto, el maoísmo debe ser impuesto en el seno del pueblo, es decir mediante el debate fraterno y la crítica marxista.

En cuanto a lo que planteas sobre el imperialismo, es totalmente cierto, pero los afanes extractivistas siguen siendo lo principal; en este punto por ejemplo uno de los aportes de los maoístas ha sido denunciar la presencia de Rusia o China como imperialismos, y a sus gobiernos títeres como fascistas, y esos desenmascaramientos y denuncias, han llegado, por ejemplo al seno del ELN y las FARC.

Sobre lo que planteas al final de tu mensaje, es claro para nosotros que las FARC ha recibido duros golpes militares y políticos, y que se encuentran en una condición sumamente dificultosa, en gran parte debida a la trampa tendida por los fascistas Correa y Chávez que han encerrado a los guerrilleros en su territorio sometiéndolos a la estrategia de las fuerzas genocidas “yunque y martillo”, y en otra debida a sus propias contradicciones internas (como sus errores ideológicos por ejemplo), pero aún así continúan siendo la principal fuerza militar de que disponen los sectores populares colombianos; creo que esta puede ser la razón principal de esta cierta ambigüedad respecto al tema; creo también que el “socialismo del sigloXXI” ha inyectado su virus en importantes sectores de esta organización.

Saludo cómo miras la realidad del Ecuador. Basta entender que si bien es cierto sociedades como la colombiana, venezolana, Ecuador, Perú, tienen ciertos grados de identidad pero sin lugar a dudas han tenido ritmos diferentes ya sea en el desarrollo de relaciones de producción capitalistas y otras de mantener más vivas las relaciones de producción semi feudales, pero en definitiva todas estas inmersas en el Capitalismo Burocrático pero como digo, con ritmos diferentes que le dan la particularidad.

Pero ojo, no hay que confundir la existencia de relaciones semi feudales y capitalista con la “articulación de modos de producción” como lio citaba Agustín Cueva a quién haces relación. Claro, Cueva la hacía buscando la manera de mimetizar la realidad objetiva bajo los parámetros de la teoría de la dependencia de quién es el más grande sustentador teórico de la misma en el país.

Por otro lado no entiendo porqué utilizas el término pre-capitalista para referirte a las relaciones de producción semi feudales. Decía ayer, esta caracterización absorbe la presencia de relaciones de producción capitalistas que inclusive en ciertas sociedades pueda ser relevante, pero que no anula la existencia en la base estructural de esos países la existencia de la semi feudalidad. El término pre capitalista atañe a la teoría de la Dependencia quién se refiere en esos términos a una sociedad capitalista en la que sin lugar a dudas hay uno que otro remanente semi feudal pero que no resulta incidental y menos aun determinante en las relaciones de producción. Y objetivamente eso no es así. A la final los rasgos semi feudales hay que verlos desde distintas ópticas, por ejemplo, el problema de la tierra que adicionalmente al problema de cómo se produce y qué condiciones tiene el trabajador del la tierra respecto de la propiedad o del dueño del latifundio, ahí entra en tensión básicamente el problema central: la tenencia de la tierra, y el P. Gonzalo decía al respecto: “hablar del problema campesino es hablar del problema de la tierra y hablar del problema de la tierra es hablar del problema militar y hablar del problema militar es hablar del problema del Poder”.

Entonces categorías como pre capitalistas son solo eufemismos sobre los que se pretende esconder la realidad objetiva, e insisto, ese sirve a quienes enarbolan las tesis de la Dependencia.

Más adelante sostienes:
“Bajo esta estructura es que los países de Indoamericana se integran al imperialismo mundial, es decir se integran bajo una condición de dependencia, la misma que no es superable, sino que profundiza esta base económica semifeudal y obstruye cualquier intento de homogenización del estado de desarrollo de las fuerzas productivas internas, formas de mercado nacional, o procesos de acumulación propios impidiendo a su vez la formación de una economía- nacional, y de cualquier forma de estado- nación, que no sea en efecto un estado oligárquico- burgués burocrático, altamente corrompido y sometido al imperialismo política, cultural, y sobre todo económicamente; es decir estados sin soberanía económica e independencia política”.
Entonces con todo respecto, lo de indoamericana tampoco es una categoría marxista que dbe seguir siendo sostenida, porque el problema de América no es una problema que debemos inscribirlo en términos raciales sino de clase, aún en las entrañas más disímiles que nos muestran las comunidades indígenas en las que también hay reproducción de poder bajo observancias inclusive más recalcitrantes que en el resto de la sociedad.

Me permito insistir, no es que nuestros países se “integren al imperialismo mundial” y menos en condiciones de dependencia, el sistema imperialista NOS INCORPORA VIOLENTAMENTA Y EN CONDICIONES DE SEMI COLONIAS. Ahí al imperialismo y las clases lacayas no les interesa como tu sostienes homogenizar a las fuerzas productivas porque sus ritmos son diferentes, porque el problema nunca ha sido el desarrollo de las fuerzas productivas sino la dialéctica nos enseña que lo fundamental ahí son las relaciones de producción. Claro, coincido contigo, el no desarrollo de esas fuerzas no posibilita la concreción del estado nación, pero eso no se presenta porque no es hasta ahora un requerimiento del imperialismo y mucho menos de quienes manejan o detentan la producción ya que esa relación o pervivencia e capitalismo atrasado entremezclado con semi feudalidad y sometido al imperialismo les renta más, les favorece más.

Claro que esto no niega que las fuerzas productivas en conjunto dejen de desarrollarse, sería metafísico sostener eso, pero lo hacen sujetos de cómo evolucionan la smi feudalidad, como reestructuran el viejo estado y el capitalismo burocrático y eso no permite la concreción del estado nación, que se entiende es la presencia cierta de las relaciones de producción capitalistas.
Pero el tema del imperialismo no se centra en el tema de no tener soberanía económica y mucho menos independencia política. Esas son características de LAS COLONIAS. El imperialismo en nuestros países nos amarra, nos define la línea productiva y nos somete en ese sentido, pero somos semi colonia porque tenemos RELATIVA INDEPENDENCIA POLÍTICA.

Y claro que las clases dominantes son ligadas al imperialismo. Mira, el maoísmo sostiene que en países como los nuestros existe una burguesía nacional que es constreñida por el imperialismo y la gran burguesía. Y eso es cierto. Hay pequeños productores que confrontan al imperialismo y los monopolios nacionales y otros ligados al capital internacional, y nosotros consideramos que en la etapa de Nueva Democracia esta burguesía puede cumplir un rol anti imperialista. Y es válido, pero eso solo quiere decir que el carácter de la revolución en una primera instancia es democrática PERO BAJO DIRECCIÓN PROLETARIA. Y es uno de los argumentos que utiliza el revisionismo para pretender estultamente descalificar al maoísmo sin entender cómo se presenta el cuadro de fuerzas, de poder y las relaciones de fuerza entre las clases explotadoras, el imperialismo y por otro lado el proletariado, el campesinado pobre y la burguesía nacional, sea en muchos casos entendida como la pequeña burguesía, tu entiendes, los pequeños productores.

Y es justo eso, el PCMLE, el PCE, Pachakutik, el PSE plantean o consideran que esta revolución ciudadana es parte de la revolución democrático. Y no, no pasa de ser reforma, reordenamiento del capitalismo burocrático. Claro, ese discurso les conviene a la final muchos cuadros de estos partidos son miembros del equipo burocrático del régimen. Ahí viven, son parásitos, aspiran a convertirse en burgueses burócratas.

Si claro, el imperialismo por ahora se ajusta más al tema extractivista que tu mencionas. Desde luego, es un acierto sostenerlo, pero no hay que perder de vista los otros factores.

Es que la semifeudalidad descansa precisamente sobre esa articulación de modos de producción, y eso es palpable en la realidad de los países andinos, no existe un “modo de producción semifeudal” , lo que existen son articulación de modos de producción pre- capitalistas y capitalistas, donde la gran parte de la producción se reproduce de manera semifeudal, pero articulada a procesos de desarrollo de la producción capitalista, como sucede principalmente en la costa, por ejemplo, donde en las mismas haciendas bananeras, articuladas al capitalismo, mientras los peones reciben salario, al mismo tiempo viven dentro de la hacienda, es decir es tan heterogénea nuestra base económica que en la misma relación productiva, se articulan dos o más modos de producción, y eso precisamente es la semifeudalidad.
Y esta semifeudalidad se articula sobre formas productivas precisamente pre- capitalistas, desde los medios de producción, hasta las relaciones sociales de producción, en las zonas rurales son pre- capitalistas, por ejemplo, en la sierra principalmente las herramientas productivas, ¿cuáles son? , el azadón, la pala, mulas, burros, la utilización de maquinaria agrícola es sumamente escasa, en lo que se refiere a la tierra, esta es terriblemente sub utilizada, y los productos son generalmente para autoconsumo, o en el mejor de los casos para abastecer la feria local, son ; respecto a las relaciones sociales, es claro la supervivencia de relaciones pre- capitalistas de producción, como la aparcería, el pago al partir, “el randi- randi”, pro ejemplo, y esas relaciones pre- capitalistas son la base del sistema semi- feudal
Y estas relaciones pre- capitalistas, son fundamentales y determinantes en nuestra base económica, es decir, nuestra base económica dependiente, se desarrolla sobre una matriz económica semifeudal

De manera que la categoría “pre- capitalista”, antes que ocultar la semifeudalidad, lo que hace es desarrollarla en términos económicos, palpables a la luz del investigador social, y evidentemente la posición marxista, asume que esta dependencia, esta semifeudalidad, y estas formas productivas pre- capitalistas, solo pueden ser demolidas por una revolución de nueva democracia, dirigida por el proletariado. Que impulsando las fuerzas productivas, hasta terminar con sus rezagos pre- capitalistas, acabe con la semifeudalidad, y rompa el yugo del imperialismo.

El término Indoamérica no se circunscribe, ni jamás lo ha hecho, a términos raciales, para empezar por que la ciencia moderna ha descartado esa idea, y por que la categoría de raza es ajena al marxismo; segundo por que es un término que se refiere evidentemente al aspecto cultural que se reproduce en la base de nuestras sociedades, entre otras cosas debido al común atraso de desarrollo de las fuerzas productivas que se manifiesta como semifeudalidad; y que no se refiere tampoco a las comunidades indígenas, sino a la matriz cultural indígena, que atraviesa al continente Americano, y me parece que por lo mismo es mucho más aplicable a nuestra realidad que el término “Latinoamérica” o “Hispanoamérica”, puesto que nuestra matriz cultural, según los estudios más avanzados respecto al tema, no es ni hispana, y menos latina; pero como te digo es una categoría que se refiere a la base cultural, no me interesa que se llame a este territorio como quieras llamarlo, no es un tema fundamental de ninguna manera.
Jamás he sostenido que al imperialismo le interese “homogeneizar las fuerzas productivas”, he dicho todo lo contrario, el imperialismo sostiene el atraso de las fuerzas productivas, y creo que la dialéctica enseña todo lo contrario, el problema se encuentra precisamente en el atraso de las fuerzas productivas, y este atraso se sostiene gracias a la relaciones sociales de producción propias de la dependencia, es decir el sometimiento de los países indoamericanos al imperialismo es la principal traba al desarrollo de las fuerzas productivas, y por lo tanto debe se destruido para permitir ese desarrollo; por lo demás nuestra introducción al sistema imperialista fue bajo relación de dependencia, y nuestra incorporación violenta se desarrolla tras la relación de dependencia, me explico, el imperialismo apenas toma contacto con nuestros países a comienzos del siglo XX, toda la etapa anterior, apenas sin tuvimos acercamientos, y las oligarquías criollas son las que buscan ingresar a este sistema, evidentemente en relación de dependencia, ejemplo los “gran cacao”, esta relación principalmente económica, es la que permite la subyugación posterior en el aspecto político, militar y cultural; jamás aquí existió una burguesía nacional, que pretendiera defender la nación, (que tampoco existió jamás) frente al imperialismo, y que se subyugo fácilmente ante el mismo, a cambio de los beneficios económicos que le significo esta subyugación; esta es la diferencia con la China de los años 20 y 30 por ejemplo donde si existió una burguesía nacional subyugada por la fuerza, aquí eso no pasó, ¿Qué somos colonias del imperialismo ?, por supuesto que lo somos, pero lo fundamental aquí es la relación de dependencia económica, y aquí no existe ningún tipo de independencia política; la política es una relación superestructural, si nuestra base es dependiente, nuestra política es también dependiente, y si no dime ¿cuándo hemos ejercido esa supuesta independencia política?.
Y por toda esa gigantesca complejidad económica es que los maoístas debemos afirmar que en nuestros países NO EXISTE BURGUESÍA NACIONAL, existe la clase dominante Oligarquía- burguesía, íntimamente ligada al imperialismo, y a su lado una burguesía parasitaria y lumpenizada, que no puede ser tampoco nacional. Aquí las clases revolucionarias, se componen de pequeña burguesía en bancarrota, (por que no existe otra), campesinos medios y pobres, y proletariado; la Revolución de Nueva Democracia en estos países no cuenta con la burguesía nacional, por la sencilla razón de que esta no existe. Y en este punto es donde se debe desarrollar en base a la realidad, por que si aplicamos la fórmula de alianza con la burguesía nacional, pretendemos trasplantar una fórmula a una realidad donde esta clase simplemente no existe, y no puede realizarse ese traslado mecánico.
Sobre los partidos de “izquierda “ del Ecuador, comparto tu postura, en especial en lo que se refiere a su reformismo y revisionismo, (con excepción de Pachakutik, que nunca han sido marxistas, así que no pueden ser revisionistas, son simplemente social- demócratas); pero por ejemplo jamás descartaría alianzas con las BASES del PCMLE por ejemplo, (con sus dirigentes ni hablar eso esta claro).

Saludos. Me parece interesante el “inventario” que haces de las formas de explotación feudal que perviven en Colombia. Sin embargo la más importante de todas es el problema del campesino y la tenencia de la tierra porque es en torno a este problema en el que se generan relaciones de producción no pre-capitalistas como sostienes, sino feudales.

Pero ojo, a la semifeudalidad no hay que buscarla solo en el campo, sino también en las ciudades y ahí se manifiesta de distintas maneras, por ejemplo la producción artesanal. Ya decía no tengo idea cómo está eso en Colombia, pero si se que en el Ecuador existen 300 mil unidades de producción artesanal. Súmales, servidumbre, algo más de clientelismo que es una de las formas más elaboradas y te darás cuenta que semi feudalidad hay hasta en la sopa.-
Sigo considerando que es un problema ideológico el sostenimiento de categorías como Dependencia y más aún aquello de “articulación de medios de producción.

Desde luego que la semifeudalidad n o es un modo de producción, pero es la base, la estructura sobre la cual el imperialismo implementa su estrategia de dominación y reproducción con el apoyo de la gran burguesía y grandes terratenientes.

La semifeudalidad es lo que establece el sello de cada país, en nuestro caso, y entre otros en Colombia es lo que define su naturaleza social y económica.

La dependencia no puede ser manejada como una categoría que posibilite caracterizar a nuestros países porque por su niega la semifeudalidad. Es el imperialismo el que lleva el capitalismo a las naciones oprimidas cuando las fuerzas productivas en estos países todavía no han podido destruir toda expresión feudal, ahí se alían con los grandes terratenientes y con la burguesía, castran la revolución democrático burguesa y generan Capitalismo Burocrático.

Si analizas desde esta óptica no cuadra la figura de “articulación de medios de producción” sino cómo la condición semi feudal resulta ulteriormente correspondiente a la condición de semi colonia. Ya decía, semi colonia porque somos relativamente independientes políticamente.

Y aquí encontramos además el fundamento que nos ha traído a la crítica que hacía inicialmente respecto de las “acciones del ELN”. Porque hacer correcta caracterización con fines de transformar la sociedad determina tener el instrumento correcto para definir qué tipo de revolución debemos hacer, con qué clase dirigente (proletariado), con qué tipo de alianzas y objetivamente con qué objetivo.

Si partimos de la tesis de que somos semicolonias, semi feudales, que el imperialismo desarrolló Capitalismo Burocrático entonces decimos que eso es centro porque madura las condiciones de la revolución. El proletariado por sí es revolucionario. El campesino se vuelca revolucionario así como aquella pequeña burguesía que es constreñida por los monopolios nacionales y el imperialismo también se ajusta al proceso revolucionario. Te das cuenta de la diferencia, si decimos dependencia, pre capitalismo tenemos que CAMBIAR EL CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN, y ahí las cosas se ponen complejas porque de aplicar esta tesis en Colombia quienes primeramente se volcarían en contra serían los campesinos pobres.

Y en verdad creemos que la guerrilla en Colombia es consciente de este problema, el asunto es la dirección política e ideológica del proceso. Ellos se apoyan en alguna medida en el campesino pobre, pero se olvidan de la dirección proletaria. Miremos, más de 50 años apoyados en el campesinado pobre y no se dan cuenta que con la caracterización que hacen se supone debería también combatirlos a la final en una revolución proletaria, socialista deberían barrer con la propiedad privada aún de los pequeños campesinos dueños de minifundios. Peor aún, el escenario principal de lucha no debería ser el campo sino la ciudad y deberían articularlo con la Huelga General política-armada donde el proletariado tiene mayor participación ya que sería la fuerza dirigente y la fuerza principal. Problema no?, entonces vemos que el tema de la caracterización es más complejo de lo que parece, y peor aún, (no lo digo por ti, porque a la final tienes claro la existencia evidente de semi feudalidad aunque la encasillas en un parámetro que considero no correcto) en el foro uno encuentra tantas cosas al respecto que asusta.

Si miras bien, no es que uno suelta una diatriba contra el ELN o las FARC porque se es “dogmático” como ya me han acusado en otro foro, hasta de irracional, a la final hacer la correcta caracterización evita un derramamiento innecesario de la clase y del pueblo que está embarcado en proyectos que no tienen una luz al final del conflicto, es más, ese final solo puede transitar la misma triste historia del EPL que no aplicó de manera creadora el maoísmo a la realidad, del M19 y demás organizaciones que se han desmovilizado bajo cualquier pretexto.
El término indoamérica, de ninguna manera siquiera insinúo que lo estés utilizando bajo una premisa racista, pero es un término que nos inscribe básicamente en el problema nacional de los pueblos. Es más, tiene sesgo antropológico y sociológico, en esa medida no tiene mayor valor político para el análisis.

Respecto de lo subsiguiente en tu ponencia sí, la comparto. Pero mira Pachakutik es el coladero donde queda la militancia marxista resentida que no ha tenido la posibilidad de filtrarse en el aparato burocreático desde sus partidos originales, la mayoría devienen del Partido Socialista. Claro, ideológicamente los ubicas de una manera correcta, son social demócratas y algunos hasta con ínfulas revolucionarias (me refiere al método).

kantaria escribió:

COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA.

El día 3 de julio a las 00:55 am, unidades del E.L.N atacaron con explosivos, intereses económicos del consorcio aguas kpital en la ciudad de Cúcuta y se retiraron del lugar sin ninguna novedad.

Esta sociedad donde ha participado el corrupto grupo Nule, se ha burlado reiteradamente de la necesidad y la angustia de las gentes de nuestra ciudad, en especial de los sectores marginados y excluidos de los barrios pobres.
Aguas kpital es un claro ejemplo de que la privatización de las empresas del estado solo se han prestado para enriquecer a los particulares y que el despilfarro, la mala atención al público, las altas tarifas, el abuso y el incumplimiento de las obras, se hace una constante. Cúcuta sin agua es la más clara muestra de ello.

Un nuevo aniversario de lucha de nuestra organización, nos compromete aún más en la batalla frontal contra las desigualdades sociales, la corrupción, el robo de los dineros que son de toda la población y nos convoca para seguir construyendo siempre junto al pueblo, una Colombia justa y verdaderamente en democracia.

San José de Cúcuta, julio 4 del 2011.

FRENTE URBANO
CARLOS GERMAN VELASCO VILLAMIZAR

¡¡Somos Revolución, Construimos poder y Triunfaremos!!

¡¡¡¡creo que es muy ingenuo pensar.....y mas aun ver el ELN

como revolucion o los actos que llevan a cabo...

pegunto si de verdad el ELN quiere un cambio radical
por que sus acciones no las llevan directamente contra las cabezas
del capitalismo absorbedor...jeeeeee...en pocas palabras...
si el ELN ataca a los o las personas que producen la desigualdad social
en nuestro pais... ellos terminarian sin trabajo..jeeeeee..

Y quien los finanza no es acaso el capitalimo..¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡


NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE EL ELN Y LOS NULE...
LOS DOS ATACAN SIN PIEDAD A NUESTRA PATRIA, LA USURPAN,
DERRAMAN SANGRA COLOMBIANA.... Y LUEGO SALEN EN LOS MEDIOS DE
COMUNICACION CON DISCURSO MORALISTA DE IGUALDAD....
EL ELN NO SON MAS QUE EL BRAZO OCULTO DEL CAPITALIMO...
REALIZAN ACCIONES, PARA CREAR UNA PANTALLA DE HUMO ,, QUE CUBRE
LOS INTERESES DEL CAPITAL Y LES PERMITE SEGUIR ROBANDO AL PAIS...

Como veo que evidentemente eres un troll fascista, solo me voy a tomar la molestia de decirte lo siguiente; te exijo que demuestres que el Ejército de Liberación Nacional de Colombia se nutre del capitalismo y que expliques ¿cómo? O de lo contrario tu escupo fascista sobre “tu patria” no tiene el menor valor, y solo pasaras al basurero del foro, como un agente del fascista Santos para calumniar a los heroicos combatientes del ELN

DESMENTIDO DEL ELN
*********************************************


COMUNICADO A LA OPINIÓN PUBLICA NACIONAL E INTERNACIONAL

Frente de Guerra Oriental


Ante la campaña mediática de las oligarquías derechistas de Colombia y Venezuela, lacayas del Imperialismo Norteamericano; el Frente de Guerra
Oriental del Ejército de Liberación Nacional de Colombia ACLARA:

1. Que el Frente de Guerra Oriental del E.L.N. ha sido, es y será respetuoso del proceso revolucionario del pueblo y la Hermana República Bolivariana de Venezuela. Que nuestra acción revolucionaria, jamás estará en detrimento del principio político de “la autodeterminación de los
pueblos”.

2. Que el E.L.N. no es responsable de los secuestros que se realizan en territorio Venezolano y menos, que la Patria de Bolívar sea un refugio de nuestra fuerza. Somos una Organización revolucionaria con 47 años de historia, vida, lucha y combate, por la Patria Socialista para los
Colombianos.

3. Que el ELN nada tiene que ver con el narcotráfico. Históricamente hemos manifestado nuestra posición de deslinde categórico frente a este flagelo, que ocasiona muchos daños a la humanidad y en especial a la juventud. Retamos a Organismos Nacionales e Internacionales para que verifique nuestras políticas; contrario a Organismos Institucionales de los Estados, que promueven el narcotráfico con escándalos como la
parapolítica, la narcopolítica y las grandes redes del narcotráfico vinculadas con sus fuerzas militares. Nosotros podemos demostrar que
hemos apoyado y respetado la erradicación voluntaria de cultivos de uso ilícito adoptadas por las comunidades.

4. Que el contrabando responde a una actividad comercial histórica como cultura de las fronteras, donde media y se beneficia la corrupción de algunos Funcionarios Civiles y Militares de los Estados fronterizos. No es cierto que el E.L.N. promueva y se financie de esta actividad.

5. Ante las afirmaciones tendenciosas realizadas por el diario la Nación del día 16 de junio, donde señala que el E.L.N retuvo dos militares venezolanos en la zona de frontera del Alto Apure, aclaramos que no somos responsables de los incidentes ocurridos y rechazamos estas afirmaciones tendenciosas. Lo que se conoce de este hecho es que es producto de las presiones y atropellos a que son sometidos los pobladores
de la zona de frontera y que han ejercido el derecho legítimo de la defensa.

6. Que el Frente Domingo Laín, no es responsable del abominable asesinato de la señora FANY DEL CASTILLO. Este hecho es responsabilidad de una banda de secuestradores, extorsionistas; auspiciados y dirigidos por la narco policía en cabeza del Coronel Meller mando de la Policía del departamento de Arauca.

NI RENDICION NI ENTREGA. SIEMPRE JUNTO AL PUEBLO.

MANDO POLÍTICO MILITAR ESTRATÉGICO
FRENTE DE GUERRA ORIENTAL
EJÉRCITO DE LIBERACIÓN NACIONAL
Montañas, selvas y sabanas del oriente colombiano
Junio de 2011.

DESMENTIDO DEL ELN
1.- Y el internacionalismo proletario?, lo ponemos de rodillas ante la “autodeterminación de los pueblos”?
2.- Eso es socialismo nacionalista. Bien. Revisionismo explícito.
3.-Hay que buscar a los instrumentos del imperialismo y de la burguesía para que avale vuestro comportamiento?
4.- “el contrabando responde a una actividad comercial histórica como cultura de las fronteras”. Falso. No se debe satanizar una actividad en la que si bien es cierto hay mafias de las FFAA y otros también responde a estrategia de supervivencia de las masas. No es cultural, es estratégico y responde a la crisis económica de nuestros países.
5.-Pregunto, qué tiene de malo que retengan a militares Venezolanos, les recuperen el armamento, les extraigan información y luego los liberen?. Porqué esas explicaciones tan apresuradas. Qué ¿los militares venezolanos no son represivos?
6.- Vale la aclaración.