Hola Chepicoro,
no sé si las citas serán falsas o no, pero bueno, tampoco me importa mucho... pero creo que para demostrar que Lenin es un dictador lo que dijera o no cuenta poco, lo que importa es lo que hizo o dejó de hacer. Y si su cargo era electivo y él tuvo que ser elegido, y no imponía sus opiniones, difícilmente será un dictador.
Por cierto, las citas (aunque sean ciertas, no lo sé, pero voy a suponer que sí), es fácil manipularlas y sacarlas de contexto. No me parece muy razonable juzgar si Lenin era dictador o no en función de eso.
Lenin:
"La victoria de la revolución será la dictadura del proletariado y el campesinado"
Como una persona que pretende imponer y de hecho impuso un régimen donde amplios sectores de la sociedad no tenían posibilidad de representación alguna en el estado puede ser democrática??
Repito lo mismo, Lenin no impuso nada, siempre hubo discusión y también hubo casos en que no consiguió convencer a sus camaradas y no se tomaron las medidas que él hubiera querido. Por poner un ejemplo, si no recuerdo mal, poco antes de morir pidió que se apartara a Stalin de la Secretaría General del Partido ... y no se hizo. Menudo dictador...
En segundo lugar, ¿amplios sectores de la población? la gran mayoría de la población rusa era proletaria y campesina. Además los que quedaron aparte fueron fundamentalmente los que habían estado gobernando el país hasta entonces. La nobleza, por ejemplo, no representa un "amplio sector de la sociedad" (y cierto que no fue apartada solo ella). Además hubo que apartarla por que ya disponía de sus medios de influencia política.
"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano"
Pues no has entendido nada de lo que escribí antes sobre la "dictadura del proletariado"... Lenin está hablando de la concepción burguesa de la democracia, y además tenía razón. Si hubieras entendido lo que escribí sobre la "dictadura del proletariado" lo tendrías claro... y ojo no digo que tengas que estar de acuerdo con esto, no se trata de eso, se trata de que Lenin, cuando hablaba de democracia estaba pensando en lo que te comenté antes, más arriba. Y en mi opinión tenía completamente razón y la tiene incluso hoy en día.
Estas dos solo las encuentro en inglés pero me parecen importantes.
Pues yo inglés no hablo, así que va a ser difícil... pero a ver si con el traductor del google...
We do not have time to play at “oppositions” at “conferences.” We will keep our political opponents... whether open or disguised as “nonparty,” in prison.
Por cierto, como he dicho antes, cuidado con las citas, habrá que ver en qué contexto dice eso y a qué se refiere en concreto, ¿no? porque sacar citas de contexto es muy fácil. Por ejemplo aquí ¿a qué se refiere? ¿a la contrarrevolución? por si lo decía en ese caso concreto es perfectamente comprensible. Por lo demás en la época de Lenin sí se permitieron partidos políticos no bolcheviques, hubo varios que no se enfrentaron al poder soviético (es decir que apoyaban el sistema de soviet aunque no a los bolcheviques) y estuvieron permitidos y tenían sus publicaciones, etc.
Al menos sobre la libertad de prensa y el trato a gente de otras posiciones políticas, las frases son consistentes con la forma en que Lenin se comportó, cierto se estaba en medio de una guerra civil, las otras facciones en conflicto tampoco daban libertades a los opositores políticos, mucho menos libertad de prensa.
¿qué es eso de cómo se comportó Lenin? Será en todo caso cómo se comportó el gobierno soviético, digo yo. Por que Lenin no tomó decisiones unilaterales por su cuenta sin consultar con nadie, todo lo contrario. Por cierto, respecto a la libertad de prensa, si nos centramos en lo concreto tenía razón. Me explico: la prensa no estatal está en manos privadas, es decir en manos de gente (o grupos de gente) con los suficientes medios económicos como para crear esa prensa. Eran parte de la gente que goberanaba el país en la práctica y que imponía la opinión y manipulaba con sus mentiras. Y además era gente que tomó partido en la guerra precisamente en contra de los bolcheviques (que eran los que amenazaban su poder). Así que tiene lógica lo que está diciendo y eso no quiere decir que sea o no un dictador. Otra cosa diferente es no permitir a personas de otras ideologías el acceso a los medios de prensa existentes. Sinceramente no sé si ese acceso existía o no, pero teniendo en cuenta que había partidos legales no bolcheviques, me imagino que tendrían también sus órganos de prensa, pero bueno, bueno, es cierto, que esto lo estoy suponiendo.
De todas formas, en 1918 había numerosos órganos de prensa no bolchevique legales que pertenecían a otros partidos (por ejemplo eseristas, eseristas de derecha, maksimalistas, mencheviques, anarquistas, mencheviques internacinalistas - su revista Vperiod, "Adelante", etc), todos ellos permitidos en la Rusia Bolchevique. Puedo poner otros ejemplos. Por ejemplo Mártov, político menchevique fue miembro del soviet de Moscú hasta 1920 y en esa misma época publicó su "Defensa de la Revolución y la Socialdemocracia". Y no era bolchevique, sino menchevique (otra cosa es que no era antisoviético, evidentemente). También el menchevique Dan fue miembro del soviet de Moscú etnonces. O Kropotkin, el célebre anarquista, pudo publicar libros y artículos en la Rusia Bolchevique (por ejemplo el primer volumen de su Ética, que se publicó en Moscú en 1922, poco después de su muerte). Ojo, no quiero pintar el panorama de color de rosa porque no era así, evidentemente, había una guerra brutal, más la intervención extranjera y eso condicionó todas las cosas, muchas revistas no bolcheviques fueron cerradas en 1919 ... es decir en el peor periodo de la Guerra, cuando estaba en cuestión la propia superviviencia de los bolcheviques. Y de hecho el periodo 1921-28 es bastante liberal en cuanto a las publicaciones periódicas.
Más datos, por ejemplo, en 1920 los mencheviques tenían presencia en diversos soviet (por ejemplo 45 delegados en el de Moscú, 225 en el de Járkov, 45 en el de Tula, 30 en el de Kíev, etc. Y participaban en los congresos de los Sindicatos. En 1922 había todavía asociaciones legales de mencheviques en ciudades como Moscú y Petrogrado.
[quote]
The revolutionary dictatorship of the proletariat is rule won, and maintained, by the use of violence, by the proletariat, against the bourgeoisie, rule that is unrestricted by any laws
Esa es una cita de un libro de Lenin escrito a finales de 1918, o sea que en medio de la Guerra Civil, y además un libro en que denuncia las tergiversaciones del marxismo por Kautsky ("La revolución proletaria y el renegado Kautsky), que usaba el término dictadura en plan burgués (cuando en teoría era un marxista).
Ejercer el poder sin las limitantes de las leyes no es una característica de las dictaduras?
No exactamente, ejercer el poder sin las limitaciones de las leyes es una característica habitual en un país en estado de excepción (sea dictatorial o no).
The proletariat cannot achieve victory without breaking the resistance of the bourgeoisie, without forcibly suppressing its adversaries, and that, where there is forcible suppression, where there is no freedom, there is, of course, no democracy
Si hasta el mismo abiertamente admite que el sistema soviético NO ES UNA DEMOCRACIA.
Claro, pero es que Lenin está hablando en términos marxistas (y discutiendo a Kautsky, que en teoría era marxista). Es decir, para Lenin los países "democráticos" no son democráticos porque son una dictadura (del capital), igual que la dictadura del proletariado tampoco es democrática porque es una dictadura (de la mayoría contra la minoría explotadora). Para Lenin esa dictadura del proletariado, por razones obvias, es mucho más democrática que la dictadura de la burguesía. Y la dictadura del proletariado es el primer paso para construir la democracia. De hecho, también dice esto:
¿Es posible la dictadura del proletariado sin violación de la democracia respecto a la clase de los explotadores?
Lo que pasa que sacar citas de contexto es algo ilógico porque deforma totalmente el sentido y la idea que quiere expresar el autor. Y a mí, personalmente, no me parece muy honrado. Si quieres criticar a Lenin, genial, pero entonces léete el libro sobre Kautsky y analiza todo el contenido, no saques una frase de contexto (un contexto además, de Guerra Civil e Intervención extranjera).
Independientemente de que uno este de acuerdo o no con los opositores al socialismo soviético, creo que seguían siendo seres humanos con derechos, como los kulaks, los anarquistas, los liberales, los monárquicos inclusive, los pequeñoburgueses (propietarios de tiendas minoristas, trabajadores por cuenta propia, pequeños campesinos, dueños de talleres artesanales etc.)
Claro, pero si ofrecen resistencia y luchan violentamente, no esperes que haya respeto por ellos. Por lo demás a estos grupos que mencionas solo se les atacó después de que ellos atacaran. Por ejemplo, los jefes de las industrias pudieron seguir realizando su función, dirigiendo las empresas, pero claro, su capacidad de decisión estaba muy limitada y debían obedecer a los Soviet. Solo se les expulsaban cuando realizaban actividades de sabotaje o no eran capaces de realizar su trabajo bien (ya sea intencionadamente o no).
Y te recuerdo que fueron los bolcheviques los que entregaron la tierra al campesinado y crearon las condiciones para la existencia de pequeños campesinos (algo más característico de la NEP que de la Rusia zarista, precisamente). Los pequeños burgueses no eran enemigos por principio de los bolcheviques, todo lo contrario, sobre todo si no contrataban fuerza de trabajo (si contrataban fuerza de trabajo era diferente, claro).
Muchos grupos anarquistas colaboraron con los bolcheviques y no tuvieron ningún problema con ellos (es cierto, no todos, pero no se les perseguía por ser anarquistas, sino por sus actividades terroristas o de represión, y ojo que me creo que en muchos casos se cometieran arbitrarierades y eso es muy grave, pero es que las circunstancias también lo eran).
Vamos que Lenin esta claro que no creía en los derechos universales del hombre.
Hombre, me gustaría saber a mí quién creía en los derechos universales del hombre en 1919... desde luego los gobernantes de los países democráticos capitalistas, esos a los que no les importó contribuir a una guerra civil sangrienta en Rusia, o a la Primera Guerra Mundial, esos desde luego que no.
the dictatorship of the proletariat imposes a series of restrictions on the freedom of the oppressors, the exploiters, the capitalists. We must suppress them in order to free humanity from wage slavery, their resistance must be crushed by force; it is clear that there is no freedom and no democracy where there is suppression and where there is violence.
Las últimas citas tomadas de la obra de Lenin "Estado y Revolución", donde a las claras Lenin sostiene que al que se oponga se le aplasta mediante el uso de la fuerza, característica fundamental de las dictaduras limitando la libertad de grupos sociales enteros.
Perdona pero no dice eso. Habla de limitar la libertad contra los opresores, los explotadores y los capitalistas, no contra los que se opongan a los bolcheviques. Hay una gran diferencia. Y por cierto también dice "su resistencia debe ser suprimida por la fuerza" (o algo así, ya te digo, es del traductor del Google). Es decir, solo en caso en que se resistan (y la resistencia de las clases poseedoras fue organizar una Guerra Civil).
Lenin por lo tanto tiene tantas características de dictador, que lo difícil es justificar que no lo sea.
Le faltan las más importantes. Porque como te he escrito ya unas cuantas veces, Lenin no fue el que decidió las cosas, fue el gobierno (un gobierno elegido democráticamente por el pueblo trabajador), y la voz de Lenin no era sagrada, ni todas sus ideas eran apoyadas.
Salud
PD: por cierto, ya está demostrado que Lenin no quería matar al zar, quería juzgarlo... pero lo mataron (no por orden de Lenin, que lo rechazó desde el principio, sino por orden del soviet del Ural). Eso no es propio de un dictador.
Índice
