camaradadante escribió:alguien que expone sus tesis, y se encarga de contradecirlas, todo en una novela, para mi entender entra en la categoría de poeta.
Que Asi hablo... tenga un gusto bíblico es una cuestión de estilo.
Niet es el gran demoledor de valores, y sus frases son repetidas hasta el hartazgo en todo libro de auto ayuda, esto me da a entender que su aporte es grande en la psicología.
Que no sea marxista y criticarlo por ello me parece muy obtuso, En la misma linea me agrada La conjura de los necios, no es una obra filosófica y habla de filosofía, etc.
Nuestra critica a Niet se asemeja a la de Kundera, triste, patética y anticomunista. por cierto son objeto de sus ataques tanto niet como lenin
todo esto es una opinión como lector

Yo no lo critico porque no sea comunista, lo critico porque estaba ido, y puede llegar a ser muy peligroso con sus ideas...

criticar, hay que criticar toda obra, ya sea de forma positiva o bien negativa...cada uno tiene derecho a ello; y es bonito ver los puntos de vista de todos. He leido solo Así habló zaratustra y algunas biografías, además he visto muchos documentales sobre el, la conclusión que he sacado, es que Nietszhe no es ni marxista, ni nacionalista(a pesar de que Hitler era gran admirador suyo), ni de ninguna ideología, ni forma de organización. Simplemente era diferente a los demás, extravagante y un poco MUY loco...en sus obras se muestra su deseo de ser diferente, individual ;y pone de manifiesto el egoismo que lo caracterizaba.

He de decir que la idea de un hombre que ha conseguido superar la moral cristiana, es muy original en su época y una crítica tan tremenda a esta institución es muy de alagar. Por cierto la originalidad de la obra es tremenda, os dareis cuenta al final de la obra de que es fantástica.Un saludo a todos

Nexus6 escribió:

camaradadante escribió:alguien que expone sus tesis, y se encarga de contradecirlas, todo en una novela, para mi entender entra en la categoría de poeta.
Que Asi hablo... tenga un gusto bíblico es una cuestión de estilo.
Niet es el gran demoledor de valores, y sus frases son repetidas hasta el hartazgo en todo libro de auto ayuda, esto me da a entender que su aporte es grande en la psicología.
Que no sea marxista y criticarlo por ello me parece muy obtuso, En la misma linea me agrada La conjura de los necios, no es una obra filosófica y habla de filosofía, etc.
Nuestra critica a Niet se asemeja a la de Kundera, triste, patética y anticomunista. por cierto son objeto de sus ataques tanto niet como lenin
todo esto es una opinión como lector

Yo no lo critico porque no sea comunista, lo critico porque estaba ido, y puede llegar a ser muy peligroso con sus ideas...

Cuántos burgueses usaron y usan esa misma frase, de hecho, de Marx y Lenin se dijo lo mismo.
Si tu único aporte al debate sobre Nietzsche es que es "peligroso" bueno es lamentable, al menos los androides de Blade Runner tenían cierta capacidad para aportar en un debate filosófico, ¿vos no serás un Nexus3 en vez de un Nexus6? Saludos.

Aelito escribió:

Nexus6 escribió:

camaradadante escribió:alguien que expone sus tesis, y se encarga de contradecirlas, todo en una novela, para mi entender entra en la categoría de poeta.
Que Asi hablo... tenga un gusto bíblico es una cuestión de estilo.
Niet es el gran demoledor de valores, y sus frases son repetidas hasta el hartazgo en todo libro de auto ayuda, esto me da a entender que su aporte es grande en la psicología.
Que no sea marxista y criticarlo por ello me parece muy obtuso, En la misma linea me agrada La conjura de los necios, no es una obra filosófica y habla de filosofía, etc.
Nuestra critica a Niet se asemeja a la de Kundera, triste, patética y anticomunista. por cierto son objeto de sus ataques tanto niet como lenin
todo esto es una opinión como lector

Yo no lo critico porque no sea comunista, lo critico porque estaba ido, y puede llegar a ser muy peligroso con sus ideas...

Cuántos burgueses usaron y usan esa misma frase, de hecho, de Marx y Lenin se dijo lo mismo.
Si tu único aporte al debate sobre Nietzsche es que es "peligroso" bueno es lamentable, al menos los androides de Blade Runner tenían cierta capacidad para aportar en un debate filosófico, ¿vos no serás un Nexus3 en vez de un Nexus6? Saludos.

¿Y que si los burgueses dijeron eso mismo de Lenin y Marx? ¿Estas insinuando que soy un burgués o en su defecto tengo la capacidad critica de estos? Espero que no, ya que no me conoces de nada.

Vamos por pasos genio: si desde un principio hubiera querido aportar algo más al debate me habría extendido en mi inicio, pero lo cierto es que hasta hace poco he estado ocupado por estudios y solo me he limitado a expresar mi opinión por falta de tiempo, osea que por favor...controla tus prejuicios cognitivos. ¿Que no te gusta lo que digo? te aguantas, y ya que he visto toda la diarrea de bilis, mala educación y cinismo barato que sueltas por la boca, pues te voy a responder inclusive con una opinión un poco mas detallada del filosofo para que estés bien contentito porque si realmente crees que he errado en los anteriores mensajes...me contestas con argumentos (como has realizado en otros mensajes) y no con el sofisma de la descalificación hacia mi persona, o como mínimo con un poco de educación en las formas.

Muy bien. Respecto la película de Blade Runner...grandiosa, pero me temo que mi nick no va por ahí genio. ¿Tu no seras un Nexus-β (Beta)?

A continuación, dejo una opinión un poco más detallada:

Respecto el autor...sigo creyendo que estaba ido ciertamente (aunque tiene puntos que me gustan, debo reconocer que revoluciono la lírica) y su filosofía es potencialmente peligrosa para la humanidad, solo hay que ver como actualmente se idolatra a Nietzsche en nuestra sociedad (aunque esto es una experiencia personal, yo lo he vivido con bastante frecuencia) y su sorprendente coincidencia con el capitalismo (si, ya se que Nietzsche se basa en las pasiones mientras que la actual burguesía tiene su origen en las ideas ilustradas y el racionalismo del siglo XVII, pero ambas posturas se basan en el ego y el individualismo). ¿Porque creo que Nietzsche estaba loco y equivocado en sus planteamientos? En su obra “Así hablo Zaratustra” habla sobre el superhombre, que por características...es un sociopata, por más que lo quiera maquillar con palabras bonitas. Respecto la “Voluntad de Poder” relacionada con el “Übermensch”, francamente puede degenerar en algo peor que el Darwinismo Social (esta teoría es propia de ámbitos los biológicos y sociales) mientras que el autor la relaciona con una genuina creatividad expansiva.

En su escrito sobre la genealogía de la moral, creo que ahí ya deja bien claro su rechazo a la razón y la ciencia, es mas, creo que en geneal Nietzsche lo rechaza todo, absolutamente todo. Este libro en concreto lo considero perjudicial, por su mención a la moral de los señores y la de los esclavos...y claramente hace una critica que bien podría ser aplicable al marxismo (aunque el lo hace en referencia al cristianismo) por los valores en los que este se tendría que basar. El autor te plantea muchas cosas, pero en ningún momento te lo presenta de forma ordenada, racional, lógica, y nunca te dice el porqué de sus poesía, quizás porque es eso, poesía.

La mayoría de obras de Nietzsche suelen ser confusas, subjetivas, tremendamente poéticas, metafóricas y desordenadas. Nietzsche no tiene una perspectiva general de la realidad (que el mismo desprecia) y no hace un análisis critico y objetivo, es cierto que cuesta de entender, y como todo lo subjetivo puede ser seductor. Para mi el autor dice mucho pero no dice nada, es como una obra de arte en la que caben diferentes interpretaciones (como por ejemplo, la manipulación de su hermana y la del nacional-socialismo) pero al margen de estas interpretaciones creo que algo en claro si que se puede sacar, y a mi personalmente no me gusta, va en contra del marxismo, va en contra de todo y nunca te explica el motivo.

Nietzsche pasa por una etapa Nihilista, pero eso no significa que su filosofía sea nihilista como tal (el mismo rechazaba el cristianismo por ser precisamente una religión nihilista y conformista) y creo que ahí radica el verdadero peligro, si Nietzsche fuera nihilista o in extremis relativista moral no seria perjudicial para la mente de las personas. En mi opinión creo que hay una relación directa de causalidad entre sus traumáticas vivencias y sus obras, por eso, todo queda invalidado para mi, por estar condicionado emocionalmente. Cualquiera puede creerse un iluminado y escribir una diarrea mental, solo que Nietzsche lo hace con mucho arte y elegancia.

En resumen, cada cual saque sus conclusiones...yo he sacado las mías, y no me gusta.

Nexus6 escribió:

Aelito escribió:

Nexus6 escribió:

camaradadante escribió:alguien que expone sus tesis, y se encarga de contradecirlas, todo en una novela, para mi entender entra en la categoría de poeta.
Que Asi hablo... tenga un gusto bíblico es una cuestión de estilo.
Niet es el gran demoledor de valores, y sus frases son repetidas hasta el hartazgo en todo libro de auto ayuda, esto me da a entender que su aporte es grande en la psicología.
Que no sea marxista y criticarlo por ello me parece muy obtuso, En la misma linea me agrada La conjura de los necios, no es una obra filosófica y habla de filosofía, etc.
Nuestra critica a Niet se asemeja a la de Kundera, triste, patética y anticomunista. por cierto son objeto de sus ataques tanto niet como lenin
todo esto es una opinión como lector

Yo no lo critico porque no sea comunista, lo critico porque estaba ido, y puede llegar a ser muy peligroso con sus ideas...

Cuántos burgueses usaron y usan esa misma frase, de hecho, de Marx y Lenin se dijo lo mismo.
Si tu único aporte al debate sobre Nietzsche es que es "peligroso" bueno es lamentable, al menos los androides de Blade Runner tenían cierta capacidad para aportar en un debate filosófico, ¿vos no serás un Nexus3 en vez de un Nexus6? Saludos.

¿Y que si los burgueses dijeron eso mismo de Lenin y Marx? ¿Estas insinuando que soy un burgués o en su defecto tengo la capacidad critica de estos? Espero que no, ya que no me conoces de nada.

Vamos por pasos genio: si desde un principio hubiera querido aportar algo más al debate me habría extendido en mi inicio, pero lo cierto es que hasta hace poco he estado ocupado por estudios y solo me he limitado a expresar mi opinión por falta de tiempo, osea que por favor...controla tus prejuicios cognitivos. ¿Que no te gusta lo que digo? te aguantas, y ya que he visto toda la diarrea de bilis, mala educación y cinismo barato que sueltas por la boca, pues te voy a responder inclusive con una opinión un poco mas detallada del filosofo para que estés bien contentito porque si realmente crees que he errado en los anteriores mensajes...me contestas con argumentos (como has realizado en otros mensajes) y no con el sofisma de la descalificación hacia mi persona, o como mínimo con un poco de educación en las formas.

Muy bien. Respecto la película de Blade Runner...grandiosa, pero me temo que mi nick no va por ahí genio. ¿Tu no seras un Nexus-β (Beta)?

A continuación, dejo una opinión un poco más detallada:

Respecto el autor...sigo creyendo que estaba ido ciertamente (aunque tiene puntos que me gustan, debo reconocer que revoluciono la lírica) y su filosofía es potencialmente peligrosa para la humanidad, solo hay que ver como actualmente se idolatra a Nietzsche en nuestra sociedad (aunque esto es una experiencia personal, yo lo he vivido con bastante frecuencia) y su sorprendente coincidencia con el capitalismo (si, ya se que Nietzsche se basa en las pasiones mientras que la actual burguesía tiene su origen en las ideas ilustradas y el racionalismo del siglo XVII, pero ambas posturas se basan en el ego y el individualismo). ¿Porque creo que Nietzsche estaba loco y equivocado en sus planteamientos? En su obra “Así hablo Zaratustra” habla sobre el superhombre, que por características...es un sociopata, por más que lo quiera maquillar con palabras bonitas. Respecto la “Voluntad de Poder” relacionada con el “Übermensch”, francamente puede degenerar en algo peor que el Darwinismo Social (esta teoría es propia de ámbitos los biológicos y sociales) mientras que el autor la relaciona con una genuina creatividad expansiva.

En su escrito sobre la genealogía de la moral, creo que ahí ya deja bien claro su rechazo a la razón y la ciencia, es mas, creo que en geneal Nietzsche lo rechaza todo, absolutamente todo. Este libro en concreto lo considero perjudicial, por su mención a la moral de los señores y la de los esclavos...y claramente hace una critica que bien podría ser aplicable al marxismo (aunque el lo hace en referencia al cristianismo) por los valores en los que este se tendría que basar. El autor te plantea muchas cosas, pero en ningún momento te lo presenta de forma ordenada, racional, lógica, y nunca te dice el porqué de sus poesía, quizás porque es eso, poesía.

La mayoría de obras de Nietzsche suelen ser confusas, subjetivas, tremendamente poéticas, metafóricas y desordenadas. Nietzsche no tiene una perspectiva general de la realidad (que el mismo desprecia) y no hace un análisis critico y objetivo, es cierto que cuesta de entender, y como todo lo subjetivo puede ser seductor. Para mi el autor dice mucho pero no dice nada, es como una obra de arte en la que caben diferentes interpretaciones (como por ejemplo, la manipulación de su hermana y la del nacional-socialismo) pero al margen de estas interpretaciones creo que algo en claro si que se puede sacar, y a mi personalmente no me gusta, va en contra del marxismo, va en contra de todo y nunca te explica el motivo.

Nietzsche pasa por una etapa Nihilista, pero eso no significa que su filosofía sea nihilista como tal (el mismo rechazaba el cristianismo por ser precisamente una religión nihilista y conformista) y creo que ahí radica el verdadero peligro, si Nietzsche fuera nihilista o in extremis relativista moral no seria perjudicial para la mente de las personas. En mi opinión creo que hay una relación directa de causalidad entre sus traumáticas vivencias y sus obras, por eso, todo queda invalidado para mi, por estar condicionado emocionalmente. Cualquiera puede creerse un iluminado y escribir una diarrea mental, solo que Nietzsche lo hace con mucho arte y elegancia.

En resumen, cada cual saque sus conclusiones...yo he sacado las mías, y no me gusta.

A ver estimado Nexus6, en 1º lugar yo no tengo manera de saber cuáles son las circunstancias que condicionaron la naturaleza de tu anterior mensaje, sólo puedo juzgar su contenido y por tanto insisto en que fue de escaso aporte, y si mi ironía y mis comentarios te molestaron me disculpo.

Me alegra entonces que esta vez hayas argumentado tus opiniones porque eso también hace al respeto y a la educación. Con respecto a lo que argumentás sobre el filósofo,, bueno es una lástima que tengas una mirada tan binaria y simplista de Nietzsche, para empezar él se mueve en el terreno filosófico clásico, por tanto no está obligado a someterse al método científico ni al lenguaje formal, en todo caso el que rompe con los marcos de la filosofía clásica es Marx al someterse a la prueba de los hechos o sea desborda el marco general de la especulación filosófica, por el contrario Nietzsche sigue la corriente de la filosofía como una interpretación de aspectos del mundo que le rodean y como toda interpretación, su obra también está sujeta múltiples interpretaciones lo cual no significa que gran parte de ésta no esté basada en hechos concretos. Es lamentable que alguien que supongo es marxista diga que "lo verdaderamente peligroso" citando tus palabras sea que considera nihilista y conformista al cristianismo, porque en muchos aspectos esa es la misma crítica que hacen del mismo Feuerbach y el propio Marx ¿los considerarías peligrosos a ellos también? y en este punto Nietzsche entronca perfectamente con el materialismo marxista. El hecho de que sea subjetivo no es descalificativo, de hecho todo pensamiento es subjetivo y más dentro del pensamiento filosófico, ¿o cualquier otro filósofo no está sujeto a multiples interpretaciones? Lo de individualista, es una interpretación tuya, porque alguien que dijo como él dijo "yo soy todos los hombres" en realidad lo que expresa es todo lo contrario, en realidad lo que hace es socializar en su propio cuerpo todo el sentir humano, de ser trascendentalmente todos los hombres y por tanto de responsalizarse por todos, contrario a la trascendencia individual, egoísta cristiana donde impera la moral del esclavo y su promesa personal de un paraíso supraterrenal y por tanto aquí sí totalmente idealista. Y no es casual también que utilices los calificativos de "loco" o "ido",, en realidad el Saber, en el sentido foucaulteano del término, califica de loco a todo aquello que excede sus marcos del conocimiento establecido. Cuando él rechaza la Razón que es lo que Foucault llama Saber/Poder y Freud llama cultura es en realidad todo el conocimiento y la razón de Estado burgueses sustantados en la moral cristiana, una ciencia y una razón destinada al sometimiento e instrumento de una clase dominante y que la moral cristiana no hace más que eternizar en la conciencia de los sometidos. Por eso su übermensch debería ser interpretado como supra-hombre, esto es, el ser o la conciencia más allá del hombre sometido a la moral burguesa/cristiana, en donde la trascendencia se realice aquí en la tierra, en la materialidad concreta y no en un paraíso prometido, que vuelve al hombre conformista de su realidad terrena y nihilista en el sentido de que todo lo material, su propio cuerpo y la realidad social que lo circunda pasan a un segundo plano, por tanto es nihilista porque descree de lo terreno para depositar sus esperanzas y anhelos en una supuesta vida después de la muerte física.
En cuanto a lo estético en Nietzsche, también tiene que ver con un propósito y no es un capricho, el lenguaje poético, lo metafórico, la recurrencia a figuras mitológicas tiene que ver con tratar de romper con las relaciones de poder que implican el uso del lenguaje formal o "racional" en tanto esa racionalidad deriva de la razón burguesa, y por tanto su uso implicaba para él una forma escapar de las categorías establecidas de análisis y no hubieran causado según él efecto que pretendía darle, esto es, una dinámica interpretiva donde cada lector se reflejara a sí mismo. Lo ordenado, lo lógico y en cierto sentido lo cómodo, eran para él una concesión a la mirada aburguesada.
Para terminar, en un anterior comentario mío aporté ciertos elementos conceptuales y otros libros que leer como para poder abrir la mirada sobre su obra, y ver cómo lo heróico griego remite para Nietzsche a la época anterior al patriarcado, al surgimiento de la propiedad y del hombre/mujer domesticados por la Razón Moral, en definitiva por el poder represor del Estado. No pretendo que estés de acuerdo ni mucho menos, simplemente son algunos lineamientos si te interesa abordar al autor desde otra perspectiva. Saludos.

Es una gran obra. Comparto algunas concepciones y criticas de Nietzsche. Como por ejemplo, que el hombre tiene que amar mas a lo natural, que a lo divino y partir de la razón. Pero las criticas que emplea hacia el Socialismo, por ejemplo, no estoy de acuerdo en lo absoluto. Como estudiante de Filosofía, te hace mucho más tolerante el hecho de leer a pensadores más allá del hecho de no coincidir con su pensamiento. Recomiendo que leas algo de Hegel o sobre existencialismo filosófico.
Soy nueva en el foro y me parecen interesantes tus respuestas, tratare de seguirte.
Saludos!

Jadeizquierda escribió:Es una gran obra. Comparto algunas concepciones y criticas de Nietzsche. Como por ejemplo, que el hombre tiene que amar mas a lo natural, que a lo divino y partir de la razón. Pero las criticas que emplea hacia el Socialismo, por ejemplo, no estoy de acuerdo en lo absoluto. Como estudiante de Filosofía, te hace mucho más tolerante el hecho de leer a pensadores más allá del hecho de no coincidir con su pensamiento. Recomiendo que leas algo de Hegel o sobre existencialismo filosófico.
Soy nueva en el foro y me parecen interesantes tus respuestas, tratare de seguirte.
Saludos!

Qué tal Jade. Mi intención no es ser guía de nadie, sino intercambiar opiniones con los participan del foro. De todos modos al ser estudiante de filosofía, creo que podés entender mi posición con respecto al filósofo en cuestión, de hecho yo no soy filósofo sino sociólogo.
Yo entiendo a mucha gente de izquierda que lo critica ferozmente, por algo yo soy marxista. Nietzsche es bueno reconocerlo la ha dado muchos argumentos a una derecha atea, ultraliberal y elitista, lo que pasa es que lecturas superficiales generan esa impresión. Pero mi posición coincide con otros filósofos marxistas que les parece bien entregaar a Nietzsche a la derecha para lo utilice como quiera, como lo hizo el nazismo por ej. Hay análisis y elementos conceptuales de su obra que encajan perfectamente con el materialismo histórico, de hecho él muchas veces reivindicó el uso de la historia como material para el desarrollo de una teoría. Su crítica al socialismo también hay que matizarla, ya que en su època predominaba el socialismo positivista, muy ligado a los conceptos burgueses de "civilización o barbarie" y por tanto este socialismo tenía una mirada aquiescente con el imperialismo burgués, determinista, considerando al "desarrollo" burgués como algo positivo y Nietzsche detestaba todo eso para el la moral burguesa implicaba una destrucción del Ser verdadero. Por eso Nietzsche es retomado por Foucault, porque Nietzsche llama "rebaño" o moral del esclavo a todo aquel que reproduce la moral dominante y por tanto burguesa y que esa moral es reproducida generalmente por las clases sometidas, por eso Foucault dice que el Saber/Poder se reproduce desde abajo hacia arriba. Nietzsche es un nexo conceptual con Freud en el fenómeno social de la construcción de la subjetividad colectiva, Freud esto lo analiza en su libro "El malestar de la cultura" que te recomiendo leer.
En definitiva tanto Marx, como Nietzsche y Freud cada uno desde su campo han sido pensadores muy subversivos para la sociedad de su momento porque se han parado por fuera del Saber/Moral imperantes, los tres tienen elementos conceptuales que se entrelazan, sobretodo para analizar las problemáticas de la consturcción del ser dentro de la modernidad burguesa.

Con respecto a Hegel gracias y fue de lectura obligada en mi carrera, sobretod "Fenomenología del espíritu" y algo de "Elementos de filosofía del derecho". Saludos.

Bueno esta opinión se me a borrado varias veces no se si es que hago algo mal, es el foro o es mi ordenador. Nietzsche es la ruptura con muchos años de ética platónico-socrática y de judeocristianismo. Y eso no es poca cosa, porque a partir de él la filosofía dejó de ser lo que era y ya es otra cosa. Nietzche merece que nos compadezcamos de sus circunstancias personales: el Nietzsche histórico, biográfico, era un pobre hombre, como afirmó B. Russel. Pero el Nietzsche filósofo es un terremoto que socava las bases de la moral y de la cultura. Lo que hagamos de eso es asunto nuestro y los filósofos herederos de su filosofía siguen reactualizando (a veces falsificando) su pensamiento. Por algo será. No estoy de acuerdo con el superhombre nietzscheano en su dimensión egoísta y bélico-depredadora, sino, en todo caso, en su faceta de artista , un ser vitalista.

Un hombre dionisíaco (oscura-instintiva) que haya perdido toda su conexión apolínea (luminosa-racional) está más próximo a la bestia que al superhombre, por mucho que Nietzsche se empeñe: bestia rubia o como sea, pero bestia a fin de cuentas.

Es cierto que hay una izquierda nietzscheana, pues muchos comparten su aversión al estado y a la "moral burguesa" quizá sin darse cuenta que esto no es más que el producto de su odio a las sociedades de "hombre impuros".

Disculpen quiero hacer una aclaración sobre lo antedicho: Cuando escribí "Pero mi posición coincide con otros filósofos marxistas que NO les parece bien entregar a Nietzsche..." esto es lo quise escribir.


Qué tal Valentina? Mirá te aclaro que yo no soy "nietzscheano", lo cual no quiere decir no rescate muchas cosas del pensamiento del filósofo. Después hay otra cosa que me llama la atención de vos, que siendo mujer rescates tanto la figura y el mito apolíneo, te lo digo porque no sé si sabrás que Apolo representa en la cultura griega antigua, el surgimiento del Estado, la propiedad privada y el fin del matriarcado, o sea el fin de una sociedad donde el rol de la mujer era en cierto modo de igual a igual con el hombre, donde el parentesco se determinaba por vía materna. Apolo representa al patriarcado, o sea el fin del rol protagónico de la mujer. En la Grecia post-heroica donde rigen Atenea y Apolo el rol de la mujer pasó a ser el que tenía dentro del ámbito reducido y rígido del gineceo, o sea la mujer sólo servía en tanto para ser madre y no tenía ninguna incidencia social y menos política. Y esto no lo explico yo, lo hace el propio Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", cuando cita la Orestíada de Esquilo, donde Orestes enjuicia a su madre Clitemnestra por matar a Agamenón su marido y padre de Orestes, en este relato donde se describe la pérdida del rol protagónico de la mujer dentro de la cultura occidental. .Después no entiendo por qé escribís moral bueguesa con comillas pro que esta moral es una realidad que nos rodea a todos. Después lo de pobre hombre, bueno por lo que vivó tal vez sí, pero a veces hay que estar muy angustiado y conflictuado con el tiempo en uno vie para escribir cosas que valgan la pena ¿o Marx estaba feliz con la realidad que lo circundaba? La diferencia es que Marx canaliza ese odio hacia una clase y determina en otra la tarea de demolerla en Nietzsche en cambio la salida a su angustia nunca será clara o estará mal dirigida, pero eso no quita que su obra no sea un buen instrumento para entender los mecanismos de la contrucción de las consciencias por el Saber y la Moral burguesas. Saludos

en simples palabras un nazi ecleptico