bandadaroja escribió:Bien por esa Narodny. El aspecto que citas es importante. A la bancarrota del revisionismo de Jrushov se le quiere hacer ver como fracaso del revisionismo, y ahí el papel del imperialismo de utilizar todos los medidos para hacer de eso una panacea del capitalismo. Absurdo

Ni siquiera durante el revisionismo hubo ninguna banca rota en el socialismo. Se tiro el sistema de forma artificial. Hubo un estancamiento economico , motivado por la poca iniciativa de sus elites que estaban dedicadas más a acaparar sus futuras propiedades. No hubo jamás una banca rota o una crisis semejante a la que vive el capitalismo. Los problemas se empezaron a percibir por la perestroika de Gorby.

Por cierto un libro muy recomendable sobre todo esto viene a ser Jruschev y la disgregacion de la URSS.

“Ni siquiera durante el revisionismo hubo bancarrota del revisionismo”?

Qué es el revisionismo? Es ideología burguesa en filas del proletariado. Su objetivo va de la mano por neutralizar la revolución proletaria, es la primera y última línea de fuerza ideológica que tiene la burguesía sino para evitar la revolución y llevar a la clase a la reforma, lo hará después de la toma del Poder para minar el nuevo Estado proletario y permeabilizar el socialismo a la influencia burguesa desde distintos flancos.

Mira. Ahora pasa en el Nepal. Cuando las condiciones de la Guerra Popular pusieron al proletariado, al campesinado y demás masas explotadas en el portal del Poder, el revisionismo obra hábilmente para arrastrar ese proceso a vivir la conciliación de clase.

En la URSS, ya consolidado el Poder proletario después de Stalin, obró el revisionismo a partir del XX congreso del PCUS que determinó, poder del pueblo, partido del pueblo, etc., es decir revisó la ideología marxista y la acomodó a los intereses de la nueva burguesía en gestación.

SI ASUMIMOS QUE YA HABÍA PRESENCIA REVISIONISTA ES OBVIO QUE YA NO HABÍA DICTADURA DEL PROLETARIADO. No podríamos entender un Estado que se supone socialista con dirección revisionista………..

Y desde luego que la crisis fue tan grave como las que tiene el capitalismo, tanto así que basta mirar ahora qué fue la URSS y que es Rusia actual

1. Siendo estrictos con lo acontecido en la URSS, el socialismo no fracasó porque no ha existido NUNCA. En la URSS surgió una nueva clase social privilegiada llamada burocracia que devino en un Estado Proletario deformado, Lenin fue asesinado o muerto y era de los que mejor idea tenía para llevar a cabo el socialismo.

2. No confundir la gimnasia con la magnesia, el Experimento del profesorcillo de la oficialidad es demasiado pretencioso porque en el salón de clases:

a) No hay relaciones de producción capitalistas o sease que no hay explotación de proletarios (Estudiantes)
b) No existe la propiedad privada de los medios de producción y es pueril pretender que las calificaciones simulen tal cosa.
c) No existe el lumpemproletariado
d) El "Saloncito de clases" no puede simular una economía de un país, ¡Vaya que ese profesorcillo tiene imaginación!
e) El experimento (¿si es que se puede llamar así?) parte de una igualdad-origen entre alumnos para obtener una calificación y la realidad capitalista parte de contextos pre-establecidos, por lo que el materialismo histórico y dialéctico quedaron fuera de un experimento social, cosa inconcebible al querer simular un socialismo porque los socialismos en nuestro mundo deberán surgir de la DESIGUALDAD.
f) El socialismo parte de reconocer las diferiencias de todos para ser más justos -NO IGUALES- en el sistema socialista. "Cada quien según sus necesidades, cada cual según su capacidad".
g) El fallido experimento no es valido porque sencillamente es absolutista y no relativista, es positivista y no materialista.

Por lo mdeás, no vale la pena seguir dandole importancia a esos profesorcillos oficiales, lo único que se puede concluir en ese experimento es que si los tontos flotaran, tapaban el sol y lo malo es que de tontos está lleno el mundo y están en el poder, desde una aula de clases hasta un ejecutivo del Estado.
f)

cgh.arquitectura escribió:1. Siendo estrictos con lo acontecido en la URSS, el socialismo no fracasó porque no ha existido NUNCA. En la URSS surgió una nueva clase social privilegiada llamada burocracia que devino en un Estado Proletario deformado, Lenin fue asesinado o muerto y era de los que mejor idea tenía para llevar a cabo el socialismo.

Caballero de la H.H.H. Facultad de Arquitectura: ¿Acaso es usted otro de esos paladines del trotskysmo? ¿No han dicho ustedes ya suficiente respecto a este tema y poco han demostrado su "corriente"(o micro fracciones de correintes) a nivel mundial?
No denigre al primer Estado Proletario de la historia, que pese a sus errores fue la creación más importante de la historia del siglo pasado para la clase junto a la revolución china.

Hablamos mucho de los medios de producción pero ahora están en el Tercer Mundo. La gente trabaja en el sector terciario.

Lo que más hace falta ahora es conciencia de consumidor, más que conciencia de clase. Están relacionadas pero no son lo mismo.

Creo que temas como la teoría revisionista de los Tres Mundos ya se superó hace muchos años. De todas maneras de donde sacas que en las semi colonias (me imagino que te refieres a ese tipo de países) trabaja en el sector terciario?

Centro América, ni qué hablar al respecto. Sector Primario.

Venezuela sigue siendo extractivo. Colombia, café y otros elementos primarios.
Ecuador, extractivo y producción agrícola. Principal rubro: petróleo.
Perú, minero y agrícola.

Bolivia. Extractivo y agrícola. Y la lista se hace larga. Continúa.

Como si fuese poco entramos en proceso de reprimización del la economía en el Ecuador. Por favor, sería interesante cites ejemplo de lo que sostienes.

Conciencia de consumidor? Qué es eso, ahora quieres suplantar la lucha de clases por lucha de consumidores?.

Creo que tienes que objetivizar de mejor manera tus ponencias.