Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Comparte
avatar
marsupial
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 978
Reputación : 999
Fecha de inscripción : 17/08/2013

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por marsupial el Dom Mayo 28, 2017 7:15 pm

granados escribió:A marsupial, ya le conocemos todos de que "pie cojea", y tiene también el sindrome del "fundamentalismo democrático", recientemente en una conferencia excelente el profesor Santiago Armesilla ( comunista marxista-leninista, discípulo de Gustavo Bueno) , refutó todas estas tonterías, muy propias de la "nueva izquierda" , izquierdas indefinidas  y  rojerío de todo pelaje.

El nivel de algunos usuarios me asombra. Lanzan algunos ataques y se quedan tan tranquilos, en lugar de argumentar un poquito. Todos sabemos que el fanático pseudocomunista no busca argumentar. Por lo menos, los usuarios 'Matemático' y 'sorge', con los que puedo no estar de acuerdo, se toman la molestia de elaborar contenido y argumentar y no soltar un par de consignas de mierda. Como no podía ser de otra manera, la Administración no hace nada para frenar los comentarios estériles que no aportan nada al debate. Como cada vez que denuncio llegan los lloriqueos y acabo yo expulsado ante prácticas casi sectarias de algunos, pues ya ni me molesto.

Ahora vamos a pasar a contestar a los usuarios decentes, es decir, 'Matemático' y 'sorge', con los que podré no estar de acuerdo, pero se toman la molestia de argumentar en lugar de soltar cuatro tonterías dignas de un analfabeto funcional incapaz de argumentar y que solo sabe atacar sin aportar nada.

sorge escribió:
La cosa es que no se puede afirmar que se promocionaba a individuos sin partido al Estado con un posicionamiento abiertamente diferente al del Partido, cuando es el Partido, quien dirige las organizaciones de trabajadores y sociales, el que elige a quién se promociona
.


No se a donde pretendes llegar, al fin y al cabo todos los sistemas que quieren seguir siendo vigentes buscan formas para intentar perpetuarse,no hace falta que venga un marxista-leninista ha decirlo.

Quiero llegar a desmentir la afirmación que hacías en mensajes anteriores:

sorge escribió:Lenin hablaba de promocionar a miembros sin partidos que tenian su propia estructura a cargos del estado, de todas maneras cuando se convirtio en vanguardia de todo el pueblo y el estado de todo el pueblo, es evidente que la pluralidad de diversas corrientes en los cargos electos era una realidad

Matemático escribió:
marsupial escribió:la legislación en la URSS sobre el derecho de autodeterminación es tramposa y antidemocrática, pues exige que el 66,66% del electorado apoyen la independencia para que esta se produzca. Vamos, algo completamente antidemocrático que el 60% se tenga que someter al 40%.


Claro, en un país que paso toda su existencia en estado de excepción, lo "democrático" seria permitirse perder territorio con un 51% a favor de la independencia. Muy "democrático", si señor. Total, solo estaba en juego la integridad territorial de la linea más avanzada de la lucha de clases (esto último incluso durante Gorbachov).

Lo democrático es que la minoría se someta a la mayoría, no que el 35% se imponga "democráticamente" al 65%. Sí la URSS no quería perder territorios lo lógico es que no reconozca constitucionalmente el derecho de autodeterminación. Cuando una constitución reconoce un derecho este debe aplicarse, de lo contrario, que no lo hubieran reconocido y entonces podríamos hablar desde un punto estrictamente jurídico de que como la URSS no reconoce el derecho de autodeterminación no tiene porque aplicarlo. Como la URSS sí reconocía ese derecho a los pueblos que conformaban la URSS, lo democrático es aplicarlo, aunque el resultado no guste.

De todos modos, tenemos un ejemplo en el que no es el 51%, sino el 70% del electorado el que apoya la independencia de una de las repúblicas.


Estos resultados contrastan con los obtenidos en la consulta celebrada en Lituania el 9 de febrero pasado, donde más del 90% de los votantes expresó su deseo de independencia, un porcentaje equivalente a más del 70% del censo electoral, más que suficiente para iniciar el proceso independentista.

http://elpais.com/diario/1991/03/05/internacional/668127622_850215.html

¿Reconoció la URSS la independencia de Lituania a pesar de superarse la barrera del 66,66%?

Matemático escribió:Adoro a los super demócratas imparciales: la lucha de clases importa una mierda, lo relevante es el voto. ¿y si la gente está engañada/manipulada/condicionada para votar contra sus intereses y de rebote contra los intereses de otros que no tienen la posibilidad de votar? A tomar por culo: si la gente vota que vayamos al abismo, iremos con una sonrisa, porque la gente al menos ha podido expresarse. Bravo.

¿Quiénes no tuvieron posibilidad de votar, por ejemplo, en Lituania? Sí la URSS reconoce el derecho a la libre autodeterminación de las distintas repúblicas, son los lituanos, en este caso, quienes deben votar, no todos los soviéticos. Sí la gente está engañada/manipulada/condicionada, tal vez habría que preguntarse por qué tras décadas de socialismo soviético la gente de lituania estaba engañada/manipulada/condicionada para votar contra sus intereses y cómo es posible que tras décadas de socialismo soviético no se lograra elevar la conciencia de los lituanos y que estos vieran a la URSS como lo más avanzado y beneficioso para ellos y el conjunto de la URSS.

Sí la Constitución de la URSS reconoce el derecho a la libre autodeterminación y una de los territorios exige un referéndum para separarse de la URSS, pues habrá que hacerlo y aceptar el resultado. Por esa regla de tres, sí el 66,66% está engañado/manipulado/condicionado mejor subir el porcentaje para separarse al 90%. Pero como ese 90% también puede estar engañado/manipulado/condicionado mejor eliminar el derecho a la libre autodeterminación del texto constitucional y que sean los dirigentes los que decidan, que el resto no somos tan listos como la vanguardia y solo estamos para obedecer. Ellos saben que es lo bueno para todos, los demás ni puta idea.

Matemático escribió:Alguna vez, creo, te leí decir algo así como "no soy leninista "....ya, tío, no hace falta que lo jures.

Efectivamente, lo he dicho en más de una ocasión. No soy leninista ni comunista ni marxista. El avatar de la Stasi es puro postureo, porque me gusta y queda 'cool'. Las frases de la firma sí creo en ellas, no creo que sean propiedad única y exclusiva de los comunistas. Lo que no estoy seguro es sí soy leninistas aquellos que juran serlo pero niegan el derecho a la libre autodeterminación expresado de forma democrática por los pueblos.


Matemático escribió:Solo te diré que tengo un colega anarquista que hace lo mismo que tú, pero sin perder tanto tiempo y sin marear tanto la perdiz:

"El marxismo es un fraude porque Marx tenia criada"
"Lenin es un dictador porque disolvió la Asamblea Constituyente"
"Los bolcheviques son fascistas porque traicionaron a makhnovistas ucranianos"
"Stalin era un tirano porque mando borrar las fotos de Trotsky"

En fin, reconozco que en la forma eres más refinado. En el fondo, en cambio, eres igual de tosco.

Sinceramente, lo que diga tu amigo anarquistas me trae un poco sin cuidado. Cuando me leas a mi decir esas cosas intentas hacer el paralelismo. No estoy seguro sí intentas poner en mi boca esas frases, pero si es tu intención estás muy equivocado, nunca he dicho tales cosas ni las pienso.

De todos modos gracias por reconocer mi refinamiento, me intento esforzar.

Matemático escribió:El debate que mantenéis es muy interesante y me encantaría enfangarme, pero no me puedo parar mucho y estoy tratando de retirarme al menos un mes. Además, dejé apalancada una discusion con marsupial y es una falta de respeto meterme de lleno en otro tema serio cuando dejé colgado el otro asunto. Tan solo os quería aportar un punto de vista al hilo de esto:

Por suerte yo tengo algo de tiempo para pasarme por aquí cuando no estoy baneado y no tengo nada que hacer. No todos estamos en la misma situación. Estoy seguro que cuando tengas tiempo proseguirás con el otro hilo. Puedo no estar de acuerdo con mucho de lo que dices, pero personalmente me gusta debatir con gente que no piensa como yo, de lo contrario, sería un monólogo. En ningún caso creo que sea una falta de respeto el que te metas en otro debate cuando tienes el otro apartado.

El texto que has colgado me lo leo en otro momento, que solo tengo tiempo ahora para echarle un vistazo rápido.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por ajuan el Dom Mayo 28, 2017 8:54 pm

¿Estamos hablando del sistema de Soviet de los años 1991? Parece una joda que alguien quiera comparar el sistema de soviet y electivo socialista con el de la URSS de los últimos años.

Es realmente corto de mente querer hacer eso. Es obvio que la URSS en esa epoca no solo no era socialista sino que no quería ni siquiera intentarlo ya era un pseudo imperialismo berreta y su constitución una farsa.

Por ahi tu critica es anterior (pero no recuerdo intentos de desunion antes de 1990. Pero sino me parece muy mala leche honestamente.

Efectivamente, lo he dicho en más de una ocasión. No soy leninista ni comunista ni marxista. El avatar de la Stasi es puro postureo, porque me gusta y queda 'cool'. Las frases de la firma sí creo en ellas, no creo que sean propiedad única y exclusiva de los comunistas. Lo que no estoy seguro es sí soy leninistas aquellos que juran serlo pero niegan el derecho a la libre autodeterminación expresado de forma democrática por los pueblos.

Medir la URSS en su ultimo periodo y por eso criticar al socialismo ¡mama mia! No hace falta que aclares que no sos comunista, ya lo sabemos y no nos importa. Siempre estamos dispuestos a debatir con todo tipo de gente.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
marsupial
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 978
Reputación : 999
Fecha de inscripción : 17/08/2013

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por marsupial el Dom Mayo 28, 2017 10:20 pm

Pocos aportes al debate en el comentario del usuario 'ajuan'. Al menos escribe algo más que el usuario 'granados'.

Nadie está aquí comparando el sistema soviético del inicio con el del final. El sistema soviético de 1989 sigue siendo el sistema soviético, por lo que se puede debatir en este tema, aunque no sea el mismo que el sistema soviético de los primeros años o décadas. ¿O solo se puede discutir el "puro socialismo soviético" y el resto lo olvidamos?

La URSS debe analizarse en conjunto, pues lo que ocurre en 1991 no es algo aislado, se debe a toda la historia soviética que hay detrás. De todos modos, aquí nadie está definiendo todo el período soviético a partir de lo que era la URSS en sus últimos años. Sí consideras que lo hago, pon citas donde se reflejen esos planteamientos.

Para no importar que no sea comunistas, yo y otros usuarios hemos sido atacados por ciertos usuarios, no digo que por tu parte, pero es una realidad. Usuarios que incluso me han llamado franquista o derechista por no tener su visión (en algunos casos completamente acientífica) de la realidad. Otros han intentado el amago de calificarme como trotskista, de manera despectiva, aunque tampoco lo soy (y el usuario en cuestión tiene como nombre de usuario el de una persona ejecutada dentro del Caso de la Organización Militar Trotskista Antisoviética... lo que además le da gracia al asunto).

Mañana me leo el texto colgado por el usuario 'Matemático'.
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por ajuan el Dom Mayo 28, 2017 10:40 pm

El sistema soviético sufrió muchos cambios y es imposible analizarlos de forma asilada si entender cuando dejo de ser socialista y cuando empezó el revisionismo hacer sus desastres. Es muy simplista decir "el sistema soviético seguía siendo soviético" si ¡de nombre! de realidad no lo era y lo sabes.

Lo que tu estas analizando es el sistema revisionista capitalista y pseudo imperialista de la ultima etapa de la URSS. Hay que dejarlo en claro porque sino pareciera que tu análisis es una critica al socialismo y al sistema real de soviet y no al sistema putrefacto que nada tiene que ver con los inicios de la URSS , NADA.

Aveces no hace falta decir las cosas para darlas a entender y creo muy bien que lo sabes...porque tu labor últimamente fue ese decir y no decir al mismo tiempo.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por sorge el Lun Mayo 29, 2017 9:15 pm

Estamos hablando de republicas que se integraron en la URSS en 1940 como Lituania y Letonia, en 1917 fue Estonia que se entrego a Alemania por la via del pacto Brest-Litovsk y luego volvio a la URSS en 1940,en 1991 a Estados Unidos y la Union Europea, querian una Rusia capitalista subordinada a sus intereses como fue el gobierno de Yeltsin,preveniendo futuros cambios politicos que cambiaran esa situacion como finalmente ha sido, cercada de paises exsovieticos integradas en la OTAN,por eso estimularon los procesos separatistas de estas republicas, para que no se procedieran ni tan siquiera a renovar el pacto de la Union.
Finalmente parece que se avanza en el debate porque si no me equivoco, el usuario "marsupial" reconoce que quien cumplian los requisitos para poder independizarse es Lituania.
avatar
marsupial
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 978
Reputación : 999
Fecha de inscripción : 17/08/2013

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por marsupial el Lun Jun 05, 2017 5:06 am

sorge escribió:Finalmente parece que se avanza en el debate porque si no me equivoco, el usuario "marsupial" reconoce que quien cumplian los requisitos para poder independizarse es Lituania.

Que Lituania fue la única de las tres repúblicas (Estonia, Letonia y Lituania) que sobrepasó la barrera del 66,66% que exigía la legislación soviética para la independencia de alguna de las repúblicas es algo que he reconocido desde el mensaje número 66 de este hilo. Básicamente, porque no se pueden negar los datos de porcentaje de la gente que votó a favor de la independencia ni negar que la legislación soviética exigía el 66,66% del electorado (que no de los votos emitidos o válidos) para proceder a la independencia. Otra cosa es que algunos no se enteren de lo que cito ni de lo que escribo. Reconocer que de acuerdo a la legislación soviética ni Estonia ni Lituania cumplieron el requisito de que dos tercios del electorado votaran a favor de la independencia no quita para que siga afirmando que es un sistema tramposo que, en la práctica, limita el derecho de autodeterminación y es antidemocrático, pues el 35% del electorado es capaz de imponerse al 65% del electorado.

sorge escribió:Estamos hablando de republicas que se integraron en la URSS en 1940 como Lituania y Letonia, en 1917 fue Estonia que se entrego a Alemania por la via del pacto Brest-Litovsk y luego volvio a la URSS en 1940,en 1991 a Estados Unidos y la Union Europea, querian una Rusia capitalista subordinada a sus intereses como fue el gobierno de Yeltsin,preveniendo futuros cambios politicos que cambiaran esa situacion como finalmente ha sido, cercada de paises exsovieticos integradas en la OTAN,por eso estimularon los procesos separatistas de estas republicas, para que no se procedieran ni tan siquiera a renovar el pacto de la Union.

Esto lo desconozco, así que lo pregunto, ¿se votó en referendum la reintegración de Estonia a la URSS o se impuso?

Estonia nunca ha sido reintegrada en EE.UU., es parte de la OTAN, que guste o no, no es lo mismo que integrarse en EE.UU. Los EE.UU. habrán podido alentar todos los separatismos que quieras, indudablemente les beneficia tener esos países en la OTAN y no del lado ruso. ¿Y? La verdad es que esa gente, tras décadas de estar en la URSS, prefirieron la OTAN. ¿Propaganda? La propaganda es un arma muy fuerte, pero no creo que funcione sí no hay algo que va mal en casa.
ajuan escribió:
El sistema soviético sufrió muchos cambios y es imposible analizarlos de forma asilada si entender cuando dejo de ser socialista y cuando empezó el revisionismo hacer sus desastres. Es muy simplista decir "el sistema soviético seguía siendo soviético" si ¡de nombre! de realidad no lo era y lo sabes.

Lo que tu estas analizando es el sistema revisionista capitalista y pseudo imperialista de la ultima etapa de la URSS. Hay que dejarlo en claro porque sino pareciera que tu análisis es una critica al socialismo y al sistema real de soviet y no al sistema putrefacto que nada tiene que ver con los inicios de la URSS , NADA.

Aveces no hace falta decir las cosas para darlas a entender y creo muy bien que lo sabes...porque tu labor últimamente fue ese decir y no decir al mismo tiempo.

Bueno, según ciertos usuarios de este foro la URSS nunca fue socialista, aunque no es el debate y no me voy a meter en ello. El sistema soviético de 1989 era el sistema soviético, porque era el sistema que había en la URSS, que es lo que le hacía ser el sistema soviético. Eso no quiere decir que fuera el mismo que en 1925, 1935, 1945, 1955, 1965 o 1985. Pero seguía siendo soviético. Intentar analizar el sistema soviético de 1989 de forma aislada, sin entender que es heredero y consecuencia de todo lo que pasó antes, es simplista.

De lo que aquí estamos hablando es del sistema soviético de poco antes de caer la URSS, que algunos no se enteren no es mi problema. Queda claro que hablamos del final de la URSS cuando estamos hablando de los procesos secesionistas de Estonia, Letonia y Lituania, por tanto, no podemos estar hablando de la URSS de 1930. Que algunos no se enteren no es mi problema.

Lo que he dicho en este hilo lo he dicho claramente: el derecho de autodeterminación de la URSS es tramposo y antidemocrático al exigir que el 66,66% del electorado, que ni siquiera de los votos válidos o de los que votan, se adhieran en las urnas a la independencia para que esta tenga validez según la legislación soviética. También he dicho claramente que la URSS ni siquiera aceptó el caso de Lituania, donde más del 66,66% del electorado votó a favor de la independencia, independencia que la URSS se negó a reconocer. Que algunos no entiendan lo que digo no es mi problema, o tal vez sí, la próxima me intentaré expresar mejor para que quede con claridad lo que digo.
avatar
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4983
Reputación : 5716
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por sorge el Lun Jun 05, 2017 8:22 pm

marsupial escribió:Reconocer que de acuerdo a la legislación soviética ni Estonia ni Lituania cumplieron el requisito de que dos tercios del electorado votaran a favor de la independencia no quita para que siga afirmando que es un sistema tramposo que, en la práctica, limita el derecho de autodeterminación y es antidemocrático, pues el 35% del electorado es capaz de imponerse al 65% del electorado.
esos frentes populares se sometieron a la legislatura vigente en aquel momento, tendria que haber acatado en lituania el decreto de Gorbachov sobre la invalidacion del plebiscito,si la URSS no se hubiese hundido tras el golpe de agosto del 91, seguramente la historia seria de otra forma diferente.
Rafael Poch escribió:Audrius Butkevicius. En 1990 un joven fisioterapeuta de 31 años llamado Audrius Butkévicius fue nombrado por el gobierno lituano, “Director del Departamento de Defensa del país”, una especie de ministro de defensa. Butkévicius se graduó en la “Institución Albert Einstein” dirigida por un gurú norteamericano llamado Gene Sharp especializado en la “resistencia no violenta”. Los libros y enseñanzas de Sharp fueron aplicados por Butkévicius en Lituania y más tarde por organizaciones como Kmara (Georgia) Porá (Ucrania), KelKel (Kirguizia) o Zubr (Bielorrusia) en diversas “revoluciones coloreadas”.

Portada de Der Spiegel esta semana, "El incendiario, ¿Quien detendrá a Putin?" Una vez más el irresponsable papel de los medios de comunicación occidentales, instalado en caricaturas y alentando el conflicto

En 1991 Lituania mantenía un pulso muy serio para lograr su independencia de la URSS. Se esperaban medidas de fuerza de parte de Moscú. Era la lucha entre David y Goliat. “Decidí no crear un pequeño ejército, sino usar la guerra sicológica”, explica Butkevicius años después. “Sabíamos bastante bien lo que el adversario iba a hacer y les estropeamos todo el escenario” (entrevista en Youtube, enero de 2013). ”Las ideas tradicionales de defensa no iban a funcionar”, decía en otoño de 1990. “Vamos a crear un grupo paramilitar de unos 500 hombres capaz de responder rápidamente a las crisis y varias unidades entrenadas en la guerra sicológica”. (Boletin del Instituto Einstein, Otoño 1990).

En Lituania había un genuino movimiento nacional popular. Moscú jugó movilizando a la minoría rusa. Quería provocar enfrentamientos y a continuación intervenir militarmente como “mediador”. Fue así como se llegó al “domingo sangriento”, el 13 de enero de 1991. La tropa rusa llegó a la torre de la televisión para desalojarla, pero la ciudadanía bloqueó el lugar. Entonces actuaron francotiradores. Más de una docena de personas murieron por impactos de armas de fuego y muchos más fueron heridos. Les tirotearon desde las azoteas y los balcones de los edificios circundantes. ¿Quién tiroteó a la multitud? “Mis hombres no estaban estacionados allí”, “La tropa especial del KGB no llevaba munición real en sus armas, solo en los bolsillos como reserva, nuestro objetivo era entrar en la sede de la televisión”, explica el jefe del operativo ruso, Mijail Golovatov (en Die Presse, 3 de septiembre de 2011). Inmediatamente después de los hechos todo eso ya se dijo, pero ¿quién iba a creer que Goliat no disparó contra David y que aquello no había sido una “masacre del KGB? Hubo que esperar más de diez años para que el propio Butkevicius explicara que fueron sus hombres, armados con fusiles de caza, quienes dispararon a la muchedumbre desde las azoteas. Lo dijo en una entrevista con la revista “Obzor” publicada en el 2000:

“No puedo justificar mi acción ante los familiares de las víctimas, pero sí ante la historia, porque aquellos muertos infligieron un doble golpe violento contra dos bastiones esenciales del poder soviético: el ejército y el KGB. Así fue como los desacreditamos. Lo digo claramente: fui yo el que planeó todo lo que ocurrió. Había trabajado bastante tiempo en la Institución Albert Einstein con el profesor Gene Sharp, que entonces se ocupaba de lo que se definía como “defensa civil”, en otras palabras la guerra sicológica. Sí, yo programé la manera de poner en dificultades al ejército ruso, en una situación tan incómoda que obligara a cada oficial ruso a avergonzarse. Fue guerra sicológica. En aquel conflicto no habíamos podido vencer con el uso de la fuerza, eso lo teníamos muy claro, por eso trasladé la batalla a otro plano, el del enfrentamiento sicológico, y vencí”.

“De otra manera habría muerto mucha más gente, en esa situación solo murieron los que murieron”, dice Butkevicius en el video de enero de 2013.
http://blogs.lavanguardia.com/berlin-poch/el-kaganato-de-kiev-y-otras-historias-55192
Esta claro que el modo operandis de organizar una ataque de bandera falsa para luego adjudicarselo al rival, no solo ha sido ejecutado en la europa del este, sino en oriente medio,libia,golpe del 2002 en venezuela, volviendo a la republica balticas esta claro es un ejemplo de que la CIA tiene capacidad para sacar beneficio de estas circunstancias.
marsupial escribió: La verdad es que esa gente, tras décadas de estar en la URSS, prefirieron la OTAN. ¿Propaganda? La propaganda es un arma muy fuerte, pero no creo que funcione sí no hay algo que va mal en casa.
No se puede afirmar que esa gente libremente quisieran ingresar en la OTAN, porque no hay referencias de como fue las circunstancias tras la independencia para pedir la entrada que fue en 1994, aunque ingresaran en el 2004, si hubo engaño tipo el que hubo en España prometiendo no entrar en la estructura militar.
avatar
MJDeLarra
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 02/07/2017

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por MJDeLarra el Dom Jul 02, 2017 10:04 pm

Hola,

Sobre este tema ¿alguien tiene una tabla de las principales elecciones habidas en la URSS, sus candidatos y sus resultados?

Cuanto más completo y exhaustivo, mejor. Me vale cualquier ámbito de representación (de lo local a lo nacional), y estaría bien tener también datos de participación.

Miles de gracias.

Contenido patrocinado

Re: Sistema de soviets y sistema electivo de lideres

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 2:03 pm