Índice
katkhus_2 escribió:No se qe hubiese dicho en esa epoca, no la vivi y ahora la juzgo con la información de ahora qe en esa momento no estaba desclasificada.
Igualmente, las reformas de jruschev no tiene nada qe ver con el socialismo de mercado chino.
Respecto a lo otro, la vuelta de china al socialismo real por decirlo de alguna manera, si te fijas la he puesto en condicional, porqe no se si sucedera, es en teoria y si todo va bien.
Lo qe esta claro es qe el socialismo de mercado fue la mejor decisión para industrializar china, era o eso o el capitalismo.
Si no se hacia ninguna de las dos no se desarrollarian los medios de producción y sin medios de producción desarrollados no hay socialismo (en su fase más prospera para entendernos)
PD: Con lo de civilización revisionista supongo que te refieres al blog civilizacion socialista, pues te he de decir qe no lo miro casi nunca, como la mayoria de blogs.
El unico blog qe miro más o menos periodicamente es el de la revolucion naxalita para ver como andan.
¿Acaso se necesita conocer información clasificada para hacer un análisis marxista sobre el carácter de clase de un Estado? Los comunistas chinos y albaneses no necesitaron información clasificada para hacer un análisis sobre la toma del poder de la camarilla de Kruschev y lo que ello suponía. Por lo tanto nosotros tampoco necesitamos información clasificada para analizar lo que supuso el golpe de Estado revisionista de 1976 y la posterior restauración del capitalismo. Más cuando los que dieron dicho golpe ya habían sido acusados con anterioridad de querer restaurar el capitalismo, habían sido purgados del PCCh y en el caso de Deng Xiaoping, el mismo se había reconocido como un representante de la línea burguesa en el seno del Partido en su "autocrítica".
El "socialismo de mercado" no tiene nada que ver con el marxismo y no tiene ningún sentido oponer ese llamado "socialismo de mercado" al capitalismo porque en China el sistema económico es el capitalismo. Marx en la "Crítica al Programa de Gotha" donde analiza la primera fase del comunismo, el socialismo, dice: "En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no cambian sus productos", es decir, no existe mercado. Claro que en países semifeudales, como el caso de Rusia o China pre-revolucionarias, donde la concentración de los medios de producción no ha alcanzado un nivel suficiente para llevar a cabo la nacionalización inmediata de dichos medios de producción, la producción mercantil y el mercado tienen que subsistir durante un tiempo pero la construcción del socialismo tiene que ir encaminada a la eliminación de la producción mercantil y el mercado, no a todo lo contrario, a potenciar el mercado, como sucede en China. Tampoco me digas que un tanto por ciento de los medios de producción son de propiedad estatal porque la estatalización de los medios de producción no es socialismo a no ser que dicha estatalización sea una medida para avanzar hacia la socialización de dichos medios de producción.
El desarrollo de las fuerzas productivas y la industrialización se puede llevar a cabo bajo el socialismo como se demostró en la URSS, eso de que se necesitan tomar medidas capitalismo para desarrollar las fuerzas productivas es una falacia revisionista. De todas formas si el régimen político de un Estado no es la dictadura del proletariado tampoco existe socialismo, como dijo Lenin en "Contra el dogmatismo y el sectarismo en el Movimiento Obrero": "El socialismo es inconcebible sin la gran técnica capitalista basada en la última palabra de la ciencia moderna (…) Al mismo tiempo el socialismo es inconcebible sin la dominación del proletariado en el Estado: eso es también elemental."
