Compañeros, me tomé un tiempo -bastante- para leer y profundizar mis ideas, estoy nuevamente.

A veces nos encontramos con discusiones sobre grandes líderes o movimientos sociales, si estos son o no aprobables dentro del marco del socialismo científico; otras veces hallamos peligrosos ataques a la teoría y práctica revolucionaria; y muchas más veces justificamos propios ataques con falacias o frases hechas, acusando de imperialista, funcional a la derecha, revisionista, izquierdista, dogmático, ignorante, etcétera a toda opinión que difiera de la ortodoxa. Opino que estás mentiras envueltas en verdades sí son funcionales al enemigo.
Para aclarar, y no hablar tanto sobre generales, pondré el ejemplo de la discusión entre partidarios de Stalin o de Trotsky, entre los que consideran a Fidel Castro como un revolucionario consecuente o como un dictador, quienes ven en el Che un héroe revolucionario o lo ven como un aventurero de izquierda, o los que entienden al peronismo de izquierda como un grito del proletariado o como una gigantesca incoherencia. En fin, se pueden dar miles de ejemplos, y no sólo sobre líderes o personalidades ampliamente conocidas, el caso es que no hay, empíricamente, en la mayoría de los casos, causas reales para discutir, estamos hablando sobre textos, libros, noticias que contienen datos que, generalmente, no son comprobables para el hombre común. Es inútil el culto a la personalidad, como también es inútil pretender sacralizar a las ideas socialistas. ¿Quién puede, en rigor de verdad, asegurar y comprobar que los líderes que nombré anteriormente fueron tan buenos como se suele leer en estas zonas o tan malos como los pinta la propaganda capitalista? Si Fidel no es consecuente, ¡mal por él –y por su pueblo-!, pero si lo fuese, ¿aumentaría o mermaría el ideal que tenemos?, Si Mao fue un genocida, si el Che era un asesino desalmado, si Stalin fue un dictador atroz, si Trotsky era un agente de la CIA son alternativas a la primera pregunta. Si se descubre que Cuba no es una democracia, los que creían hasta ahora en el sistema cubano que leyeron como democrático ¡van a seguir creyendo en ese sistema! No, no aumentaría ni mermaría, por lo menos en mi caso.
Nuestro estandarte debe ser la verdad, es cierto, verdad que incluye la verdad histórica, mas verdad que no excluye nuestro ideal. Los nombres no importan, importa el ideal. Llamémoslo comunismo, socialismo –científico o no-, o como sea; el ideal debe ser el mismo: el forjar un hombre nuevo, una sociedad sin clases, una sociedad, en fin, entendamos, virtuosa, digna de gratificación y respeto. Creo que no debemos optar por usar distintivos estéticos, discursivos, sino sólo en los hechos. “Revisionismo” es una palabra hartamente usada para menospreciar el progreso que, algunos entienden, como traición a la eterna e inmutable verdad científica marxista.
Me considero intelectualmente comunista, revolucionario; no me considero marxista, tal vez por no entender muchos rasgos de esta ideología, y por estar en desacuerdo con otros. Ese no es el punto. Uno de los grandes problemas, hoy por hoy, es llamarnos como lo que somos, ya que la sociedad, tan grandemente manipulada, repugna nuestros nombres. Propongo abandonar las discusiones inconducentes, los nombres y estandartes, y reivindicar más que nunca, de otra forma, la lucha. Camuflarnos, adentrarse en las instituciones, usar nuevas armas, cambiar palabras, modificar discursos, es decir: lo que hacen los capitalistas, pero con una finalidad diametralmente opuesta, antagónica. ¿Es una concesión a nuestros enemigos? Sí y no, en apariencia cederíamos, en la práctica seríamos más fuertes, e indetectables a sus ojos.

¿Qué opinan ustedes?

Un abrazo, Silvio

Camarada Silvio:
Estoy en acuerdo y desacuerdos en algunos puntos que planteaste. Pero me intereso en especial un punto de tu visión. Creo, que hemos discutido arduamente por algunas cuestiones ideológicas (conflicto eterno entre partidarios de Stalin y otros de Trotsky), pero aun así creo yo que debemos unirnos bajo una sola bandera que luche (como decís vos) por el socialismo y que destruya las clases sociales, una vez logrado esto veremos que camino debemos tomar.
Aun así, creo en la unión. Porque si seguimos peleando por quien tuvo la razón en un momento histórico o quien no la tuvo me párese que no vamos a ir ni para atrás ni para adelante.
Es como el viejo dicho "los hermanos sean unidos porque esa es la ley primera. Si entre hermanos se pelean, los devoran los de afuera" en este caso si entre comunistas nos peleamos nos devoran los capitalistas.
Un caso particular es aquí en la Argentina, hoy tenemos una izquierda totalmente desunida, y fraccionada es pequeños grupos, de nuevo la parábola de los mimbres, en pequeños grupos no somos nada.

Gracias por comentar AnarcComunis;

Aclaro que no pretendo simplificar la lucha por el socialismo, como si las divisiones fueran sólo palabrería, ni idealizar la realidad.
Sólo intento decir que los movimientos sociales de tendencia socialista están por sobre los líderes, que los ídolos son innecesarios y perjudiciales para la lucha socialista, que, tanto ellos como nosotros, somos seres humanos que nos equivocamos y que la realidad histórica de una factible errónea aplicación de una idea no tiene que disminuir nuestro ideal. De ello se desprende, creo, la necesidad de abandonar los ídolos y banderas para llevar como único estandarte el ideal mismo.

Me parece interesante tu idea Silvio y la comparto en parte, pero creo necesario preservar nuestra identidad, ligada intimamente a nuestra historia. Si no sabemos quiénes somos y de dónde venimos, poco podremos luchar por ese ideal; y esta cuestión genera debate, un debate interminable pero necesario; un debate continuo en el tiempo que puede reforzar a nuestro movimiento, más que dividirlo. Dividir es no debatir, lanzarse a la lucha del ideal comunista mediante una u otra estrategia sin saber quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos. La base, los cimientos de nuestra causa es nuestra identidad. Este proceso es un continuo. Yo o cualquier otro comunista morirá y se seguirán publicando miles de libros que pondrán a Stalin en el infierno, y el debate seguirá... y es necesario que así sea. El Debate genera, fortalece la pluralidad y enriquece al colectivo, en definitiva, al movimiento. Debate continuo no es sinónimo de obstáculo sino de progreso. Espero haber aportado algo...

Salud y VIVA CUBA LIBRE!!!

Es verdad lo que plantean ambos (yeremenko y silvio). Creo que es necesario saber de donde venimos, pero a la vez seguir avanzando hacia la lucha sin olvidar nuestros referentes, pero a fin y acabo avanzar pero no por un lado los troskys y por otro los maos y por otro los Stalin (por ejemplo). Sino encaminar todos juntos en una sola formación hacia el socialismo, no dejar de lado a nuestros lideres pero que eso no nos impida avanzar hacia la tan esperada sociedad comunista.

Abrazos y que viva el comunismo.

Gracias por pasar a los dos;

Se cae de maduro que es menester conocer la historia de los proyectos socialistas, sus ideólogos y combatientes, no lo niego, lo afirmo. Lo que sí niego es la necesidad de confundir el ideal con la idolatría, y de discutir hasta el hartazgo cuál de los ídolos era más “coherente” o cual de los sucesos que nombré anteriormente cuadran mejor con la realidad; porque al fin y al cabo, en este caso particular –la afirmación de la lucha-, no importa si son parte o no de la realidad, sino si estamos o no de acuerdo con eso que, hasta ahora, creemos que es o no es real, y, por supuesto, si nos parece justo.
El debate fortalece la lucha, estoy de acuerdo, pero tiene que ser un debate profundo, objetivo, constructivo y que conduzca a un mismo fin, la lucha.

Un abrazo, Socialismo o Muerte.

silvio escribió:Gracias por pasar a los dos;

Se cae de maduro que es menester conocer la historia de los proyectos socialistas, sus ideólogos y combatientes, no lo niego, lo afirmo. Lo que sí niego es la necesidad de confundir el ideal con la idolatría, y de discutir hasta el hartazgo cuál de los ídolos era más “coherente” o cual de los sucesos que nombré anteriormente cuadran mejor con la realidad; porque al fin y al cabo, en este caso particular –la afirmación de la lucha-, no importa si son parte o no de la realidad, sino si estamos o no de acuerdo con eso que, hasta ahora, creemos que es o no es real, y, por supuesto, si nos parece justo.
El debate fortalece la lucha, estoy de acuerdo, pero tiene que ser un debate profundo, objetivo, constructivo y que conduzca a un mismo fin, la lucha.

Un abrazo, Socialismo o Muerte.

Totalmente de acuerdo con vos silvio

Seguir manteniendo nombres y estandartes es necesario, porque permite el debate,tanto a interior como fuera del P. Pretender dejarlos de lado es permitir que los tergiversadores y oporunistas de izquierda y derecha hagan más daño que beneficio al movimiento proletario, No se puede avanzar sin saber a quién tienes a lado.Solo el criterio de verdad (la práctica) nos permitira saber si estamos en lo correcto o no.

Saludos.

Entiendo a lo que vas Luis, pero, en mi opinión, lo tergiversado son los nombres que tenemos, para comprobarlo basta preguntarle a una persona cualquiera sin conocimientos del marxismo qué es esta ideología y dirá que es una doctrina caduca en donde todo pertenece al Estado, donde, sin importar de qué se trabaje, se gana lo mismo que un obrero, y demás mentiras. El movimiento proletario, a mi entender, no conquistará el poder mediante estandartes pasados, sino mediante nuevas formas de lucha y concientización que permitan a éstos comprender la realidad sin los prejuicios que les inculcó la propaganda burguesa.

Gracias por pasar.
Silvio.

Ok. entiendo la necesidad de un nuevo discurso político dentro de la izquierda acorde con la correlación de fuerzas mundial.Pero sin perder de vista los objetivos funmantales del M-L.

Saludos.