Ok, disculpas entonces.
Creo que todo esto se fue de cauce.

NG escribió:

hendrixmar escribió:nah nah nada que ver yo no ando con prejuicios ni tampoco buscando información en fuentes anticomunista(pro-burguesia), yo se los logros que hizo stalin como los planes quinquenales y toda la onda. Pero hubo algo que no estaba de acuerdo en que se habia hecho una burocracia y su dictadura. Pero luego leí un libro muy interesante de rius que se llama la perestroika según rius y pues en este mostraba que también destruyo el derecho de autodeterminación de las personas, prohibió todo arte que oliera moderno tachándolo de burguesa, destruyo la NEP que hizo lenin que había había hecho grandes logros, confisco colectivizo de forma obligatorias toda tierra y empresa, destruyo la libertad de expresion, encarcelo a miles de opositores tachandolos de contrarrevolucionarios o "revisionista" solo por discrepar de el, hizo un dogma casi religioso donde se le daba culto a su personalidad.

Bueno camarada yo creo que tu te lees algo y automáticamente lo tachas de verdad absoluta,

¿Según tu la Nueva Política Económica deberá haber seguido?
Si citas que si, primero decirte que me expliques porque y segundo te digo una cosa muy sencilla,
la segunda guerra mundial la hubiera perdido.

¿Como va a oprimir a las nacionalidades?
Con la constitución del 1936 no creo, ninguna constitución era mas tolerable en ese momento con las etnias, etc

¿Colectivización, y consecuencias?
Lo de la colectivización es un fraude como lo exponéis siempre, acaso sirvió de algo diréis.
Si consiguió que no hubiera más hambrunas en la URSS, quito el poder a los kulags que trataban a los campesinos como escoria, y aumento la producción a niveles insospechados,
tan simple como eso.

¿Socializo la empresa?
Si, bueno esque camarada de eso se trata precisamente el comunismo... tampoco te añado más.
Hubo sabotajes, contrarevolucionarios? Bueno si quieres mira los técnicos de EEUU como se quedaban a cuadros viendo los niveles se
sabotaje, por cierto el mundo entero verifico los juicios de moscu y precisamente no eran pro-urss como en la segunda guerra mundial.

Desde luego no has leído "Otra mirada sobre Stalin" como dices, sino muchos de estas tonterias no las dirías,
nunca tomes un libro por verdad inamovible sin fuentes, ese libro sin embargo te pone la fuente en cada parrafo.

que tranza camarada ajajaja ya el articulo lo escribí hace rato eh aprendido mas pero hay cosas en la que todavía tengo discrepancias. Pero podemos discutir el tema. Otra cosa si vas tener un debate que sea en un ambiente de respeto vale y disculpenme por mis anteriores insultos no se repetirán entre camaradas.

Bueno con lo de la NEP no digo que sea algo permanente, seria algo muy contradictorio ya sabrás porque. Pero lo que yo no acepto que no continuo mas tiempo dicha política, se supone que estaban dando buenos frutos económicos a Rusia, por lo que eh leído decía que el rublo estaba tenia mayor valor que la libra esterlina. Se supone que ese plan era como para dar lugar ala construcción del socialismo seria mas suave para el pueblo soviético, o me dirás que las condiciones de Rusia cuando se iba hacer los planes quinquenales eran los adecuados para la edificación del socialismo ahí? Pues la verdad no los eran pero aun así se llevo acabo la meta pero también debemos de ver los sacrificios que tuvieron (no me refiero alas calumnias del "el libro negro del comunismo" así que no hagas controversia) me refiero al esfuerzo que tuvieron que empeñar para realizar dicho auge y no digo que esto debe ser tan cómodo y confortable como sentarse en una compu y estar tecleando, no exageremos ese el objetivo de la NEP agarrar las fuerzas suficientes para poder edificar el socialismo en un país semi-feudal que había sufrido los atropellos de una guerra imperialista, crisis económicos-políticos y una guerra civil.

No ando diciendo que la colectivizacion fue un fraude y si lo expuse como tal pues suave no quería dar a entender eso, a lo que me refería es que hubieran ido mas tranquilo en lo de colectivizacion iba ser mas tardado pero hubiera sido mas seguro con eso de los kulaks, pero lei en otras fuentes que l

La otra visión de stalin si lo eh estado leyendo, pero la verdad me da desconfianza como fue escrito por el partido comunista pues si me awuita, pero ya eh estado leyendo y ya ando comprendiendo algunas cosas que antes no me los habia imaginado.

Lo que eh mencionado anteriormente lo saque de un libro con fuentes, no es algo escrito por un publicista burgues o alguna campaña anticomunista no sino todo lo contrario fue un ex militante de la PCM

Spark escribió: el problema es definir cuando se ataca al marxismo sin base y cuando se intenta mejorarlo. No es simple pero es un paso obligado si queremos evitar caer en el dogmatismo.
No podemos dejar de cuidarnos al respecto.

No hay materialista dialéctico, socialista científico, comunista, en fin, marxista que pueda estar en contra de ir superando la teoría. Sería contradictorio con el principio dialéctico mismo. Por eso como bien dices se trata de identificar que es realmente un aporte y que una tergiversación o una falacia que intenta destruir los principios bien probados y cardinales del marxismo. El problema es que la forma en que se presenta el revisionismo, disfrazado y rasgándose las vestiduras por la revolución por Marx, Lenin y últimamente también como fanáticos defensores de Stalin (como buenos oportunistas) hace que los marxistas leninistas cierren filas y se entorpezca el debate realmente creador y útil para lograr aportes. Más aun en un lugar publico como es un foro. Por eso no te desanimes ante algún que otro comentario hostil, solo entiende que si nos hemos formado en medio de ataques de todo tipo y desconfiando de todo es lógico que siempre estemos con la guardia en alto.

Saludos

Spark escribió:
Quizás debamos tomar ejemplos de la realidad y decir "este sí", "este no".

Bueno yo no conozco otra forma de construir teoría si no es desde la praxis. La teoría no es otra cosa que la experiencia hecha conciencia y puesta en un papel, es decir las consecuencias, los hechos y las regularidades de estos, sistematizadas y ordenadas. Así se llego a la brújula del marxismo que es el materialismo dialéctico y a su aplicación al estudio de la historia: el materialismo histórico, herramienta indispensable para definir tácticas y estrategias en la lucha de clases. [/quote]

Spark escribió:

Por ejemplo:

Fidel dijo que la revolución en Latinoamérica puede hoy alcanzarse sin mediar las armas pero Marx no contempló esa posibilidad. Imagino que Chávez es un buen ejemplo de una revolución que falló en el conflicto armado y triunfó en las urnas de una pseudodemocracia capitalista. Y no importa la figura de Chávez, ni sus errores o aciertos. La revolución venezolana falló en el conflicto armado y venció en las urnas.

¿Eso es revisionismo? ¿Está acorde con lo que postuló Marx? ¿Es razonable al menos?
Y ya no me importa si es un pensamiento "revisionista" o no, porque aún no he visto una definición clara de cuándo es o no revisionista un argumento.

En lo personal creo que la toma del poder puede alcanzarse sin mediar las armas, pero que tarde o temprano el combate será inevitable, porque el imperio se sentirá acorralado y aumentará aún más el nivel de conflicto.

7 de febrero de 1950 – El financista internacional y miembro del CFR James Warburg le dice a un Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado: «Tendremos un gobierno mundial, les guste a ustedes o no –ya sea por conquista o por consentimiento».

Pues es el debate que subrepticiamente recorre el foro aunque no se expresa siempre claramente y honestamente, aunque hay varios casos históricos para analizar y mucho se ha escrito. Y aparece cuando se trate el tema del “socialismo del siglo XXI” o el tema de la participación en elecciones y la formación de frentes.
En un mensaje privado le comentaba precisamente esto al camarada “Gorky” y le comentaba mi preocupación por la confusión que había con respecto al tema.
Por ejemplo al referirse al apoyo “condicional” y cual es la actitud de los comunistas ante los procesos denominado de “Socialismos de siglo XXI” “Socialismo andino” etc. decia:

“Pues el tema pasa porque esa "condicionalidad" tiene distinto carácter según de quien estemos hablando. La diferencia está en que mientras para los ML se trata de preservar las mejores condiciones para la acumulación de fuerzas sin forzar la caída de la democracia burguesa, ante la imposibilidad de la toma del poder, los PC que en su momento adhirieron a la tesis del XX congreso, siguen el camino de la "democracia antimonopolista" comos se llamo en su momento, participando de las instituciones del Estado no para la denuncia, sino para "transformarlas" para "democratizarlas" siendo -según ellos- el primer paso hacia la trasformación de ese Estado en un órgano del "poder popular". Asimismo entienden que las medidas anticíclicas típicas de los periodos de crisis que aplica la burguesía, limitan el accionar de los monopolios siendo de hecho ya una medida socialista que va transformando la estructura económica de la sociedad. Por esto concluyen en la necesidad de participar en un frente político multiclasista, donde no es imprescindible que los comunistas sean hegemónicos.
No se que tanto has podido estudiar la cuestión pero hay tres puntos que son clave en este tema:

Primero: El Estado burgués no se trasforma, se destruye.
Segundo: la estructura económica no se "reforma" y el socialismo no puede ser construido sin sociabilizar los monopolios y sin la dictadura del proletariado. Es decir la construcción del socialismo no comienza antes de la toma del poder.
Tercero: Un Frente antimonopolio, antiimperialista, antifeudal, democrático antifascista o de liberación nacional o el que sea, debe si o si ser dirigido por los comunistas, como fuerza real fundamental del frente y no ser una colectora más de votos para la facción burguesa que lo dirija.”

En la postura que se adopte con respecto a estos últimos puntos que detallo, tendiendo presente las experiencias del pasado y los que han dicho Marx, Engels Lenin Stalin, Enver Hoxha, Mao, Hồ Chí Minh, Guevara y muchos otros es que se puede identificar si estamos ante el revisionismo o no.

Saludos