el_republicano2 escribió:Me estaba dirigiendo al camarada, no a la gente en general, que parece que ya tiene en mente una idea (errónea) de lo que es el revisionismo. Únicamente se lo estaba aclarando.
Por otra parte, creo que no he insultado ni descalificado al camarada, sólamente he puesto de relieve su falta de formación. Punto.
Creo que el tema tiene que contextualizarse: en la época de la que estamos hablando, los revolucionarios se agrupaban en los Partidos Socialdemócratas, luego, todos eran socialdemócratas, de Bernstein a Lenin. No voy a ponerme ahora con el tema de quién representaba a qué ala, creo que es por todos conocido.
El hecho de que fueran socialdemócratas, es decir, que militasen en un Partido Socialdemócrata, no les hace invulnerables a cualquier crítica, ni a cualquier desviación ideológica, como propones tú. Eso es verlo desde un punto de vista metafísico, y por tanto, ajeno al marxismo.
Vayamos por partes. Los partidos se llamaban socialdemócratas, pero el concepto de socialdemcracia como la utilizan actualmente los partidos de la II Internacional nace con Bernstein y compañía, los teóricos de la "democracia socialista". Se puede decir que antes de estos listos nadie era estrictamente socialdemócrata. Por supuesto que ser socialdemócratas no los hace inviolables, todo lo contrario.
Lo que no son es socialistas, se han vuelto burgueses. Lo otro que lees de mis palabras lo interpretas tú, ni los socialdemócratas ni tú ni yo estamos fuera de crítica. Faltaría más.
A mi me parece que ya está bien de llamarlos "revisionistas",
no son socialistas equivocados, sino burgueses oportunistas. Al menos se les puede reconocer cierta finura, porque otra versión de lo mismo (el usar terminología del socialismo contra la clase obrera) es lo que hizo Mussolini, lo que lo hace revisionista. Se puede entender que Lenin usara ese término en el contexto de su lucha contra ellos, pero visto desde hoy la socialdemocracia simplemente muestra su carácter exclusivamente burgués y su objetivo de paralizar el avance del movimiento obrero. La palabra "revisionista" de lo que habla sin remedio es de represión política en la URSS después de Lenin.
Además, negar que Bernstein o que Kautsky fueran revisionistas me parece de una ignorancia supina con respecto a la historia de la II Internacional y de las diferentes desviaciones que en su seno nacen. El caso de Bernstein es el más ilustrativo, pues él mismamente se declaraba revisionista, no tenía connotaciones negativas para él. El caso de Kautsky, es quizás ya más regirado, por el hecho de que intentó hacer pasar por "marxista" su chovinismo y su reaccionarismo en la I Guerra Imperialista Mundial.
Nadie niega que haya una manipulación del marxismo, lo que no es es una "revisión"; en realidad es una reinterpretación desde la ideología burguesa, ya he dicho arriba, como la que hace Mussolini, en el primer caso como Despotismo Ilustrado ("para el pueblo pero sin el pueblo"), y en el segundo como una farsa macabra. Pero "revisionismo" no explica nada. No es ignorancia sobre lo que hicieron esos, es ignorancia sobre lo que hicieron otros, simplemente porque no aparecen en los escritos de Lenin.
En cuanto a Pléjanov y Kautsky, ambos tuvieron inicios, digamos, positivos, aunque luego se torcieron y acabaron en posiciones claramente reaccionarias y contrarias a los intereses de la clase obrera. Aquí nadie ha negado que tuvieran su lado positivo, sólamente se les ha resaltado como un ejemplo de revisionistas.
En cuanto a Bujarin, no sé de dónde te lo sacas, creo que nadie le ha mencionado aquí. Y sí, tuvo sus aportaciones buenas, no lo niego, pero sostener que un revolucionario se nace es lo más antimarxista que hay. Aquí nadie tiene decretos de marxista impecable de por vida. Bujarin tuvo sus aportes al socialismo científico, pero como dijo Lenin, no comprendió la dialéctica, y ésta constituye una parte integrante del marxismo. Seguramente fue esta incomprensión del marxismo la que le llevó a sostener las posiciones de la "oposición de derecha". Aún así, no sé qué cochino interés se tiene por sacar siempre el tema de Stalin, cuando aquí, ni pincha ni corta. Pero lo que es ya inadmisible es la tergiversación histórica que haces con la frasecita de "torció tanto la economía socialista que la dejó prácticamente condenada, salvo el empujoncito que le dio Jruschev". Eso es una mentira como la copa de un pino. Si la economía socialista se hubiese torcido, que a ver qué entiendes tú por "torcerse", dudo mucho que la Unión Soviética hubiese podido sostener el ritmo de producción que sostuvo durante la II Guerra Imperialista Mundial, muy superior al de la industria yanqui, que no se encontraba afectada directamente por la Guerra.
Lo que quiero mostrar y decir es que en el ámbito de la izquierda se ha tendido a descalificar a los enemigos de Stalin como enemigos de la Revolución, utilizando si hacía falta testimonios de Lenin. Y lo triste es el modo acrítico con que solemos aceptar la propaganda incluso después de la desestalinización. Yo me opongo a que a los socialdemócratas se los califique con una categoría expresamente inventada para ellos, "revisionistas"; pues sí, para la historia del pensamiento socialista es importante recordar que así los nombró Lenin, pero no está de más recordar que su principal defecto es ser socialdemócratas; no que pertenecieran a un partido llamado socialdemócrata, sino creer en la democracia burguesa y en un gradualismo sin programas de cambio (o ni eso). El problema es que parecemos cacatúas, ni sabemos qué otros "revisionistas" hubo en el movimiento obrero en los 20 si no los nombró Lenin. Pero si los llamas "socialdemócratas" ellos mismos se definen, y sus acciones de gobierno los delatan.
¿Dijo Lenin algo de los que formaron la Unión Europea? Pues esos nunca pretendieron estar revisando el marxismo, es más, el marxismo hace cincuenta años que se la suda.
Sobre la economía en la URSS el impulso fue el de la Revolución, y se sostuvo porque la gran mayoría apoyó con entusiasmo la Revolución: el pueblo de las Repúblicas era revolucionario. La Revolución de Octubre mejoró no sólo la economía soviética en su conjunto con niveles de crecimiento inéditos en la historia del mundo, sino que además mejoró la vida de la gente concreta, y eso es lo que la hace legítima entre otras cosas, y sostenible además. Además la genta sabía que los sacrificios eran por un futuro justo. Pero sucede que la Guerra Civil y el Cordón Sanitario, y luego la Segunda Guerra Mundial hizo que la economía nunca se pudiera desmilitarizar del todo, y que el control político y económico pasara por manos militares, y se hiciera cada vez más central. Pensar que una economía centralizada puede mantenerse a largo plazo es haber leído demasiado las cartas de amor de Lenin y ni una palabra de El Capital. Y esa tentación totalitaria no pertenece a la tradición socialista y sí a la zarista. nunca a Lenin, sí a Stalin, el del pacto con Hitler .
Hubo un momento en que una burocracia instalada en el poder no quiso ceder el Poder al pueblo con
la excusa de toda oligarquía: que el pueblo es incapaz de gobernarse a sí mismo. Y no sólo quitó poder a los órganos populares, además tuvo la arrogancia de pretender ordenar la economía desde un centro incapaz de conocer lo que pasaba en el resto. Si Jruschev hubiera dado todo el poder a las Asambleas, y hubiera puesto en marcha un mercado socialista, la URSS hubiera sido imparable. En cambio dio todo el poder a la Burocracia (a unos señores concretos, ojo, no al funcionariado), y dijo a las empresas que tendrían los tornillos que les asignara el Plan Quinquenal... El Plan Quinquenal nunca supo los tornillos que se gastaban o que hacían falta en Alma Ata, y nunca pudo calcular la energía necesaria para producir los tornillos que hacían falta en Leningrado, ni sus costes en mano de obra.
La URSS hizo maravillas a pesar de sus dirigentes. Para mi eso vale la Revolución, y me da esperanzas de repetirla, espero que sin sus errores.
Ahora, que echarle la culpa al empedrado del hundimiento de la URSS tiene bemoles. Trescientos millones de personas cambiaron de sistema político de la noche a la mañana, y somos incapaces de ver los defectos del gobierno instalado en Moscú. Me puedo equivocar, pero esto no es un seminario y yo quiero discutir todo.
Pero ese no es el quid de la cuestión. El quid de la cuestión es que, según tú, Jruschev le dió un empujoncito. Esto, camarada, es ya de risa. ¿Privatizar la economía socialista es darle un empujoncito? ¿Establecer que la Ley del Valor es la ley que rige la construcción del socialismo es darle un empujoncito?
En cuanto a La Pasionaria, no voy a meterme en éste asunto, ya me estoy yendo bastante por las ramas para debatirte. Sólamente decir que Carrillo es un revisionista; y es curioso que para tí dicho adjetivo sea un "talento".
Y ya con respecto a la frase que cierra tu comentario con el que te has lucido, aplícate el cuento, que aquí todos somos críticos con el revisionismo, a excepción de ti, que lo consideras algo talentoso.
No le des la vuelta a mi comentario. El talento de los "revisionistas" es el de molestarse en escribir cosas que convencieron a muchos, y Carrillo ni llega a eso. Hasta ahí me parecen mejores. Te recuerdo que mientras le chupó el culo a Moscú Carrillo fue intocable y divino, y que eso le llevó a firmar los pactos de la Moncloa sin apenas oposición: había mucho zombi acrítico en el PCE.
Jruschev se cargó la posibilidad de
reestablecer un mercado socialista, un mercado libre entre productores libres que no es el mercado capitalista. A partir de ahí la producción se hizo ineficiente hasta el colapso. ¿Dónde estaba el mercado que decía cuánto costaba producir una tonelada de aluminio, o de titanio? Con la mejor voluntad los cuadros intermedios remediaron los desajustes constantes, pero pronto algunos no quisieron remediarlos sin beneficiarse de la economía irregular que se generó: Jruschev trajo la mafia y con ella el capitalismo. Punto.
Y sobre lo que pienso que es el revisionismo te alejas mucho. Pienso que es una categoría de la propaganda estalinista, elaborada retorciendo los textos de Lenin, y prefiero la Ciencia. Me permite encontrar enemigos de la Revolución que no mencionan ni Lenin ni la Academia de Ciencia de la URSS. Por ejemplo, los que "piensan" con propaganda en vez de con ciencia.
La socialdemocracia es el conjunto de doctrinas que sostiene que se puede llegar a un equilibrio en el que el obrero pueda vivir en la explotación capitalista sin eliminar ésta. Para algunos socialdemócratas esto llevará a la sociedad sin clases, sin programa de cambio ni acción transformadora, por simple evolución. Otros creen que postular la acción (transformadora, revolucionaria) es contraproducente, y se enfrentan al socialismo. Otros simplemente creen que se debe trabajar para paliar las desigualdades, sin esperar ningún cambio. La socialdemocracia es de hecho una aliada ideológica de la burguesía, y cuando gobierna cumple un programa liberal matizado con cierto igualitarismo y redistribución, semejante al de la Democracia Cristiana.
¿Qué revisan los socialdemócratas?, ni se molestan, de verdad, léetelos, simplemente te descalifican con los mismos argumentos que los liberales. ¿Y tú andas con lenguajes de los años 20? Serían pamplinas si la Gran Purga no hubiera usado ese lenguaje para matar comunistas.
Pero resulta que en la URSS del pleno estalinismo a cualquiera que fuera contra el gobierno se lo tachaba de revisionista y contrarrevolucionario. Revisionista era una categoría general, no quiere decir nada, pero sirve para todos los que se opusieran a Stalin. Es el lenguaje de la represión política pura, y
se usó contra los comunistas por una burocracia que liquidó la Revolución cuando ya no le servía. ¿Bujarin no entendió la dialéctica?
¿Y Stalin? Aclárame si dices que Jruschev establece la Ley del Valor: menos mal que nació antes Marx. ¿Estableció también la Gravitación Universal?
Yo digo que los errores de Stalin y de los dirigentes que lo siguieron liquidaron la Revolución, ¿me equivoco o miento? Me encantaría seguir debatiendo contigo, pero me parece que sería más sano que si me equivoco no digas que miento o tergiverso, porque me parece que ese lenguaje se aleja de la ciencia y hasta de la elemental cortesía, y yo soy marxista aunque me equivoque. Y la "ignoracia supina" es un defecto del que yo me declaro culpable, como Svejk, ¿tú no? ¿Ya tienes la Infalibilidad como el papa? ¿La tenía Lenin? (¿Y él qué pensaba sobre eso?)
Nos leemos
Vakulinchuk.
Índice
