renovarse como revolucionarios o desaparecer por desfasados

*n0_l0g0* escribió:Creo que después de mas de 900 mensajes leyendote en este foro me ha dado tiempo a tomar algo mas que "referencias justas" acerca de tus posicionamientos y planteamientos en general.

Pues que quieres que te diga, si después de esos 900 mensajes aún tienes los huevos para situarme como un elemento malintencionado por no hablar de otros adjetivos, es que no has ententido demasiado.

Con respecto a la primera que te voy a decir, que creo que estás confundiendo, te lo he afirmado ya una vez, pero lo vuelvo a hacer, no se trata de que como las masas tengan esta o aquella percepción, de forma indiscutible influida por los infinitos medios de la burguesía, si no de cual es la mejor forma organizativa para dar cuerpo a la vanguardia del proletariado.

Entonces quizá el problema es que estabamos planteando debates distintos, mi intención no era relacionar la percepción de las masas con el modelo organizativo, eran dos temas aparte, tú saltaste exclusivamente al modelo organizativo. Pero sí, entiendo tu perspectiva y tengo poco que decir a esto, estoy de acuerdo contigo.

¿Qué las masas no asumen nuestros planteamientos y no somos capaces de que nuestro mensaje cale a pesar de representar sus propios intereses? Entonces obviamente estamos haciendo algo mal, debemos de forma ineludible dambiar la forma en que hacemos llegar nuestro mensaje, realizaremos autocrítica, veremos en que nos hemos equivocado y con ello relanzaremos el mensaje, pero no cambiaremos nuestros principio porque estén "mal vistos".

Otra vez lo mismo. Yo no he hablado en unos términos tan duros del CD como para que llegues a este tipo de conclusiones. Considero necesaria cierta flexibilidad con temas menores. El eterno dilema de los PC con el control del organigrama del Partido, QUE CONSIDERO NECESARIO, lo que critico es que se llevó y se está llevando al extremo en discusiones menores que llevan durante décadas desangrando su militancia y con ello su capacidad de trabajo y movilización. No estoy hablando de cambiar el modelo organizativo, sino de nuestro modo de actuar e imponer nuestros puntos de vista.

Con respecto a la segunda me parece que te equivocas de punta a punta. Ni el Centralismo Democrático es "poco transversal" ni es poco ágil para la rendición de cuentas. De hecho, el CD garantiza la rendición de cuentas, siempre y cuando sea bien aplicado.

Precisamente, el problema es que si se aplica "mal" resulta un problema. Cuando Kruschev toma el poder es Stalin a quien sucede, te recuerdo, es difícil asumir que durante los años 40 y principios de los 50 se cometiesen errores de gran calado. En este contexto, Kruschev y su camarilla llevaban décadas camuflados asintiendo y lanzando piropos, con ello alcanzaron cargos importantes y tuvieron la capacidad de modificar completamente la estructura del Partido en unos años, desde la muerte de Stalin a 1957 habían reconfigurado completamente el organigrama del partido.

El impresionante desarrollo alcanzado por la dirección del Pce y el Pcus en su momento histórico no supone tambien el incremento y crecimiento de los cuadros intermedios y del relevo generacional. Eso significa que pasado un momento de brillantez histórico, cuadros no formados tomaron el relevo con las obvias consecuencias, lo que no significa que las herramientas utilizadas para andar el camino fueran equivocadas, si no que se desvió el camino.

Estoy de acuerdo, pero repito, es difícil achacar unicamente al crecimiento del Partido lo que sucedió durante los años siguientes. En un país como la URSS, donde ya varias generaciones habían recibido una educación socialista, se supone que un pretendido militante del PCUS debería tener unas nociones básicas de marxismo-leninismo. Entre el proceso escolar, los medios de comunicación y su entorno es de esperar que tuvieran cierta formación. Deberíamos preguntarnos cómo pudo suceder esto, y es obvio que con dos o tres argumentos no es suficiente, es un tema muy complejo.

Entiendo también que realizas una afirmación equivicada y del mismo modo tan peligrosa como la anterior. Dices textualmente que:

"La situación ya no es la misma que la de Lenin y la de Stalin [...] para que un movimiento tenga la capacidad de atemorizar a la burguesía para arrancar concesiones o su retirada, tiene que contar con el apoyo ACTIVO de la mayoría de la sociedad, ya no es suficiente con el apoyo pasivo".

Entiendo que afirmar esto es plantear que estamos en una nueva etapa del capitalismo, de la que igual que Lenin teorizó para el imperialismo, debemos conocer las nuevas reglas generales que la rigen, lo cual creo es incierto totalmente.
Las reglas generales que rigen el estadio superior del capitalismo siguen siendo las mismas que enunción Lenin, y por tanto las herramientas, básicamente, y sin estrapolar situaciones de manera mecánica, son las mismas.

Es evidente que la mentalidad de las masas ha cambiado, no responden a los mismos estímulos, ni de cerca. Además, la educación burguesa está mucho más asentada en nuestros subconscientes, especialmente en los países occidentales, donde el grado de alienación es brutal y no es difícil encontrar a un obrero ni mileurista defendiendo la fortuna de Emilio Botín.

Yo no he hablado de revisar los análisis de Lenin, otra vez me has malinterpretado, no sé si es porque lees lo que quieres leer en vez de lo que escribo. Yo de lo que hablo es que partiendo de las mismas reglas generales que Lenin definió en su momento, en la práctica se están estrapolando erroneamente a la situación actual. He dicho que debemos modificar la estructura de nuestro discurso, no el mensaje que emane de él.