Se encontraron 257 resultados para JoseKRK

Acertadísima respuesta, como de costumbre, la del camarada cpablo. Sólo puntualizar a la última frase, ya que que conozco muy de cerca al Movimiento Hare Krishna (ISCKOM, según las siglas oficiales de la Sociedad Internacional que fundó su "guru" originador, el tal Prabhupada) y son gente, los seguidores sinceros de esa doctrina, que no consumen drogas, ni alcohol, té, café, chocolate (por sus contenidos en substancias excitantes o estimulantes), etc. salvo por estricta prescripción médica.

Verás, Jagat; el problema básico es que el tener una respuesta, por agradable, consoladora, antigua, autoritativa o incluso coherente que pueda ser según las leyes de la lógica formal clásica, no significa que se tenga la respuesta más acertada, la que más se aproxima a la verdad del asunto tratado.

Lo primero que debería ser una respuesta para tener visos de cierto acercamiento a la verdad del asunto, es ser coherente con lo ya comprobado como acertado en ese área; eso sólo para empezar.

Una respuesta que, como la aportada por Prabhupada y sus acólitos en este caso, dé de patadas a los descubrimientos demostrados bastante sólidamente como acertados en Biología, Genética, Arqueología, Paleonteología, Física, etc. -una enorme diversidad de ramas de la Ciencia, que coinciden en la dirección en que apuntan- que sustentan como innegable la evolución biológica, sólo para mostrase coherente con los textos védicos, tiene muy pocos (nulos, diría yo) visos de ser mínimamente acertada, compañero devoto de Krishna, por más que os agrade a los Hare Krishna y a otros creacionistas.

Al final, la prueba de una verdad no es la coincidencia con lo "revelado" por los Vedas, os pongáis como os pongáis los vedantistas -incluso aunque os ofendáis mucho por ello u os sintáis turbados o perplejos por ello-, sino que la prueba de lo acertado de una afirmación, teoría o proposición es la práctica, compañero.

Y lo que proponéis los vedantistas en este tema del origen de la vida, es indemostrable e inverificable en la práctica. O se acepta por huevos o se rechaza, pero no admite en absoluto la prueba de la práctica para ver si de verdad Krishna existe realmente más allá de la propia mente de quien cree en él, y si es el Brahman Absoluto y el Origen Supramundano y Supramaterial de todo, incluida la "vida" (sea eso lo que sea, ya que yo no veo "vida" por ningún sitio, sino que veo seres concretos con funciones biológicas o sin ellas, pero no veo nada que pueda definir en abstracto o general como "vida"; y todos esos seres y fenómenos, biológicos o no, aparecen en constante cambio, transformación y evolución desde lo simple hacia lo complejo, según leyes que se van conociendo progresivamente gracias a las ciencias humanas -no hay otras, me parece a mí- ante todo, no gracias a la fe ni a la revelación divina).

En fin, que ofreces -ofrecéis los vaishnavas (los creyentes y devotos de Vishnú)- una respuesta general basada exclusivamente en lo escrito en los Vedas, que son escrituras de carácter religioso de muy diversas épocas; pero nada demostrable con el criterio de la práctica para comprobar el grado de acierto de de dicha respuesta.

A ti puede valerte por cuestiones personales de fe u otras causas subjetivas por entero; cosa respetable, por otro lado, pero no es una respuesta con validez más allá de ese ámbito personal, íntimo y por entero subjetivo.

No trates de venderla aquí como otra cosa, que no nos chupamos el dedo ya ninguno de nosotros y nosotras.

Por otro lado, estas respuestas tuyas, te guste o no, vulneran de manera clara las normas y el espíritu de este foro, ya que constituyen una clara acción de proselitismo religioso; pero es que además, no hay por dónde cogerlas en cuanto a mínimos criterios de rigor objetivo se refiere.

Salud y córtate un poquito con la vena proselitista de la Consciencia de Krishna en este foro. Aporta lo que desees sobre Comunismo, como has hecho en otros comentarios y deja los vedas para tu vida fuera de este foro. Es un consejito de Comisario Político del foro que te doy, gratis y todo, para que veas que soy generoso.

Joder, Christof, pues gracias, pues me había disgustado profundamente ante la posibilidad de una suplantación de mi perfil.

Aclarado pues el tema

Os ruego a los camaradas el mayor rigor y cuidado en el tema de citar a otros camaradas, por favor.

Paso a borrar o editar mi comentario en el hilo de denuncia.

Permitidme que os diga, camaradas, que yo no he escrito eso en ningún momento.

Ya casi no intervengo en el foro por falta de tiempo, pero este asunto me parece de suma gravedad y por eso he sacado unos pocos minutos para escribir este comentario.

Ni es mi estilo de expresarme, ni representa lo que pienso del KKE.

No logro encontrar dónde está escrito eso, supuestamente "por mí", pero definitivamente, yo, el JoseKRK comisario político del foro casi inactivo por el momento, que reside en Polonia, de 50 tacos de edad y demás, jamás he escrito eso.

Me gustaría ver el enlace a esa cita, por si hubiera un error o para comprobar si alguien ha pirateado y secuestrado mi cuenta (o padezco de esquizofrenia, en el peor de los casos ).

Mi postura sobre el KKE ya la expresé en su día: no me fío de ellos; no estoy para nada seguro de que no sea más que un partido revisionista y creo que no ha seguido hasta ahora una táctica netamente revolucionaria ni que satisfaga mis criterios de lo que una táctica así debería ser. Sigo a la expectativa sobre el asunto y sin saber aún qué pretenden en realidad; sólo tengo dudas sobre el KKE, no una opinión definida, aunque me inclino más todavía por la desconfianza que por el crédito; pero lo que sí es cierto, es que ese mensaje citado por el camarada moderador y buen amigo NG, no es mío ni representa en absoluto cómo veo el tema, del que sigo recelando muchísimo.

Me gustaría hacer seguimiento de ese supuesto "joseKRK" a partir del vínculo de esa cita, estimado NG y hacer sonar la alarma de posible suplantación de mi perfil por parte de algún posible sinvergüenza y malnacido carente de escrúpulos y de decencia comunista mínima.

Salud y por favor, dadme ayuda en este asunto, que aquí hay algo muy raro, camaradas de la moderación y administración del foro.

Duplico este comentario en el hilo de denuncia de presunta actividad troll, para hacerlo más visible entre el equipo de moderación.

Lamentablemente, he de decirte que, tal como ya intuía, Stanis12, tus conocimientos y comprensión del Marxismo-leninismo son muy deficientes. Apuntas maneras de comunista, pero estás muy verde y con demasiado material a medio digerir. Te falta estudiar mucho y en profundidad el Marxismo-leninismo desde sus mismas bases, compañero.

En este comentario voy a sólo a puntualizar y corregir someramente los principales malentendidos que veo en tu comentario último, dado que ya no tengo el tiempo del que dispuse en otros momentos para el foro, y te recomenadría que estudiaras algunos textos de teoría M-L para que terminaras de profundizar en los temas referidos.

Añado que la réplica breve del camarada Platon me parece correcta y me permito ampliarla a continuación.

Dices:

--Siento no entenderte, Estado en el marxismo es: UN ESTADO BURGUES, debido a que era el que existía y existe hoy en día. Su principal idea era que El Estado esta construido para salvaguardar la PROPIEDAD PRIVADA. ( totalmente de acuerdo con MARX )
--- Pero esa definición NO es valida para Estado socialista, en donde no hay ni grandes ni pequeños propietarios todo es del ESTADO y este elimina la clase burguesa elimando la PLUSVALIA es decir, que unos ganen acosta de la fuerza del trabajo de la clase obrera::

Lo lamento, pero estás equivocado por completo. Lenin, en "El Estado y la Revolución", dice claramente, basándose en Engels, directamente:

El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.

En nigún sitio, ni Marx, ni Engels, ni Lenin, dicen que sólo existe el estado burgués, ni que su función sea salvaguardar la propiedad privada (eso lo salvaguardan las leyes, que son parte de los instrumentos coercetivos de un Estado). El Estado nace como una necesidad objetiva para tratar de mantener dentro de unos cauces favorables los intereses de la clase dominante en una sociedad clasista desarrollada, en que los intereses de las diferentes clases no pueden conciliarse. Es, a todos los efectos, una maquinaria de coerción de la clase dominante (sea cual sea esta) sobre el resto de las clases sociales.

Esta interpretación de Lenin, está corroborada por Engels, en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado":

"El Estado -dice Engels, resumiendo su análisis histórico- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado.

(págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana).

En el mismo texto, Lenin prosigue, ya más claro, breve y contundente, citando a Engels:

"Como el Estado nació de la necesidad de tener a raya los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de estas clases, el Estado lo es, por regla general, de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios para la represión y explotación de la clase oprimida. . ."

Que, casualmente, es lo que yo te dije en las definiciones que tú me corriges para sustituirlas por una de tu invención o de alguien no marxista-leninista.

El estado es un instrumento de coerción, de dominación de una clase social sobre el resto de clases, dominadas por ella. Punto pelota. Esa es la definición, en lo que al Marxismo se refiere; sea ese Estado burgués, proletario, feudal o esclavista, que los ha habido en todos esos modos de producción social.

Sólo dejará de haber Estado cuando dejen de existir diferentes clases sociales y nunca antes. Y eso, ya sólo sucederá en el Comunismo, para el que hay necesariamente que pasar por el Estado Socialista, de la Dictadura del Proletariado, en vez de la dictadura de la Burguesía o de cualquier otra clase social.

Para rematar este asunto del Estado, cito a Lenin de nuevo, esta vez en un artículo de Pravda, publicado en su número 15, el 18 de enero de 1929, recogiendo la transcripción de una conferencia impartida por Lenin en la Universidad Sverdlov el 11 de julio de 1919:

El Estado es una máquina para mantener la dominación de una clase sobre otra.

Cuando no existían clases en la sociedad, cuando, antes de la época de la esclavitud, los hombres trabajaban en condiciones primitivas de mayor igualdad, en condiciones en que la productividad del trabajo era todavía muy baja y cuando el hombre primitivo apenas podía conseguir con dificultad los medios indispensables para la existencia más tosca y primitiva, entonces no surgió, ni podía surgir, un grupo especial de hombres separados especialmente para gobernar y dominar al resto de la sociedad. Sólo cuando apareció la primera forma de la división de la sociedad en clases, cuando apareció la esclavitud,(..........) cuando de este modo quedó asegurada la existencia de la clase de los propietarios de esclavos, entonces, para que ésta pudiera afianzarse era necesario que apareciera un Estado.

Por tanto, para el Marxismo, el Estado no es sólo burgués, sino que se desarrolló tan temprano como en la época del esplendor del esclavismo (Roma y Grecia clásicas, o el Imperio Egipcio, por ejemplo).

Prosigo con tu réplica a mi anterior comentario.

Dices:

--Tras la revolución establecer un Estado Socialista libre de clases sociales, convertir todo la propiedad privada en publica. Educación publica total, sanidad publica total, industrias estatales, medios de comunicación estatales al servicio del socialismo y NO de Individuos. Alianza entre todos los estados socialistas del mundo para hacer frente a los imperialismos (( LA URSS NO ERA UN IMPERIO COMO DICEN ALGUNOS SUB.... )) // Estos son algunos de los principales valores en los que creo //

Me parece muy bien que creas en esos principios, pero eso no son los rasgos distintivos básicos del Marxismo-leninismo, sino una somera y breve descripción de algunos aspectos de un Estado Socialista, sencillamente. Creo que NO conoces los fundamentos mínimos del Leninismo (y, por ello, del Marxismo).

Te apunto sólo algunos de los fundamentos del Leninismo:

Plena aceptación del Marxismo y, por tanto, del Materialismo Dialéctico y del Materialismo Histórico; desarrollo y aplicación de sus métodos de análisis para reconocer y tipificar la fase Imperialista de desarrollo del Capitalismo (que Marx y Engels no conocieron); sobre esa base, elaboración de la táctica y la estrategia básicas de los marxistas para la revolución, que incluye la formación del Partido de Nuevo Tipo (con todas sus características, desarrolladas ante todo por Lenin) como punto de partida para la acción revolucionaria; lucha ideológica constante e implacable contra las tendencias revisionistas y oportunistas; establecimiento de los pasos básicos para la construcción del Socialismo tras la toma del poder del Estado correspondiente por parte del proletariado y el establecimiento de su dictadura: industrialización socialista, colectivización agraria y revolución cultural.

Es un resumen extremadamente breve, siendo el tema muchísimo más extenso, pero al menos podrías haber mencionado algunos de esos puntos si los conocieras y tuvieras asimilados. Has mencionado de pasada el Internacionalismo Proletario, por lo que te felicito sinceramente, pero es insuficiente para que te considere alguien que de verdad conoce siquiera básicamente el Marxismo-leninismo, compañero.

Por último, en la cuestión de qué es para ti el revisionismo, dices:

--Bueno esto esta claro: jruschov, Gorbachov ( grandes traidores ), el revisionismo es cuando son criticadas políticas socialistas verdaderas que llegan a ser consideradas como errores __ CONDUCE AL CAPITALISMO __ Es decir a la destrucción del Estado Socialista por el Estado Capitalista-(policial) Vease URSS ; Estado Policial de Yelsin.Por ello me considero ANTIrevisionista

Y esa respuesta tuya está lejos de definir y clarificar qué es el revisionismo; es simplemente una enumeración de personajes revisionistas y de algunas de las consecuencias del revisionismo.

El revisionismo, básicamente (no voy a profundizar en el tema, pues no tengo tiempo de ello) consiste en considerar que el marxismo "clásico" (les encanta a los revisionistas hablar de marxismo y marxismo-leninismo "clásicos") no es adecuado "tal cual está expuesto o desarrollado" para describir y erradicar el capitalismo "actual"; el Marxismo y el M-L están "desfasados" y hay que "actualizarlo" para que sea válido para la época actual, hay que "revisarlo", corregirlo creativamente; no desarrollarlo, sino revisarlo enterito o parcialmente para que sea útil en el capitalismo "de la actualidad", que los revisionistas afirman que es muy diferente del "capitalismo que conocieron Marx y Lenin". También están los revisionistas que consideran que hay que adaptar el marxismo a la realidad de sus respectivos países, inventándose así "socialismos españoles, yugoslavos, árabes, etc." con una pretenedida base marxista o hasta leninista.

Revisionismo fue, por ejemplo, también el titoísmo, que ni has mencionado, que consideraba que había un "socialismo yugoslavo" o una "vía yugoslava al socialismo".

La restauración o retroceso al capitalismo se puede deber no sólo al revisionismo, sino también a errores en la apreciación de la correlación de fuerzas en el Estado Socialista, o a errores en el desarrrollo de las bases de la economía socialista y a otros factores, no necesariamente ideológicos, sino hasta puramente técnicos o tácticos, que fortalezcan la contraofensiva burguesa hasta hacerla victoriosa, sin necesidad de haber caído en el revisionismo.

El revisionismo, lo que logra es desvirtuar el marxismo y desactivar su capacidad de servir de guía para una revolución comunista triunfante, pretendiendo actualizarlo, revisando varios de sus fundamentos para "adaptarlo" "a los nuevos tiempos", como hicieron Jruschov, Breshniev, Gomulka o Gorbachov, por ejemplo, pero también de maneras tan descaradas como lo hicieron Herbert Marcuse, Norberto Bobbio y tantos otros en tiempos recientes.

En fin, que te recomiendo que estudies cuidadosamente los textos que te ha citado el camarada Platon y también añado yo: "El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado", del camarada Engels.

El Marxismo es consdierado por nosotros, los comunistas, una ciencia para la transformación revolucionaria de la realidad social y debe ser tratado como tal Ciencia. Ha de ser estudiado y comprendido en sus métodos y fundamentos y corroborado en la práctica. Empieza por estudiarlo en profundidad y con seriedad, aclarando las dudas con otros camaradas más avanzados y mejor formados. No es algo que se asimile por "intuición", impulso o "creyendo que".

Siento no saber si podré seguir con el debate, si este se prolonga, por falta de tiempo; pero creo que ha quedado claro que tienes enormes lagunas y malentendidos por una formación muy escasa o muy deficiente, compañero.

Te invito a que los corrijas antes de declararte "marxista-leninista" y "antirrevisionista".

Salud.

Stanis12:

Lo cierto es que mi respuesta no iba dirigida a ti personalmente, sino a aclarar algunas cuestiones que veo mal comprendidas en los camaradas que han respondido hasta el momento, con muy pocas excepciones.

Pero ya que te has dirigido a mí de manera explícita, te pido que, para que podamos llegar a algo más que a un diálogo de sordos o a una total falta de entendimiento, nos aclares el significado que atribuyes a unos términos de uso común entre comunistas que tú has usado, así podré decidir si merece la pena entrar a debatir contigo.

Estos son:

¿Cómo defines tú al "Estado"? (Yo ya te lo he definido según el más clásico marxismo, pero parece que tú manejas otra definición diferente, a pesar de declararte "marxista-leninista").

¿Cuáles son para ti los rasgos distintivos básicos del Marxismo-Leninismo? (También parece que entiendes por ello algo diferente a la mayoría de los camaradas que hemos contestado, pero te consideras "marxista-leninista" de alguna manera que resulta incomprensible para nosotros).

¿A qué llamas tú "revisionismo"? (Ya que te declaras "antirrevisonista", nuevamente con un significado arcano para nosotros).

Creo que si, para empezar, nos explicaras estos puntos, el debate ganaría en calidad y en avanzar hacia alguna parte que no sea decir nosotros cosas y tú "rebatirlas" usando términos de los que sólo tú pareces saber el significado que les atribuyes. Y así, no es posibe comunicar ni debatir, pues ni siquiera tenemos terreno común de entendimiento.

Salud.

Si se han edificado de veras estados socialistas, esos estados no serán abolidos, sino que se extinguirán en la dinámica planificada de democractización y socialización crecientes de los organismos de administración y dirección, el avance de la revolución cultural y la creación de nuevos hábitos en las personas, condiciones todas desarrolladas en la propia construcción y desarrollo del Socialismo.

El Socialismo Científico afirma que el Estado no puede ser abolido, que sería un acto de la voluntad (eso de la abolición del estado es un concepto anarquista, no Marxista), sino que puede ser extinguido al ir desarrollando gradualmente, de manera científica, colectiva y planificada con la orientación del Marxismo-leninismo, los organismos, mecanismos y hábitos de autoadministración colectiva de la sociedad por parte de los productores libres de toda explotación y opresión del hombre por el hombre.

De ese modo, gradualmente, el Estado (que no es más que el conjunto de organismos e instrumentos sociales de ejercicio del poder de una clase social dominante sobre las demás clases dominadas por ella) irá dejando de existir, se irá extinguiendo gradualmente al ser sustituido gradual y planificadamente de manera colectiva por organismos de mera administración colectiva de la economía y las cosas en manos de una sola clase social productora en su totalidad, en vez de en organismos de poder sobre las personas.

Si en algún momento, esa dinámica del socialismo se detiene o desvía hacia el burocratismo, ya no será Socialismo, sino otra cosa: una dictadura burocrática, capitalismo burocráctico, capitalismo de estado o una enorme variedad potencial de cosas, pero no Socialismo y entonces no habrá evolución hacia la extinción del Estado. Será una sociedad clasista bajo apariencias o parafernalia pseudosocialista; un capitalismo en alguna fase de desarrollo, disfrazado de socialismo; una dictadura de una clase social sobre el resto de clases, que no se habrán extinguido al ser sustituida por una sola clase productora y libre, por ello, de toda explotación y opresión de hombres sobre hombres.

El Socialismo, en definitiva, jamás dará lugar a una dictadura perpetua, sea del proletariado o de la burguesía, sino al Comunismo antes o después (probablemente tras muchísimos años de construcción y desarrollo de todas las bases de la extinción del Estado). Y el Comunsimo es la autoadministración colectiva de la sociedad realizada por productores libres e iguales. No hay nada menos dictatorial que eso. Si eso no se produce, es porque en algún momento de su construcción, dejó de ser Socialismo para pasar a ser otra cosa.

Es un tema este muy delicado, dada la surrealista legislación antiterrorista española.

A ver si puedo expresarme sin caer en la posible ilegalidad.

Si simplemente nos limitamos a criticar y condenar sin más todo estallido o acción violenta espontáneas de las masas o grupos de protesta, resistencia o lucha política, económica o social, parece que estamos defendiendo sólo los métodos estrictamente pacíficos de lucha, lo que refuerza el status quo tanto como la violencia espontánea o individual. Dejamos ver así que no hay más medios posibles de "lucha" que las procesiones de pancartas y megáfonos; cuando la salida está en la organización por parte del Partido en alianza con las masas, de los elementos básicos del Nuevo Poder, incluidas "las tres espadas" de las que hablaba Mao, y así deberíamos manifestarlo sin descanso y trabajar por ello, en vez de criticar o condenar sólo la violencia espontánea.

No sé si se me entiende.

Por otro lado, la respuesta de Ascanio me parece bastante acertada.

Se recoge lo que se siembra en la "cibermilitancia" y, lo que es más importante y decisivo, en la militancia real, que tampoco está como para tirar cohetes, camarada. No es muy diferente de lo que asoma por aquí en cuanto a división y capacidad de producir alucines varios, la verdad. A menudo es hasta surrealista.

El MC del Estado español todavía, a día de hoy, da más pena que otra cosa; aunque aún hay esperanza y margen (cada vez menos; el tiempo va en contra) para darle la vuelta.

Esto, al final, no es más que un foro virtual, que también cumple su papel secundario. Lo malo es la realidad del MC "de carne y hueso" en casi toda Europa y en España, en concreto.

Mejorad los que aún podéis actuar el panorama en el mundo comunista real y veréis como eso se refleja en el mundo comunista virtual casi de inmediato; que mucho ver la paja en el ojo ajeno, pero ni caso de la viga en el propio. Mucha crítica a los demás y poca autocrítica y reparación es lo que hay en el Comunismo "español", me parece a mí.

Salud.

Y tú... ¿Qué harías? ¿Suprimir la "cibremilitancia" comunista, por ejemplo?

No creo que haya casi nadie en este foro que crea que ser comunista es participar aquí, que participar en el foro sea militancia comunista; pero desde esta tribuna del forocomunista, se realiza una labor complementaria a la militancia que tiene su valor y su lugar, en mi opinión.

Problemas hay en la "cibremilitancia" y en la militancia real, a cada momento.

Sólo hay que saber diferenciar una actividad de otra y el lugar que cada una ocupa.

Salud.

La "democrática" monarquía "parlamentaria" postfranquista se quita cada vez más las vestiduras que cubren su verdadero carácter y origen: el fascismo franquista.

Era de esperar, salvo por los que alguna creyeron que esto era una democracia, siquiera burguesa. Y vendrán más medidas que convertirán a casi cualquiera en "terrorista", salvo que sea un corderito listo para ir contento al matadero en cualquier momento que se lo exijan.