Se encontraron 257 resultados para Aelito

Mirá pibe, ya partís de un argumento metafísico de la filosofía especulativa, todo juicio apriorístico basa su lógica en el supuesto de que existe una Razón innata, o sea que no proviene de la experiencia, por tanto ya partís de un imposible, es como pretender que te refutemos la afirmación: Dios existe, esta afirmación no tiene cabida dentro del campo de la argumentación científica, lo que vos pedís es que te refutemos una creencia, lo que se refuta en todo caso, es una teoría científica, y se la refutará en tanto se acerque más o menos de manera exacta a describir la realidad material de un fenómeno determinado. La lógica es una instrumento de la ciencia, pero utilizar sólo la lógica como argumento para demostrar un hecho, es caer en la metafísica, Tomás de Aquino produjo muchos argumentos perfectamente lógicos para demostrar la existencia de Dios, ahora, eso no significa que el concepto 'Dios' sea verificable en la realidad material. El socialismo científico es una ideología pero no cualquier ideología, es una ideología que se sustenta en la práctica científica a diferencia de la tuya que basa sus argumentaciones que no se sostienen en la realidad material y que cumplen con aquella acepción que le daba muchas veces Marx a la palabra ideología como "concepción falsa del mundo" al ignorar la cantidad de datos de la realidad material lo único que hacés constantemente es verificar lo que digo. A diferencia de Descartes, que decía pienso luego existo, los materialistas decimos, existo luego pienso, la existencia (experiencia) material es condición previa al pensamiento y no el pensamiento como previo a la existencia.

Lo cómico es que Locke era empirista y vos ponés "Demostración apriorítica" algo en lo que nunca hubiera estado de acuerdo. No hay derecho "natural" a la propiedad,etc como pretendía Locke, lo que hay previo al estado contractual no más que lo de siempre una clase que utiliza los marcos institucionales de cada época para salvaguardar sus privilegios con respecto a las mayorías, de hecho, el contrato social, no es más que la modalidad que adquiere la forma de dominación buguesa.


La ética del discurso dice que nadie puede negar argumentativamente los "derechos" (las comillas son mías) libertarios sin entrar en auto-contradicción.

Claro todo muy bien desde la lógica, no puedo negar los derechos del otro sin negar los míos propios. Pero resulta que en la realidad esto no se da nunca, la libertad del hombre siempre es concebida socialmente nunca individualmente, de hecho el hombre debe su existencia a que siempre ha vivido de manera gregaria. El individuo robinsoneano de Daniel Defoe, es una falacia de cabo a rabo, Crusoe aunque viva solo en una isla y el liberalismo burgués nos haga creer que un sólo hombre se puede construirse para sí mismo un mundo, lo que que no quiere ver este liberalismo es que lo que lleva Crusoe a la isla es a la sociedad en la se formó y educó, por tanto todo razonamiento apriorístico es falso ya que no hay nada innato, no hay nada natural en el hombre, todo en el hombre es cultural, o sea, lo que él lleva consigo, su pensamiento/acción es producto de lo que asimila en el sociedad en la que vive.

El derecho NO es natural, es un producto histórico, la ética y la moral también como parte de esa cultura social que el propio hombre genera a partir de su acción en el devenir histórico.

Todo discurso, toda argumentación se basa en relaciones de fuerza, el derecho (ya sea romano, feudal, burgués) no es más que la expresión de una relación de fuerza, de hecho, la "paz" no es más que la expresión de la extrema disparidad de fuerzas y se expresa en aquello que se llama "consenso".

Decir que si no deciden todos y hasta el último hombre, entonces, nadie debe decidir, es un democratismo infantil, además de abstracto y falaz, de ahí pasamos a que cada uno haga lo que le dicte su "conciencia" (que siempre es social y no individual), todo esto lejos de ser la "verdadera libertad" no es más que la dictadura de un solo individuo. Si uno solo no está de acuerdo entonces la mayoría se tiene que someter a esa única decisión. Esto ustedes lo utilizan para decir que cada uno haga lo quiera en base a sus "libres" decisiones y contratos, insisto con el individuo robinsoneano, el hombre desde sus comienzos evolutivos siempre ha vivido en grupos y luego en sociedades, el hombre solo no hubiera sobrevivido a lo largo de la historia, la "conciencia individual", la "acción apriorística individual" no son condiciones de existencia en el hombre, toda decisión individual "libre" dentro de la sociedad está condicionada por la relaciones de fuerza o poder que me determinan dentro de la misma. Y sólo empezamos a ser libres, como decía Engels, cuando por medio del conocimiento (científico) somos capaces de reconocer todas esa determinaciones sociales que controlan nuestro pensar/actuar.

En Weber se pueden encontrar falacias tales como que no toda acción humana está determinada por lo social. El hombre aislado, el hombre concebido como una isla, la sociedad vista como una suma de individualidades son falacias burguesas, el hombre siempre se concibe así mismo a través de los otros.

Y esto se demuestra, por el hecho de que estés acá tratando de covencernos a nosotros de tus argumentos, porque en el fondo, para vos tus teorías adquieren mayor relevancia para vos si los demás te la reconocen como verdadera.

El socialismo científico basa sus fuerzas en la materia, en lo verifible, es ahí de donde extrae la fuerza de su Razón y no en entes y lógicas abstractas que no tienen ninguna verificación con la realidad.

El principio libertario de no agresión nunca se ha verificado en la historia humana, la fuerza de la Razón siempre ha sido derrotada por la Razón de la fuerza. El socialismo científico acepta este hecho histórico, sólo que a diferencia de las demás ideologías trata de basarse también en la fuerza de la Razón, pero de una Razón verificable científicamente y no en una Razón abstracta.

El homo sapiens sobrevivió cientos de miles de años en dónde todo era propiedad comunal y personal (que no es lo mismo que propiedad privada), y la escasez no se determina sólo por la cantidad de materia u objetos a tu alrededor sino también por la dificultad de medios necesarios para conseguirlos por parte del grupo, por eso los primero tipos de explotación del hombre por el hombre se produjeron cuando la producción de plusproductos fue posible gracias al desarrollo social de las fuerzas productivas y no por escasez, aunque en todo período histórico anterior al capitalismo se consumía lo nesesario, sólo el capitalismo que vos tanto defendés es capaz de acumulaciones obsenas de riqueza como nunca antes en la historia. El capitalismo es el único sistema histórco que se caracteriza por crisis de SOBREproducción y no justamente por la escasez, desde el momento en que un país que tiene el 5% de la población mundial (USA) y que consume un tercio de la producción de la totalidad del mundo, está claro que aquello que vos llamás "escasez", no es por la falta de bienes de consumo producidos sino por su mala distribución, consumo obseno y derroche y hambre por el otro, riqueza que es producida por todos pero que es apropiada gratuitamente (por la fuerza de las armas) o robada "legalmente" a las personas que la producen. Decir que el capitalismo se justifica por la escasez, es casi la misma estupidez que decía Shumpeter de que el capitalismo iba a caer por sus "bondades" y no por sus contradicciones insalvables.

Para colmo además de perversos ideológicamente, son torpes, podrían haber utilizado a otros economistas o sociólogos como Weber o Durkheim por ej. que también podrían 'encajar' dentro de este menjunje abstracto, pero no usan a

Wilfredo Pareto un ultraliberal neoclásico, que consideraba "natural" así como ustedes, que la sociedad se divida entre un 20% que concentran el 80% de la riqueza mientras que el resto, el 80% de la población se repartiera el 20% de lo que queda de riqueza, y que encima al final de su vida, como no es de sorprender, fue condecorado por Mussolini.

Detrás del racionalismo "ético" y "moral" está la ética deontológica kantiana y ahí se puede encontrar a Jeremy Bentham, aquel que apelaba a la "moral" y la "teoría del deber" que sólo le impone su conciencia, pero esa conciencia, no es más que la conciencia alienada del Ser Social capitalista, todo ese utilitarismo funcional del cual hacía gala Bentham, nos más que la conservación del "orden" burgués establecido y no es casual que se al gran diseñador del panóptico arquitectónico, edificios para controlar a todos aquellos que quedaban fuera de "orden natural burgués" y que no podían tener acceso a la propiedad privada burguesa.


Por eso a la única argumentación ética a la que respondemos los marxistas, es a la que se sostiene en los hechos verificables científicamente, esa es la única ética a la que respondo, a la que se apoya en la verdad material, como parte de la verdad absoluta a la que se llega a través del método científico, prentender esquivar esta tarea acudiendo a razonamientos apriorísticos abstractos como hacen ustedes, dentro de la ética del socialismo científico a la cual adhiero, no es otra cosa más que mentir o transformar al mundo en una mentira.

Vos pretendés que le demos bola a Apel cuando propone este tipo de cosas:

Apel plantea: las comunidades de la comunicación, que son sociedades utópicas en las cuales el diálogo es el medio para llegar al fin común de todos. Existen para él dos tipos de comunidades, la comunidad ideal y la comunidad real. Apel plantea que ambas no existen dentro de la sociedad actual, ya que para llegar a ellas debería existir una maduración moral; aun así la comunidad ideal seguiría siendo utópica y jamás se concretaría, mientras que la real podría volverse plausible. Por ello considera que el deber de cada persona es mejorar su comunicación con los demás (heredando así la tradición de Kant).

Y de vuelta el "deber" al estilo Benthamiano, y la "acción social" Weberiana, etc.

Claro el único problema en este mundo es la comunicación, y la argumentación pragmática com propone Apel como Habermas no es más que la interiorización de "norma" social burguesa reformulada como "ética", la argumentación pragmática cae en el error de creer que el hombre al comunicarse se puede abstraer complatemente de toda su cultura asimilada socialmente cuando argumenta así porque sí, o sea, una falacia de acá a la China, siempre está mediatizado el hombre por el Ser social y sólo se puede romper con la conciencia social que impone el Ser social a partir del socialismo científico. Saludos.

Rojas17 escribió:Gracias Aelito. Casualmente esta mañana he estado leyendo el primer capítulo del Manifiesto Comunista, burgueses y proletarios, y la verdad es que deja claras las diferencias entre el sistema capitalista y sus predecesores.

Pero creo que no me expliqué con claridad. No es que vea burgueses en Roma, simplemente quería establecer una relación entre burgueses y patricios (por ejemplo) como clases sociales opresoras refiriéndome a la dialéctica histórica.

En cuanto a considerar los modelos precaplitalistas como capitalistas me refería a que ambos culminan en una clase explotadora que oprime a una clase explotada, dejando de lado los modelos productivos que son evidentemente muy distintos. Por lo tanto no entiendo muy bien porque hay que seguir el esquema lineal de feudalismo-capitalismo-socialismo, ya que en cualquiera de los sistemas precapitalistas la clase explotada, al igual que en el capitalista, podría revelarse hacia un sistema socialista. Creo que Marx rechazaba esta idea, aunque no entiendo muy bien por qué.

Y una última pregunta, Marx, y creo que todos estamos de acuerdo con él, dice que el sistema capitalista tiene como único fin obtener capital como indica su nombre, pero también dice que las relaciones sociales están motivadas por la economía, por lo tanto ¿No sería la obtención de capital el fin de todo sistema en la historia aunque de una forma más encubierta que en la actualidad?

Con respecto al resto de las opiniones, decir que las dictaduras disminuyeron el delito (siempre ateniéndonos al marco de la legalidad burguesa), es falso, lo monopolizaron en nombre del Estado burgués y de todos sus secuaces, parece que algunos se olvidan de las cuentas en Suiza de Pinochet, en Argentina la "disminución" del delito es más falso que en ningún lado, los juicios a los represores están llenos de declaraciones de testigos en los que se habla de robos, violaciones de todo tipo, Massera mató a un empresario "amigo" Fernando Branca para quedarse con su esposa la cual era desde hace tiempo su amante. Apropiaciones ilícitas de empresas, de todo tipo como la Italo por parte de Martinez de Hoz, de tierras y latifundios en donde los dueños fueron obligados a vender bajo tortura, las dictaduras han comentido toda clase de delitos de forma totalmente impune manteniendo a raya al resto de la sociedad sobre la "paz" de los cementerios, protegidos completamente por los medios de comunicación que por supuesto no transmitían ni por asomo la famosa "sensación de inseguridad" que trasmiten constantemente desde la instauración de la "democracia" burguesa, que es justamente una de las grandes armas que tiene la derecha, transmitir miedo, para que la población avale políticas de "control policíaco" y la construcción de sociedades de "orden" y "seguridad", todo muy conveniente para salvagurdar sus propios intereses de clase, este mecanismo es tan efectivo (aunque no infalible) que incluso hasta gente que se llama de izquierda terminan dando criterios de verdad a falacias tales como "que en las dictaduras se redujo el delito" como dice quinick para Chile, acá en Argentina, el negocio del narcotráfico se introduce en proporciones nunca antes vistas durante fines de los 70s todavía en dictadura cuando empiezan a entrar grandes cantidades de cocaína principalmente.

Es trágico cuando gente que se reconoce de izquierda reproduce los mismos discursos racistas del darwinismo social, llamando lacras, falta que digan "negros de mierda" como ironiza la revista Barcelona a los que en muchos aspectos también son víctimas del sistema en el que vivimos. Y esto no quiere decir, ni por un momento, que no sea un fenómeno a combatir con todas nuestras fuerzas, ahora nunca se le debe dar el mismo trato que a los verdaderos enemigos de nuestra clase. Cuando se empiezan a confundir metodologías con fines se empieza a transitar por el camino del fascismo, y cuando pasa eso terminamos reproduciendo el mismo esquema de sociedad al que decíamos combatir en un principio Saludos.

carlos3 escribió:

Aelito escribió:Con respecto al resto del thread, la verdad que lo primero que quiero decir es que el miedo nos hace fascistas y no revolucionarios.

Coincido en general con el resto de los compatriotas y con el compañero nunca. Y la verdad que leer sobre conductismo a esta altura de la historia del desarrollo científico, es como escuchar hablar de la frenología de Cesare Lombroso o la criminalística de Enrico Ferri o de Rafael Garófalo la mayoría de ellos inspirados en Herbert Spencer reencausando al darwinismo social dentro del positivismo, incluso dentro del "socialismo" positivista y no es casual que muchos de estos "científicos" terminaran apoyando al fascismo como Ferri.
Escucho hablar de Hegel y me doy cuanta que jamás han leído sus escritos sobretodo los más reaccionarios del final de su vida.
Decir que la enseñanza y el conocimiento no cambian al hombre es determinismo ya que es justamente el conocimiento lo que nos permite ser conscientes de todas las determinaciones sociales a las cuales estamos sujetos, es partir de acá en donde empezamos a ser libres, justamente couando somos conscientes de nuestra esclavitud dentro de este sistema.
El lumpenproletariado generalizado en delincuencia, es un instrumento de la clase dominante pero también gran parte de él es una víctima también y al mismo de nuestro enemigo clase al igual que nosostros. Por eso hay que tener mucho cuidado en cómo se combate este problema y no creo que aplicando los mismos métodos que la burguesía este problema se solucione. No es lo mismo un crimen cometido por el estado burgués que un crimen individual por un sujeto fuera del estado aunque este muchas veces sea accesorio de ese estado burgués. En lo personal yo estoy en contra de la pena de muerte aplicada a casos criminales de índole individual, lo cual no quiere decir no este de acuerdo en casos de guerra abierta revolucionaria o anticolonial en donde se establece la culpabilidad al 100%, aunque siempre digo que el peor castigo para un burgués es sacarle todo y ponerlo a laburar como el resto de nosotros. Saludos.

vaya vuelve el cretinismo idealista

al parecer se vuelve a las viejas formas del socialismo utópico , primero que nada es el idealismo el que cree que el mundo de transforma desde la idea , no los materialistas, todas las nuevas formas del pensamiento reaccionarios estan tergiversando a vigotski para salvar al idealismo de su cruda derrota, ahora para estos "contructivistas" el problema de la lucha de clases sería algo cognitivo, el pensar que un burgues puede cambiar por una formación en valores humanos, repercutira en sus practicas , no es mas que la misma mierda idealista de antaño, la conducta humana sigue siendo marcada como lo dijo engels, bajo las practicas sociales y su entorno, el enteder congnitivamente un valor no significa absolutamente nada , ni tendra nada significatico, si sus practica social obedece a una clase social, esa es la gran mentira que en estos ùltimos años los idealistas , el estado capitalista ha tratado de mostrar en los sistema educativos,,, el desarrollo del hombre, las sociedades, la naturaleza, su conducta se ha basado en refuerzos negativos y positivos , si eso o fuera asi no existiria el hombre , es claro que el desarrollo del pensamiento a traves de una educacion formal solo cumple una etapa de la conciencia, pero la practica social es finalmente es la madre de toda la sabiduría , como muy bien dijo mao
ante esta practica social sigue existiendo el principio de conductista , reacción y accion, estimulos positivos y negativos, etc etc

El tema es que todo lo que critica Gallagher de los chinos, los yanquis hicieron lo mismo en toda Latinoamérica pero elevado a la enésima potencia, empezando por el golpe del 30 organizado por la Standard Oil, así que hay que tomar con pinzas lo que digan éstos, lo único que les preocupa es perder su lugar de privilegio como explotador oficial sobre estos pagos a manos de los chinos, habría que preguntarle a este ¿por qué no pueden entrar nunca los limones argentinos en yanquilandia? Eso como para empezar....ni hablar de que nuestra balanza comercial con EEUU es dificitaria desde hace rato, yo diría casi eterna. Saludos.

funkcharly escribió:

Aelito escribió:

LiberArce92 escribió:Estoy cursando en Molle (tuve con Bastarrechea y me fue como el culo). Y soy de Once, no de Paternal, jaja. De todos modos soy hincha de Argentinos.

Es jodida Basterrechea, aunque yo la cursé hace como 20 años, por eso te preguntaba si aún existía.

Yo jamás viví en Paternal tampoco, creo que en otro thread te dije que vivo cerca de donde vivía el negrito Avellaneda, soy hicha del bicho por mi viejo que se fue de este mundo hace un año y medio, por suerte lo pudo ver campeón en 2010 cuando ya había perdido toda esperanza después de 25 años, es más fuimos a ver Argentinos 4 Independiente 3 y casi se muere ahí. Saludos.

Al final son todos del bicho y el unico que del barrio soy yo, al que mandaron a la B...jaja, justo hoy o mañana se hace en Juan agustin garcia y boyaca un festejo por el segundo aniversario de ese campeonato, debe haber pocas experiencias como ver campeon a tu equipo con tu viejo despues de tanto tiempo, una sensacion que jamas conocere porque mi viejo murio hace 5 años y ademas era de river.
Y yo que pensaba que tenia muchos vecinos bolches y al final estan desperdigados por todos lados.

Saludos desde el barrio

Blood escribió:"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores, su capacidad para contenerlos."
Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

Or...
"The nacional movements of bourgeois content surrender against the Imperialism, from Chiang Kai Sek to Peron, when they lose or are losing the power of worker's control, they capacity for controle them."
Jorge Altamira/"Galasso Relapses"/January 18, 2011

Buenos días, Aelito
Me alegra poder ver todos tus mensajes nuevos en el subforo desde la mañana
Quiero aclarar, antes de seguir, que esta ¿discución? no la sigo con ánimos de que te pongás furioso; nada menos. Sintamos que es... como cuando dos amigos discuten por cuál disco de los Redondos es el mejor
Como leo al final de tu mensaje, tampoco vos
Un abrazo~

Entonces, comenzemos:

Creo que no te distes cuenta que tuerzo a propósito los Idiomas
Como ejemplo primero en Castellano están las mayúsculas que no van, veámoslo en otro mensaje de este mismo foro:

Blood escribió:[...]Galiza. Como país, como un país, como propio país, libre del Aplastamiento[...]

Acá, también, no utilizo la palabra Galicia; sino Galiza, por Nacionalista galego
[NOTA AL MARGEN: Galego, porque es Gallego en Idioma... Gallego ]

&, ya que estoy con una palabrita con Z; quiero remarcar mi preferencia sexual por escribir la diferenciación entre la S&la C en palabras como fas-zina, algo que pueden ver acá.

Blood escribió:[...]Contra los Fas-zistas en el Frente Oriental[...]

Además, agrego Zs en algunos verbos conjugados en Pretérito; no obstante, no encontré un ejemplo.

Una vez dicho esto, comienzo a citarte:

Aelito escribió:[...]también te tendría que haber corregido las palabra tourist y no turist[...]

Entonces, yo tendría que corregirte a vos por pronunciar Fasista en lugar de Faszista o Sine en lugar de Zine; ¿Por qué? La palabra tourist, así como coulor&favourite, corresponde al dialecto británico; no obstante, no es la única forma de hablar Inglés. Si me corregís esa palabra, tendrías que hacer lo mismo con el pronombre vos.
Hablando de pronombres... ¿Cuál es ése, discriminado&golpeado, que utilizo en Castellano? Hacé memoria...
Cuando me referí a thinks like that me refería a thinks like that; como ESE EJEMPLO concreto, no el grupo de ejemplos ¡Me refería a ello!

Aelito escribió:[...] a bad y no an bad, things like those y no things like that[...]

Well... That was un error de tipeo

Aelito escribió:[...] furthermore y no futhermore, además de que no se usa de esa manera ya que es un adverbio, sino que se usa besides o moreover que son preposiciones [...]

Con esa palabra no voy a permitir que te metás e______e
La utilizo abstraída de su Idioma originario, así como hago con Kamerad; la escribo mal ex profeso~
Creo que comenzé a utilizarla junto a una amiga, quien también utiliza estos papiamentos anglogermanos; así que no recuerdo bien por qué lo escribo así... Tal vez, su uso se inició a raíz de un musical de Sir Webber~

Aelito escribió:[...] a bad experience with a tourist THE last year , why DO you ask?, DO you mean? [...]

Añarako! Ello no lo había notado o_o
Gracias por la correción Se me había pasado, jeje

Aelito escribió:[...]y se dice, I'm a Boca supporter[...]

Así sí que estaba totalmente hecho a propósito, Ael
I'm a Mouth hooligan (?)

Aelito escribió:[...]En cuanto a las conjugaciones, vuelvo a insistir, I could saw, no existe, si quisiste decir, vi películas en inglés, se dice I watched films spoken in english o I 've watched films.... y lo mismo I don't understood you, no exite, si quisiste decir, no te entendí, se dice, I didn't undertand you o I haven't understood you[...]

¡CARANCHO&CARPINCHO! ¿Cómo conjugás en Pasado, entonces? o_O
Saw es la conjugación PST del verbo See... ¿Podés hacerme el Favor de traducir un diálogo?
- ¿Vistes la sierra?
- Recién la vi.

A ver si entendemos, la inflación es el mecanismo más cómodo que tienen los burgueses para aumentar las tasa de rentabilidad y paralelamente a esto la tasa de plusvalor, ya que implica cero riesgo de capital y baja sus "costos" en la mano de obra, se ajusta a lo ya instalado (bienes de capital), y no requiere de ninguna inversión, y desde el rodrigazo en adelante es una política de manual de "nuestra" burguesía parasitaria a la que la presi insite en llamar burgueses "nacionales", lo trágico es cuando partidos de izquierda apoyan esto. Saludos.

Bueno en el COMECON existía un banco central, pero por supuesto no funcionaba de manera autónoma con respecto a los demás organismos del Estado sino que su accionar estaba determinado por las decisiones del Gosplan.

Si pedís por ecritos sobre el estado socialista este libro http://es.scribd.com/doc/56763971/Manual-de-Marxismo-leninismo-Ac-de-Ciencias-de-La-URSS puede ser interesante anque no toca sólo temas económicos, si se me ocurren otros te digo. Saludos.

Rojas17 escribió:Y con todo lo dicho, ¿no se podrían considerar a los modelos productivos precapitalistas, despotismo hidráulico, despotismo oriental, como modelos capitalistas? Es decir, la burguesía podría considerarse como las comunidades conquistadoras en América o los faraones en Egipto, que alienan a una clase proletaria que serían las comunidades conquistadas o los agricultores de la cuenca del Nilo, por ejemplo. Lo que quiero decir es que o no he entendido muy bien el concepto de sistema precapitalista, o las diferencias son superficiales, o solo se trata de una mera diferenciación histórica. Si se tratase de este último caso, la progresión a un sistema socialista sería posible.