Ejemplo: El nacional-socialismo que hubo en Alemania.
Aunque el futuro tiene que ser marxista concretamente nacional-bolchevique.

Hay que aclarar que la administración central en realidad no debe asegurar que todas las unidades productivas vayan en la misma dirección como zombies (eso anularía la participación popular y mermaría la efectividad de la planificación), sino que debe asegurar la coordinación entre las regiones.
Algunas regiones estan más atrasadas que otras, otras tienen más recursos naturales, algunas presentan más población que otras, etc, debiendo existir un órgano central que regule las relaciones interregionales dentro del gran Estado.

Saludos

En ese apunte estoy de acuerdo. La planificación debe basarse, al igual que el centralismo democrático, en una unidad consciente y no en una unidad mecánica.

Pero, repito, es esencial que un plan central unifique los planes regionales y locales entorno a un objetivo común.

Ejemplo: El nacional-socialismo que hubo en Alemania.
Aunque el futuro tiene que ser marxista concretamente nacional-bolchevique.

La dictadura abierta y terrorista del capital monopolista (que es quien financia al NSDAP y lo aúpa al poder) no es ni jamás podrá ser socialista. Utiliza ese nombre para sembrar la confusión en las masas populares y atraerse a sectores atrasados ideológicamente de la clase obrera. Del mismo modo actúan los partidos socialdemócratas, aunque gestionen una dictadura del capital más sutil y enmascarada.

Camaradas, es teoría basica. El Marxismo defiende el socialismo como modo economico. Por lo tanto un país que se autodefina como marxista debe tener una economia planificada pero debe estar un paso adelante y luchar por el comunismo. En cambio el socialismo no tiene porque ser marxista, es decir, un país que se autodefina como socialista no tiene porque luchar por el comunismo.

Claro que sí hay socialistas que no sean marxistas, mira el PSOE jajajaja(una chorrada, lo sé)

No sé si te refieres dentro de un partido o un estado, pero bueno, yo pongo los dos por si acaso:

Un partido de izquierdas es lo que tiene, hay sectores más burgueses y otro más comunistas: Por ejemplo los Llamazaristas y los Laristas. Llamazares es bastante menos progresista que Cayo Lara.Pero bueno, a IU le suelen llamar el partido de los cobardes, así que...

Bueno, ya sé que esto no tiene mucho que ver pero bueno. Dentro de lo que sé pienso que como el comunismo trata de abolir las jerarquias y el estado, y el estado socialista intenta- en el plano económico- intentar tener más control sobre las empresas mediante la supervisión del estado.

Vamos, digo yo, hoy no estoy nada inspirado buf...Normalmente poco más pero...
Un saludo Camaradas!

Iceon escribió:Camaradas, es teoría basica. El Marxismo defiende el socialismo como modo economico. Por lo tanto un país que se autodefina como marxista debe tener una economia planificada pero debe estar un paso adelante y luchar por el comunismo. En cambio el socialismo no tiene porque ser marxista, es decir, un país que se autodefina como socialista no tiene porque luchar por el comunismo.

El socialismo que no avanza hacia el comunismo o es un bluf ó desaparece. El socialismo coexistiendo con la propiedad privada de los medios de producción y por tanto con la producción mercantil regida por la ley del valor no puede consolidarse. Eso nos ha mostrado la historia hasta ahora. El bluf de china, el socialismo acorralado y en retirada en cuba y derrotado en la URSS y Albania. Son el ejemplo. Por eso esperar que las “formas mixtas” que nos están vendiendo ahora sean realmente socialismo es un error.
A no ser que la definición de socialismo sea simplemente: escuelas, hospitales y trabajo para todos, o aun una más "humilde": alimentos a los pobres y salvatajes a las empresas que quiebran por la crisis para que no haya despidos.

Saludos

MarxistaPatriota escribió:Ejemplo: El nacional-socialismo que hubo en Alemania.
Aunque el futuro tiene que ser marxista concretamente nacional-bolchevique.

Me parece que tienes una empanada mental: eso de "MarxistaPatriota" suena bien raro, a lo de "socialchovinismo" que tanto criticó Lenin. Si hay algo que no son los bolcheviques es nacionalistas. Y no lo son justo en la medida en que leyeron bien a Marx. Precisamente la larga disputa contra mencheviques y socialdemócratas (y la desintegración de la II Internacional) venía de que éstos eran nacionalistas mientras que los bolcheviques (y más en concreto Lenin) eran internacionalistas.

Precisamente, y siguiendo otras líneas que se vienen desarrollando en este hilo, el gran bluff del "socialismo" real (el de la URSS porque lo de China o Cuba nunca fue nada serio) se debió a que quedó enclaustrado dentro de unos límites nacionales, de modo que el Estado, en la medida en que tenía que oponerse a otros Estados, nunca pudo extinguirse. La revolución socialista no es la de unos Estados contra otros ni la de unas clases nacionales contra otras sino la del proletariado como clase, y por tanto sólo puede triunfar en la medida en que la realice TODO el proletariado y no sólo la de este o aquel país. Esta era la idea de Marx y desde luego también la de Lenin (que en esto era un marxista rigurosísimo). Evidentemente para que tal revolución pueda triunfar hace falta que no sólo este o aquel país hayan alcanzado cierto elevado desarrollo de sus fuerzas productivas sino que tal desarrollo lo hayan alcanzado TODOS los países donde haya fuerzas productivas, esto es: todos los países capitalistas. Y esta condición no se da hoy en día ni de lejos. Y además aquí es donde Lenin se equivocó: en pensar que el primer paso revolucionario podría darlo un país de fuerzas productivas subdesarrolladas y que luego los países desarrollados le seguirían. De hecho esto es lo que no ocurrió.